Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. Č., jo atstovui pagal įstatymą P. R., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui,

neviešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č, (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, Kauno (duomenys neskelbtini) 7 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2016-12-02, 10.45 val., Kauno vaikų socializacijos centre(duomenys neskelbtini), Kaunas, maisto gamybos pamokos metu, tarpusavio konflikto metu, tyčia suėmė nepilnamečiui D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., už kaklo, išsivedė jį į kitą klasės patalpą, pakėlęs už rankos ir kojos, metė ant grindų, ko pasėkoje D. S. nukritus ant galvos, dėl kaklinių V ir VII slankstelių priekinių viršutinių kraštų kompresinių skeveldrinių lūžių nesunkiai sutriko sveikata, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. buvo socializacijos centre, buvo rytas, vyko technologijų pamoka. Jie gamino valgyti, D kepė, o jis produktus dėjo. Pradėjo su D konfliktuoti, neatsimena, dėl ko, pradėjo keiktis, tyčiotis vienas iš kito. Jie buvo ne dviese, buvo dar D, O ir auklėtoja. Kai pradėjo su D konfliktuoti, jiems niekas nieko nesakė. Iš pradžių kaip ir juokavo, paskui pasidarė nebejuokinga, kažką D pasakė ir jis susinervinęs paėmęs jį už kaklo ir nusivedė į kitą patalpą, pakėlė už kaklo ir kojos ir metė ant žemės. D pradėjo ant žemės verkti. Išgirdo kažkas iš kitos klasės, kad nukrito, atbėgo auklėtoja G, padėjo D nueiti į apačią, greitąją iškvietė ir išvežė. Žino, kad D užgavo kaklą. Tuo metu, kai išsivedė D į kitą kabinetą iš virtuvėlės, jame buvo tik dviese, daugiau nieko nebuvo, kai numetė D, nematė niekas. Tokį savo poelgį vertina blogai, įžeidė jį. Jo reakcija į tai, kad pasakė, buvo per didelė, galėjo kitaip išspręsti. Kad sužalojo D, kaltę pripažįsta, gailisi labai. Po to šnekėjo su D, jo atsiprašė, jam D atleido. Šiuo metu mokosi Kauno socializacijos centre, ten bus iki birželio 2 d., paskui grįš gyventi į Kupiškį. Mokslai sekasi gerai. Kupiškyje yra nagrinėjama byla dėl trijų vagysčių (b.l. 135).

Motyvuojamoji dalis

Be A. Č. parodymų, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d., padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

2016-12-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta Kauno socializacijos centro, (duomenys neskelbtini) Kaunas, vaikų mokymo skyriaus vaikų maisto ruošimo klasėje (b.l. 5-9);liudytojos G. Č. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-12-02, apie 10.45 val., Kauno vaiku socializacijos centre adresu(duomenys neskelbtini), Kaunas, per 3-ią technologijų pamoką, po to, kai D. S. kartu su D. Š. žodžiais užgauliojo A. Č., šis pasivijo D. S. iš virtuvės į klasę, pakėlė jį už pažasties ir už dešinės kojos ir vieną kartą metė jį į grindis (b.l. 11);nukentėjusiojo D. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis nuo 2016-09-08 gyvena Kauno vaikų socializacijos centre. 2016-12-02, vykstant maisto gamybos pamokai, apie 10.30 val. jis susiginčijo su A. Č., apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais. Prieš tai su A. Č. pykosi ir D. Š.. Iš pradžių ginčijosi ir įžeidinėjo vienas kitą juokais, tačiau konfliktas įsiplieskė, nes A. Č. kažką ne taip suprato, įsižeidė ir labai supyko. Mokytoja G ramino, tačiau, konfliktui įsikarščiavus, į ją nebekreipė dėmesio. Įsižeidęs A. Č. tapo labai agresyvus ir, pačiupęs jį už kaklo, išsivedė į kitą patalpą, kurioje nieko nebuvo. Ten A. Č. jį metė ant žemės. Tai įvyko labai greitai, ir nukentėjusysis nepamena kaip tiksliai trenkėsi, bet pajuto labai stiprų smūgį į žemę. D. L. padėjo atsistoti. Buvo ir mokytoja, kuri padėjo nueiti į pirmą aukštą bei iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri jį atvežė į LSMU. Gydytojai nustatė, kad pažeisti kaklo slanksteliai (b.l. 18-19);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016-12-09 specialisto išvada Nr. G3188/2016 (02), kuria D. S. konstatuoti kaklinių V ir VII slankstelių priekinių viršutinių kraštų kompresiniai skeveldriniai lūžiai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo išsivystyti vieno trauminio poveikio pasėkoje, nukentėjusiajam nukritus ant galvos, galimai 2016-12-02 bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 22-23);liudytojos, nukentėjusiojo D. S. atstovės pagal įstatymą, R. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad šiuo metu D gyvena kartu su ja namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis nuo 2016-09-08 iki 2016-12-30 laikinai gyveno Kauno vaikų socializacijos centre. Jam ši auklėjimo priemonė buvo paskirta, nes nesilaikė probacijos reikalavimų, namuose nebūdavo. 2016 m. gruodžio mėn. (tikslios datos nepamena) jai Kauno vaikų socializacijos centro direktorius A. S. telefonu pranešė, kad D yra Kauno klinikose, nes buvo sužalotas centre, susimušė su kitu berniuku, kuris jį pakėlė už rankos ir kojos ir metė į žemę. D buvo paguldytas į Kauno klinikas, jam buvo nustatytas kaklinių slankstelių nekomplikuoti lūžiai, pavojaus gyvybei nebuvo. Ji direktoriui pasakė, kad jokių pretenzijų kitam vaikui neturi. Po to, nuvykusi į Kauno klinikas, bendravo su sūnumi. Jis pasakė, kad pats išprovokavo konfliktą, sakė, jog jis, būdamas pamokoje, pasakė kažką negražaus apie kito berniuko mamą, sakė, kad jį ramino ir auklėtoja, bet jis nekreipė į ją dėmesio. Tuomet susierzinęs berniukas jį pagriebė už rankos ir kojos ir metė į žemę, taip jis ir susižalojo. D sakė, kad šiam berniukui taip pat jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 35-36);liudytojo D. Š. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis pažįsta D. S. ir A. Č.. Tikslios datos neatsimena, bet tai buvo žiemos laikotarpyje, Kauno vaikų socializacijos centre buvo maisto gamybos pamoka, kurioje dalyvavo jis, taip pat buvo ir D ir A. Jokio pokalbio tarp judviejų liudytojas negirdėjo, jis pats kalbėjo su A ir su D, bet tarp liudytojo ir jų jokio konflikto nebuvo. Liudytojas nei vieno iš jų neužgauliojo ir neįžeidinėjo. Vėliau jis išėjo iš klasės, nuėjo į tualetą. Maždaug po kelių minučių, galbūt po 4-5 min., jis, grįždamas į klasę, išgirdo triukšmą ir garsą kaip kažkas krenta ant žemės. Užėjęs į klasę, pamatė gulintį ant grindų D, o A stovėjo šalia jo. D verkė. Po to mokytoja pas direktorių bėgo kvieti greitosios pagalbos. D liko gulėti ant grindų. Vėliau jį pakėlė klasės draugai ir padėjo jam nueiti iki lauko, kur jį išvežė medikai. Liudytojas nematė, kaip A numetė D ant grindų. Kad A pakėlė D nuo žemės ir numetė jį ant grindų, sužinojo tik vėliau (b.l. 49-51);liudytojo P. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-08-17 A. Č. įsteigta rūpyba Kupiškio r. Šv. Kazimiero vaikų globos namuose. A. Č. pagal 2016-09-01 teismo sprendimą taikoma auklėjamoji priemonė, jis vieneriems metams, buvo perduotas į Kauno vaikų socializacijos centrą. Apie įvykdytą nusikaltimą liudytojas sužinojo tik nuvykęs į Kauno vaikų socializacijos centrą pasiimti A atostogoms. Minėto centro direktorius pasakė apie incidentą, kai A pakėlė kitą vaiką ir metė į grindis, taip jį sužalojo, sužeidė stuburo slankstelius. Direktorius taip pat minėjo, kad A buvo užgauliojamas ir įžeidinėjamas, todėl ir pratrūko susinervinęs. Liudytojo žiniomis, A su nukentėjusiu berniuku susitaikė, vėl yra draugai, A jo atsiprašė, žino, kad nukentėjusysis A jokių pretenzijų neturi. A buvo gydytas Šiaulių psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos sutrikimų, tiksliai nežino, dėl kokių. Priklausomybės ligų centre jis nebuvo registruotas. Jis mokosi Kauno vaikų socializacijos centre 7 klasėje. Mokosi pagal savo sugebėjimus, didelio noro mokslams nerodo, pamokas lanko, užklasine veikla nesidomi, kartais sportuoja, yra fiziškai stiprus. Jis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, ne kartą yra įvykdęs vagystes, tačiau jis nėra piktybinis, bet yra įtakojamas draugų (b.l. 55-56);A. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.69-70).

Baudžiamojoje byloje ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. Č. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. padarymo pasitvirtino. Kaltinamasis A. Č. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, tarpusavio konflikto metu, tyčia suėmė nepilnamečiui D. S. už kaklo, išsivedė jį į kitą klasės patalpą, pakėlęs už rankos ir kojos, metė ant grindų, ko pasėkoje D. S. nukritus ant galvos, dėl kaklinių V ir VII slankstelių priekinių viršutinių kraštų kompresinių skeveldrinių lūžių nesunkiai sutriko sveikata. Kaltinamasis A. Č. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia - jis suvokė daromos pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, tai yra, jog pakėlęs už rankos ir kojos ir metęs ant grindų, daro pavojingą poveikį nukentėjusiojo organizmui, numatė, kad tokiu neteisėtu veiksmu gali sukelti jam bet kokį sveikatos sutrikdymą, taip pat ir nesunkų, ir to norėjo. Apibendrinus visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog kaltinamasis A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d. ir jo padaryta nusikalstama veika yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 str., 90-91 str. numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui A. Č. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą.

A. Č. neteistas, jos atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str., padarymo Kupiškio rajono apylinkės teisme (b.l. 75-77), administracine tvarka baustas (b.l. 74). A. Č. rūpintoju yra paskirti Kupiškio rajono Šv. Kazimiero vaikų globos namai (b.l.80). Kupiškio rajono Šv. Kazimiero vaikų globos namų charakterizuojamas patenkinamai, 2016 m. gruodžio 13 d. nustatytas pakartotinis vidutinis neįgalumo lygis (b.l.83). Iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyti, kad A. Č. du kartus taikyta vidutinė priežiūros priemonė. Kupiškio rajono Šv. Kazimiero vaikų globos namuose jis elgiasi gerai, mandagus su darbuotojais (b.l.88-90). Kauno vaikų socializacijos centre A. Č. charakterizuojamas patenkinamai, pasiduoda neigiamam bendraamžių spaudimui, atrinktas dalyvauti programoje „EQUIP“, kurios tikslas mokyti nepilnamečius mąstyti ir elgtis atsakingai, stengiasi išvengti konfliktinių situacijų (b.l. 93). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 95). VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centre buvo gydytas dėl mišraus elgesio ir emocijų sutrikimo, lengvo kognityvinio sutrikimo ir mišraus mokymosi gebėjimų sutrikimo (b.l. 97). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. kovo 20 d. specialisto išvada Nr.104MS-55/2017 nustatyta, kad A. Č. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 102).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, šiuo atveju kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina savo rūšimi švelniausia iš BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus tai, kad jis nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui, papildomai paskiriant įpareigojimus.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su nepilnamečio D. S. apklausa (b.l.19), kompaktinis diskas su liudytojo D. Š. apklausa (b.l.51), paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis arba dirbti ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant mokytis arba dirbti ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su nepilnamečio D. S. apklausa ir kompaktinį diską su liudytojo D. Š. apklausa, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.