Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Ievai Jegorovaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam D. D., gynėjai advokatei Angelei Fominienei, įstatyminiams atstovams I. D., R. D., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BK / 178 str. 2 d./du nusikaltimai/.

Vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1p., 3p., jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baudžiamoji byla nutraukta.

D. D. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės-įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesius būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., tęsti mokslą /LR BK 87 str. 2 d. 1 p., 2p./.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

D. D. pripažintas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., tai yra kad: 2008m. gruodžio 31 d. į sausio 1 d. naktį, panaudodamas raktą, per duris įsibrovė į V. A. gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir pagrobė 2000 litų vertės V. A. nešiojamąjį kompiuterį “Toschiba”, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam 2000 litų turtinę žalą.

Be to, 2009 m. sausio 9 d. 19-22 val. laikotarpyje rankomis praplėšdamas lango plėvelę, įsibrovė į V. A. priklausantį gyvenamąjį namą, tai yra patalpą, esančią (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė 1000 litų vertės vaizdo kamerą “Sony”, 50 litų vertės kamerai laikyti mėlynos spalvos dėkliuką, 3 vnt. juostinių kasečių, skirtų vaizdo kamerai, vienos vertė 6 litai, dvi mėlynos spalvos popierines dėžutes, vienos vertė 4 litai, vieną rudos spalvos oda trauktą papuošalams laikyti dėžutę 10 litų vertės, medinę žalios spalvos dėžutę skirtą papuošalams laikyti 10 litų vertės, vieną geltonos spalvos metalo grandinėlės pakabuką 100 litų vertės, vieną geltonos spalvos metalo grandinėlę 120 litų vertės, vienus pilko metalo spalvos auskarus 13 litų vertės, dvi pilko metalo spalvos grandinėles, vienos vertė 10 litų, antros vertė 25 litai, 2 vnt. pilkos spalvos metalo grandinėlių pakabukus su rusvais akmenukais, po 8 litus kiekvienas, 4 vnt. grandinėlių: pilkos spalvos metalo grandinėlę 15 litų vertės, antrą geltonos spalvos metalo grandinėlę 20 litų vertės, trečią juodos spalvos metalo grandinėlę 13 litų vertės, ketvirtą geltonos spalvos metalo grandinėlę 25 litų vertės, geltonos spalvos metalo rankos grandinėlę 15 litų vertės, moterišką laikrodį “Diesel” 40 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną Nokia 5300 250 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną Nokia 3510i 50 litų vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam V. A. padarydamas bendrą 1973 litų turtinę žalą.

Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skunde prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-08-21 nuosprendžio dalį, kuria D. D., pritaikius LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. /du nusikaltimai/ atleistas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, ir baudžiamoji byla nutraukta. Prašoma D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. /epizodas dėl vagystės iš V. A., gyvenamųjų patalpų iš 2008 m. gruodžio 31 d. į sausio 1 d./ ir paskirti 4 mėnesius laisvės apribojimo; D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d. /epizodas dėl vagystės iš V. A. priklausančių gyvenamųjų patalpų 2009 m. sausio 9 d./ ir paskirti 3 mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant jam įpareigojimą per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. bei tęsti mokslą. Apeliaciniu skundu neginčijami nuosprendžiu nustatyti kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikacijos klausimai. Teismas, atleisdamas D. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. 1 d. 1p.,3 p. p., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą , nes negalima laikyti, kad D. D. nusikalto pirmą kartą: jis iš 2008 m. gruodžio 3.1 d. į sausio 1 d., naktį, padarė apysunkį nusikaltimą ir po pirmo nusikaltimo padarymo 2009 m. sausio 9 d. , t.y. praėjus vos 7 dienoms, padarė analogišką nusikaltimą, šios aplinkybės rodo, kad veikos viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės. Teismas nustatęs, kad D. D. nusikalto pirmą kartą, netinkamai taikė LR BK 93 str. nuostatas ir nepagrįstai atleido D. D. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: prokurorės, prašiusios skundą patenkinti dėl jame išdėstytų motyvų, nuteistojo ir jo gynėjos, įstatyminių atstovų, prašiusių skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas, nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo/ LR BPK 328str.1p./ .

Nagrinėdamas baudžiamąją bylą, apeliacinės instancijos teismas įstatymo nustatyta tvarka tikrina pirmosios instancijos priimto nuosprendžio, dėl kurio paduoti apeliaciniai skundai, teisėtumą ir pagrįstumą.

Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniame skunde nurodo, kad apeliaciniu skundu neginčijami nuosprendžiu nustatyti kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikacijos klausimai, tačiau teigia, kad teismas, atleisdamas D. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. 1 d. 1p.,3 p., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje esančius duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė LR BK 93 straipsnio nuostatas ir nuteistąjį D. D. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad teismas sprendimo tinkamai nemotyvavo, nepilnai išanalizavo bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

LR BK 93 straipsnyje nurodyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal LR BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų, ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą /LAT nutartis 2K-P-85/2008/. Remiantis teismų praktika, pagal LR BK 93 str. asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį.

Idealioji nusikalstamų veiku sutaptis suprantama kaip atvejis, kai kaltininkas viena veika (vienu ar keliais kūno judesiais) tuo pat metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Baudžiamojo kodekso straipsniuose. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sutaptis yra idealioji ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, bet visi veiksmai sekė vienas paskui kitą, buvo padaryti per labai trumpą laiko tarpą, esant bendram sumanymui.

D. D. buvo pripažintas kaltu ir pagal LR BK 93 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, padarytas 2008m. gruodžio 31 d. į sausio 1 d. naktį bei 2009 m. sausio 9 d., t . y praėjus kelioms dienoms po pirmojo baigto nusikaltimo, kas baudžiamojo įstatymo prasme laikoma pakartotiniu nusikaltimu. Nuteistojo atskiri nusikalstami veiksmai negali būti vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis arba tęstiniai nusikalstami veiksmai, nes. byloje esantys duomenys patvirtina, kad abu nusikaltimai padaryti nesant bendro sumanymo. Taigi D. D. veikos viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės ir tai neleidžia daryti išvados, kad D. D. nusikalto pirmą kartą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti, jog D. D. padarė nusikalstamą veiką pirmą kartą, todėl nepagrįstai atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaudamasis LR BK 93 str.

Teismas, nuosprendyje nurodė, kad veikos buvo atsitiktinės, padarytos dėl socialinės brandos nebuvimo (veikų padarymo metu kaltinamasis buvo 14 metų). Pažymėtina, kad asmens socialinę brandą atskleidžia jo turimų žinių kiekis, jo požiūris į aplinką bei jį supančius asmenis, gebėjimas vertinti visuomenės keliamus reikalavimus jo amžiaus žmonėms ir žinoti savo vietą supančioje aplinkoje, gebėjimas numatyti savo veikos padarinius juos planuoti, galėjimas kontroliuoti savo veiksmus bei emocijas kritinėse situacijose. Tai, kad nusikaltimo padarymo metu nuteistasis buvo 14 metų, savaime nėra aplinkybė teigti, kad jis veikas padarė dėl socialinės brandos nebuvimo. LR BK 13 str. 2 d. numatyta, kad pagal BK 178 str. asmuo atsako nuo 14 m. Įstatymo leidėjas preziumuoja, kad asmuo, sulaukęs 14 m. jau yra pasiekęs tokį psichinės, socialinės brandos lygmenį, kuris leidžia suvokti daromos nusikalstamos veikos, numatytos 178 str. nusikalstamą pobūdį. Byloje nenustatyti jokie nuteistojo D. D. vystymosi sutrikimai, nekyla abejonių, kad jis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį. Nuteistasis duodamas parodymus patvirtino, kad už paties pavogtus daiktus iš tėvo paėmė pinigus todėl, kad jo neįtartų. Tai rodo, kad nuteistasis suvokė, kad daro nusikalstamą veiką.

Teisėjų kolegija, skirdama bausmę D. D., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais , numatytais LR BK 54 str. ir BK 91 str. nuostatomis.

D. D. padaryti nusikaltimai –apysunkiai tyčiniai nusikaltimai- LR BK 11 str.4 d.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi /BK 59str.1d.2p./.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į D. D. charakteristikas, kur nurodoma, kad mokykloje jis nekonfliktavo nei su bendraamžiais, nei su mokytojais, buvo vidutinių gabumų mokinys , jokių nusiskundimų apie jo netinkamą elgesį seniūnijoje negauta /b.l.145,147/. Neteistas. Į Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio policiją dominančių vaikų apskaitą bei profilaktinę įskaitą neįrašytas/b.l. 142/, gyveno su abiem tėvais, gyvenimo ,mokymosi sąlygos geros, nusikaltimų darymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu už padarytą nusikaltimą asmeniui, siekiant jį nubausti, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, ir padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, riboti laisvės atėmimo bausmes ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus D. D. padarytų nusikaltimų sunkumą, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus-LR BK 48str..

Bausmės trukmė nustatoma atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę charakterizuojančius duomenis, į jo elgesį po nusikaltimų padarymo, į nusikalstamų veiksmų ir pasekmių vertinimą/turtinė žala atlyginta, atsiprašė/.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

-Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti;

-panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009-08-21 nuosprendžio dalį, kuria D. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;

-D. D. už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. padarymą /epizodas iš 2008 m. gruodžio 31 d. į sausio 1 d./ paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. padarymą /2009 m. sausio 9 d. epizodas/ paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- -vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. bei tęsti mokslą.

-kitos nuosprendžio dalies nekeisti.