- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-18
- Bylos Nr.
- N-444-2003-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė, Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nutarimo R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) pareigūnas 2005 m. gruodžio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. Ž. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 153¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą. Protokole nurodyta, kad R. Ž. ant savo privataus namo įsirengė MDTV anteninį įrenginį, namo televizijos tinklo įvadą prijungė prie MDTV įrenginio, kurį nukreipė į uždarosios akcinės bendrovės „Mikrovisatos TV“ retransliacijos bokštą. Institucijos 2005 m. gruodžio 5 d. nutarimu ši administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. sausio 10 d. nutarimu R. Ž. nubaudė 250 litų bauda. Teismo nutarime nurodyta, kad R. Ž. kaltė dėl savavališko prisijungimo prie UAB „Mikrovisatos TV“ daugiakanalės abonentinės televizijos tinklo įrodyta elektroninių ryšių tinklo kontrolierių 2005 m. rugsėjo 12 d. ir 2005 m. lapkričio 24 d. aktais, kuriuose nustatyta, jog MDTV anteninis įrenginys įrengtas ant R. Ž. namo stogo, o namo televizijos tinklo įvadas prijungtas prie MDTV antenos įrenginio, nukreipto į UAB „Mikrovisatos TV“ retransliacijos bokštą.
III.
R. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. 2005 m. rugsėjo 12 d. ir 2005 m. lapkričio 24 d. aktai, kuriais rėmėsi teismas, surašyti, pažeidžiant teisės normas, nes elektroninių ryšių tinklo kontrolieriai vadovavosi privačios bendrovės direktoriaus patvirtintomis instrukcijomis, kurios nesuderintos su Ryšių reguliavimo tarnyba. Nebuvo nustatyta, kad antena yra prijungta ir priima atitinkamo dažnio elektromagnetines bangas.
2. Aktuose užfiksuota, kad galinis telekomunikacinis įrenginys dirba 2500-2690 MHz diapazone, į kurį įeina devynių tipų galiniai teleįrengimai.
3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Institucijos pareigūnas 2005 m. gruodžio 5 d. nutarimą priėmė, pažeisdamas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarką, neišaiškino traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui jo teisių. Nebuvo aiškintasi, ar privačios bendrovės darbuotojai turi teisę rinkti medžiagą apie gyventojų privatų gyvenimą.
4. Byloje nenustatyta, ar UAB „Mikrovisatos TV“ turi suteiktas išskirtines teises eksploatuoti 2500-2690 MHZ elektromagnetinių bangų diapazoną. Nesant tokių teisių, privatus prisijungimas prie atitinkamo bangų diapazono negali būti laikomas neteisėtu.
5. R. Žemguliui inkriminuotas ATPK straipsnis nenustato draudimo gyventojams įsigyti laisvai pardavinėjamas MDTV antenas. Todėl nuobauda už tokios antenos naudojimą pažeidžia ir teisę į privačią nuosavybę.
Atsiliepimas
UAB „Mikrovisatos TV“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Atsiliepime išdėstyti šie argumentai:
1. Elektroninių ryšių įstatymo 42 straipsnis nustato draudimą prie elektroninių ryšių tinklo prisijungti be ūkio subjekto, teikiančio elektroninio ryšio paslaugas, sutikimo. Elektroninių ryšių paslaugas MDTV bangomis Kauno regione turi licenciją teikti tik UAB „Mikrovisatos TV“. Sutikimo prisijungti prie šio tinklo UAB „Mikrovisatos TV“ R. Ž. nėra suteikusi. Todėl jis prisijungė savavališkai.
2. Priešingai nei teigia apeliantas, įstatymai nenumato prievolės privačioms bendrovėms savo aktus derinti su Ryšių reguliavimo tarnyba.
3. Apelianto argumentas, kad privačios bendrovės darbuotojai rinko asmens duomenis, yra nepagrįstas, nes akte tik užfiksuotas antenos įrengimo faktas, o visus duomenis, reikalingus bylai nagrinėti, rinko policijos pareigūnai.
4. Apeliacinio skundo motyvas, kad antenos įsigijimas negali būti vertinamas kaip neteisėtas veiksmas, yra nepagrįstas, kadangi R. Ž. nubaustas ne už antenos įsigijimą, o už prisijungimą prie tinklo savavališkai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
R. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 153¹ straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už „elektroninių ryšių tinklo gadinimą ar savavališką prisijungimą prie elektroninių ryšių tinklo“.
Šis pažeidimas R. Ž. inkriminuotas už tai, kad jis iškėlė MDTV anteninį įrenginį ant savo namo stogo ir jį, sujungtą su namo televizijos tinklo įvadu, nukreipė į UAB „Mikrovisatos TV“ retransliacijos bokštą.
Taikant atsakomybę pagal minėtą ATPK straipsnį būtina nustatyti prisijungimo prie telekomunikacijų tinklo faktą ir aplinkybę, jog prisijungimas atliktas savavališkai.
Tiek teismo nutarime, tiek atsiliepime į apeliacinį skundą teigiama, kad R. Ž. buvo prisijungęs prie UAB „Mikrovisatos TV“ telekomunikacijos tinklo, tačiau prisijungimu pirmiausia suprantamas MDTV antenos panaudojimas priimti siunčiamus signalus ir tokiai išvadai padaryti turi būti pateikti įrodymai.
Iš esmės kaltinimas R. Ž. grindžiamas elektroninių ryšių tinklo kontrolierių 2005 m. rugsėjo 12 d. ir 2005 m. lapkričio 24 d. aktais, kuriuose užfiksuotas antenos buvimo ant R. Ž. namo stogo faktas, vizualiai tos antenos padėtį įvertinant kaip „nukreiptą į UAB „Mikrovisatos TV“ retransliacijos bokštą“ (b. l. 7-9). Tačiau šie dokumentai nesudaro pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad antena buvo priiminėjamos UAB „Mikrovisatos TV“ transliuotos programos. Kitų įrodymų, pagrindžiančių antenos naudojimą UAB „Mikrovisatos TV“ programoms priimti, byloje nėra.
Kai nėra surinkta tinkamų įrodymų, įrodančių asmens veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimą, administracinės atsakomybės taikymas tam asmeniui negali būti pripažintas pagrįstu.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažintinas nepagrįstu ir naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla R. Ž. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
R. Ž. apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nutarimą panaikinti ir R. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.