Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiltmeta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiltmeta“ 293,49 Eur skolos, 7,96 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2016 m. balandžio 28 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutartį dėl Mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ir kuriomis sąlygomis ieškovė įrangos perdavimą įformindama atitinkamu įrangos perdavimo – priėmimo aktu, išnuomojo atsakovei statybinę įrangą. Ieškovė statybinės įrangos nuomos paslaugas bei kitas atsakovės užsakytas paslaugas atsakovei pagal sutartį suteikė tinkamai ir laiku, už kurias atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras 293,49 Eur. Remiantis sutartimi, ieškovė atsakovei paskaičiavo 0,06 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 7,96 Eur.

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. balandžio 28 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutartį dėl Mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ir kutriomis sąlygomis ieškovė įrangos perdavimą įformindama atitinkamu įrangos perdavimo – priėmimo aktu, išnuomojo atsakovei statybinę įrangą. Ieškovas statybinės įrangos nuomos paslaugas bei kitas atsakovo užsakytas paslaugas atsakovui pagal sutartį suteikė tinkamai ir laiku, už kurias atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras 293,49 Eur. Remiantis sutartimi, ieškovė atsakovei paskaičiavo 0,06 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 7,96 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovui apmokėjo susidariusią skolą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra. Toks atsakovės elgesys pažeidžia prievolių vykdymo principus (CK 6.38 straipsnis) ir normalių prievolinių teisinių santykių, pažeidžia ieškovės interesus, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 293,49 Eur įsiskolinimo.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Byloje nustatyta, kad sutarties 5.6. punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 7,96 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (301,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 111,13 Eur bylinėjimosi išlaidų : 6,00 Eur žyminio mokesčio ir 105,13 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Cramo“, j. a. k. 300031995, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiltmeta“, j. a. k. 302329830, 293,49 Eur (du šimtus devyniasdešimt tris Eur 49 ct) skolos, 7,96 Eur (septynis Eur 96 ct) delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (301,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 111,13 Eur (vieną šimtą vienuolika Eur 13 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.