Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-03 10.00 val. vykdant Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 21-450-2335, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame grožio salone „B.“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliktas operatyvus patikrinimas. Patikrinimo metu salone dirbo kirpėja A. Š., kirpo klientę, už suteiktą paslaugą paėmė 15 Lt ir gautus pinigus apskaitė Salone įrengtu elektroniniu kasos aparatu QUORION CR28(korp. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad 2013-10-02 A. Š. susitarė su bendrovės direktoriumi M. M. dėl darbo – kirpėja bendrovės salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl darbo sąlygų (darbo laiko) – kas dvi dienas po 2 val. per dieną, dėl atlyginimo nesitarė. Pažymėtina, kad pagal savo pobūdį kirpėjos darbas yra atlygintinas. M. M., būdamas darbdavys netinkamai vykdė savo pareigas ir neužtikrino, kad dieną prieš darbo pradžią, t.y. 2013-10-02 su A. Š. būtų pasirašyta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t.y. 2013-10-03 leido A. Š. realiai dirbti nelegalų darbą kirpėja bendrovės salone. Tokiais veiksmais M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str. 2 d. nuostatas bei padarė LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais duomenimis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. teismo posėdyje pažeidimą pripažino ir paaiškino, kad pasikeitė neseniai buhalterija ir jis nežinojo, kad reikia prieš dieną registruoti. Kaip tik paėmė dokumentus ir važiavo registruoti, paskambino, kad atvažiavo patikrinimas ir jam teko grįžti su visais dokumentais atgal. Jos atėjo spalio 2 d., viena atnešė dokumentus, o kita pamiršo. Tai susitarė, kad ji kitą dieną ateis dirbti. Tai atėjo, jis paėmė dokumentus ir išvažiavo. Buhalteriją veda atskira įmonė. Pažeidimas padarytas. Prašo nubausti mažesne bauda, vienas augina mažametį vaiką.

Minėtas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai dokumentai, t. y. A. Š. 2013 m. spalio 3 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog ji 2013-10-02 atėjo į „B“ (duomenys neskelbtini) tartis dėl kirpėjos darbo. Tarėsi su direktoriumi M. M., parašė prašymą priimti į darbą kirpėjos pareigoms nuo 2013-10-03, susitarė, kad dirbs 2 dienas po 2 val. per dieną, dėl atlyginimo dar nesitarė, dirbti pradėjo 2013-10-03 10:00 val., priėmė pirmą klientą moteriškam kirpimui, sumokėjo 15 Lt, darbo sutartis dar nepasirašyta, vakar paaiškino, kaip naudotis kasos aparatu, patikrinimo metu aptarnavus klientę įjungė kasos aparatą ir išmušė čekį. Nurodė, kad 2013-10-02 neturėjo visų dokumentų, o 2013-10-03 atnešė. (b.l. 13). Iš paties M. M. paaiškinimo, rašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną, matyti, jog 2013-10-02 į grožio saloną atvyko įsidarbinti du nauji darbuotojai, vienas iš jų neturėjo paso kopijos todėl tą dieną nedirbo, sutarė, kad parašys prašymą ir pradės dirbti sekančią dieną, taip pat tą dieną sudarys darbo sutartį, apmokys dirbti kasos aparatu, nurodo, kadangi operatyvus patikrinimas prasidėjo 10 val., jis atvyko į saloną 10:30 val. paimti naujo darbuotojo trūkstamus dokumentus, darbuotojas pradėjo dirbti be pasirašytų dokumentų. (b.l. 14).

Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies (aktuali redakcija Nr. XI-2191, galiojanti nuo 2012-07-13) nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato šiuos požymius, o būtent: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (1 p.); darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (2 p.). Šie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų konstatavimas leidžia darbą vertinti kaip nelegalų.

Minėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, kadangi M. M., būdamas UAB „B“ direktoriumi 2013 m. spalio 3 d. leido dirbti A. Š. nesudaręs su ja darbo sutarties bei nepranešęs nustatytu laiku apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tuo pažeisdamas DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – M. M. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. M. (turi mažametį vaiką, kurį išlaiko, dirba). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, M. M. skirtina bauda, didesnė už sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

M. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „N. B. Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6401. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.