Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės socialinių paslaugų skyriaus įgaliotai atstovei Loretai Činčikaitei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys D. B. ir J. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teisme gautas suinteresuoto asmens D. B. atstovo advokato Arūno Merkio atsiliepimas, kuriame jis nurodė, kad nagrinėjamu atveju nors teismo psichiatrijos ekspertizė ir buvo atlikta, joje nebuvo sprendžiama dėl D. B. gebėjimų suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Kaip nurodoma atsiliepime, pats pareiškėjas nurodo, jog būtinybė peržiūrėti teismo sprendimą kyla iš įstatymo nustatyto siekio sukonkretinti ir detalizuoti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sritis, kuriose asmuo nesuvokia savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti. Taigi, atsakyti į klausimą ar Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro socialinių darbuotojų išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse D. B. šiuo metu gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti bei detalizuoti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sritis, kuriose D. B. nesuvokia savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti, mano, gali tik teismo psichiatrijos ekspertizė. Todėl dėl pareikšto prašymo pagrįstumo objektyviai bus galima pasisakyti ir spręsti tik tuomet, jeigu bus paskirta pakartotinė teismo psichiatrijos ekspertizės.

4. Teisme gautas suinteresuoto asmens J. K. atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad jos sesuo D. B. turi visišką negalią nuo kūdikystės, nes persirgo meningitu, encifalitu su komplikacijomis, turi visiškai psichinę negalią, nekalba, nesiorientuoja aplinkoje, negeba apsitarnauti savęs. Sesers būklė su metais tik prastėja. Suinteresuotas asmuo nesutinka su advokato Arūno Merkio teigimu, jog negalima įvertinti D. B. būklės pagal socialinių darbuotojų išvadas, kadangi teismo psichiatrijos ekspertizės byloje galima neskirti, jeigu tokia ekspertizė yra atlikta anksčiau. Kadangi teismo psichiatrijos ekspertizė D. B. jau buvo atlikta 2015 m. spalio 20 d. (civilinė bylą 2-37584-905/2015), ir byloje yra pateiktas Všį Antakalnio poliklinikos 2022 m. rugpjūčio 11 d. medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodyta, jog suinteresuoto asmens seseriai D. B. diagnozuota F73.1 (diagnozė nurodyta pagal TLK 10AM), suinteresuotas asmuo yra įsitikinęs, jog pakartotinai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę yra netikslinga. Kaip nurodoma atsiliepime, advokatas Arūnas Merkys savo išvadą parašė net nepamatęs D. B., nesusisiekęs su suinteresuotu asmeniu J. K., nepasidomėjęs apie D. B. būklę.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga. CPK nenumato specialios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnio 2 dalies įgyvendinimo tvarkos, todėl mutatis mutandis turi būti taikomos CPK 469 straipsnio nuostatos pagal analogiją byloms, kuriose kreipiamasi įgyvendinant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnio 2 dalies nuostatas (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

9. CK asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Asmens pripažinimas neveiksniu – procedūra, kuri lemia esminį žmogaus, kaip teisinių santykio subjekto, statuso pasikeitimą, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą socialinėmis ir teisinėmis pasekmėmis iš esmės prilygstantį žmogaus, kaip asmens ir piliečio, eliminavimui iš kitų visuomenės narių tarpo.

10. Pagal pasikeitusį teisinį reglamentavimą pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo D. B. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu.

11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-37584-905/2015 suinteresuotas asmuo D. B. pripažinta neveiksnia, jos globėja paskirta J. K.. Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašas patvirtina, kad duomenų apie D. B. sudarytas sutartis dėl pagalbos priimant sprendimus ir išankstinius nurodymus nėra. Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-37584-905/2015 duomenų nustatyta, jog D. B. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. VŠĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatrijos 2015 m. spalio 20 d. ekspertizės akto Nr. TPE-151/2015 išvadoje nurodyta, kad D. B. nekalba, neskaito, neskaičiuoja, nesugeba atlikti jokio praktinio darbo. Dėmesio praktiškai nekoncentruoja, jokios tikslingos produktyvios veiklos atlikti negali. Asmenybė primityvi, nediferencijuotų emocijų. Vyrauja išreikštas emocinis ir socialinis nebrandumas. Valymo įgūdžiai visiškai neišvystyti. Tiriamoji buitinėje ir socialinėje aplinkoje yra visiškai bejėgė. D. B. konstatuotas gilus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F73.1). Ji jokiose gyvenimo srityse negali veikti savarankiškai, t. y. ginti savo teisinių ir socialinių interesų, savarankiškai sudarinėti sandorių, pareikšti valios dėl gyvenamosios vietos, spręsti santuokos nutraukimo ir sudarymo klausimų, negali naudoti rinkimų teise ir kt. Dėl gilaus psichikos defekto, visiškos buitinės ir socialinės adaptacijos jai būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa. Minėtame 2015 m. spalio 20 d. ekspertizės akte Nr. TPE-151/2015 taip pat konstatuota, jog tokia D. B. psichikos sveikatos būkle vertintina kaip nuolatinė (pasveikimo, pagerėjimo prognozė neigiama). 2022 m. rugpjūčio 11 d. VŠĮ Antakalnio poliklinikos medicinos dokumentų išrašai ir medicininiai dokumentai, patvirtina, kad D. B. sveikatos būklė nepakitusi. Jai nustatyta diagnozė – gilus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F73.1).

12. Šios kategorijos bylose teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei teismui pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę (CPK 469 straipsnio 1 dalis). Duomenys asmens sveikatos istorijoje patvirtina, kad D. B. sveikatos būklė po 2015 m. lapkričio 12 d. teismo sprendimo nepagerėjo, nepasikeitė, jai nustatyta diagnozė - gilus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Tiek pareiškėjos atstovė, tiek suinteresuotas asmuo J. K. nurodė, jog byloje pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga. Taigi byloje esant duomenims, jog D. B. nepasveiko, jos psichinė sveikatos būklė nepagerėjo, teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi minėta ekspertize bei Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Socialinio darbo skyriaus socialinės darbuotojos pateikta išvada (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 469 straipsnio 1 dalis).

13. Iš į bylą pateiktos Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Socialinio darbo skyriaus socialinės darbuotojos 2022 m. rugpjūčio 29 d. Išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 130-200/22 matyti, kad D. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų atitinkamose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmens pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), kitos turtinių santykių sritys; asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių (santuokos sudarymas, gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.), kitos asmeninių neturtinių santykių sritys. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų visumos, suinteresuoto asmens J. K., suinteresuoto asmens D. B. atstovo advokato pateikto atsiliepimo ir paaiškinimų teismo posėdyje, institucijos teikiančios išvadą pateiktos išvados bei šios institucijos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, kurie yra išsamūs, patvirtinantys vienas kitą, pagrindu, teismas daro pagrįstą išvadą, jog D. B. sveikatos būklė po 2015 m. lapkričio 12 d. priimto sprendimo pripažinti ją neveiksnia nėra pasikeitusi, netgi pablogėjusi, ji nesugeba savimi pasirūpinti, priimti sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir globa. Taigi nagrinėjamu atveju teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog sprendimas, kuriuo D. B. pripažinta neveiksnia, keistinas.

14. Teismas, nustatydamas sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, sąrašą vadovaujasi ekspertizės išvada, atlikta civilinėje byloje Nr. 2-37584-905/2015 (CPK 469 straipsnio 1 dalis), taip pat Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Socialinio darbo skyriaus socialinės darbuotojos 2022 m. rugpjūčio 29 d. išvada, medicinos dokumentų ir sveikatos istorijos išrašais ir kitais faktiniais bylos duomenimis. Atsižvelgdamas į Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimą, kuriuo D. B. buvo pripažinta neveiksnia, taip pat į pateiktus aktualius duomenis apie jos sveikatos būklę, teismas, vadovaujantis CPK 468 straipsniu, 469 straipsnio 4 dalies 2 punktu, sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimą nurodant sritis, kuriose D. B. pripažintina neveiksnia, todėl pareiškimas tenkintinas, bei atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus teismo posėdyje, socialinės darbuotojos išvadą, teismo ekspertizės aktą bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatytina, kad: D. B. pripažintina neveiksnia šiose srityse: turtinių santykių srityse: 1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: 1. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3. šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 4. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5. darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).

8. Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-37584-905/2015 neveiksnaus asmens D. B. globėja paskirta J. K.. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog suinteresuoto asmens J. K. paskyrimas globėja visiškai atitinka globotinės interesus, todėl suinteresuotam asmeniui nustatyta globa lieka nepakeista, globėja paliekant J. K. (CPK 468–469 straipsniai).

9. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, nepriteistinos (CPK 468 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje pareiškėja yra atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o suinteresuotas asmuo D. B. buvo atstovaujama pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, valstybei garantuojant ir apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas 100 procentų, todėl atstovavimo išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179, 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-37584-905/2015 ir pripažinti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:

- turtinių santykių srityse: 1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

- asmeninių neturtinių santykių srityse: 1. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3. šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 4. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5. darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.