Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-51155-2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-01-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1m.6 mėn.; 2005-06-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 2 d., LR BK 150 str. 2 d. ir 135 str. 1 d. 6 metų laisvės atėmimo bausme, 2005-12-06 Panevėžio apygardos teismas galutinę bausmę nustatė 5 m. ir 6 mėn., bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. rugsėjo 13 d., apie 10 val., viešoje vietoje –parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kitų pirkėjų akivaizdoje grasindamas pardavėjai G. Č. – pasakydamas “Kviesk vadovybę ,nes aš čia viską išdaužysiu“ bei „Tiesiog kviesk ir pasakyk, kad E. viską išdaužys“ ir tuojau po to išėjęs į lauką ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įžūliais veiksmais demonstruodamas aplinkiniams ir aplinkai nepagarbą, išsigandusioms jo grasinimų pardavėjoms užrakinus parduotuvės duris bei nuleidus apsaugines durų žaliuzes, šūkaudamas jas spardė, peiliu keturis kartus tyčia dūrė į jas, taip sugadindamas svetimą turtą, tuo savo veiksmais sutrikdė parduotuvės darbą ir visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. S. apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. rudenį, galėjo būti rugsėjo mėn., ryte, atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) nusipirkti cigarečių. Neprisimena, ką sakė pardavėjoms, bet galėjo dėl kažko susinervinti ir pardavėjoms pasakyti, kad viską parduotuvėje sudaužys , bet tikrai nesiekė nieko sužaloti ar sugadinti parduotuvės turtą. Žaliuzes su peiliu galėjo supjaustyti todėl, kad pardavėjos jo neįleido į parduotuvę. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b.l.67).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis: 2015-09-13 įvykio vietos apžiūros protokolas – apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), ant durų nuleistos apsauginės žaliuzės rastos keturios 5 cm ilgio skylės (b.l.7-12); 2015-09-13 Kauno AVPK Kėdainių r. PK VPS PB vyr. patrulio D. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015-09-13, 10.17 val. gautas budėtojo pranešimas, kad peiliu ginkluotas vyras bando įsiveržti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). įvykio vietoje sulaikytas akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris rankoje laikė peilį ir daužė nuleistas parduotuvės žaliuzes ir sakė, kad būtų ten visus papjovęs. Vedant į budėtojų dalį vyriškis bandė bėgti, bet sulaikytas nesipriešino. Nustatyta, kad tai E. S., gim.(duomenys neskelbtini)(b.l.16); 2015-10-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015-09-13, apie 10 val. parduotuvėje „.(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo apgadintos žaliuzės, tačiau civilinis ieškinys nebus reiškiamas (b.l.17); Nukentėjusiosios G. Č. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2015-09-13, apie 10 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji dirba pardavėja, atėjo nepažįstamas vyras, kuris pasakė: “kviesk vadovybę, nes aš viską čia išdaužysiu“. Labai išsigando, pradėjo visa drebėti. E. išėjęs į lauką šūkavo, ji išsigando, užsirakino parduotuvės duris ir nuleido žaliuzes. E. spardė apsaugines žaliuzes, peiliu dūrė į apsaugines žaliuzes keturis kartus (b.l.20-21); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad 2015-10-21 G. Č. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.4 –E. S., kuris būdamas išgėręs 2015-09-13, apie 10 val., atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo šaukti, kad ji kviestų vadovybę, kad viską išdaužys , išėjęs iš parduotuvės, kai jo nebeįleido, spardė durų apsaugines žaliuzes ir 4 kartus dūrė į jas peiliu (b.l.24-26); Nukentėjusiosios J. D. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad dirba parduotuvėje „.(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. 2015-09-13, apie 10 val., jai būnant parduotuvės sandėlyje, atbėgo išsigandusi kita pardavėja G. Č. ir pasakė, kad atėjo vyras, kuris nori viską parduotuvėje išdaužyti. Lauke pastarasis šūkavo, spardė apsaugines žaliuzes ir į jas dūrė peiliu kelis kartus. Buvo sutrikdytas parduotuvės darbas, parduotuvėje buvę nepažįstami vyras ir moteris irgi išsigand (b.l.29-30); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad 2015-10-29 J. D. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.4 –E. S., kuris būdamas išgėręs, 2015-09-13, apie 10 val. parduotuvėje „.(duomenys neskelbtini)“ prašė iškviesti direktorių, sakydamas, kad viskas duš, jam išėjus iš parduotuvės, spardė apsaugines durų žaliuzes ir į jas dūrė 4 kartus peiliu (b.l.34-36); 2015-09-13 11:51:36 E. S. Asmens blaivumo testo Nr.1465 rezultatas- 2,06 promilės (b.l.44); 2015-09-13 Savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas D. B. pateikė iš įtariamojo E. S. paimtą peilį su juodai balta rankena (b.l.45- 47); 2015-10-09 Apžiūros protokolas - nurodyta, kad peilis yra juodai baltos spalvos 29,5 cm ilgio, su užrašu SWITZNER ant geležtės, kuris plotis storiausioje vietoje 4,7 cm (b. l. 48-49).

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė– veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), teistas (b.l. 74-76), baustas administracine tvarka (b.l. 78-82), nuo 1998-10-29 yra Priklausomybės ligų priežiūros grupėje, psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neįrašytas (b.l.97), nedirba (b.l.83 antra pusė). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, E. S. asmenybę, jis už BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą baustinas laisvės apribojimo bausme, jį įpareigojant būti namuose, nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismo manymu, ši bausmė yra pakankamai efektyvi bausmės rūšis, leisianti pasiekti LR BK 41 str. numatytus bausmės tikslus. E. S. sprendimui užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu neprieštarauja, su pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b.l. 101-102).

Baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, E. S. prisipažino esąs kaltas. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 68) paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, saugomą Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (b.l. 52).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, jam paskiriant įpareigojimus: 1) būti namuose, nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 2) per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., E. S. paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, E. S. paskiriant įpareigojimus: 1) būti namuose, nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 2) per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti E. S., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-09-13 iki 2015-09-15.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK saugomą peilį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, tai pavedant Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.