Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. G. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir nuolatinės gyvenamosios vietos nepilnamečiui vaikui nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nuolatinio globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, tretysis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė yra nepilnametės dukters E. G., gim. (duomenys neskelbtini) motina (5-6 b.l.). Atsakovė turi dar vieną dukrą G. G., gim. (duomenys neskelbtini) tačiau 2015 m. rugsėjo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia dukros atžvilgiu (8, 19-24 b.l.). 2016 m. liepos 14 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu R. G. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (26 b.l.). Iš VŠ Į Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro pranešimo matyti, kad R. G. trūksta socialinių motinystės įgūdžių (27 b.l.). Šiaulių miesto socialinių paslaugų centro 2016 m. spalio 27 d. pranešime užfiksuota, kad R. G. rasta neblaivi, su pašaliniais asmenimis, ji nesugeba užtikrinti vaikui fizinio ir psichologinio saugumo (28 b.l.). Policijos 2016 m. gruodžio 10 d. pranešime nurodoma, kad atsakovę sumušė sugyventinis L. S. (29 b.l.). 2017 m. kovo 6 d. nutarta paimti nepilnametę E. G. iš motinos ir ją apgyvendinti Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (30-31, 32-33, 34 b.l.). 2017 m. kovo 7 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu E. G. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskiriant Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus (35 b.l.). 2017 m. gegužės 18 d. Šiaulių miesto socialinių paslaugų centro pranešime užfiksuota, kad R. G. laukiasi kūdikio nuo sugyventinio L. S.. Nurodoma, kad šeimoje teigiami pokyčiai nevyksta, dukra E. G. negali būti grąžinta į biologinę šeimą (38-39). 2017 m. gegužės 26 d. atsakovės prašymas dėl dukters susigrąžinimo atmestas (40-41, 42 b.l.). Atsakovė išreiškė sutikimą, kad dukrai E. G. būtų nustatyta nuolatinė globa Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (63 b.l.).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovė dėl jos kaltės, dėl nuo jos pačios priklausančių priežasčių ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečiui vaikui: rūpintis savo nepilnamete dukra, jos sveikata, ugdymu, su ja bendrauti, auklėti ir prižiūrėti. Bylos aplinkybės nesuteikia pagrindo išvadai, kad padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti.

Vadovaujantis LR CK 3.180 straipsniu laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei teikta socialinė pagalba nedavė jokio teigiamo rezultato. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, mano, kad nepilnamečio vaiko teisė į geriausią jo interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovės teisę būti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovės valdžią jos nepilnametės dukters atžvilgiu neterminuotai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nuo 2017 m. kovo 6 d. nepilnametė E. G. auga laikinojo globėjo Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, kur ja tinkamai rūpinamasi. Byloje nėra duomenų, kad Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai nesutinka būti paskirti nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju ir jai priklausančio turto administratoriumi.

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose yra užtikrinamos tinkamos nepilnametės E. G. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnametei skirtina nuolatinė globa, nuolatiniu globotinei priklausančio turto administratoriumi paskirtini Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namai, vaiko globos vietą nustatant minėtoje institucijoje (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str., 3.263 str., 3.265 str.).

Atsakovei išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus atsakovės valdžią, jai išlieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.).

Iš byloje esančių dokumentų ir posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė iki šiol neteikė išlaikymo nepilnametei dukrai E. G.. Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Todėl net ir tas faktas, kad iš atsakovės 2015 m. rugsėjo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu yra priteistas 100,00 Eur išlaikymas dukrai G. G., o atsakovė šiuo metu yra niekur nedirbanti ir augina mažametį sūnų A. G., gim. (duomenys neskelbtini) neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti dukrą vykdymo, nes atsakovė yra sveika, darbingo amžiaus, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju pareiga nevykdoma dėl pačios atsakovės netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių.

Spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes sprendžia, kad iš atsakovės R. G. jos nepilnametės dukters E. G. išlaikymui priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės.

Remiantis CPK 88, 93 ir 96 straipsniais, patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė jokio turto ir pajamų neturi, į tai, kad prioritetas teiktinas jos turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 268-271 straipsniais, 279 straipsniu, 406-407, 496, 504 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio vaiko E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui vaikui E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namus (įstaigos kodas 190522935, adresas Vilniaus g. 303, Šiauliai).

Nustatyti E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą Šiaulių miesto savivaldybės sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (įstaigos kodas 190522935, adresas Vilniaus g. 303, Šiauliai).

Priteisti iš atsakovės R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2017 m. birželio 6 d.) iki vaiko pilnametystės.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui.