Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, vadovaudamasis Lietuvos CPK 142str. 4d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui D. D. dėl žalos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su 2016-10-13 ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo D. D. 545,90 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas D. D., kuriam procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-12-02, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių / Lietuvos CPK 142str. 4d. /.

Pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti / Lietuvos CPK 268str. 5d. ir 285str. 2d. /.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 03/344804516, eismo įvykio deklaracijos, sąskaitos-faktūros Nr. 001914-1504, el. pašto pranešimų, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, sprendimo dėl draudimo išmokos, mokėjimo nurodymo, rašto dėl išmokos išieškojimo – matyti, kad 2015m. rugsėjo 18d. eismo įvykio Ispanijoje metu atsakovas D. D., vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz C 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemonę, valst. Nr. 3614GKP, ir sužalojo kito asmens sveikatą. Iš 2015m. rugsėjo 08d. įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 03/344804516 matyti, kad transporto priemonės „Mercedes Benz C 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo eismo įvykio metu transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta ieškovo, todėl jis, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, už padarytą žalą atlygino 2729,52 EUR. Ieškovo teigimu, atsakovas neinformavo jo apie eismo įvykį įstatymų nustatyta tvarka, todėl turi grąžinti 20 procentų išmokėtų draudimo išmokų, t.y. 545,90 EUR.

Pagal Lietuvos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas pranešti draudikui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, per 5 darbo dienas pateikti draudikui paaiškinimus ir turimą informaciją, taip pat turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, padėti draudikui išsiaiškinti įvykio aplinkybes, žalos dydį / įstatymo 12str. 1d. 1 ir 6p. /. Jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį / įstatymo 22str. 2d. /. Lietuvos Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių" 60.3p. numatyta, jog jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Įstatymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo / iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos /, jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Įstatymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir / arba / draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas D. D., vairuodamas apdraustą transporto priemonę, padarė kitam asmeniui žalą, kurią atlygino ieškovas, ir neinformavo ieškovo apie eismo įvykį įstatymų nustatyta tvarka, todėl reikalavimas dėl dalies žalos, ieškovo turėtos sumokant nukentėjusiam asmeniui draudimo išmoką, priteisimo yra pagrįstas ieškinyje nurodytais motyvais ir tenkintinas. / Lietuvos CK 6.280str. 1d. /.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo / Lietuvos CK 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d. /, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo šio dydžio procesines palūkanas taip pat tenkinamas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos - 15 EUR žyminio mokesčio ir 56,90 EUR išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu į lietuvių kalbą, viso 71,90 EUR / Lietuvos CPK 93str. 1d. /. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro tik 1,51 EUR, t. y. mažesnės už nustatytą minimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma valstybei iš atsakovo nepriteisiama / Lietuvos CPK 96str. 6d. /.

Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270str., 285-287str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 545,90 EUR / penkis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 90ct. / žalos atlyginimo, 5 / penkių / procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016m. spalio 13d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,90 EUR / septyniasdešimt vieną eurą 90ct. / bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.