Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokato padėjėjai Ievai Marijai Ragaišytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo M. D. S. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir BUAB ,,Suzan Mars“, MB „Nemokumas“ dėl sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas sprendimą apskundė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV), kuri skundą atmetė. Pareiškėjas teigia, kad laikotarpiais nuo 2010-05-01 iki 2010-06-27, nuo 2010-06-30 iki 2011-08-02 iki 2013-04-30 pareiškėjas buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotojas. Nei Užsienio išmokų tarnyba, nei VSDFV neatsižvelgė, kad Valstybinės darbo inspekcijos 2010-02-18 patikrinimo aktas neturi jokios įrodomosios galios dėl pareiškėjo darbinės veiklos, kadangi nėra priimtas jo kaip darbuotojo atžvilgiu. 2010-02-18 buvo tikrinama įmonė UAB „Suzan Mars“, o ne jos darbuotojai. Pareiškėjas dirbo, už jį buvo mokami visi mokesčiai Lietuvos Respublikai, Valstybinės darbo inspekcijos atliktas patikrinimas nesutampa su pareiškėjo darbo laikotarpiu. Kadangi pareiškėjo darbo sutartis sudaryta su Lietuvoje veikiančia UAB „Suzan Mars“ nėra panaikinta ir galiojanti, pareiškėjas, kaip Lietuvos Respublikos mokesčių mokėtojas turi teisę į socialinę apsaugą ir socialines išmokas. Remiasi Reglamentu Nr. 883/2004, jo 11 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad asmenims, kuriems taikomas šis Reglamentas, taikomi tik vienos valstybės narės socialinio draudimo teisės aktai. Bendra taikytinos teisės nustatymo taisyklė – taikomi tos valstybės, kurioje asmuo dirba pagal darbo sutartį teisės aktai, Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai. Skundžiamuose sprendimuose remtasi neobjektyviais, nemotyvuotais, nesusijusiais duomenimis, neatsižvelgta į Reglamento Nr. 883/2004 nuostatas, Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemos koordinavimo principus, todėl priimti sprendimai neteisingi bei nepagrįsti, todėl naikintini.

Turimais Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis pareiškėjas nuo 2010-05-01 iki 2014-10-31 buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotojas, nuo 2014-11-01 iki 2015-02-28 buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Martens“ darbuotojas; 2013-11-04 išduotas A1 pažymėjimas Nr. 15211 laikotarpiui nuo 2010-05-01 iki 2010-06-27, Nr. 15212 laikotarpiui nuo 2010-06-30 iki 2011-08-02 ir Nr.15213 laikotarpiui nuo 2011-08-11 iki 2013-04-30.

Tarnyba vadovaudamasi Reglamentu (EB) Nr. 883/2004, Reglamentu (EB) Nr.987/2009 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253 patvirtinto Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašo (toliau - Tvarkos aprašo) nuostatomis, 2015-07-13 sprendimu anuliavo M. D. S. išduotus pažymėjimus A1 bei nustatė, kad pareiškėjui darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu turi būti taikoma Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Ginčas kilo dėl socialinės apsaugos sistemos taikytinų teisės aktų nustatymo asmenims laisvai judant Europos Bendrijoje, kai asmuo pagal darbo sutartį dirba vienoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ir užsiima savarankiška veikla kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje.

Nagrinėjamas ginčas yra dėl VSDFV Užsienio išmokų tarnybos (UIT) 2015-07-13 sprendimo Nr. SPRE-1689, kuriuo anuliuoti pareiškėjui išduoti A1 pažymėjimai Nr. 152111, Nr. 15212, Nr. 15213 ir nustatyta, kad pareiškėjo darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai, pagrįstumo ir teisėtumo. VSDFV 2015-08-28 sprendimu Nr. (1.45)I-5794 išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl UIT sprendimo, skundas buvo atmestas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 987/2009, nustatantis Reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką ir VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253 patvirtintas Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas).

Reglamento Nr. 883/2004 II antraštinėje dalyje reglamentuojamas taikytinų teisės aktų nustatymas. Bendra taikytinos teisės nustatymo taisyklė – taikomi tos valstybės narės socialinio draudimo teisės aktai, kurioje asmuo dirba pagal darbo sutartį (lex loci laboris) (11 straipsnis). Reglamento 13 straipsnyje numatytos taisyklės dėl taikytinos teisės nustatymo dviejose ar daugiau valstybių narių dirbančiam asmeniui. Pagal šio straipsnio 3 dalį tuo atveju, kai asmuo paprastai dirba pagal darbo sutartį ir savarankiškai keliose valstybėse, taikomi tos valstybės narės, kurioje jis dirba pagal darbo sutartį, teisės aktai.

Reglamento Nr. 987/2009 16 straipsnis nustato konkrečias taikytinos teisės nustatymo procedūros įgyvendinimo taisykles, kai asmuo vykdo veiklą dviejose ar daugiau valstybių narių. Pagal šio reglamento 19 straipsnį valstybės narės, kurios teisės aktai tampa taikytini pagal Reglamento Nr. 883/2004 II antraštinę dalį, kompetentinga įstaiga praneša atitinkamam asmeniui, ir, tam tikrais atvejais, jo darbdaviui apie tuose teisės aktuose jam (jiems) nustatytas pareigas.

Aprašo 4 punktas nustato, kad A1 pažymėjimas – tai pažymėjimas dėl jo turėtojui taikomų socialinės apsaugos teisės aktų. Aprašo II skyrius numato atvejus ir sąlygas, kada išduodami A1 pažymėjimai. Šiame skyriuje esantis 15 punktas numato, kad A1 pažymėjimas išduodamas, jei asmuo tuo pat metu dirba pagal darbo sutartį Lietuvoje ir užsiima savarankiška veikla kitoje valstybėje narėje (Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalis). Pagal Aprašo 27 punktą dviejose ir daugiau valstybėse narėse vienu metu pagal darbo sutartį dirbantis ir/ar savarankiška veikla užsiimantis asmuo, norėdamas gauti A1 pažymėjimą, pateikia Užsienio išmokų tarnybai prašymą išduoti pažymą(-as)/pažymėjimą(-us), prideda asmens dokumento kopiją, sudarytų darbo sutarčių patvirtintas kopijas bei savarankiškos veiklos vykdymą dviejose ar daugiau valstybėse narėse įrodančių dokumentų (sudarytų (vykdomų) sutarčių, susijusių su savarankiška veikla, kitų dokumentų) patvirtintas kopijas.

Aprašo 44.3 punktas nustato, kad Užsienio išmokų tarnyba priima sprendimą dėl išduotų A1 pažymėjimų panaikinimo paaiškėjus, kad nebėra Aprašo II skyriuje nurodytų sąlygų.

Skundžiamu UIT 2015-07-13 sprendimu Nr. SPRE-1689 (t. I, b.l. 10-11) anuliuoti pareiškėjui išduoti A1 pažymėjimai ir nustatyta, kad pareiškėjui darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ galiojimo laikotarpiu turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai.

Sprendimo įžanginėje dalyje nurodyta, kad jis priimamas gavus Lenkijos kompetentingos įstaigos raštą dėl taikytinų teisės aktų nustatymo pagal 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo. Iš atsiliepimo darytina išvada, kad turėtas mintyje raštas Nr. 180000/511/247/2014, kuriame konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2015-03-31 pareiškėjui nustatyta Lietuvos Respublikos socialinio draudimo taikytina teisė (t. I, b.l. 88-89), be to, tokiu pačiu numeriu pateiktas ir Lenkijos kompetentingos įstaigos 2014-12-11 raštas (t. I, b.l. 95), kur patvirtinama pirmiau išdėstyta nuomonė, ta nuomonė patvirtinama ir kituose Lenkijos įstaigos raštuose, kuriems suteiktas tas pats numeris. Byloje nustatyta, kad dėl pirmojo rašto UIT 2014-09-08 raštu Nr. (7.2)S2-29629 kreipėsi į Lenkijos kompetentingą įstaigą, nurodė pareiškėjo darbo Lietuvoje aplinkybes ir paprašė įvertinti, ar darbo Lietuvoje pagal darbo sutartį, pasirašytą su UAB „Suzan Mars“, apimtis lyginant su savarankiškos veiklos vykdymu Lenkijoje apimtimi gali būti vertinama kaip nedidelės apimties veikla ir prašė iš naujo spręsti klausimą dėl taikomų teisės aktų nustatymo (t. I, b.l. 90-91). Nustatyta, kad Lenkijos kompetentinga įstaiga atliko tyrimą ir atsakymą UIT pateikė 2014-12-11 raštu, kurį grindė tuo, kad pareiškėjo darbas UAB „Suzan Mars“ nelaikytinas nedidelės apimties veikla. Tačiau šiame rašte pareiškiama, kad jeigu UIT įrodys, kad darbas Lietuvos teritorijoje Lietuvos teisės atžvilgiu nebuvo vykdomas arba sutartis dėl samdomo darbo yra negaliojanti arba, kad pareiškėjui netaikytini Lietuvos teisės aktai, tokios aplinkybės turėtų įtakos Lenkijos įstaigos pozicijos pasikeitimui (t. I, b.l. 95). Dėl šio rašto UIT 2015-02-17 vėl kreipėsi į Lenkijos kompetentingą socialinio draudimo įstaigą (t. I, b.l. 97-98) ir prašė atsiųsti išsamią informaciją ir visus dokumentus, kuriais buvo vadovautasi priimant tokį sprendimą, t.y. dokumentus apie pareiškėjo sudarytus sandorius, gautas pajamas ir faktinį darbo laiką, vykdant savarankišką veiklą Lenkijoje per tą patį laikotarpį. Šis raštas grindžiamas tik teisiniu reglamentavimu, nurodant, kad Lenkijos įstaiga priimdama sprendimą pirmiausiai turėjo įvertinti asmens savarankiškos veiklos, vykdomos Lenkijoje, apimtį ir ją palyginti su Lietuvos Respublikoje atliekamu darbu (apie pareiškėjo darbo pobūdį UAB „Suzan Mars“ UIT buvo nurodžiusi ankstesniuose raštuose Lenkijos įstaigai). Lenkijos kompetentinga įstaiga 2015-05-29 raštu atliko palyginimą, nurodė, kiek dirbdamas savarankiškai pareiškėjas per mėnesį uždirbdavo Lenkijoje (2013 m. – 543 PLN, 2014 m. – 710 PLN), palygino su pareiškėjo maksimaliu darbo užmokesčiu Lietuvoje – 96,96 LTL, nurodė, kad vidutiniškai per mėnesį Lenkijoje pareiškėjas galėjo dirbti 176 val., Lietuvoje – 16 val., t.y. šis darbas užėmė daugiau nei 5 proc. bendrojo darbo laiko. Todėl Lenkijos įstaiga pranešė, kad laikosi anksčiau išdėstytos nuomonės, jog taikytini Lietuvos socialinio draudimo teisės aktai (t. I, b.l. 101-102). Pakartotinai nurodoma, kokiu atveju Lenkijos įstaiga pakeistų poziciją – jeigu UIT įrodys, kad veikla Lietuvos teritorijoje remiantis Lietuvos teisės aktais nebuvo vykdoma arba darbo sutartis, tame tarpe su UAB „Suzan Mars“, yra negaliojanti arba pagal tą sutartį pareiškėjui netaikytini Lietuvos teisės aktai. Kartu pateiktas pareiškėjo 2015-03-26 raštas Lenkijos socialinio draudimo įstaigai (t. I, b.l. 105-106), kuriame nurodyta, kad jo įdarbinimo situacija labai nedidelės apimties veiklos kontekste neturėtų būti nagrinėjama. Pareiškėjas savo poziciją grindė 2012-06-28 įsigaliojusiu Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (ES) Nr. 465/2012, priimtu 2012-05-22, jo 87a straipsniu, nes pareiškėjas nurodo, jog dirbti pradėjo anksčiau nei įsigaliojo 2012-05-22 reglamentas, be to, šiame rašte pareiškėjas paaiškino apie savo daro aplinkybes Lietuvoje.

Taigi, UIT sprendimas pirmiausiai grindžiamas minėtu susirašinėjimu su Lenkijos socialinio draudimo įstaiga. Po to nurodomi UIT surinkti duomenys, jog pareiškėjas nuo 2010-05-04-01 iki 2014-10-31 buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu Lietuvos Respublikoje kaip UAB „Suzan Mars“ darbuotojas; nuo 2014-11-01 iki 2015-02-28 buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu kaip UAB „Martens“ darbuotojas (dėl šio periodo valstybinio socialinio draudimo skundžiamu aktu sprendimas nepriimtas); 2013-11-04 išduoti A1 pažymėjimai Nr. 15211 (šio pažymėjimo numeris įvairiuose dokumentuose nurodomas skirtingai – 1521, 15211, tačiau pareiškėjas nekelia dėl to ginčo) laikotarpiui nuo 2010-05-01 iki 2010-06-27, Nr. 15212 laikotarpiui nuo 2010-06-30 iki 2011-08-02 ir Nr. 15213 laikotarpiui 2011-08-11 iki 2013-04-30. Sprendime išvardinamas ginčo santykių teisinis reglamentavimas. Nurodomi faktai dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010-02-18 atlikto patikrinimo dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos Lietuvoje, o būtent tai, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėta bendrovė jokios veiklos Lietuvoje nevykdė, o UAB „Suzan Mars“ įdarbinti darbuotojai Lenkijos Respublikos piliečiai, priimti reklamos agentų pareigoms atlikti, niekada faktiškai Lietuvos Respublikos teritorijoje nedirbo. UIT sprendime nurodoma ir tai, kad 2014 metais Vilniaus apskrities mokesčių inspekcija informavo UIT apie 2012-12-21 atliktą UAB „Suzan Mars“ mokestinį tyrimą bei 2014 metais vykdytą operatyvų patikrinimą, kurių metu surinkta informacija dėl įmonės galimai tęsiamos neteisėtos veiklos perduota Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Teisine prasme sprendimas grindžiamas Reglamentu (EB) Nr. 883/2004, Reglamentu EB Nr. 987/2009 ir Tvarkos aprašu ir nusprendžiama anuliuoti minėtus pažymėjimus A1, nustatoma, kad pareiškėjui darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ laikotarpiu turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai.

Pareiškėjas šį sprendimą skundė VSDFV, kuri 2015-08-28 sprendimu Nr. (1.45)I-5794 pareiškėjo skundą atmetė. Šis sprendimas grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir nurodoma, kad jis priimtas vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 883 13 straipsnio 3 dalimi, Reglamento (EB) Nr. 987, 14 straipsniu. Papildomai šiame sprendime įvertinus taikytinus teisės aktus, pažymėta, kad pagrindinis socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų tikslas – užtikrinti asmenų, persikeliančių ES, socialines teises. Nurodyta, kad Reglamentai nesiekia sudaryti sąlygų išvengti socialinio draudimo įmokų mokėjimo ar paskatinti socialinį dempingą. Daroma išvada, kad nustatant, kurios valstybės narės teisės aktai turi būti taikomi asmenims, vienoje valstybėje dirbančiam pagal darbo sutartį, o kitoje vykdančiam savarankišką veiklą, būtina vertinti, ar asmuo faktiškai dirba pagal darbo sutartį arba savarankiškai atitinkamoje valstybėje.

Pareiškėjui anuliuoti pažymėjimai A1 buvo išduoti pateikus jam darbo sutartis su UAB „Suzan Mars“ (t. I, b.l. 15-17, 18-20, 21-23, 24-26, 27-29). Pažymėjimų išdavimo teisėtumas šioje byloje nevertinamas, preziumuojama, kad jie buvo išduoti teisėtai. Pareiškėjas neginčija UIT sprendime nurodytų jo darbo pagal darbo sutartis Lietuvoje laikotarpių, to, kad jam darbui tais periodais buvo išduoti anuliuoti pažymėjimai. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų dokumentų, pareiškėjas 2010-04-30 su UAB „Suzan Mars“ sudarė terminuotą darbo sutartį iki 2011-02-28, kurioje numatyta, kad pareiškėjas dirbs reklamos agentu pagal grafiką už valandinį darbo užmokestį pagal MMA, suminę darbo apskaitą. 2011-03-01 pareiškėjas su UAB „Suzan Mars“ sudarė darbo sutartį, terminuotą iki 2013-04-30, kurioje sutarė, kad pareiškėjas dirbs reklamos agentu tomis pačiomis sąlygomis. 2013-03-31 pareiškėjas sudarė terminuotą darbo sutartį (sutartis įsigalioja 2013-05-05, iki 2015-03-31), kurioje sutarė, kad dirbs reklamos agentu, pagal grafiką, už valandinį darbo užmokestį pagal MMA ir suminę darbo apskaitą. Iš pirmiau aptarto susirašinėjimo su Lenkijos kompetentinga įstaigą daroma išvada, kad pareiškėjo darbo užmokestis (gautos pajamos) 2013 metais sudarė 48,48 Lt per mėnesį (neatskaičius mokesčių), 2014 metais – 96,96 Lt per mėnesį (neatskaičius mokesčių), (t. I, b.l. 90 UIT 2014-09-08 raštas). Iš M. S. paaiškinimo, kurį jis teikė 2015-03-26 Lenkijos socialinio draudimo įstaigai Krokuvoje, kur jis pats nurodo, kad kiekvieną mėnesį nuo 2012 m. gegužės iki 2014 m. birželio jis skirdavo samdomam darbui Lietuvoje po 16 valandų (t. I, b.l. 105-106), nustatomas maksimalus pagal dokumentus dirbtų valandų skaičius. Pareiškėjas prie paaiškinimo buvo pridėjęs UAB „Suzan Mars“ direktorės pažymą (t. I, b.l. 108), kurioje nurodyta, kad pareiškėjas ėjo pareigas nuo 2010-12-01 iki 2012-04-30, kiekvieną mėnesį dirbo po 8-16 valandų, o nuo 2012-05-01 iki 2014-10-31 dirbo po 16 valandų kiekvieną įdarbinimo mėnesį.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad iš Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalies nuostatų seka, jog sprendžiant dėl taikytinos teisės tuo atveju, kai asmuo dirba pagal darbo sutartį ir savarankiškai keliose valstybėse, svarbus ne darbo sutarties tam tikroje valstybėje narėje sudarymo, bet darbo toje valstybėje narėje pagal darbo sutartį faktas. Šią išvadą patvirtina ir Reglamento Nr. 987/2009 14 straipsnio 5 b dalis, nurodanti, kad siekiant nustatyti taikytinus teisės aktus pagal Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnį, neatsižvelgiama į nedidelės apimties veiklą. Tai patvirtina, kad svarbus tik faktinis veiklos (darbo pagal darbo sutartį) vykdymas ir jos apimtis. Pareiškėjas nekelia ginčo tuo aspektu, kad atsakovas būtų netinkamai aiškinęs ar taikęs aptartus Reglamentus ir Aprašą, ar kad atsakovui nebūtų suteikta kompetencija (įgaliojimai) panaikinti A1 pažymėjimus ir nustatyti kitos valstybės taikytiną teisę, konstatavus, jog faktiškai asmuo, nežiūrint į formaliai sudarytą darbo sutartį, Lietuvoje nedirbo. Pareiškėjas skundą grindžia įrodymų vertinimo aspektu (nurodo, kad Valstybinė darbo inspekcija patikrinimą atliko anksčiau, nei jis pradėjo dirbti, VDI aktas priimtas ne pareiškėjo atžvilgiu ir kt.), t. y. pareiškėjas nesutinka su atsakovo ir VSDFV išvada, jog jis faktiškai Lietuvos Respublikos teritorijoje niekada nedirbo, o taip pat skundas grindžiamas tuo, kad skundžiami sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų.

Tačiau įvertinus byloje surinktus duomenis, yra pagrindo nustatyti, kad atsakovui iš surinktų duomenų visumos buvo pakankamas pagrindas spręsti, kad UAB „Suzan Mars“ įdarbintas pareiškėjas faktiškai darbinės veiklos pagal sudarytas darbo sutartis Lietuvos Respublikos teritorijoje nevykdė. Valstybinės darbo inspekcijos 2010-04-28 raštas (t. I, b. l. 62-63) patvirtina, kad inspekcija, atlikusi UAB „Suzan Mars“ patikrinimą, dar 2010 metais nustatė, kad registracijos adresu įmonė patalpų neturi, įmonės direktorės paaiškinimu, veiklos nevykdo, įmonėje įdarbinti 112 Lenkijos piliečiai reklamos agentų pareigoms, tačiau jie realiai niekada Lietuvos teritorijoje nedirbo, įmonei faktiškai vadovauja akcininkai Lenkijos Respublikos piliečiai. Atsakovo 2014-01-22 raštas (t. I, b. l. 66-68) patvirtina, kad UIT Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją informavo, kad į UIT dėl Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos teisės aktų nustatymo kreipiasi Lenkijos Respublikos piliečiai, pasirašę sutartis su UAB „Suzan Mars“, kurie šių darbo sutarčių galiojimo laikotarpiais vykdo savarankiškas veiklas Lenkijoje; šie asmenys Lenkijoje verčiasi skirtinga veikla (taksi vairuotojai, stomatologai, prekybininkai, batsiuviai, kt.). Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko įmonės UAB „Suzan Mars“ operatyvų patikrinimą, apie jį pranešė VSDFV 2014-10-29 raštu Nr.(12.12-30.8)-46-KD-7110 (t. I, b.l. 72-73), kuriame nurodė, kad patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „Suzan Mars“ tęsia galimai neteisėtą veiklą, dėl kurios atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl patikrinimo surašyta pažyma Nr. (4.65)-FR-1042-7773, kuri perduota FNTT.

Iš 2014-06-30 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (4.65)-FR-1042-7773 (t. I, b. l. 171-176) turinio, daroma išvada, kad mokesčių administratorius, išsamiai išanalizavęs įmonės buhalterinius ir kitus veiklos duomenis, konstatavo, jog bendrovė nepateikė jokių duomenų ir dokumentų apie jos vykdomą veiklą, bendrovėje įdarbintų Lenkijos piliečių Lietuvoje atliktus darbus, biuro nuomos ir kelionės išlaidas pagrindžiančius dokumentus, į kasą pinigai įnešami tikslu išmokėti darbo užmokestį darbuotojams. Mokesčių administratorius, įvertinęs pateiktus veiklos ir apskaitos dokumentus, paaiškinimus, kitą turimą ir surinktą informaciją ekonominio pagrįstumo (ekonominės logikos) aspektu, padarė išvadą, kad sudarytos su Lenkijos Respublikos gyventojais darbo sutartys rodo ekonominį nepagrįstumą (nelogiškumą).

Nors į bylą yra pateikti Darbo užmokesčio paskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraštis už 2012 m. lapkričio mėnesį (t. I, b.l. 177-182), darbo dienų pagal grafiką žymėjimai už 2010 m. rugpjūtį (t. I b.l. 183-194), 2012 m. spalį (t. II, b.l. 1-9), tačiau minėtoje Operatyvaus patikrinimo pažymoje, apklausus su UAB „Suzan Mars“ darbo sutartis sudariusius asmenis, daroma išvada, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kurie buvo pateikti mokesčių inspekcijai, neatitinka apklausų rezultatų.

Taigi, darytina išvada, kad aptarti duomenys, kuriuos surinko UIT, atsakovui sudarė pakankamą pagrindą spręsti dėl realaus pareiškėjo darbo Lietuvos Respublikoje nebuvimo kaip sąlygos netaikyti Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų. Teismas įvertina ir tai, kad nors pagal UAB „Suzan Mars“ operatyvaus patikrinimo metu pateiktus dokumentus tariamai buvo suteiktos didelės vertės reklamos paslaugos, tačiau nei mokesčių administratoriui, nei atsakovui, nei teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, patvirtinantys realų paslaugų teikimą Lietuvoje, pvz., duomenys, kieno interesais reklamos paslaugos Lietuvoje buvo teikiamos, kokios prekės ar paslaugos buvo reklamuojamos, kokiomis priemonėmis tai buvo daroma, kas, kada ir kur spausdino reklaminę medžiagą, kaip tokia reklaminė medžiaga buvo transportuojama ir kt. Pareiškėjo atstovė nurodė, kad visa UAB „Suzan Mars“ dokumentacija paimta į FNTT, tačiau neprašė jos išreikalauti, o mokesčių inspekcija minėtoje pažymoje įvertino vieną pateiktą skrajūtę, kurioje reklamuojama kosmetika Petracell, nurodė, kad duomenys šioje reklaminėje skrajūtėje neinformatyvūs, iš jos negalima nustatyti, kurioje šalyje gaminama tokia kosmetika, kur galima kreiptis dėl jos įsigijimo. Teismas įvertina ir tai, kad jeigu pareiškėjas, kaip jis teigia, vykdė reklamos agento pareigas Lietuvoje, tai negali būti, kad pareiškėjas negalėtų nors iš dalies, bet nurodyti konkrečiai, kokią reklaminę veiklą vykdė, ką reklamavo. Dėl nurodytų duomenų, dėl įrodymų neteikimo iš pareiškėjo pusės, visiškai nėra aišku, dėl kokių ekonomine logika pagrįstų priežasčių UAB „Suzan Mars“ reikėjo tokioms paslaugoms Lietuvoje įdarbinti tiek daug turinčių skirtingas kvalifikacijas ir vykdančių individualią veiklą Lenkijos piliečių (jų skaičių galima nustatyti pagal pateiktus darbo grafikus ir darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščius). Nustatyta, kad UIT 2015-03-16 ir 2015-05-05 raštais (t. I, b.l. 78-81) kreipėsi į UAB „Suzan Mars“ ir jos atstovus, prašydama pateikti realius darbų ar teikiamų paslaugų atlikimą patvirtinančius duomenis, tačiau tokie dokumentai nebuvo pateikti. Šiuo metu UAB „Suzan Mars“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta MB „Nemokumas“, bankroto administratorius pateikė teismui atsiliepimą (t. I, b.l. 151-152), kuriame nurodė, kad buvusi įmonės vadovė neperdavė bankroto administratoriui nei įmonės turto, nei dokumentų.

Pareiškėjas, teigdamas, kad jis faktiškai Lietuvoje dirbo, iš esmės remiasi tik darbo sutarčių sudarymo faktu ir tuo, kad dirbtas laikas žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, o taip pat pildomas darbo užmokesčio paskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraštis, tačiau įrodymų, paneigiančių kompetentingų institucijų atliktų patikrinimų metu konstatuotas aplinkybes ir patvirtinančių realų darbą Lietuvoje, nepateikia, netgi nepaaiškina, kokia buvo tokio darbo prasmė, kai dėl pirmiau nurodyto darbo užmokesčio, važiuojamas toks atstumas, tą pačią dieną grįžtama atgal (tai, kad darbuotojai nenakvojo Lietuvoje, nurodyta Operatyvaus patikrinimo pažymoje). Nors formaliai pareiškėjo su UAB „Suzan Mars“ sudarytose darbo sutartyse buvo numatytas reklamos agento darbo funkcijų atlikimas Lietuvoje ir dirbtas laikas žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, o taip pat pildomas darbo užmokesčio paskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraštis, tačiau darbo sutartyje buvo numatytas darbas pagal grafiką, o realiai, pats pareiškėjas minėtame paaiškinime Lenkijos įstaigai nurodė 16 darbo valandų per mėnesį dirbtą laiką, atitinkamai yra duomenys ir apie darbo užmokestį (UIT rašte Lenkijos įstaigai), šių duomenų pareiškėjas neneigia. Pareiškėjas nei atsakovui, nei teismui nepateikė paaiškinimų, kokiu būdu jis atvykdavo dirbti į Lietuvą, kas sumokėdavo jo kelionės iš Krokuvos į Lietuvą išlaidas ir pan. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto UAB „Suzan Mars“ operatyvaus patikrinimo metu UAB „Suzan Mars“ Lenkijos piliečių kelionės išlaidas pagrindžiančių dokumentų mokesčių administratoriui nepateikė, taigi nėra duomenų, kad tokias išlaidas padengė darbdavys. Tačiau netgi ir tuo atveju, jeigu UAB „Suzan Mars“ teigtų, kad mokėjo už tokio kiekio darbuotojų atvykimą iš Lenkijos ir tą pačią dieną grįžimą, tokioje ekonominėje veikloje prasmės nebūtų. Bet kuriuo atveju, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytu ar kokiu kitu metu jis buvo atvykęs į Lietuvą, dirbo Lietuvoje reklamos agentu, o tas darbas buvo toks reikšmingas ir svarbus, kad UAB „Suzan Mars“ apsimokėjo kiekvieną dieną iš Krokuvos ir atgal vežioti po vieną ar keletą darbuotojų, ar jiems apsimokėjo keliauti savo lėšomis.

Pareiškėjo argumentai, kad Valstybinės darbo inspekcijos 2010-02-18 patikrinimo aktas neturi jokios įrodomosios galios dėl pareiškėjo darbinės veiklos, yra nepagrįsti. Atsakovas Valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo rezultatais kaip vieninteliu įrodymu nesirėmė, nes juos vertino surinktų duomenų, apie kuriuos buvo pasisakyta, visumoje. Nors Valstybinės darbo inspekcijos atliktas patikrinimas nesutampa su pareiškėjo darbo laikotarpiu, tačiau jis leidžia spręsti dėl UAB „Suzan Mars“ veiklos pobūdžio jau nuo 2010 m., o Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atlikto operatyvaus patikrinimo metu mokesčių administratorius išsamiai išanalizavo UAB „Suzan Mars“ veiklos aplinkybės būtent ginčui aktualiu pareiškėjo darbo sutarčių galiojimo laikotarpiu.

Atsižvelgiant į UIT sprendimo turinį, į VSDFV sprendimo turinį, atmestini pareiškėjo argumentai dėl VAĮ 8 straipsnio nuostatų pažeidimo. Sprendimuose remtasi objektyviais, iš įvairių šaltinių surinktais duomenimis, VSDFV sprendimas yra išsamiai motyvuotas, paaiškinant, kodėl taikomi būtent nurodyti teisės aktai. Teismas įvertina ir tai, kad ir Lenkijos kompetentinga įstaiga taip pat keletą kartų nurodė, kad pripažintų, jog taikytina Lenkijos socialinio draudimo teisė, jeigu būtų nustatyta, kad pareiškėjas faktiškai nedirbo darbo sutartyse nurodyto darbo, kas ir buvo nustatyta skundžiamuose sprendimuose nurodytų dokumentų pagrindu. Priešingų įrodymų pareiškėjas nepateikė, nors tokių galimybių turėjo.

Atsakovas ir VSDFV teisingai įvertino surinktų duomenų visumą ir padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas faktiškai Lietuvoje darbo sutarties su UAB „Suzan Mars“ laikotarpiu nedirbo. Pareiškėjo teismui pateikti argumentai tokios išvados nepaneigia. Aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad pareiškėjas nesiekė pasinaudoti asmenų judėjimo laisve, bet galimai siekė kitų tikslų. Pripažinus, kad pareiškėjui pagal Reglamento Nr. 883/2004 13 straipsnio 3 dalį negalėjo būti nustatytas Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymas, atsakovui kilo pareiga remiantis aptartomis Reglamentų ir Aprašo nuostatomis anuliuoti pareiškėjui išduotus A1 pažymėjimus bei nustatyti, kad jam turi būti taikomi Lenkijos Respublikos socialinio draudimo teisės aktai.

Dėl išdėstytų argumentų teismas pripažįsta, kad skundžiami sprendimai priimti tinkamai nustačius faktines aplinkybes, iš esmės teisingai aiškinant ir taikant teisės normas, todėl yra pagrįsti ir teisėti, pagrindo jų panaikinti nėra, o pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pareiškėjo M. D. S. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.