- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- e2A-2275-560/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23876-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Ieškovas
- daugiabučių namų savininkų bendrijos „A. Juozapavičiaus 42“
- Kategorijos
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „A. Juozapavičiaus 42“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, kuriuo prašė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisti 1 242,24 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad daugiabučių namų savininkų bendrija (tolia – ir DNSB) „A. Juozapavičiaus 42“ administruoja pastatą, esantį adresu A. Juozapavičiaus pr. 42, Kaunas. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, šiame Pastate nuosavybės teise valdo 101,00 kv. m. ploto specialiosios paskirties patalpas (slėptuvę) (toliau - Patalpos). Ieškovė, būdama pastato administratoriumi, teikė Patalpoms, kurios priklauso atsakovei, administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovė naudojosi ieškovo paslaugomis, tačiau už jas nesumokėjo. Per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. susidarė 1 242,24 Eur dydžio įsiskolinimas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškinys yra neįrodytas, nėra pateikta duomenų, jog ieškovė administruoja bendrojo naudojimo patalpas. Atsakovas neneigia fakto, kad jam nuosavybės teise priklauso Patalpos, tačiau patalpos yra nenaudojamos, todėl atsakovas neprivalo mokėti už turto administravimą ir eksploatavimą. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis suteikė paslaugas, už kurias reikalauja atsiskaityti. UAB „Kardos“ administruoja bei eksploatuoja atsakovo nuosavybės teise priklausančias patalpas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, priteisė ieškovei 1 242,24 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 242,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 960 bylinėjimosi išlaidų. Teismas priteisė valstybės naudai iš 34,97 bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad daugiabučiame name, esančiame adresu A. Juozapavičiaus g. 42, Kaunas, 2018 m. spalio 18 d. buvo įsteigta daugiabučių namų savininkų bendrija „A. Juozapavičiaus 42“. Pagal juridinių asmenų registro duomenis daugiabučių namų savininkų bendrijos „A. Juozapavičiaus 42“ įsteigimo tikslai: įgyvendinti pastato patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra atnaujinimu. Pastato, kurio bendras naudingas plotas yra 2725,65 kv. m, nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas juridinis faktas: nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija „A. Juozapavičiaus 42“). Nekilnojamojo turto registre 2019 birželio 28 d. išrašas patvirtina, jog atsakovas šiame pastate nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosavybės teise valdo 101,00 kv. m. ploto specialiosios paskirties patalpas (slėptuvę), esančią rūsyje. Ieškovė, būdama pastato administratoriumi, teikė Patalpoms, kurios priklauso atsakovui, administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas. Iš ieškovo pateiktos buhalterinės pažymos matyti, kad už laikotarpi nuo 2019 m. sausio 1d. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. 31 d. atsakovui susidarė 1 242,24 Eur dydžio įsiskolinimas. Kaupiamųjų lėšų apyvartos žiniaraštis patvirtina, kad atsakovas 2019 m. gruodžio 1 dienai ankstesniam namo administratoriui UAB „Būsto valda” turėjo 242,40 Eur įsiskolinimą.
6. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, jog bendrojo naudojimo objektų išlaikymo išlaidas sudaro: bendrojo naudojimo patalpų apšvietimas; šilumos punkto priežiūros išlaidos; eksploatacinės (administravimo) išlaidos; namo sklypo ribų plano parengimo išlaidos, kaupiamosios lėšos. Bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo išlaidų, tenkančių kiekvienam konkrečiam buto savininkui, apskaičiavimas atitinka CK 4.82 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą bendrosios dalinės nuosavybės dalių proporcijų apskaičiavimo taisyklę. Iš ieškovės pateiktų mokesčių paskaičiavimų išklotinės matyti, kad ginčo laikotarpiu atsakovas jai priskaičiuotų mokesčių nemokėjo. Atsakovo teiginiai, jog slėptuvės patalpas administruoja UAB „Kardos“, todėl atsakovas neprivalo mokėti ieškovei, nepateikiant jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.). Kita vertus, įstatymas numato, jog daugiabučių namų administravimas galimas patalpų savininkų sudarytos jungtinės sutarties pagrindu, bendrijos įsteigimo pagrindu ir savivaldybei paskiriant namo administratorių, todėl vieno iš savininkų susitarimas su ūkio subjektu administruoti patalpas neatitinka namo administratoriaus paskyrimo tvarkos, todėl neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti mokesčius ieškovei. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovės pateiktais paskaičiavimais, nepateikė byloje jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės atliktus mokesčių paskaičiavimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti ir bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nesutinka su ieškinyje nurodytais motyvais bei teismo sprendimu, kadangi atsakovas patalpomis nesinaudojo taip pat patalpas administravo, bei eksploatavo kita patalpas administruojanti įmonė. Ieškovė nepateikia jokių faktinių duomenų apie tai, kokios paslaugos atsakovui yra suteiktos, kad atsakovas šias paslaugas realiai gavo. Atsakovui nuosavybės teise priklausančios patalpos yra ypatingos – tai slėptuvė, dėl ko atsakovas nesinaudoja jokiu bendru turtu, už kurio administravimą ir eksploatavimą apmokėti reikalauja ieškovė.
Atsiliepimas
8. Ieškovė daugiabučių namų savininkų bendrijos „A. Juozapavičiaus 42“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliaciniu skundu prašydamas naikinti sprendimą atsakovas remiasi iš esmės tais pačiais argumentais, kuriais vadovavosi nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Atsakovui priklauso patalpos daugiabučiame name, jos sukuria atsakovui pareigą prisidėti prie daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir išlaikymo. Pareiga apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti kyla nepriklausomai nuo to, kokios paskirties patalpos priklauso savininkui. Atsakovas, teigdamas, kad patalpas administruoja kita įmonė, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovas savarankiškai priima sprendimus dėl jam priklausančių patalpų eksploatavimo ir priežiūros, jis turi teisę sudaryti sutartį su kitomis įmonėms dėl tokių paslaugų teikimo. Ieškovės vykdoma veikla atsakovo patalpų administravimo neapima.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
9. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
10. Iš bylos esančių įrodymų nustatyta, kad daugiabučiame name, esančiame adresu A. Juozapavičiaus g. 42, Kaunas, 2018 m. spalio 18 d. buvo įsteigta daugiabučių namų savininkų bendrija „A. Juozapavičiaus 42“. Pagal juridinių asmenų registro duomenis daugiabučių namų savininkų bendrijos „A. Juozapavičiaus 42“ įsteigimo tikslai: įgyvendinti pastato patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra atnaujinimu. Pastato, kurio bendras naudingas plotas yra 2 725,65 kv. m, nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas juridinis faktas: nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija „A. Juozapavičiaus 42“). Atsakovas šiame pastate nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosavybės teise valdo 101,00 kv. m. ploto specialiosios paskirties patalpas (slėptuvę), esančią rūsyje. Už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1d. iki 2020 m. rugpjūčio mėn. 31 d. atsakovui susidarė 1 242,24 Eur dydžio įsiskolinimas.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
11. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas ieškovės naudai iš atsakovo priteisė įsiskolinimą. Remiantis CK 4.76 straipsniu, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Taigi pareiga atsakovui apmokėti išlaidas, susijusias su bendrąja daline nuosavybe kyla iš įstatymo.
12. Apeliantas nurodo, jog kad jo turimų patalpų paskirtis yra slėptuvė, jis bendrąją daline nuosavybe nesinaudoja, kadangi turi atskirą įėjimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Taigi, pagal formuojamą teismų praktiką, aplinkybė, jog atsakovui priklausančios patalpos yra kitos paskirties (slėptuvė) ar kad jis turi atskirą įėjimą, neatleidžia jo nuo pareigos proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, susijusių su bendrąja daline nuosavybe. Taip pat apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog jos patalpas administruoja kita įmonė. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas šių savo teiginių nepagrindžia jokiais įrodymais, todėl vien deklaratyvaus pobūdžio teiginiai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą.
13. Iš apelianto apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas iš esmės kartoja tuos pačius argumentus, kuriais grindė atsiliepimą į ieškinį ir dėl kurių yra pasisakęs pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantas iš esmės nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės būtų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo išdėstytų motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieškovo ieškinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra išsamiai motyvuotas ir priimtas išanalizavus bylos medžiagą ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.
14. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
15. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiant 300 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „A. Juozapavičiaus 42“ naudai 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.