- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-08
- Bylos Nr.
- II-510-422/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00324-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Nukentėjusysis
- A. K.
- Advokatai
- Arūnas Gatelis
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą, atstovui, Giedriui Petrauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. P. skundą nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. balandžio 19d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu Nr. 20N-136329-10 O. P. pagal ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. atimta teisė 4 mėnesiams vairuoti transporto priemones.
Administracinė nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. kovo 28 d. 21 val. 10 min. Kauno mieste Savanorių pr. jis, vairuodamas automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, persirikiuodamas nedavė kelio kitai greta važiavusiai transporto priemonei ir su ja susidūrė, įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Nepateikė vairuotojo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, šiais veiksmais pažeidė KET 9p., 106p., 109p., 238p.reikalavimus.
Šalies argumentai
O. P. prašo panaikinti nutarimą, administracinę bylą nutraukti.
Skunde pareiškėjas nurodė, jog nubaustas nepagrįstai, nes administracinio teisės pažeidimo nepadarė. 2010 m. kovo mėn. 28 d. 21 val. 10 min. Kauno mieste, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo pirma Savanorių pr. eismo juosta apie 50 km/val. greičiu, tuo metu į jo vairuojamą automobilį trenkėsi automobilis FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. K.. Pastarasis, važiuodamas antra eismo juosta, nerodydamas posūkio signalo, rikiavosi į pirmą eismo juostą ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Pareiškėjas nurodė, jog bandė išvengti susidūrimo, suko vairą link dešinės pusės bortelio, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Po įvykio FIAT vairuotojas sustojo jau persirikiavęs pirmojoje eismo juostoje, už jo automobilio galo, o ne susidūrimo vietoje, pažeisdamas ATPK 130 str. nuostatas ir sukliudydamas pareigūnams tiksliai nustatyti įvykio kaltininką.
O. P. atstovas nurodė, jog tyrimas buvo atliktas neobjektyviai ir nevisapusiškai neatskleista pažeidimo esmė, nutarimas priimtas, remiantis vien A. K. paaiškinimais, administracinėje byloje nesurinkta duomenų, patvirtinančių O. P. kaltę, priešingai, 2010-06-28 Vilniaus Gedimino technikos universiteto specialistės-ekspertės O. L. išvada patvirtina, jog įvykį sąlygojo automobilio FIAT vairuotojo veiksmai, todėl nutarimas turi būti panaikintas, administracinė byla O. P. atžvilgiu nutraukta.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas prašo skundą atmesti. Nurodė, jog O. P. padarytas pažeidimas įrodytas administracinėje byloje surinkta medžiaga.
Šalies argumentai
A. K. prašo skundą atmesti, nutarimą palikti nepakeistą, nurodė, jog įvykį sukėlė O. P., kuris lenkdamas iš dešinės pusės, jo automobilį spaudė į priešingą eismo juostą. Tvirtino, jog jis važiavo antrąja eismo juosta, nesirikiavo į pirmąją, susidūrimas įvyko antroje eismo juostoje, kadangi Savanorių pr. eismas labai intensyvus, jis po susidūrimo automobilį patraukė į pirmą eismo juostą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 256 str. 3 d., 284 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas, organas (pareigūnas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, ar būtent dėl tokio pažeidimo buvo sužalotas kitam asmeniui priklausantis turtas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.
Eismo įvykių dalyvių paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių yra prieštaringi.
O. P. ( Mazda vairuotojas) nurodė, jog važiavo Savanorių pr. pirma eismo juosta, susilyginus su automobiliu FIAT, pastarasis ėmė jį spausti, rikiuodamasis į jo važiuojamąją eismo juostą, atsitrenkdamas į vairuotojo dureles, jo teigimu, susidūrimas įvyko pirmoje eismo juostoje.
A. K. (FIAT vairuotojas) nurodė, jog važiavo Savanorių pr. antra eismo juosta, Mazda vairuojamas automobilis, jį lenkdamas iš dešinės kliudė. Jo teigimu, susidūrimas įvyko antroje eismo juostoje.
Administracinėje byloje pateiktose eismo įvykio vietos schemose susidūrimo vieta nenurodyta ( b.l. 12,13). Teismui papildomai pateiktoje eismo įvykio vietos schemoje nurodyta skirtinga susidūrimo vieta atitinkamai pagal eismo įvykio dalyvių parodymus ( b.l.53). Liudytojų parodymai dėl įvykio nesutampa. Liudytojas E. J. paaiškino analogiškai kaip ir pareiškėjas, liudytojos S. D. parodymai iš esmės sutampa su A. K. parodymais. Liudytojais apklausti pareigūnai J. P. ir A. V. nurodė, jog paties įvykio nematė, dalyvavo tik jį įforminant.
2010-06-28 Vilniaus Gedimino technikos universiteto specialistės-ekspertės O. L. išvada, nagrinėjant administracinę bylą institucijoje nebuvo pateikta ir vertinta. Teismas jos nelaiko objektyviu įrodymu, nes minėta išvada gauta pareiškėjo privataus užsakymo pagrindu, esant tik vieno iš eismo dalyvių parinktai ekspertinio tyrimo medžiagai.
Administracinėje byloje surinkti įrodymai dėl autoįvykio mechanizmo yra prieštaringi. Prieštaravimai nagrinėjant bylą teisme nepašalinti.
Darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo atliktas išsamus tyrimas dėl autoįvykio mechanizmo, nenustatyta pagrindinė priežastis, sąlygojusi autoįvykį. Kadangi būtina atlikti papildomą objektyvų tyrimą, paremtą specialiomis žiniomis, dėl ATPK 127 str. 2d. numatyto pažeidimo, siekiant pašalinti prieštaravimus, įstatymo numatytas terminas administracinei nuobaudai skirti nepasibaigęs (ATPK 35 str.), tai sudaro pagrindą nutarimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo ( ABTĮ 124 str. 1d. 4p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja
nutari a:
2010 m. balandžio 19d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimą Nr. 20N-136329-10 panaikinti, perduoti administracinę bylą nagrinėti iš naujo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.