Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą, kuriame

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „Medieva“, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2014-05-02 (teismo baudžiamasis įsakymas), pagal LR BK 284 str. 1 d., 4 MGL (520 Lt) dydžio pinigine bauda, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2015 m. spalio 17 d., apie 18 val., Raseinių rajone, Viduklės miestelyje, Kęstučio gatvėje, prie trečiu šios gatvės numeriu pažymėto parduotuvės pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, t. y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, dėl asmeninių paskatų tyčia sudavė ne mažiau kaip tris smūgius rankų kumščiais nukentėjusiajam K. T. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam K. T. fizinį skausmą ir tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2015 m. spalio 17 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), prie trečiu šios gatvės numeriu pažymėto parduotuvės pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių paskatų, tyčia suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius rankų kumščiais nukentėjusiajam K. T. į veidą, padarė jam poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, nosies kaulų ir kairio viršutinio žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžimus, tuo padarant nukentėjusiajam K. T. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų ir kairio viršutinio žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžimų sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d., t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

A. T. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. spalio 17 d., apie 17-18 valandą, būdamas neblaivus, nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančią P. K. parduotuvę, kur norėjo nusipirkti alaus. Prie parduotuvės sutiko savo pažįstamą A. M., kartu užėjo į parduotuvės patalpas, kur netrukus atėjo (duomenys neskelbtini), gyvenantis abiejų pažįstamas K. T., kuris taip pat akivaizdžiai buvo neblaivus. Parduotuvėje A. M. su K. T. dėl kažko žodžiais sukonfliktavo, todėl čia dirbęs parduotuvės savininko sūnus M. K. liepė jiems abiems išeiti iš parduotuvės. Išėję iš parduotuvės abu toliau ginčijosi, todėl norėdamas užstoti savo draugą A. M., jis paklausė K. T., kas jam yra negerai ir ko jis nori. K. T. jam atsakė, kad nesikištų, kur nereikia ir pavartojo rusišką necenzūrinį žodį, todėl įsižeidęs staiga sudavė rankų kumščiais apie 3-4 smūgius K. T. į veidą, po ko K. T. nugriuvo ant žemės. Tuo metu A. M. stovėjo gal už dviejų-trijų metrų ir viską matė, o taip pat šį įvykį tikriausiai matė ir parduotuvėje likęs M. K., kadangi tuoj po to, kai sudavus smūgius K. T. nugriuvo, M. K. išėjo iš parduotuvės laukan ir liepė pasišalinti, pagrasinęs, kad iškvies policiją. Tada jis su A. M. nuėjo tolyn, o K. T. atsistojęs nuo žemės, taip pat kažkur nuėjo. Ar po suduotų smūgių, K. T. veide buvo matyti kokių nors sužalojimų, jis nepastebėjo. Savo kaltę dėl smūgių sudavimo K. T. ir jo sužalojimo, pripažįsta visiškai, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo K. T. atsiprašė ir jie susitarėme, kad jam padarytą žalą atlygins pačiu artimiausiu laiku, o jis jokių pretenzijų neturės (b. l. 27-28).

Nukentėjusysis K. T. parodė, kad 2015 m. spalio 17 d., apie 18 val., jam išėjus iš parduotuvės, esančios Viduklės miestelyje, prie jo priėjo A. T., kuris nieko nesakęs, rankos kumščiu sudavė jam ne mažiau kaip penkis smūgius į veidą. K. T. nuvirtus ant žemės, A. T. dar ne mažiau kaip tris kartus koja spyrė jam į įvairias kūno vietas, tačiau tuo metu iš parduotuvės išbėgo savininkas P. K., kuriam pradėjus šaukti, kas čia vyksta, A. T. pasišalino, o K. T. parėjo namo. Jam būnant namuose, atėjo jo pažįstamas asmuo, kuris iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai, pristatė K. T. į Raseinių ligoninę, iš kur jis savavališkai išėjo namo. Dėl kokių priežasčių jį sumušė A. T., jis nežino, nes su tuo asmeniu visiškai nebendrauja. Įvykio metu K. T. buvo padaryta fizinė ir moralinė žala, žala atlyginta, jokių pretenzijų A. T. neturi (b. l. 15-16, 50).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis. parėjo namo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir kortelės matyti, kad įvykio vieta yra Raseinių rajone, (duomenys neskelbtini), prie trečiu šios gatvės numeriu pažymėtu parduotuvės pastatu esanti automobilių stovėjimo aikštelė, t. y. vieša vieta. Apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų neužfiksuota (b. l. 6-9). Iš VTMT prie LR TM Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 357/15(10) matyti, kad K. T. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, nosies kaulų ir kairio viršutinio žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais, pvz. ranka, kumščiu, kokiu tai aplinkos daiktu ir pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu laiku, mažiausia trijų smūgių pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų ir kairio viršutinio žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžimų sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 12). Iš nukentėjusiojo K. T. pareiškimo matyti, kad dėl padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo kaltininkas A. T. padarytą turtinę ir neturtinę žalą pilnai atlygino, todėl civilinio ieškinio byloje K. T. nereiškia ir jokių pretenzijų A. T. neturi (b. l. 50).

Įrodyta, kad A. T. padarė nusikalstamą veiką, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, nes viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, dėl asmeninių paskatų tyčia sudavė ne mažiau kaip tris smūgius rankų kumščiais nukentėjusiajam K. T. į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įrodyta, kad A. T. padarė nusikalstamą veiką, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius rankų kumščiais nukentėjusiajam K. T. į veidą, padarė jam poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, nosies kaulų ir kairio viršutinio žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžimus, tuo padarant nukentėjusiajam K. T. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

A. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, jeigu ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (LR BPK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. (LR BPK 59 str. 1 d. 3 p.).

Prokuroras siūlo A. T. už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje skirti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, nesilankyti kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų, be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje skirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, nesilankyti kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų, be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, galutinę bausmę paskirti vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, nesilankyti kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų, be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamasis A. T. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su tokia laisvės apribojimo bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams. Uždrausti A. T. lankytis kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Įpareigoti A. T. būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų, be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Uždrausti A. T. lankytis kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Įpareigoti A. T. būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų, be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Uždrausti A. T. lankytis kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Įpareigoti A. T. būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų, be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams. Uždrausti A. T. lankytis kavinėse, baruose ir kitose viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Įpareigoti A. T. būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų, be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. T. palikti galioti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.