Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus Žydrūno Plytniko apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarties E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 19 d. Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės taikymo skyriaus specialistė E. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1P-112 už tai, kad Šilutės rajono savivaldybės administracijoje, vykdant supaprastinto atviro konkurso būdu viešųjų pirkimų „Švėkšnos sanatorinės mokyklos šilumos ūkio nuomos ir šilumos tiekimo paslaugų pirkimas“ (viešojo pirkimo Nr. 95893), Šilutės rajono Vainuto vidurinės mokyklos šilumos ūkio nuomos ir šilumos tiekimo paslaugų pirkimas“ (viešojo pirkimo Nr. 97232), Šilutės rajono Švėkšnos „Saulės“ gimnazijos Inkaklių skyriaus šilumos ūkio nuomos ir šilumos tiekimo paslaugų pirkimas“ (viešojo pirkimo Nr. 97339), „Rusnės specialiosios mokyklos šilumos ūkio nuomos ir šilumos tiekimo paslaugų pirkimas“ (viešojo pirkimo Nr. 97324) procedūras, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo reikalavimai, o būtent: Viešojo pirkimo komisija, nusprendusi vykdyti pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu, pažeidė Įstatymo 9 str. 4 d., kur numatyta, kad numatomo prekių pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Tarybos patvirtintą pirkimo vertės apskaičiavimo metodiką, dėl to buvo neteisingai paskaičiuota pirkimo vertė. Taip pat pažeidė Įstatymo 32 str. 7 d. nuostatas, kad tiekėjų kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis ir Įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Taip pat Viešojo pirkimo komisija nevertino, ar pateikto pasiūlymo kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai priimtina, todėl pažeidė Įstatymo 85 str. 2 d. nuostatas ir neužtikrino Įstatymo 3 str. 2 d. viešųjų pirkimų tikslo siekimo. Tokiais savo veiksmais E. L., būdama Įgaliotosios perkančiosios organizacijos Komisijos nare, pažeidė Įstatymo 9 str. 4 d., 32 str. 7 d., 87 str. 1 d., Įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei neužtikrino Taisyklių 61.3 p. nuostatų ir tuo pažeidė Įstatymo 85 str. 2 d. nuostatas ir taip neužtikrino Įstatymo 3 str. 2 d. numatyto viešųjų pirkimų tikslo siekimo, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 171³ str. 1 d.

E. L., nesutikdama su priimtu nutarimu, teismui padavė apeliacinį skundą.

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje privaloma nurodyti ir įvertinti visas su administracinio teisės pažeidimo byla susijusias aplinkybes, turinčias reikšmės teisingai išspręsti (ATPK 30 str., 284 str. 1 d., 286 str. 1 d.), tai nulemia administracinės nuobaudos rūšį, jos dydį ar sprendimą visai neskirti administracinės nuobaudos. Nutartyje nurodytos E. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog ji nuoširdžiai gailėjosi ir žadėjo atsakingai juos įvertinti ir atsižvelgti ateityje vykdant viešuosius pirkimus, apelianto teigimu, nėra laikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios gali būti vertinamos pažeidėjos naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę ir suteikiančios galimybę taikyti ATPK 171³ str. 1 d. nustatytą švelnesnę nuobaudą – įspėjimą už nutarime nurodytus imperatyvius Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 84-2000; 2006, Nr. 4- 102; 2008, Nr. 81-3179; 2010, Nr. 25-1174) pažeidimus. Apeliantas teigia, jog teismų praktikoje įspėjimo taikymas siejamas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Administracinių teismų praktika, 2008-04-30 Nr. 4).

Pagal ATPK 30² str. 1 d. nuostatas už administracinį teisės pažeidimą skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Apeliantas teigia, kad aplinkybių, kurioms esant E. L. būtų galima skirti tik įspėjimą nebuvo. Tai, kad pažeidėja gailisi dėl padarytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų, yra jos atsakomybę švelninanti aplinkybė. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau LVAT) yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių aplinkybių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Priešingu atveju paneigiama įstatymų leidėjo valia aptariamą teisės normą taikyti tik išimtiniais atvejais, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų, kuriais siekiama konkretų asmenį nubausti taip, kad jis ir ateityje laikytųsi įstatymų (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N62-4925/2009, Nr. N444-1138/2010, Nr. N62-8594/2010).

Apelianto skunde pažymima, kad pagal ATPK 171³ str. 1 d. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą nuo 500 Lt iki 2 500 Lt. Šiuo atveju teismas neatsižvelgė į tai, kad E. L. vykdant viešųjų pirkimų procedūras, buvo padaryti esminiai Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai, kurių pažeidėja neginčija, todėl skundžiama nutartis priimta neįvertinus visų reikšmingų bylai aplinkybių ir netinkamai individualizuota. Apeliantas pažymi, jog E. L. administracinė nuobauda – bauda – paskirta už tai, kad ji būdama perkančiosios organizacijos – Šilutės rajono savivaldybės administracijos – Viešojo pirkimo komisijos nare ir balsuodama už neteisėtus sprendimus, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas: 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, 9 str. 4 d. nuostatas, kad numatomo prekių pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Tarnybos patvirtintą pirkimo vertės apskaičiavimo metodiką, 32 str. 7 d. nuostatas, kad kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis, 85 str. 2 d. nuostatas, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles ir taip pat neužtikrino Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d. numatyto viešųjų pirkimų tikslo siekimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-05-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-968/2011 išaiškino, kad: „<...> visos pirkimo procedūros turi būti atliekamos griežtai laikantis VPĮ reikalavimų ir konkrečių pirkimo dokumentuose nustatytų pirkimo sąlygų.“ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-02-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009 pažymėjo, kad: „Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Taigi viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyvios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų <...>“.

Apelianto skunde pažymima, kad Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinęs E. L. administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30, 30² straipsniais, t. y. atsižvelgdamas į E. L. padarytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (pareiškėja nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų pažeidimų, žadėjo atsakingai juos įvertinti ir atsižvelgti ateityje vykdant viešuosius pirkimus) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pagrįstai paskyrė jai 700 Lt baudą. Kaip minėta, pagal ATPK 30² str. 1 d. nuostatas už administracinį teisės pažeidimą skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Apelianto nuomone, E. L. pagal ATPK 171³ str. 1 d. paskirta 700 Lt bauda yra adekvati nustatytiems viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimams, kuriais buvo pažeistos minėtos imperatyvios Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Tuo tarpu teismo E. L. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, įvertinus jos padarytų viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų pobūdį, apelianto teigimu, yra per švelni. Apelianto nuomone, teismas, paskirdamas E. L. įspėjimą, neatsižvelgė į jos padarytų pažeidimų pobūdį bei į tai, kad E. L., būdama Viešojo pirkimo komisijos nare, turėjo užtikrinti, kad atliekant viešųjų pirkimų procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintų principų. Kaip minėta, E. L., vykdydama viešųjų pirkimų procedūras, pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo normas ir neužtikrino viešųjų pirkimų tikslo siekimo, todėl nebuvo pagrindo taikyti administracinės nuobaudos – įspėjimo.

Apelianto skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad administracinių teisės pažeidimų protokolai buvo surašyti ir kitiems Viešojo pirkimo komisijos nariams bei įteikti ATPK 260¹ str. reglamentuoti administraciniai nurodymai, kuriuose administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims buvo siūloma per 10 darbo dienų sumokėti pusę ATPK 171³ str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios baudos, t. y. 250 Lt. Visi minėti asmenys administracinius nurodymus įvykdė, sumokėdami po pusę minimalios baudos, t. y. pripažino, jog vykdydami tuos pačius viešuosius pirkimus, padarė ATPK 171³ str. nurodytus viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

E. L. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 171³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad ji, būdama Įgaliotosios perkančiosios organizacijos Komisijos nare, vykdydama viešųjų pirkimų procedūras, pažeidė imperatyvias Lietuvos respublikos viešųjų pirkimų įstatymo normas ir neužtikrino viešųjų pirkimų tikslo siekimo. Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, t. y., kad E. L. padarė ATPK 171³ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad E. L. paskirta nuobauda yra per švelni. Institucijos nuomone, Šilutės rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi be pagrindo pakeitė Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-10-26 nutarimą Nr. 2P/112-112, kuriuo E. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 d., padarymą buvo paskirta 700 Lt bauda, ir už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą E. L. paskyrė įspėjimą, nes tokia nuobauda, apelianto nuomone, yra per švelni. Tokie apelianto skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Įvertinęs E. L. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo sprendimas E. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 d., padarymą paskirti įspėjimą yra teisėtas ir pagrįstas. Šilutės rajono apylinkės teismas tinkamai motyvavo savo sprendimą dėl E. L. skirtinos nuobaudos. Skundžiamoje nutartyje teismas, atsižvelgdamas į E. L. padaryto pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, pažeidimo padarymo aplinkybes, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog E. L. nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų pažeidimų ir pasižadėjo atsakingai juos įvertinti bei atsižvelgti ateityje vykdant viešuosius pirkimus, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, padarė pagrįstą išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 d., padarymą paskiriant švelnesnę, nei buvo paskirta Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-10-26 nutarimu Nr. 2P/112-112, šio straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, skirdamas E. L. nuobaudą, tinkamai ją individualizavo, nes pakankamai atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę, į nustatytą E. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad jog E. L. anksčiau nebuvo bausta už viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, dėl jos padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 171³ str. 1 d., nekilo reikšmingų neigiamų padarinių. Apylinkės teismas, taikydamas ATPK 30 str. nuostatas, E. L. paskyrė ATPK 171³ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą, todėl Viešųjų pirkimų tarnybos apeliaciniame skunde be pagrindo apeliuojama į tai, kad teismas paskirdamas švelniausią minėto straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, nenustatė jokių išskirtinių ar ypatingų aplinkybių, kurios vertintinos pažeidėjos naudai. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad šiuo metu galiojanti ATPK 171³ str. 1 d. redakcija, skirtingai nei anksčiau galiojusi šio straipsnio redakcija, numato, jog Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, ekspertams, kitiems viešuosius pirkimus atliekantiems asmenims nuo 500 Lt iki 2 500 Lt. Taigi šiuo metu galiojantis teisės aktas, skirtingai nei anksčiau galiojusi ATPK 171³ str. 1 d. redakcija, numato galimybę skirti pažeidėjui administracinę nuobaudą – įspėjimą. Taigi vien tai, kad minėto straipsnio sankcijoje yra numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas, yra galimybė ją taikyti, ir jokių išimtinių aplinkybių, priešingai apelianto tvirtinimui, skiriant šią nuobaudą nustatyti nereikia, pakanka tinkamai individualizuoti pažeidimo faktines aplinkybes ir padaryto pažeidimo sunkumą. Nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tai ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju, todėl apelianto skundo argumentai, kad teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų teismui administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti švelnesnę sankcijoje numatytą nuobaudą, yra nepagrįsti. Apelianto skunde pabrėžiama E. L. padarytų pažeidimo esmė, tačiau nagrinėjamu atveju ginčas kyla ne dėl paties pažeidimo faktinių aplinkybių, jos nagrinėjamu atveju nėra ginčijamos, o dėl nuobaudos, kuri paskirta neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų. Kaip minėta, E. L. prisipažino padariusi jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi, pasižadėjo atsakingai įvertinti padarytus pažeidimus ir atsižvelgti juos ateityje vykdant viešuosius pirkimus, todėl apelianto skundo argumentai dėl paties pažeidimo faktinių aplinkybių, svarstant E. L. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą, yra nepagrįstai sureikšminami.

Apelianto skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog E. L. vykdant viešųjų pirkimų procedūras, buvo padaryti esminiai Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai, kurių ji neginčija, todėl, apelianto teigimu, skundžiama nutartis buvo priimta neįvertinus visų reikšmingų bylai aplinkybių, ir apylinkės teismo sprendimas pakeisti Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-10-26 nutarimu Nr. 2P/112-112 E. L. paskirtą nuobaudą – 700 Lt baudą į švelnesnę nuobaudą – įspėjimą – yra nepagrįstas. Tačiau ir šie apelianto skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip minėta, ATPK 171³ str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė asmenims, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą ir taip pažeidusiems viešųjų pirkimų vykdymo ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarką. Šiame straipsnyje nedetalizuojama, kokių Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimai turi būti vertinami kaip griežtinantys ar švelninantys ATPK 171³ str. 1 d. numatyto pažeidimo pobūdį. Be to, pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų bei paties apelianto skundo matyti, kad E. L., būdama Viešųjų pirkimų komisijos nare ir eidama Viešųjų pirkimų skyriaus vyr. specialistės pareigas, dalyvavo kolegialių, o ne vienašališkų sprendimų priėmime.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo nuobaudos individualizavimo aplinkybes ir priėmė teisingą sprendimą. Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nuobaudos griežtinti nėra jokio pagrindo. Byloje nėra pateikta jokių pagrįstų įrodymų, kad E. L. skundžiama teismo nutartimi paskirta nuobauda – įspėjimas – yra per švelni. Nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, be to, kaip minėta, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nekilo reikšmingų neigiamų padarinių.

Apelianto skundo argumentai, kad ir kitiems Viešojo pirkimo komisijos nariams už ATPK 171³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai bei įteikti ATPK 260¹ str. reglamentuoti administraciniai nurodymai, kuriuose administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims buvo siūloma per 10 darbo dienų sumokėti pusę ATPK 171³ str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios baudos, ir kad visi asmenys, kuriems buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai, administracinius nurodymus įvykdė, sumokėdami po pusę minimalios baudos – 250 Lt, neturi reikšmės šioje administracinio teisės pažeidimo byloje sprendžiant E. L. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes, keisti ar naikinti skundžiamą Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį apelianto skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį nepakeistą ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus Žydrūno Plytniko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.