Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo B. P. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. kovo 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Ištyrusi šį B. P. pareiškimą Institucija skundžiamu nutarimu nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.

3. Skunde pareiškėjas B. P. konkretaus prašymo nesuformulavo, tačiau iš skundo turinio galima suprasti, kad jis prašo iš naujo išnagrinėti jo pareiškimą. Mano, kad tirdama įvykį policijos tyrėja neatliko procesinių veiksmų, medžiagoje nėra duomenų iš A. D. mobiliojo ryšio telefono ir planšetinio kompiuterio. Nurodo, kad pagal notaro patvirtintus dokumentus jam priklauso 2/5 sodybos bei dirbamos žemės. A. D. yra 2007 m. liepos 12 d. pasikėsinimo užsakovė. Pareiškėjas nurodo nežinąs, kokį sąmokslą prieš jį rengia A. D., jis su ja nekonfliktuoja ir laikosi įstatymų, o dėl neteisėtų veiksmų kviečia policiją.

4. Teismo posėdyje pareiškėjas savo skundą palaikė ir patikslino jį nurodydamas, kad 2019 m. kovo 19 d. į policiją jis kreipėsi dėl filmavimo. Nurodė, kad jam būnant sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), jo sesuo A. D. dažnai jį filmuoja. Tai A. D. darė tiek 2019 m. kovo 19 d., tiek anksčiau. Jis A. D. nedavė sutikimo filmuoti jį. Mano, kad filmuodama jį be jo sutikimo A. D. pažeidė jo teisę į atvaizdą, nes jam nėra žinoma, kur yra A. D. nufilmuoti vaizdo įrašai, ar ji niekur neplatina šių vaizdo įrašų. Tačiau policijos tyrėja tokios A. D. veikos netyrė.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Įtarti buvus administracinį nusižengimą bei konkretų asmenį, jog jis šią veiką padarė, nuspręsti dėl atsisakymo pradėti administracinio nusižengimo teiseną, dėl jos nutraukimo ANK numatytais atvejais ir pagrindais yra administracinius nusižengimus tiriančių ir nagrinėjančių pareigūnų kompetencija. Jie privalo apsvarstyti proceso dalyvių prašymus ir dėl jų priimti motyvuotus sprendimus, kurie gali būti skundžiami įstatymo nustatyta tvarka. Jei medžiagoje yra pakankamai reikšmingų duomenų nebūtina daryti to, ko reikalauja proceso šalys (pavyzdžiui, atlikinėti tam tikrus tyrimo veiksmus) vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų. Teisenos dalyvių pozicija aptartais klausimais nesaisto administracinius nusižengimus tiriančių ir nagrinėjančių pareigūnų, jeigu jų įsitikinimas, vadovaujantis medžiagoje esančia duomenų visuma, yra kitoks. Tačiau priimtas procesinis sprendimas bet kuriuo atveju turi būti motyvuotas ir pagrįstas medžiagoje esančiais duomenimis.

8. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog administracinio nusižengimo teisena turi prasmę tik tada, kai ją vykdant yra manoma, kad bus išaiškintas administracinis nusižengimas ir jį padariusiam asmeniui bus pritaikyta ANK numatyta sankcija. Priešingu atveju administracinio nusižengimo teisenos vykdymas taptų beprasmis šios teisenos tikslų prasme ir reikštų betikslį lėšų bei teisenos dalyvių laiko švaistymą, o tam tikrais atvejais ir galėtų būti vertinamas kaip neteisėtas žmogaus teisių suvaržymas.

9. Iš kartu su pareiškėjo B. P. skundu teismui atsiųstoje medžiagoje esančių dokumentų (A. D. paaiškinimo ir policijos tyrėjos D. K. tarnybinio pranešimo) matyti, kad A. D. 2019 m. kovo 19 d. apie 13 val. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš tiesų filmavo telefonu ir planšetiniu kompiuteriu, kaip jos brolis B. P. nešė dviratį, o taip pat malkas į kambarį. A. D. tvirtino tai dariusi, nes minėtas turtas priklauso penkiems vaikams ir jis nėra padalintas. Šis turtas realiai nėra atidalintas, yra nustatytos tik kiekvienam paveldėtojui priklausančios šio turto dalys. Ji kartais filmuoja brolį B. P. kai šis nepadalintą turtą išneša arba naudoja savo reikmėms. Įrašų ji niekur netalpino, neplatino ir neketina to daryti, filmuoja tik dėl savęs, norėdama apsidrausti, kad ne ji minėtą turtą naudoja. Jos filmavimas nukreiptas ne į asmenį, o į turtą, apie brolio B. P. gyvenimą ji jokios medžiagos nerenka. Konfliktai su broliu B. P. dėl paveldėto turto vyksta nuolat.

10. Įvertinus pareiškėjo B. P. pareiškime, jo skunde ir kitoje teismui pateiktoje medžiagoje esančius duomenis, o taip pat teismo posėdžio metu pareiškėjo B. P. duotus parodymus matyti, kad tarp pareiškėjo B. P. ir jo sesers A. D. vyksta ginčai dėl jiems priklausančio paveldėto bendro turto ir jo naudojimo. Taip pat neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjo sesuo A. D. iš tiesų kartais filmuoja, kai pareiškėjas B. P. naudoja bendrą turtą. Tai ji darė ir 2019 m. kovo 19 d. Tačiau visi šie duomenys nepatvirtina pareiškėjo B. P. pareiškime nurodytų aplinkybių apie galimą administracinį nusižengimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad filmuodama pareiškėjo B. P. nešamus daiktus A. D. padarė kokį nors administracinį nusižengimą. Todėl priešingai, nei mano pareiškėjas B. P., nenustačiusi administracinio nusižengimo požymių Institucija skundžiamu nutarimu visiškai pagrįstai nepradėjo administracinio nusižengimo teisenos pagal pareiškėjo 2019 m. kovo 19 d. rašytą pareiškimą.

11. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teismo posėdžio metu pareiškėjas B. P. nurodė, kad filmuodama jį A. D. galėjo pažeisti jo teisę į atvaizdą, nes jam nėra žinoma, kur yra A. D. nufilmuoti vaizdo įrašai ir ar ji niekur neplatina šių vaizdo įrašų. Tačiau žmogaus teisė į atvaizdą ginama pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.22 straipsnį, kuriame įtvirtina, jog fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdą buvo pažeista, turi teisę teismo tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Taigi, manydamas, kad A. D. pažeidė jo teisę į atvaizdą, pareiškėjas B. P. turi teisę civilinio proceso tvarka kreiptis į teismą, o ne į policiją.

12. Kitos pareiškėjo B. P. skunde nurodytos aplinkybės (apie tai, kad A. D. yra 2007 m. liepos 12 d. pasikėsinimo užsakovė ir kt.) šiuo konkrečiu atveju yra neesminės, nes iš paties pareiškėjo B. P. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad šios aplinkybės jau buvo ištirtos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jos šiuo metu nagrinėjamo ginčo sprendimui taikytinos teisės bei atsakomybės rūšies nustatymui neturi jokios įtakos, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 27 d. nutarimą ir pareiškėjo B. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.