- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-19
- Bylos Nr.
- 2S-1068-370/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Skolininkas
- V. R., I. R., K. R.
- Kreditorius
- AB „Parex bankas"
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1068-370/2009
Teisėja E. Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorija 128.17
2009 m. rugpjūčio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi hipotekos skolininkų V. R., V. R., I. R., K. R. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-21 nutarties, suinteresuotas asmuo – hipotekos kreditorius AB „Parex bankas",
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
hipotekos kreditorius Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui 2009-05-20 pateikė prašymą Nr. 03/2009/03808 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkams priklausančių įkeistų daiktų: 1,09 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 4,78 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Hipotekos lakštas įregistruotas 2007-02-05 Nr. 826, kodas 03120070001555. Bendra įkeistų daiktų vertė – 775 000 Lt.
Kreditorius teismui nurodė, kad Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-30 nutartimi areštavus įkeistus daiktus ir įspėjus skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti varžytynėse, per nustatytą terminą skola nebuvo grąžinta, todėl prašo išieškoti skolą, priverstinai pardavus daiktus iš varžytynių. Skolininkai iš viso bankui liko skolingi 620 000 Lt negrąžinto kredito, 27 349,84 Lt nesumokėtų palūkanų, 47 735,89 Lt nesumokėtų delspinigių, 128 Lt žyminio mokesčio, taip pat 6 mėnesių VILIBOR+1,8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pareiškimo teismui pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2009-05-21 nutartimi nutarė įkeistus daiktus už skolą parduoti varžytynėse, nustatė daiktų pardavimo varžytynėse eilę.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkai prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad dėl susiklosčiusių finansinių sunkumų laiku negalėjo įvykdyti visų prisiimtų įsipareigojimų bankui. Bankas neatsižvelgdamas į skolininkų situaciją vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį, nereaguoja į skolininkų siūlymus derinti sutarties pakeitimus. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad kreditavimo sutarties dalykas yra didelė paskola, banko reikalavimo grąžinti skolą dėl akivaizdžiai per trumpo laikotarpio įvykdyti skolininkai negali, todėl konstatuotina, kad sutarties nutraukimas ir reikalavimas grąžinti skolą neatitinka įstatymų nustatytų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Kreditavimo sutarties 8.2.1 p. nuostatos suteikia bankui neproporcingą pranašumą prieš skolininkus. Skolininkai ketina kreiptis į teismą su ieškiniu dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Atsiliepimas
Atsiliepime hipotekos kreditorius prašo skolininkų atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skolininkai neįvykdė savo įsipareigojimų bankui, todėl bankas 2009-01-20 raštu Nr. 10.3-9/368 vienašališkai nutraukė 2007-01-24 kreditavimo sutartį Nr. PS/14/848 šioje sutartyje numatytais pagrindais ir tvarka. Skolininkams nevykdant prievolės, kuriai užtikrinti įregistruota hipoteka, kreditorius pagal Civilinio kodekso 4.192 str. 1 d. nuostatas įgijo teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą nepasibaigus terminui, taip pat, ir priverstinai parduoti turtą iš varžytynių.
Šalies argumentai
2009-08-19 prašymu skolininkai prašo stabdyti šios bylos nagrinėjimą, nes jie 2009-08-12 padavė Klaipėdos m. apylinkės teismui ieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, kurį tenkinus banko pareiškimas dėl priverstinės skolos išieškojimo nebegalės būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų (baudų, delspinigių) bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Hipotekos lakšto (b. l. 52–54) 8 punkte nurodyta, kad jis užtikrina 2007-01-24 kreditavimo sutarties Nr. PS/14/848 (b. l. 55–71) su jos pakeitimais sąlygų vykdymą. Teismo 2009-03-30 nutartimi (b. l. 79, 80) skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai buvo įspėti, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. Apeliantai neteigia, kad su kreditoriumi yra atsiskaitę, todėl esant bent daliniam įsiskolinimui, hipotekos kreditorius turi teisę paduoti pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuris yra pagrindas teismui priimti nutartį dėl įkeistų daiktų pardavimo iš varžytynių (CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. 2 d.).
Dėl bylos nagrinėjimo stabdymo.
Kreditavimo sutarties nutraukimo ir reikalavimo grąžinti skolą neatitikties įstatymų nustatytiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimams klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Šie ginčai nagrinėtini CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka. Skolininkai tokiu atveju gali ginčyti kreditavimo sutarties sąlygas ir hipotekos kreditoriaus reikalavimus įstatyme nustatyta tvarka, o sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: 2005-10-29 Nr. 3K-3-523/2005, 2007-05-08 Nr. 3K-3-201/2007), todėl skolininkų prašymo stabdyti šios bylos nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje nėra pagrindo. Be to, pažymėtina, kad skundžiamoji nutartis apeliacinėje instancijoje revizuojama pagal tuos duomenis, kuriuos turėjo Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimdamas skundžiamą nutartį, ir neužkerta kelio skolininkams įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į ginčo bylą nagrinėjantį teismą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo per laikinųjų apsaugos priemonių institutą.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
prašymo stabdyti bylą netenkinti.
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.