Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Justinai Žėglytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., Petrašiūnų PN specialistei J. S., išnagrinėjo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Š. buvo surašytas už tai, kad ji 2012-06-22, apie 19.00 val., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje-bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavė vieną 2 l talpos butelį alkoholinio alaus nepilnamečiui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pažeisdama Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 1-857 3 skirsnio 18 str. 4d. 3 p. nuostatus, t.y. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3d. padarymą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu V. Š. kalta neprisipažino ir nurodė, kad ji 2012-06-12 įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinę-barą. Buvę savininkai bare nepaliko nieko, taip pat ir alkoholinių gėrimų. Tą pačią dieną ji uždarė kavinę remontui ir iki 2012-06-22 niekuo neprekiavo. Kiek pamena, tą pačią birželio 22 d. kavinės duris buvo pravėrę du apie 16-18 m. amžiaus vaikinai, paklausė ar kavinė dirba, tačiau ji atsakė, kad dar nedirba ir vaikinai pasišalino. Kadangi V. Š. dar nebuvo įsigijusi prekių, tai nieko niekam ir negalėjo parduoti. Taip pat ji matė, kad birželio 26 d. keli vaikinai spardė stotelę, bet nieko nesudaužė, į barą užėję nebuvo.

Petrašiūnų policijos nuovados specialistė J. S., kuri surašė V. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą patvirtino, kad iš Panemunės policijos komisariato gavo pranešimą, kad sulaikyti vaikinai, kurie (duomenys neskelbtini) Kaune, sudaužė viešojo transporto sustojimo statinį ir tyrė šią medžiagą. Aiškinantis įvykio aplinkybes, vaikinai nurodė, kad alkoholinį gėrimą pirko minėtoje kavinėje, kurioje matė, kad vyko remontas, tačiau jie sakė, kad prekyba vyko ir buvo staliukai, alų jie išgėrė stotelėje. Iš jų paaiškinimų ir buvo surašytas protokolas. Įvykio dieną pareigūnai kavinėje nebuvo, nes vaikinai buvo sulaikyti tik apie 22.30 val., o sakė, kad gėrimus pirko 18-19 val.

Liudytoja D. Š. nurodė, kad ji V. Š. pažįsta tik tiek, kad jai pardavė savo verslą. 2012-06-12 pasirašė kavinės pardavimo dokumentus ir išsivežė visą alkoholį. Nurodė, kad V. Š. alkoholio kavinėje neturėjo, taip pat ir nemokėjo dirbti kasos aparatu. Ji žadėjo daryti kavinėje remontą, todėl liudytoja nieko negalėjo pasakyti apie 2012-06-22 parduotą alų. Šalia šios kavinės yra kioskelis, taip pat yra ir parduotuvė su skėčiu.

Liudytojas A. Š. patvirtino, kad jis neprisimena ar toje vietoje buvo kavinė, ar parduotuvė, nes neatkreipė dėmesio, ar ten kas nors iš vis dirbo. Taip pat negalėjo pasakyti ar vaikinai turėjo alkoholio.

Liudytojas A. B. patvirtino, kad įvykis buvo (duomenys neskelbtini) Kaune. Jis gatvėje sulaikė tris vaikinus ir merginą, jie buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Netoli tos vietos yra baras. Visi buvo vežami į policijos komisariatą ir tuo metu sakė, kad alkoholį pirko parduotuvėje patys. Liudytojas negalėjo pasakyti ar alkoholį vaikinams pardavė V. Š., nes tą dieną mieste buvo labai daug įvykių, todėl pareigūnai jų net neklausė kur jie pirko alkoholį ir neprašė parodyti vietos iš kur pirko. Užfiksavo tik tai, ką vaikinai pasakė žodžiu, kad pirko.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, ATPK 284 str. įpareigoja nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu. Teismas turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka padaryti išvadai, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, kad pažeidimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. V. Š. paaiškinime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nurodė, jog kavinė nedirbo, nes joje vyko remontas ir ji niekam alkoholinių gėrimų nepardavinėjo. Apklausus teismo posėdyje liudytojus paaiškėjo, kad vaikinai negalėjo tiksliai nurodyti vietos, iš kur pirko alkoholinius gėrimus, o policijos pareigūnai to net nenustatinėjo, nes vaikinai buvo sulaikyti darantys kitą administracinį teisės pažeidimą ir pareigūnai turėjo daug kito darbo.

Daugeliu atvejų administracinė byla pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu, protokole nurodomi asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrindai ir motyvai, formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šiuo atveju V. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole surašytas kaltinimas pažeidus Alkoholio kontrolės įstatymą, t.y. pardavus alkoholinį gėrimą – alų nepilnamečiui, ištyrus įrodymus teismo posėdyje, nepasitvirtino.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

LR ATPK 164 str. 3 d. nustato administracinę atsakomybę už Prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytus kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai ir abejonės traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima patvirtinti, kad V. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3d.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teismui pateiktais įrodymais neįrodžius, kad V. Š. padarė veiką, nurodytą administracinio teisės pažeidimo protokole, administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. l d. 2 p., 302² str., teismas,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.