- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-30
- Bylos Nr.
- AN2-221-634/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00015-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis (pirm.)
- Institucija
- Kauno AVPK KPV
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. J. 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimu V. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 29 d. apie 13 val. 24 min. kelio (duomenys neskelbtini) 38 kilometro atkarpoje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,54 promilių neblaivumo laipsnis. V. M. šį nutarimą apskundė teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi V. M. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimo pakeitimo tenkino ir sumažino administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones - taikymo terminą iki 10 mėnesių, likusią nutarimo dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba) viršininkas A. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutartį dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos sušvelninimo ir priimti naują nutarimą, kuriuo būtų paliktas galioti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigūno priimtas nutarimas. Skunde nurodė, kad:
1.1. pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.
1.2. Nors V. M. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis - 0,54 promilės, kuris nedaug viršija įstatymu leistiną normą (0,4 promilės), tačiau, kliniškai įrodyta, kad kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose.
1.3. Pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjui policijos pareigūno buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Teismas nepagrįstai sumažino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi šios nuobaudos skyrimo taisyklės policijos įstaigoje pažeistos nebuvo.
1.4. Pažeidėjo šeiminės ar darbinės aplinkybės, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažeidėjas turėjo numatyti dėl nusižengimo padarymo galimas neigiamas pasekmes jam ar jo artimųjų ratui, o savo priešingu teisei elgesiu pabloginus savo teisinę padėtį, šias pasekmes turėtų prisiimti. Jo sutuoktinė T. M. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą bei tokia pačią pareigą, kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. rūpintis vaikais, todėl juos gali vežioti į gimnaziją ir darželį.
Atsiliepimas
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje. Atsiliepime nurodė, kad:
1.5. skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet tai nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, į ką ir buvo atsižvelgta Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutartyje. Pareigūnas paskyrė minimalią nuobaudą, nors galėjo įvertindamas visas aplinkybes paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
1.6. Jo nurodytas šeimynines, darbines ir kitas aplinkybes, galima laikyti išskirtinėmis, kurios gali sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Esant dabartinei situacijai Lietuvoje dėl COVID-19 ir ne tik, dažnai kreipiamasi į Lietuvos kariuomenę su prašymu paremti visuomenę įvairioms taikos meto užduotims atlikti, kur taip pat yra nustatyti reagavimo laikai, tačiau jam paskirta nuobauda dar labiau apsunkina vykdyti tiesiogines užduotis.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Apeliaciniame skunde neginčijamos byloje nustatytos faktinės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės ir V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą ar jo kvalifikacija. Apeliaciniame skunde keliamas V. M. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkas nesutinka su tuo, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi sušvelnino Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimu V. M. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones taikymo terminą nuo 12 mėnesių iki 10 mėnesių.
7. Skundžiamu nutarimu V. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimo padarymą. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis; normos redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
8. Iš bylos duomenų matyti, kad V. M. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusižengimą, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas įvertino tai, kad V. M. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,54 promilės, kuris nedaug viršija įstatymu leistiną normą (0,4 promilės), savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė, savo noru išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, paskirtą baudą sumokėjo, tarnauja Lietuvos kariuomenėje ir teisės vairuoti transporto priemonę turėjimas yra svarbus kriterijus kariui atliekant kasdienių užduočių vykdymą, taip pat į tai, kad jis rūpinasi savo nepilnamečiais vaikais, kuriuos vežioja į gimnaziją, darželį bei yra charakterizuojamas teigiamai.
9. Nors V. M. vairuodamas neblaivus padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau apylinkės teismas atsižvelgdamas į nusižengimo padarymo aplinkybes ir V. M. asmenybę, sprendė, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti sutrumpinus V. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 10 mėnesių. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu (sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą) nesutinka.
10. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose yra įtvirtinti tikslai, kurių siekiama administracinėmis nuobaudomis, o ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
11. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
12. Nors V. M. nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, tačiau tai nepateisina jo poelgio. Apygardos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. nurodytos aplinkybės teismų praktikoje nepripažįstamos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį.
13. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko skunde nurodyta, kad iš archyvinių policijos duomenų bazių įrašų matyti, jog V. M. ne kartą baustas už KET reikalavimų nesilaikymą, kas parodo, kad tai nebuvo jo pirmas padarytas KET nusižengimas. Nagrinėjamu atveju V. M. padarytas KET nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. V. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.
14. Nors apylinkės teismas sušvelnindamas administracinio poveikio priemonę atkreipė dėmesį, kad V. M. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,54 promilės, kuris nedaug viršija įstatymu leistiną normą (0,4 promilės), tačiau apygardos teismas pažymi, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymas siejamas su vairavimui pavojinga asmens būsena – neblaivumu, esant lengvam neblaivumo laipsniui. Asmuo laikomas lengvai apsvaigusiu ir tuomet, kai jam nustatomas neblaivumas 0,41 promilės ir tuomet, kai jo neblaivumas siekia 1,5 promilės, ir nepaisant šiose ribose nustatyto konkretaus neblaivumo laipsnio, konstatuojama, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus ir turi būti baudžiamas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
15. Tai, kad V. M. savo kaltę pripažino ir neneigė vartojęs alkoholio bei nurodė, kad nesijautė apsvaigęs, buvo tinkamai įvertinta skiriant nuobaudą. Jam paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda ir minimali administracinio poveikio priemonė, atskleidžia, jog Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigūnas pakankamai atsižvelgė į tai, kad V. M. nuo pat pradžių prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl jo gailėjosi, kas ir buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
16. Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo matyti, kad V. M. jam paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo tą pačią dieną kai buvo priimtas nutarimas, tačiau tai jo atsakomybės taip pat nešvelnina, kadangi įstatymų leidėjo numatyta sankcija už padarytą nusižengimą, kurios nesumokėjus prievolė būtų išieškoma priverstine tvarka.
17. V. M. patvirtino, kad savo noru išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Teismas pažymi, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Taigi V. M. bet kuriuo atveju, norėdamas atgauti teisę vairuoti, būtų turėjęs išklausyti alkoholio ir narkotikų žalos programą, todėl tai, jog jis buvo atestuotas anksčiau, jo atsakomybės dėl padaryto pažeidimo nelengvina.
18. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
19. V. M. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdant tarnybines pareigas, siekiant įgyvendinti iškeltas užduotis, taip pat suprato, kad teisė vairuoti padeda pasirūpinti savo šeimos nariais, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. V. M. sėdo prie vairo neblaivus, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį į savo darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis, ir šeimą, kuria rūpinantis jam taip pat reikalinga teisė vairuoti.
20. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju V. M. padaryta veika, nors ir nesukėlė realios žalos, kėlė didelį pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitų eismo dalyvių saugumui, buvo pakankamai pavojinga. V. M. skirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatyta bauda ir minimaliam laikotarpiui taikyta administracinio poveikio priemonė ir taip yra itin švelnios, jos atitinka V. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų nusižengimo ar pažeidėjo asmenybės išskirtinumą, nustatyta tik viena V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), byloje ištirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog ir pati pažeidėjo asmenybė bei jo elgesys po įvykio rodo neeilinį V. M. asmenybės ir jo padarytos veikos nepavojingumą.
21. Išimtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis V. M. šioje byloje galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, nėra, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Apygardos teismas sprendžia, kad keisti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. J. 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimą nebuvo jokio pagrindo, todėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinis skundas tenkintas, o Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutartis naikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko A. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutartį dėl administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones sušvelninimo ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą nutarimą, kuriuo V. M. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams.
Apie teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą pranešti VĮ „Regitra“.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.