- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- 1-1759-961/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07659-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Kaltinamasis
- S. K.
viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, turintis nedarbingumą, anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 21.50 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, tyčia, be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų sugadino svetimą turtą:
jis 2021 m. kovo 12 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, peiliu pradūrė V. Ž. priklausančio automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinio ir galinio ratų padangas, vienos padangos vertė 83 eurų, bendros 166 eurų vertės, tuo padarydamas V. Ž. 166 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2021 m. kovo 12 d. apie 22.04 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, peiliu pradūrė automobilio „MG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio I. Š., 40 eurų vertės priekinę kairės pusės rato padangą bei automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio I. Š., 40 eurų vertės dešinės pusės galinio rato padangą, tuo bendrai padarydamas I. Š. 80 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 22.05 val. iki 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, peiliu pradūrė automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio M. R., 30 eurų vertės kairės pusės priekinio rato padangą, tuo padarydamas M. R. 30 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 22.05 val. iki 2021m. kovo 12 d. 23.55 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, peiliu pradūrė automobilio „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio B. K., 50 eurų vertės dešinės pusės priekinio rato padangą „APLUS“, tuo padarydamas B. K. 50 eurų turtinę žalą; automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. K., dešinės pusės priekinio ir galinio ratų padangas „Westlake“, vienos padangos vertė 80 eurų, bendros 160 eurų vertės, tuo padarydamas A. K. 160 eurų turtinę žalą; bei O. Š. (O. Š.) priklausančių automobilių: „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinio ir galinio ratų padangas „Goodride“ bei dešinės pusės priekinio rato padangą „Pirelli“, vienos padangos vertė 25 eurai, bendros 75 eurų vertės, ir „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinio rato padangą „Dunlop“ bei galinio rato padangą „Marshal“, vienos padangos vertė 25 eurai, bendros 50 eurų vertės, tuo bendrai padarydamas O. Š. 125 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 22.05 val. iki 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pradūrė peiliu S. P. priklausančio automobilio „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keturių ratų padangas „Nereus“, vienos vertė 89 eurai, bendros 356 eurų vertės, ir apgadino automobilio kėbulą, t. y. iš abiejų pusių apibraižė abu priekinius sparnus, priekinį bamperį, ketverias duris, abu galinius sparnus, galinį bamperį, bendros 2100 eurų vertės, tuo padarydamas S. P. 2456 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 22.05 val. iki 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pradūrė peiliu automobilio „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio J. G., keturių ratų padangas „Ovation“ ir „Hankook“, vienos padangos vertė 100 eurų, bendros 400 eurų vertės, tuo padarydamas J. G. 400 eurų turtinę žalą; automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. B., keturių ratų padangas „Hankook“ ir „Debica“, kurių vienos vertė 60 eurai, bendros 240 eurų vertės, tuo padarydamas A. B. 240 eurų turtinę žalą; automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. L., keturių ratų padangas, kurių vienos vertė 100 eurų, bendros 400 eurų vertės, tuo padarydamas A. L. 400 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. kovo 12 d. apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pradūrė peiliu automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. V., dviejų priekinių ir vieno dešinės pusės galinio ratų padangas „Greenlander“, kurių vienos vertė 60 eurų, bendros 180 eurų vertės, apibraižė kairės pusės priekinį sparną, kuris materialinės vertės neturi, ir sulaužė 70 eurų vertės kairės pusės galinio matymo veidrodėlio korpusą, tuo bendrai padarydamas A. V. 250 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. stovėjimo aikštelėje, esančioje tarp (duomenys neskelbtini), pradūrė peiliu automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio D. R., kairės pusės galinio rato padangą 50 eurų vertės, tuo padarydamas D. R. 50 eurų turtinę žalą, bei automobilio „BMW E46“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio M. P., keturių ratų padangas „Sailun“, kurių vienos vertė 50 eurų, bendros 200 eurų vertės, tuo padarydamas M. P. 200 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, pradūrė peiliu automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio R. R., dešinės pusės galinio ir priekinio ratų padangas „Kelly“, vienos padangos vertė 40 eurų, bendros 80 eurų vertės, tuo padarydamas R. R. 80 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pradūrė peiliu automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio G. J., dešinės pusės galinio rato padangą „Good Year“ 60 eurų vertės, tuo padarydamas G. J. 60 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pradūrė peiliu automobilio „Volvo XC70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, 25 eurų vertės priekinio dešinės pusės rato padangą „Michelin“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pradūrė peiliu automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio J. D. (J. D.), dešinės pusės priekinio ir galinio ratų padangas „Hankook“, vienos padangos vertė 80 eurų, bendros 160 eurų vertės, tuo padarydamas J. D. 160 eurų turtinę žalą; bei automobilio „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio D. R., keturių ratų padangas „Graspic“ ir „Dunlop“, kurios turtinės vertės neturi;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pradūrė peiliu automobilio „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio E. E., 80 eurų vertės kairės pusės priekinio rato padangą ,,Green-Max“, tuo padarydamas E. E. 80 eurų turtinę žalą; automobilio „BMW X6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, dešinės pusės priekinio ir galinio rato padangas ,,Nokian“, 200 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 400 eurų turtinę žalą; bei automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio G. S. (G. S.), dešinės pusės priekinio ir galinio rato padangos „Pirelli“, vienos padangos vertė 120 eurų, bendros 240 eurų vertės, tuo padarydamas G. S. 240 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pradūrė peiliu automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio B. K., 50 eurų vertės dešinės pusės galinio rato padangą „Michelin“, tuo padarydamas B. K. 50 eurų turtinę žalą; bei automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio H. K. (K.), kairės pusės priekinio ir galinio ratų padangas „Vredestein Quatrac3“, kurių vienos vertė 40 eurų, bendros 80 eurų vertės, tuo padarydamas H. K. 80 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pradūrė peiliu automobilio „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. A., 70 eurų vertės dešinės pusės priekinio rato padangą „Vanpro As“, tuo padarydamas A. A. 70 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pradūrė peiliu automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio E. U. (U.), 120 eurų vertės priekinio kairės pusės rato padangą, tuo padarydamas E. U. 120 eurų turtinę žalą; automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, kairės pusės priekinio ir galinio ratų padangas „Sunfull“, vienos padangos vertė 78 eurai, bendros 156 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 156 eurų turtinę žalą; automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S. (A. S.), kairės pusės priekinio ir galinio ratų padangas „Debica“, vienos padangos vertė 40 eurų, bendrai 80 eurų vertės, tuo padarydamas A. S. 80 eurų turtinę žalą; automobilio „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio K. K., keturių ratų padangas „Hankook“ ir „Kleber“, vienos padangos vertė 100 eurų, bendros 400 eurų vertės, tuo padarydamas K. K. 400 eurų turtinę žalą; automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio D. B., keturių ratų padangas „Sava“, vienos padangos vertė 100 eurų, bendros 400 eurų vertės, tuo padarydamas D. B. 400 eurų turtinę žalą; automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. A. (A. A.), kairės pusės priekinio ir galinio rato padangas „Michelin“, vienos padangos vertė 60 eurų, bendros 120 eurų vertės, tuo padarydamas A. A. 120 eurų vertės turtinę žalą; automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio M. V., 50 eurų vertės dešinės pusės priekinio rato padangą „Goodyear“, tuo padarydamas M. V. 50 eurų turtinę žalą; automobilio „Lexus IS 250“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio D. J., dešinės pusės priekinio rato padangą „Taurus“ 110 eurų vertės, tuo padarydamas D. J. 110 eurų turtinę žalą; automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio G. Ž., 95 eurų vertės kairės pusės galinio rato padangą „Continental“, tuo padarydamas G. Ž. 95 eurų turtinę žalą; bei automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. G., 65 eurų vertės kairės pusės priekinio rato padangą „Continental“, tuo padarydamas V. G. 65 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pradūrė peiliu automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. (A.) M., keturių ratų padangas „Fullway“, vienos padangos vertė 50 eurų, bendros 200 eurų vertės, tuo padarydamas A. M. 200 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pradūrė peiliu automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M., keturių ratų padangas „Dunlop“, vienos padangos vertė 60 eurų, bendros 240 eurų vertės, tuo padarydamas A. M. 240 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pradūrė peiliu automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio D. G., keturių ratų padangas ,,Bridgestone“, vienos padangos vertė 70 eurų, bendros 280 eurų vertės, tuo padarydamas D. G. 280 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pradūrė peiliu automobilio „Mazda 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio B. M. P., dešinės pusės priekinio ir galinio ratų padangas „Winterhawk“, vienos padangos vertė 80 eurų, bendros 160 eurų vertės, tuo padarydamas B. M. P. 160 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. stovėjimo aikštelėje, esančioje tarp (duomenys neskelbtini), pradūrė peiliu automobilio „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio M. S., dešinės pusės priekinio ir galinio ratų padangas „Hankook“, vienos padangos vertė 100 eurų, bendros 200 eurų vertės, tuo padarydamas M. S. 200 eurų turtinę žalą; bei automobilio „Toyota CHR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo pagal nuomos sutartį naudojasi T. R., keturių ratų padangas „Torque“, vienos padangos vertė 100 eurų, bendros 400 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 400 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pradūrė peiliu automobilio „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, keturių ratų padangas „Hankook“, vienos padangos vertė 100 eurų, bendros 400 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 400 eurų turtinę žalą;
po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. kovo 13 d., apie 06.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, pradūrė peiliu R. N. priklausančio automobilio „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės kairės pusės priekinio rato padangą bei R. N. priklausančio automobilio „Audi 90“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 47 eurų vertės galinę kairės pusės rato padangą, tuo padarydamas R. N. bendrą 97 eurų turtinę žalą.
jis 2021 m. balandžio 16 d. apie 19.30 val. viešojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,04 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, aplinkinių žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu, grasinimais, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kas pasireiškė tuo, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo aplinkinius, mosikavo rankose laikomu peiliu, kuriuo pradūrė automobilio „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. S. (V. S.), kairės pusės priekinio ir galinio ratų padangas, vienos padangos vertė 60 eurų, bendros 120 eurų vertės, tuo padarydamas V. S. 120 eurų turtinę žalą.
Be to, S. K. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą šiomis aplinkybėmis:
jis 2021 m. balandžio 16 d. apie 17.00 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, prie ,,Tele2“ salono, priėjęs prie M. V. ir išsitraukęs iš kišenės peilį, jos atžvilgiu išsakė grasinančius žodžius: „aš tave papjausiu“, tuo žodžiu ir veiksmu grasino M. V., kas sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Teisiamojo posėdžio metu S. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išsiblaivęs jis nieko nepamena, ką darė būdamas išgėręs. Nežino, kas jam girtam užeina. Prieina prie mašinos ir nežino, ką ten daro. Nieko apie tai nepamena. Paskui atsiranda policijoje, kur jam ir papasakoja apie įvykius. Dėl padangų visai nieko neatsimena. Pamena tik, kad ėjo pėsčias nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Buvo pas kažkokį pažįstamą, ten barniai prasidėjo ir jis išėjo. Ėjo atgal į Vilnių, nes N. Vilnioje nieko nepažįsta, nežino, kur ten permiegoti galima. Peilį su savimi turėjo, bet neatsimena, kad ką nors juo būtų daręs. Peilis žvejybinis. Turi jį, nes kartais žvejoja. Neatmeta galimybės, kad jis sugadino visas tas kaltinime išvardintas mašinas. Nepamena, ar suveikė kurios nors mašinos signalizacija. Jam atrodo, kad nesuveikė. Neprisimena, kad būtų braižęs mašinas, Padangas jis galėjo pradurti, bet mašinų niekada nebraižo. Pripažįsta kaltinimus dėl automobilio kėbulo apgadinimo, bet tiksliai negali pasakyti, ar jį apgadino. Jis pats tokio dalyko nepamena. Niekada nebraižė mašinų.
Prisimena tik įvykį „Maximoje“, kad jis grasino moteriai. Ji priėjo ir norėjo be eilės užlįsti. Iš pradžių jai mandagiai pasakė, kad nelįstų. Moteris kažką jam pasakė ir jis, būdamas išgėręs, pradėjo jai grasinti. Buvo išsitraukęs peilį, bet nieko jai nebūtų padaręs. Nežino, kuo ta mergina jį taip supykdė, kad jai grasino. Gal tuo, kad ji norėjo be eilės užeiti.
Neneigia, kad turi problemų su alkoholiu. Kai išgeria, jam užeina piktumas. Dėl Landsbergio, kad negavo Lietuvos pilietybės, kai kaliniams ją suteikinėjo. Kaip jam užeina į galvą, taip tą piktumą ir išlieja. Tarybiniais laikais buvo atleistas nuo karinės tarnybos dėl (duomenys neskelbtini). Šiaip nepiktnaudžiauja alkoholiu, bet būna, kad išgeria per daug ir jam smegenys susisuka. Sutinka su civiliniais ieškiniais. Nežino, iš ko juos atlygins. Gauna tik 165 eurų pašalpą. Praeityje buvo teistas už mašinos nuvarymą. Išėjęs iš kalėjimo, dirbo statybose, bet paskui gavo (duomenys neskelbtini), gulėjo ligoninėje. Tris kartus važinėjo į (duomenys neskelbtini) gydytis dėl priklausomybės alkoholiui. Sutiktų gydytis nuo alkoholio. Norėtų gultis ir gydytis į narkologinį.
Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtariamojo teisės jam yra išverstos į rusų kalbą, išaiškintos, jas suprato. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, išverstas į jam suprantamą rusų kalbą, jo esmė jam aiški. Savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, jis prisipažįsta visiškai. Lietuvių kalbą moka nepakankamai gerai, todėl pageidauja, kad apklausoje dalyvautų vertėjas ir gynėjas. Jis šiuo metu nuolat gyvena nakvynės namuose adresu (duomenys neskelbtini), šeimos neturi, turi III grupės neįgalumą, niekur nedirba, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Anksčiau turėjo keletą smegenų sukrėtimų, 4-5 kartus gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje dėl alkoholio vartojimo, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui Priklausomybės ligų centre, epilepsija neserga. Jis narkotinių medžiagų nevartoja, dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, ypač kai gauna socialinę pašalpą. Kadangi daug metų vartoja alkoholį, be to, neseniai patyrė širdies infarktą, turi problemų su atmintimi, dažnai negali atsiminti įvykių. 2021 m. kovo mėnesį, tai galėjo būti 12 ar 13 d., apie 12.00 val., jis, gavęs socialinę pašalpą, nuvažiavo pas savo draugą vardu I. (daugiau jokių jo duomenų nežino), kuris gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone (tikslaus jo adreso jis negali nurodyti). Atvykęs pas draugą, jis su juo bendravo, gėrė alkoholinius gėrimus, tiksliau likerį. Būnant pas minėtą draugą, šis jam pasiūlė susipažinti su moterimi vardu K. (daugiau jokių jos duomenų ir kontaktų nežino), draugas davė jam telefonu pasikalbėti su ta K. Jis su ja kalbėjosi, norėdamas su ja susipažinti. Jis kurį laiką su K. bendravo telefonu, vėliau ji jam pasiūlė atvykti pas ją į svečius, kiek atsimena, ji gyvena taip pat (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Bet po to ji pati lyg ir atėjo pas I. Tiksliai nepamena, kur jie su ja susitiko. Jie su ta moterimi vartojo alkoholinius gėrimus (lyg ir išgėrė du butelius likerio, vėliau dar sidro ir alaus). Jis buvo labai neblaivus, todėl labai blogai atsimena, kas vyko toliau. Atsimena tik kažkokius fragmentus. Atsimena, kad naktį (kiek buvo laiko, jis nežino, lauke buvo tamsu) ėjo vienas palei kelią, buvo praėjęs pro (duomenys neskelbtini) nakvynės namus, po to stengėsi eiti, kaip važiuoja autobusas, nes kažkodėl galvojo, kad gal spės į autobusą nuvažiuoti į savo nakvynės namus. Atsimena, kad praėjo pro (duomenys neskelbtini) stotelę ir toliau ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, po to ėjo lyg ir (duomenys neskelbtini) gatve, iš kurios pasuko į (duomenys neskelbtini) pusę. Jis atsimena, kad tada buvo labai blogos nuotaikos, jautėsi sužlugdytas, nes jo gyvenimas yra labai sunkus, be to, buvo labai neblaivus. O kai jis būna neblaivus, jam kartais iš nevilties kyla didelis pyktis ant viso gyvenimo, ant žmonių, tada jis gali būti agresyvus. Miglotai atsimena, kad (duomenys neskelbtini) prie „IKI“ parduotuvės (adreso nežino) jam užėjo pyktis ir jis peiliu pradūrė prie tos parduotuvės stovinčio kažkokio automobilio padangą (šio automobilio markės neatsimena). Peilį, kurį tada turėjo su savimi, jis nusipirko žvejybai, kadangi mėgsta žvejoti. Šiaip jis visada nešioja su savimi peilį, nes jo gyvenimas kaip benamio yra toks, kad jam visada reikia turėti kuo apsiginti. Tas peilis yra sulankstomas, su iššokančia geležte, jo rankena baltos spalvos su juodos spalvos dekoratyviniais įbrėžimais. Šis peilis buvo sugedęs, jos geležtė nesifiksavo rankenoje. Šį peilį iš jo paėmė policijoje. Jis neatmeta galimybės, kad eidamas iš Naujosios Vilnios jis galėjo savo peiliu apgadinti pakeliui jam pasitaikiusius automobilius, pradurdamas jų padangas, taip išliedamas savo pyktį ant gyvenimo. Bet tiksliai pasakyti, kur stovėjo tie automobiliai, kokie tai buvo automobiliai, kiek ir kokias jų padangas jis pradūrė, jis negali, nes to nepamena. Jis pradėjo suvokti realybę jau paryčiais, kai prabudo policijos įstaigoje, kur jam pasakė, kad jis apgadino automobilius. Jis įtaria, kad būdamas neblaivus jis nevaldė savo veiksmų ir galėjo apgadinti svetimą turtą. Paskutiniu metu, kai labai daug vartoja alkoholio, po to vėliau neatsimena, ką darė. Su pažeidimu jis visiškai sutinka, dėl padaryto labai gailisi. Daugiau apie įvykį jis nieko negali nurodyti.
Taip pat nori parodyti, kad 2021 m. balandžio mėnesį, galimai tai buvo 16 d., bet tiksliai dienos neatsimena, jis nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė nemažai, alkoholinius gėrimus vartojo vienas. Atsimena, kad po to buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, vėliau buvo prie stoties esančios parduotuvės „IKI“ (tikslaus adreso nežino). Po to, kiek pamena, nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kokiu laiku buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, nurodyti negali, nepamena. Kas įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis nepamena, nepamena, kad su kuo nors konfliktuotų ar būtų supjaustęs padangas, ar sugadinęs kitą turtą, bet neatmeta galimybės, kad galėjo tai padaryti, jeigu jį kažkas supykdė.
Taip pat atsimena, kad jis tą dieną ėjo link parduotuvės „Maxima“, nes jam reikėjo nueiti į parduotuvėje „Maxima“ esantį „Tele2“ saloną, kadangi reikėjo atstatyti SIM kortelę, nes prieš tai jis savo telefoną iš pykčio buvo išmetęs į upę netoli Šv. Onos bažnyčios Vilniuje. Jis buvo nuėjęs iki „Maxima“ parduotuvėje esančio „Tele2“ salono, prie kurio, kiek atsimena, stovėjo eilė žmonių. Jis atsistojo į eilę ir stovėjo. Po to atėjo kažkokia jam nepažįstama mergina, kuri norėjo įlįsti be eilės. Tai jį labai supykdė ir jis pasakė, kad ji stotų į eilę. Ji jam kažką nemandagiai pasakė, dėl ko jis labai supyko ir pasakė jai, kad ją užmuš, papjaus lauke. Ar jis, tai jai sakydamas, buvo ištraukęs peilį, jis neatsimena, bet neatmeta tokios galimybės. Jis tai merginai grasino tik žodžiais, nieko blogo realiais veiksmais jai nebūtų padaręs. Daugiau lyg ir niekam tada negrasino. Jis tada su savimi turėjo sulankstomą peilį su nuo mygtuko paspaudimo iššokančia geležte, jo rankena buvo rudos spalvos, medžio imitacija. Jis šį peilį nusipirko po to, kai policijoje iš jo prieš tai buvo paimtas peilis su baltai-juoda rankena. Neatmeta galimybės, kad tą dieną galėjo peiliu sugadinti automobilio padangą. Taip pat galimai galėjo rodyti tą peilį minėtai merginai, kai jai grasino žodžiais, bet realiai to peilio jos atžvilgiu neketino panaudoti, norėjo tik ją išgąsdinti. Dėl savo poelgių jis nuoširdžiai gailisi. Taip pat nori parodyti, jog žino, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė – žymėtis policijos įstaigoje. Jis tvarkingai ateina žymėtis į pastatą prie areštinės (adreso nežino), bet kartais užgeria ir pamiršta nueiti, bet tai būna retai. Nori parodyti, kad turi daug sveikatos problemų, silpną širdį (neseniai patyrė širdies infarktą, med. dokumentus pateiks), taip pat turi problemų su stuburu, serga (duomenys neskelbtini) (8 t., b.l.35-40).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. S. K. padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie teismo pripažįstami įrodymais (BPK 20 straipsnis).
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2021 m. kovo 12 d. – 2021 m. kovo 13 d.
Nukentėjusysis V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Kartu su žmona turi bendrą automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2007 metų gamybos, kurį stato šalia (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo vietoje. Automobilis stovėjo kelias dienas toje pačioje vietoje, 2021 m. kovo 12 d. apie 21.20 val. buvo šalia automobilio ir jokių apgadinimų nepamatė. 2021 m. kovo 13 d. apie 10.00 val. pamatė, kad automobilio dešinės pusės priekinė ir galinė padangos yra nuleistos. Jis atidžiau apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad padangos yra pradurtos aštriu daiktu. Jis pranešė apie įvykį policijai ir atvykus policijos pareigūnams nurodė visas jam žinomas aplinkybes. Jis padangas pirko prieš kelis mėnesius ir turi sąskaitą-faktūrą, vienos padangos vertė 70 eurų, iš viso jam padaryta 140 eurų turtinė žala. Kas galėjo įvykdyti šį nusikaltimą, nežino, priešų neturi. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali. Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad jis naudojasi automobiliu „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jo žmonos D. Ž. vardu, tačiau žmona yra tik formali savininkė, ji šiuo automobiliu nesinaudoja, juo naudojasi tik jis ir yra materialiai pilnai už jį atsakingas. Automobilis 2007 metų gamybos, Kasko nedraustas. 2021 m. kovo 12 d. apie 21.20 val. jis buvo šalia automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), ir jokių apgadinimų nepamatė. 2021 m. kovo 13 d. apie 10.00 val. pamatė, kad automobilio dešinės pusės priekinė ir galinė padangos „Starmaxx“ yra nuleistos. Jis atidžiau apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad padangos yra pradurtos aštriu daiktu. Jis pranešė apie įvykį policijai. Kas galėjo įvykdyti šį nusikaltimą, nežino. Padangų komplektą pirko parduotuvėje „Egzotika“ 2021 m. sausio 12 d. (4 vnt. už 332 eurus), vienos padangos kaina yra 83 eurai, dviejų padangų kaina yra 166 eurai (sąskaitą faktūrą pateiks), taigi iš viso jam dėl dviejų pradurtų padangų padaryta 166 eurų turtinė žala. Pradurtos padangos buvo sugadintos nepataisomai, todėl jam reikėjo pirkti naujas. Naujas dvi padangas „Starmaxx“ pirko 2021 m. kovo 16 d. parduotuvėje „Egzotika“, vienos padangos kaina yra 91,25 eurai, dviejų padangų kaina yra 182,50 eurų (sąskaitą faktūrą pateiks). Kadangi dėl šio įvykio jam buvo padaryta bendra 348,50 eurų žala (166 eurai pradurtų dviejų padangų vertė ir 182,50 eurų kainavo padangos, kurias reikėjo pirkti pakeitimui), todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 348,50 eurų sumai (t.1, b.l.155,161).
Iš 2021 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), šalia pagrindinio kelio kelkraščio stovintis automobilis „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio priekinė dešinės pusės padanga pradurta, galinė dešinės pusės padanga taip pat pradurta. Padangų viršutinėje išorinėje dalyje matomi kiauryminiai pažeidimai (1 t., b. l. 148-151).
Nukentėjusioji I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 12 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), kur gyvena, ji pasistatė jai priklausantį automobilį „MG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o apie 21.00 val. – kitą jai priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Palikdama automobilį nieko įtartino nepastebėjo ir nuėjo namo. 2021 m. kovo 13 d. apie 05.00 val. pradėjusi važiuoti automobiliu „MG“, pastebėjo, kad automobilis įtartinai važiuoja. Sustabdžiusi automobilį pamatė, kad jo priekinis kairės pusės ratas yra visiškai nuleistas. Pažiūrėjusi atidžiau, pamatė, kad padanga pradurta iš šono su aštriu daiktu, galimai peiliu. Ji grįžo atgal su automobiliu prie vietos, kur jis stovėjo, ir pamatė, kad jos kitame automobilyje „Ford Mondeo“ pradurta galinė dešinės pusės padanga. Ji kartu su vyru peržiūrėjo jiems priklausančios vaizdo kameros įrašą ir pamatė, kad 2021 m. kovo 12 d. apie 22.00 val. šviesią striukę dėvintis vyras su kuprine už nugaros priėjo prie jos automobilių ir galimai su peiliu pradūrė kaimyno automobilio „VW Passat“ priekinę kairės pusės padangą, vėliau priėjo prie jos automobilio „Ford“ ir pradūrė galinę dešinės pusės padangą ir priėjęs prie jos kito automobilio „MG“ pradūrė priekinę kairės pusės padangą. Po to, kai pradūrė padangas, minėtas vyras nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve mažėjančia tvarka. Šį įvykį užfiksavo jų vaizdo kamera. Vaizdo įrašo kopiją atsiųs. „Ford Mondeo“ pradurtos padangos vertė 40 eurų, automobilio „MG“ pradurtos padangos vertė taip pat 40 eurų. Iš viso jai padaryta 80 eurų turtinė žala. Apie tai, kad kaimyno automobiliui asmuo pradūrė padangą, ji kaimyną informavo pati. Daugiau su šiuo įvykiu susijusios reikšmingos informacijos neturi. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. Š. parodė, kad 2021 m. kovo 12 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) g. šalia namo (duomenys neskelbtini), kur gyvena, pasistatė jai priklausantį automobilį „MG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie 21.00 val. – kitą jai priklausantį automobilį Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Palikdama automobilį nieko įtartino nepastebėjo ir nuėjo namo. 2021 m. kovo 13 d. apie 05.00 val., pradėjusi važiuoti su automobiliu „MG“, pastebėjo, kad automobilis įtartinai važiuoja. Sustabdžiusi automobilį pamatė, kad jo priekinis kairės pusės ratas yra visiškai nuleistas. Pažiūrėjusi atidžiau pamatė, kad padanga pradurta iš šono su aštriu daiktu, galimai peiliu. Ji grįžo atgal su automobiliu prie vietos, kur jis stovėjo, ir pamatė, kad jos kitame automobilyje „Ford Mondeo“ pradurta galinė dešinės pusės padanga. „Ford Mondeo“ pradurtos padangos vertė 40 eurų, automobilio „MG“ pradurtos padangos vertė taip pat 40 eurų. Todėl dėl pradurtų padangų jai padaryta 80 eurų turtinė žala. Pradurtų padangų įsigijimo dokumentų pateikti negali, nes jų neišsaugojo. Kur jos buvo pirktos, jau neatsimena, nes jos buvo pirktos seniai. Pradurtos padangos buvo sugadintos nepataisomai, todėl jas teko keisti. „Ford Mondeo“ padangą keitė autoservise Pramonės g., Vilniuje (adreso ir pavadinimo neatsimena), už padangą mokėjo 40 eurų, tačiau įsigijimo dokumentų neišsaugojo, todėl pateikti jų negali. „MG“ padangą keitė kažkokiam autoservise Vilniuje (jo pavadinimo ir tikslaus adreso jau neatsimena), už padangą mokėjo 40 eurų, tačiau įsigijimo dokumentų neišsaugojo, todėl pateikti negali. Dėl naujų padangų keitimo jai buvo padaryta 80 eurų žala. Todėl dėl šio įvykio jai buvo padaryta bendra 160 eurų turtinė žala. Prašo pripažinti ją civiline ieškove šioje byloje 160 eurų sumai. Daugiau su šiuo įvykiu susijusios reikšmingos informacijos neturi (t. 1, b. l. 184, 191).
Nukentėjusysis M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stato į šalia minėto namo esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Kiek prisimena, paskutinį kartą su savo automobiliu buvo išvažiavęs 2021 m. kovo 9 d. apie 19.30 val. į parduotuvę, grįžęs už poros valandų, apie 23.30 val., savo automobilį pastatė į automobilių stovėjimo aikštelę. Pats savarankiškai uždarė automobilį, paliko ji stovėti tvarkingą, jokių apgadinimų nesimatė. Jo automobilis turi įrengtą garso signalizaciją, kuri yra valdoma rakto pulteliu. Iki 2021 m. kovo 13 d. niekur išvažiavęs nebuvo. Apie 13.30 val. pas jį atėjo šalimais gyvenantis kaimynas, kuris pranešė, kad jo automobilis „VW Passat“ yra apgadintas. Jis išėjo į lauką, priėjęs prie savo automobilio jį apžiūrėjo ir pastebėjo, kad yra pradurta kairės pusės, priekinės dalies rato padanga, kurios vertė yra 30 eurų. Daugiau apgadinimų nepastebėjo. Poros minučių bėgyje jis sužinojo, kad yra apgadinti ir kiti automobiliai, priklausantys jo kaimynams. Kiek žino, automobilių stovėjimo aikštelė yra filmuojama jo kaimynų įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri filmuoja automobilių stebėjimo aikštelę. Apie įvykį policijai pranešė jo kaimynai, tuo pačiu paminėjo, kad ir jo automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra apgadintas. Kol laukė policijos ekipažo, jis su kaimynais peržiūrėjo vaizdo kameros įrašą, iš kurio aiškiai matėsi, kaip jam nepažįstamas vyriškis, kuris dėvėjo šviesią striukę ir ant peties buvo užsidėjęs vyrišką rankinuką, priėjęs prie jam priklausančio automobilio laikydamas rankoje aštrų daiktą – galimai peilį, su rankos mostu apgadina jo automobilio kairės pusės priekinės dalies rato padangą. Jam priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Kasko draudimu nedraustas. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. R. parodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 9 d. apie 23.30 val. iki 2021 m. kovo 13 d. apie 13.30 val. buvo pradurta jo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės, priekinė rato padanga, kurios vertė yra 30 eurų (ją pirko dėvėtą, iš rankų, jos gamintojo pavadinimo nežino, šią padangą pirko senai, jokių pirkimo dokumentų jau neturi). Kasko draudimu automobilis nedraustas. Pradurtą padangą jis pakeitė kita padanga (jos gamintojo pavadinimo nežino), kurią turėjo nuo 2018 m., už ją mokėjo 40 eurų (ją pirko naują padangų parduotuvėje „Egzotika“ Liepkalnio g. 4a, Vilniuje, jos įsigijimo dokumentų neišsaugojo, todėl pateikti negali). Apie įvykį policijai pranešė jo kaimynai, vyras ir žmona, jų vardų ir pavardžių nežino, tikslaus adreso, kur jie gyvena, irgi nežino, žino tik, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini) netoli jo namo. Kadangi dėl šio įvykio jis patyrė 40 eurų turtinę žalą dėl pradurtos padangos keitimo nauja, kurios vertė 40 eurų, tai prašo šioje byloje pripažinti jį civiliniu ieškovu 40 eurų sumai (2 t., b. l. 15, 22).
Iš 2021 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), šalia minėto namo yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi trys automobiliai: „MG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam pradurta priekinė kairės pusės padanga, „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam pradurta dešinės pusės galinė padanga, „VW Passat‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam pradurta kairės pusės priekinė padanga. Padangų viršutinėje išorinėje dalyje matomi kiauryminiai pažeidimai (1 t., b. l. 169-175).
Nukentėjusioji B. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai, minėtu automobiliu naudojasi tik ji. 2021 m. kovo 12 d., apytiksliai 18.00 val., automobilį paliko stovėti neaptvertoje, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimoje automobilių stovėjimo aikštelėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipusi iš automobilio jį užrakino, patikrino. Automobilio visos durelės buvo užrakintos, langai uždaryti. Kai paskutinį kartą naudojosi automobiliu, automobilis atrodė tvarkingai, jokių kėbulo apgadinimų nepastebėjo. 2021 m. kovo 13 d. apytiksliai 10.00 val. priėjusi prie minėto automobilio, pastebėjo, kad pradurta viena automobilio padanga, tiksliau – priekinė, esanti minėto automobilio dešinėje pusėje. Šiuo metu negali tiksliai nurodyti, kokia turtinė žala jai padaryta, jos nuomone, turtinė žala apytiksliai 300 eurų, tačiau patikslins ikiteisminio tyrimo eigoje. Įtaria, kad automobilio padangos buvo pradurtos panaudojus aštrų daiktą, galimai peilį, nes matomos įpjovimo žymės. Automobilis jai atėjus bei jį patikrinus buvo užrakintas, į automobilio vidų įsibrauta nebuvo, niekas nepavogta. Automobilis draustas privalomuoju automobilio draudimu „Gjensidige“, poliso Nr. LT/(duomenys neskelbtini). Kasko draustas nėra. Automobilyje įrengta gamyklinė signalizacija. Neįtaria, kas tai galėjo padaryti. Priešų neturi. Jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Šiuo metu vertina, kad jai yra padaryta apytiksliai 300 eurų turtinė žala. Įtaria, kad kažkas, veikdamas iš chuliganiškų paskatų, nakties metu, galimai laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 22.00 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 10.00 val. įvykdė nusikalstamą veiką, tačiau jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Yra informuota, jog apgadintą padangą turės saugoti iki tyrimo pabaigos. Šiuo metu nieko daugiau nurodyti negali. Papildomai apklausta nukentėjusioji B. K. parodė, kad automobilis „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai, minėtu automobiliu naudojasi tik ji. 2021 m. kovo 12 d., apytiksliai 18.00 val., automobilį paliko stovėti neaptvertoje, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimoje automobilių stovėjimo aikštelėje ties pastatu (duomenys neskelbtini). Automobilio visos durelės buvo užrakintos, langai uždaryti. Kai paskutinį kartą naudojosi automobiliu, automobilis atrodė tvarkingai, jokių kėbulo apgadinimų nepastebėjo. 2021 m. kovo 13 d. apytiksliai 10.00 val. priėjusi prie minėto automobilio, pastebėjo, kad pradurta viena automobilio padanga, o būtent priekinė, esanti minėto automobilio dešinėje pusėje. Padangos pavadinimo neatsimena, jos vertė 50 eurų. Įsigijimo dokumentų neišsaugojo, todėl pateikti jų negali. Į automobilio vidų įsibrauta nebuvo, niekas nepavogta, automobilis neapgadintas. Automobilis draustas privalomuoju automobilio draudimu „Gjensidige“, KASKO draustas nėra. Padanga buvo sugadinta nepataisomai, todėl teko ją keisti, vietoj jos reikėjo pirkti dvi naujas padangas. Padangas pirko internetu, iš kur pirko ir jų pavadinimo neatsimena, viena padanga kainavo 55 eurai, dvi padangos kainavo 110 eurų. Įsigijimo dokumentų neišsaugojo, todėl pateikti negali. Kadangi dėl šio įvykio jai buvo padaryta 160 eurų turtinė žala (50 eurų už pradurtą padangą ir 110 eurų už dvi naujas padangas), todėl prašo pripažinti ją civiline ieškove šioje byloje 160 eurų sumai (2 t., b. l. 190, 196).
Nukentėjusioji A. K. (M.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai, minėtu automobiliu naudojasi tik ji. 2021 m. kovo 12 d., apytiksliai 09.00 val., automobilį paliko stovėti neaptvertoje, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimoje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipusi iš automobilio, jį užrakino, patikrino, automobilio visos durelės buvo užrakintos, langai uždaryti. Kai paskutinį kartą naudojosi automobiliu, jis atrodė tvarkingai, jokių kėbulo apgadinimų nepastebėjo. 2021 m. kovo 13 d., apytiksliai 09.05 val., priėjusi prie minėto automobilio, pastebėjo, kad pradurtos dvi jo padangos, o būtent priekinė bei galinė padangos, esančios automobilio dešinėje pusėje, 1 vnt. turtinė vertė apytiksliai 80 eurų (padangų pavadinimo nurodyti negali, nes nežino, prie savęs neturi įsigijimo kvito, jei jį ras, pateiks). Įtaria, kad automobilio padangos buvo pradurtos panaudojus aštrų daiktą, galimai peilį. Taip įtaria dėl to, kad šalia stovinčių automobilių padangos, kiek jai yra žinoma, taip pat buvo pradurtos. Automobilis jai atėjus bei jį patikrinus buvo užrakintas, į automobilio vidų įsibrauta nebuvo, niekas nepavogta. Automobilis draustas privalomuoju automobilio draudimu „Lietuvos Draudimas“, poliso Nr. LT/(duomenys neskelbtini). Kasko draustas nėra. Automobilyje nėra įrengtas GPS, signalizacija nėra įrengta. Neįtaria, kas tai galėjo padaryti. Priešų neturi. Jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Šiuo metu vertina, kad jai yra padaryta apytiksliai 160 eurų turtinė žala. Įtaria, kad kažkas, veikdamas iš chuliganiškų paskatų, nakties metu, galimai laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 22.00 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 09.00 val. įvykdė nusikalstamą veiką, tačiau jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Yra informuota, jog apgadintas padangas turės saugoti iki tyrimo pabaigos. Šiuo metu nieko daugiau nurodyti negali. Papildomai apklausta nukentėjusioji A. K. (M.) parodė, kad automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai, minėtu automobiliu naudojasi tik ji. 2021 m. kovo 12 d., apytiksliai 09.00 val., automobilį paliko stovėti neaptvertoje, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimoje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipusi iš automobilio, jį užrakino, patikrino, automobilio visos durelės buvo užrakintos, langai uždaryti. Kai paskutinį kartą naudojosi automobiliu, jis atrodė tvarkingai, jokių kėbulo apgadinimų nepastebėjo. 2021 m. kovo 13 d., apytiksliai 09.05 val., priėjusi prie minėto automobilio, pastebėjo, kad pradurtos dvi jo padangos, tiksliau – priekinė bei galinė padangos, esančios automobilio dešinėje pusėje, vienos padangos vertė yra 80 eurų, dviejų padangų vertė yra 160 eurų. Padangų pavadinimas yra „Westlake“, jų įsigijimo dokumentų neturi, neišsaugojo, todėl jų pateikti negali. Į automobilio vidų įsibrauta nebuvo, niekas nepavogta, daugiau niekas nesugadinta. Automobilis KASKO draustas nėra. Pradurtos padangos buvo sugadintos nepataisomai, todėl jas teko keisti. Naujas dvi padangas pirko „Egzotika“ parduotuvėje, Vilniuje (Liepkalnio g. 4a, Vilnius), už vieną padangą mokėjo 60 eurų, už dvi padangas mokėjo 120 eurų, tačiau įsigijimo dokumentų neišsaugojo, todėl pateikti jų negali. Dėl šio įvykio jai buvo padaryta bendra 300 eurų turtinė žala (160 eurų už dvi pradurtas padangas ir 120 eurų už naujas pakeistas padangas). Todėl prašo pripažinti ją civiline ieškove šioje byloje 300 eurų sumai. Daugiau su šio įvykiu susijusios reikšmingos informacijos neturi (2 t., b. l. 170,177-178).
Nukentėjusysis O. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobiliai „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Apie 3 mėnesius iki 2021 m. kovo 13 d. įvykio šie automobiliai stovėjo nenaudojami stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Automobiliai stovėjo užrakinti, signalizacija juose nebuvo sumontuota. Tuos automobilius matė tvarkingus prieš 1 mėnesį. Po to buvo išvykęs iš Lietuvos. 2021 m. kovo mėn. viduryje (tikslios datos neatsimena), jam būnant užsienyje, jam paskambino tyrėja ir pasakė, kad yra pradurtos tų automobilių ratų padangos. Grįžęs į Lietuvą, pamatė, kad vieno automobilio yra pradurtos visos 4 padangos, o kito – 3 padangos. Kas tai galėjo padaryti, jis nežino, nieko neįtaria. Tada jis pakeitė abiejų automobilių visas padangas. Padangas įsigijo nenaujas, iš rankų, jokių įsigijimo dokumentų neturi. Pradurtas padangas nuo vieno automobilio „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis dar laiko ir saugos iki tyrimo pabaigos, o kitos padangos yra jau utilizuotos. Kasko minėti automobiliai nedrausti. Nori pareikšti, kad šioje byloje jis civilinio ieškinio nereikš, nes žala jam yra menkavertė. 2021 m. lapkričio 22 d. iš el. pašto (pašto adresas neskelbtinas) buvo gautas nukentėjusiojo O. Š. elektroninis laiškas, kuriame jis nurodė, kad atvykti į komisariatą į apklausą neturi galimybės, todėl el. paštu patikslina, kad jo automobilio „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keturių pradurtų padangų bendra vertė yra 100 eurų (vienos padangos vertė yra 25 eurai), jo kito automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), trijų pradurtų padangų bendra vertė yra 75 eurai (vienos padangos vertė yra 25 eurai). Padangų pirkimo dokumentų neišsaugojo (2 t., b. l. 152, 161).
Nukentėjusysis S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo tėvui V. P., tačiau minėtu automobiliu naudojasi bei prižiūri jis. 2021 m. kovo 12 d., apytiksliai 21.00 val., automobilį paliko stovėti neaptvertoje, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimoje automobilių stovėjimo aikštelėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) g. Išlipęs iš automobilio, jį užrakino, patikrino, automobilio visos durelės buvo užrakintos, langai uždaryti. Kai paskutinį kartą naudojosi automobiliu, šis atrodė tvarkingai, jokių kėbulo apgadinimų nepastebėjo. 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. priėjęs prie minėto automobilio, pastebėjo, kad pradurtos keturios jo padangos „Nereus“, 1 vnt. vertė apytiksliai 120 eurų, taip pat pastebėjo, kad apgadintas automobilio kėbulas, t. y.: iš abiejų pusių apgadintos minėto automobilio galinės bei priekinės durelės, apgadintas automobilio galas bei bamperis. Jo nuomone, padarytas turtinis nuostolis apytiksliai 4000 eurų, tačiau turtinės žalos dydį dar patikslins. Įtaria, kad automobilio kėbulas buvo apgadintas panaudojus aštrų daiktą. Automobilis jam atėjus bei jį patikrinus buvo užrakintas, į automobilio vidų įsibrauta nebuvo, niekas nepavogta. Automobilis draustas privalomuoju automobilio draudimu „Lietuvos Draudimas“, poliso Nr. LT/(duomenys neskelbtini) , bei Kasko „Lietuvos Draudimas“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslų turtinės žalos dydį pateiks, kai automobilį įvertins draudimo bendrovė. Yra informuotas, kad padangas iki tyrimo pabaigos turi išsaugoti. Automobilyje nėra įrengtas GPS, signalizacija yra įrengta, tačiau jos veikimo principas toks, kad jį suveikia tik kai patenkama į automobilio vidų, dėl to nakties metu jos negirdėjo ir nemano, kad ji buvo suveikusi. Neįtaria, kas tai galėjo padaryti. Priešų neturi. Šiuo metu vertina, kad jam yra padaryta 4480 eurų turtinė žala. Įtaria, kad kažkas veikė iš chuliganiškų paskatų nakties metu, galimai laikotarpiu nuo 2021 m kovo 12 d. 21.00 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 07.00 val. įvykdė nusikalstamą veiką, tačiau nieko nepastebėjo. Šiuo metu nieko daugiau pasakyti negali. Papildomai apklaustas nukentėjusysis S. P. parodė, kad nuo 2021 m kovo 12 d. iki 2021 m kovo 13 d. (duomenys neskelbtini), buvo pradurtos keturios jo naudojamo automobilio „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padangos „Nereus“ ir apibraižytas kėbulas. Šis automobilis nuosavybės teise priklauso jo tėvui V. P., kuris yra tik formalus šio automobilio savininkas. Šio automobilio naudotojas yra tik jis (S. P.), jis šį automobilį prižiūri, remontuoja, yra materialiai už jį atsakingas. Kadangi minėtas automobilis yra apdraustas „Kasko“, tai draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ atliko visus šio automobilio remonto darbus, todėl dėl šio įvykio jis materialinės žalos nepatyrė, taip pat jokios materialinės žalos nepatyrė ir jo tėvas. Buvo informuotas, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį šioje byloje. Šioje byloje jis civilinio ieškinio nereikš. 2022 m. sausio 5 d. iš el. pašto (pašto adresas neskelbtinas) buvo gautas nukentėjusiojo S. P. elektroninis laiškas, kuriame jis nurodė, kad jo automobilio „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keturių pradurtų padangų bendra vertė yra 356 eurai, vienos padangos vertė yra 89 eurai (padangos vienodos). Šių padangų įsigijimo dokumentų neturi. Jo automobilio „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apibraižyto kėbulo vertė yra 2100 eurų. Kaip jau parodė apklausos metu, automobilis buvo draustas Kasko, todėl draudimo bendrovė jį pilnai suremontavo. Jis asmeniškai nuostolių nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 120, 127, 131).
Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau jis šiuo automobiliu nesinaudoja, juo nuolat naudojasi jo sūnus S. P., kuris yra pilnai materialiai atsakingas už šį automobilį. Dėl šio automobilio apgadinimo jokia materialinė žala jam nepadaryta, todėl jis šioje byloje nesiekia nukentėjusiojo statuso. Kiek žino, jo sūnui už šio automobilio apgadinimą žalą atlygino draudimo bendrovė. Civilinio ieškinio jis šioje byloje nereikš, kadangi materialinės žalos dėl šio įvykio nepatyrė (2 t., b. l. 134).
Nukentėjusysis J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, minėtu automobiliu naudojasi tik jis. 2021 m. kovo 12 d., apytiksliai 07.30 val., automobilį paliko stovėti neaptvertoje, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimoje automobilių stovėjimo aikštelėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) g. Išlipęs iš automobilio, jį užrakino, patikrino, automobilio visos durelės buvo užrakintos, langai uždaryti. Kai paskutinį kartą naudojosi automobiliu, jis atrodė tvarkingai, jokių kėbulo apgadinimų nepastebėjo. 2021 m. kovo 13 d., apytiksliai 08.30 val., priėjęs prie minėto automobilio, pastebėjo, kad pradurtos keturios jo padangos (padangų pavadinimo šiuo metu nurodyti negali, nes neprisimena), 1 vnt. vertė apytiksliai 100 eurų. Įtaria, kad automobilio padangos buvo pradurtos panaudojus aštrų daiktą, galimai peilį, kadangi matosi įpjovimo žymės. Automobilis jam atėjus bei jį patikrinus buvo užrakintas, į automobilio vidų įsibrauta nebuvo, niekas nepavogta. Automobilis draustas privalomuoju automobilio draudimu „Lietuvos Draudimas“, poliso Nr. LT/(duomenys neskelbtini). Kasko draustas nėra. Automobilyje nėra įrengtas GPS, signalizacija yra įrengta, tačiau jos veikimo principas toks, kad jį suveikia tik kai patenkama į automobilio vidų, dėl to nakties metu jos negirdėjo ir nemano, kad ji buvo suveikusi, kadangi niekas nebuvo pavogta. Neįtaria, kas tai galėjo padaryti. Priešų neturi. Šiuo metu vertina, kad jam yra padaryta apytiksliai 400 eurų turtinė žala. Įtaria, kad kažkas, veikdamas iš chuliganiškų paskatų, nakties metu, galimai laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 22.00 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 08.30 val. įvykdė nusikalstamą veiką, tačiau jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Yra informuotas, jog pradurtas padangas turės saugoti iki tyrimo pabaigos. Šiuo metu nieko daugiau nurodyti negali. Papildomai apklaustas nukentėjusysis J. G. parodė, kad dėl įvykio, kurio metu nuo 2021 m. kovo 12 d. 07.30 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 08.30 val. Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) buvo pradurtos jam priklausančio automobilio „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keturios padangos, jam buvo padaryta turtinė žala. Teko pirkti naujas 4 padangas, kurios kainavo 400 eurų. Padangas pirko nenaujas, iš rankų, todėl jokių pirkimo dokumentų neturi. Šioje byloje civilinio ieškinio nereikš. 2022 m. sausio 5 d. iš el. pašto (pašto adresas neskelbtinas) buvo gautas nukentėjusiojo J. G. elektroninis laiškas, kuriame jis patikslino, kad jo automobilio „Volvo XC 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pradurtos keturios žieminės padangos 235/65 R17. Padangas įgijo Gariūnų turgavietėje. Kiekviena padanga kainavo po 100 eurų, bendroje sumoje 400 eurų. Įsigijimo dokumentų jau neturi (3 t., b. l. 55, 62).
Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, minėtu automobiliu naudojasi tik jis. 2021 m. kovo 12 d., apytiksliai 18.00 val., automobilį paliko stovėti neaptvertoje, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimoje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) g. Išlipęs iš automobilio, jį užrakino, patikrino, automobilio visos durelės buvo užrakintos, langai uždaryti. Kai paskutinį kartą naudojosi automobiliu, šis atrodė tvarkingai, jokių kėbulo apgadinimų nepastebėjo. 2021 m. kovo 13 d., apytiksliai 08.00 val., priėjęs prie minėto automobilio, pastebėjo, kad pradurtos keturios jo padangos: priekinės padangos „Hankook“, 1 vnt. vertė apytiksliai 60 eurų, galinės padangos „Debica“, 1 vnt. vertė apytiksliai 60 eurų. Įtaria, kad automobilio padangos buvo pradurtos panaudojus aštrų daiktą, galimai peilį, kadangi matosi įpjovimo žymės. Automobilis buvo užrakintas, į automobilio vidų įsibrauta nebuvo, niekas nepavogta. Automobilis draustas privalomuoju automobilio draudimu „Lietuvos Draudimas“, poliso Nr. LT/(duomenys neskelbtini). Kasko draustas nėra. Automobilyje nėra įrengtas GPS, signalizacija nėra įrengta. Neįtaria, kas tai galėjo padaryti. Priešų neturi. Jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Šiuo metu vertina, kad jam yra padaryta apytiksliai 250 eurų turtinė žala. Įtaria, kad kažkas, veikdamas iš chuliganiškų paskatų, nakties metu, galimai laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 22.00 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 08.30 val. įvykdė nusikalstamą veiką, tačiau jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Yra informuotas, jog apgadintas padangas turės saugoti iki tyrimo pabaigos. Šiuo metu nieko daugiau nurodyti negali. Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad dėl to, kad buvo pradurtos jo automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keturios padangos, jam buvo padaryta 192 eurų turtinė žala. Teko pirkti naujas padangas, padangas pirko iš R. R. firmos „Autokamera“, sumokėjo 192 eurų už keturias padangas. Prašo šioje byloje pripažinti jį civiliniu ieškovu 192 eurų sumai. Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. apytiksliai 18.00 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 08.00 val. (duomenys neskelbtini) g., automobilių stovėjimo aikštelėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pradurtos jo automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturios padangos (priekinės dvi padangos „Hankook“, galinės padangos dvi „Debica“), padangų vertė vienoda, vienos padangos vertė 60 eurų, keturių padangų vertė 240 eurų. Šių padangų įsigijimo dokumentų neišsaugojo, todėl jų pateikti negali. Kadangi padangos buvo sugadintos nepataisomai, todėl teko pirkti naujas padangas, jas pirko iš R. R. firmos „Autokamera“, sumokėjo 192 eurus už keturias padangas (vienos padanga kainavo 48 eurų), jų pirkimo dokumentus jis pateikė anksčiau bei pateikė civilinį ieškinį 192 eurų sumai ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu. Daugiau papildymų neturi (3 t., b. l. 31, 38, 41).
Nukentėjusioji A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai, minėtu automobiliu naudojasi tik ji. 2021 m. kovo 12 d., apytiksliai 17.30 val., automobilį paliko stovėti neaptvertoje, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimoje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. Išlipusi iš automobilio, jį užrakino, patikrino, automobilio visos durelės buvo užrakintos, langai uždaryti. Kai paskutinį kartą naudojosi automobiliu, automobilis atrodė tvarkingai, jokių kėbulo apgadinimų nepastebėjo. 2021 m. kovo 13 d. apytiksliai 07.50 val. priėjusi prie minėto automobilio, pastebėjo, kad pradurtos keturios minėto automobilio padangos (padangų pavadinimo šiuo metu nurodyti negali, nes nežino), jos nuomone, jai padaryta turtinė žala apytiksliai 400 eurų, tačiau ją patikslins ikiteisminio tyrimo eigoje. Įtaria, kad automobilio padangos buvo pradurtos panaudojus aštrų daiktą, galimai peilį, kadangi matomos įpjovimo žymės. Automobilis jai atėjus bei jį patikrinus buvo užrakintas, į automobilio vidų įsibrauta nebuvo, niekas nepavogta. Automobilis draustas privalomuoju automobilio draudimu „Compensa“, poliso Nr. LT/(duomenys neskelbtini), Kasko draustas nėra. Automobilyje įrengta gamyklinė signalizacija. Neįtaria, kas tai galėjo padaryti. Priešų neturi. Jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Šiuo metu vertina, kad jai yra padaryta apytiksliai 400 eurų turtinė žala. Įtaria, kad kažkas, veikdamas iš chuliganiškų paskatų, nakties metu, galimai laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 22.00 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 08.00 val. įvykdė nusikalstamą veiką, tačiau jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Yra informuota, jog apgadintas padangas turės saugoti iki tyrimo pabaigos. Šiuo metu nieko daugiau nurodyti negali. Papildomai apklausta nukentėjusioji A. L. parodė, kad „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai, minėtu automobiliu naudojasi tik ji. Automobilis draustas privalomuoju automobilio draudimu „Compensa“, Kasko nedraustas. 2021 m. kovo 12 d., apytiksliai 17.30 val., automobilį paliko stovėti neaptvertoje, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimoje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) g. Išlipusi iš automobilio, jį užrakino, patikrino, automobilio visos durelės buvo užrakintos, langai uždaryti. Kai paskutinį kartą naudojosi automobiliu, automobilis atrodė tvarkingai, jokių kėbulo apgadinimų nepastebėjo. 2021 m. kovo 13 d., apytiksliai 07.50 val., priėjusi prie minėto automobilio, pastebėjo, kad yra pradurtos keturios minėto automobilio padangos. Pradurtos padangos buvo sugadintos nepataisomai, todėl visas 4 padangas reikėjo keisti. 2020 m. rudenį ji buvo nusipirkusi komplektą iš 4 naujų padangų (pavadinimo neatsimena), vienos padangos kaina buvo 100 eurų, iš viso sumokėjo 400 eurų. Įsigijimo dokumentų, kvitų neturi, nes jų neišsaugojo. Padangas pirko naujas iš autosalono, kuris yra Vilniuje, prie Gariūnų, salono pavadinimo neatsimena. Dėl šio įvykio jai buvo padaryta 400 eurų turtinė žala. Prašo pripažinti ją civiline ieškove šioje byloje 400 eurų sumai. 2022 m. sausio 19 d. iš el. pašto (pašto adresas neskelbtinas) buvo gautas nukentėjusiosios A. L. elektroninis laiškas, kuriame ji patikslino, kad vienos padangos, kuri buvo pradurta, kaina yra 100 eurų, bendrai visų keturių padangų, kurios buvo pradurtos, kaina 400 eurų. Padangos buvo pirktos naujos, tačiau čekio ji neturi (3 t., b. l. 8, 15-16).
Nukentėjusioji A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu kartais naudojasi ir jos sūnus E. V., tačiau visa šio automobilio priežiūra, remontu užsiima ji ir ji yra materialiai atsakinga už šį automobilį. 2021 m. kovo 13 d. iš sūnaus, kuris tuomet buvo paėmęs jos automobilį, sužinojo, kad 2021 m. kovo 12 d. apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini), buvo pradurtos trys jos automobilio padangos, apibraižytas kairės pusės priekinis sparnas ir sulaužytas kairės pusės galinio matymo veidrodėlio korpusas. Pati įvykio nematė. Automobilis draustas privalomuoju draudimu, Kasko nedraustas. Automobilio remontą apmokėjo ji. Tris padangas pirko naudotas iš rankų, todėl jų įsigijimo dokumentų neturi, už jas sumokėjo 180 eurų (1 padangos vertė 60 eurų), taip pat keitė kairės pusės galinio matymo veidrodėlį, kurį irgi pirko naudotą iš rankų, už jį sumokėjo 80 eurų, jo įsigijimo dokumentų neturi. Automobilio kairės pusės priekinis sparnas buvo apibraižytas nestipriai, todėl jo nedažė, taip ir paliko, todėl dėl apibraižymo materialinės žalos nepatyrė. Taip pat turėjo išlaidų dėl automobilio nutempimo iš įvykio vietos, šią paslaugą atliko „Automobilių techninė pagalba Vilniuje“, už šią paslaugą sumokėjo 50 eurų, sąskaitos neturi, nes jos neišrašė. Tokiu būdu dėl šio įvykio patyrė bendrą 310 eurų materialinę žalą. Prašo šioje byloje pripažinti ją nukentėjusiąja ir civiline ieškove bendrai 310 eurų sumai. 2022 m. kovo 18 d. iš el. pašto (pašto adresas neskelbtinas) buvo gautas nukentėjusiosios A. V. elektroninis laiškas, kuriame ji patikslino sugadinto turto vertę bei nurodė, kad jos automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), trijų pradurtų padangų vertė yra 180 eurų (vienos padangos vertė 60 eurų). Šių padangų įsigijimo dokumentų ji neišsaugojo, todėl jų pateikti nėra galimybės. Jos automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sulaužyto kairės pusės galinio matymo veidrodėlio vertė 70 eurų (įsigijimo dokumentų neturi), dėl automobilio kairės pusės priekinio sparno apibraižymo materialinės žalos nepatyrė (1 t., b. l. 134-138).
Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad važinėja jo mamai A. V. priklausančiu automobiliu „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis yra 2013 metų laidos, kurioje draudimo bendrovėje draustas – nežino, taip pat nežino, ar turi Kasko draudimą. Automobilio išlaikymu ir tvarkymu rūpinasi mama. 2021 m. kovo 12 d. apie 23.55 val., prie (duomenys neskelbtini) pastato, kitoje kelio pusėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje sustojo pakalbėti mobilaus ryšio telefonu. Išlipęs iš automobilio, nuėjo nuo jo šiek tiek toliau. Pabendravęs telefonu, atsisuko ir pradėjo eiti link automobilio, kai pamatė prie jo esantį vyrą, kuris paėmęs už vairuotojo durelių rankenos traukia ją ir bando atsidaryti duris. Pradėjo šaukti, kad jis pasitrauktų nuo mašinos, vyras iš karto pabėgo. Vyras pasišalino link gyvenamųjų namų. Kadangi vyrą matė iš toli, tai įsidėmėjo tik tai, kad jis buvo su žiemine kepure ir apsirengęs šviesiais drabužiais, atpažinti jo negalės. Įlipęs į automobilį, pradėjo važiuoti ir suprato, kad visose padangose nėra oro. Išlipęs iš automobilio ir jį apžiūrėjęs pamatė, kad yra sugadintos trys automobilio padangos, dvi priekinės ir viena dešinės pusės galinė padanga. Vienos padangos vertė 60 eurų. Atidžiau apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad yra apibraižytas kairės pusės priekinis sparnas, kurio vertė 80 eurų, ir sulaužytas kairės pusės galinio matymo veidrodėlio korpusas, 80 eurų vertės. Bendrai dėl įvykio padaryta turtinė žala 340 eurų. Jis pats jokios turtinės žalos nepatyrė, visas nuostolis padarytas jo mamai A. V., ji apie įvykį informuota ir artimiausiu laiku kreipsis su pareiškimu bei patikslins žalą. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (1 t., b. l. 130).
2021 m. kovo 13 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu konstatuota, jog abi priekinės automobilio padangos nuleistos, galinė dešinės pusės padanga nuleista, kairės pusės priekinis sparnas įbrėžtas, vairuotojo pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis sulaužytas (1 t., b. l. 121-126).
Nukentėjusysis D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu, draustas privalomuoju civiliniu draudimu, Kasko nedraustas. Automobiliu naudojosi kartu su sugyventine J. N. 2021 m. kovo 12 d., apie 14.00 val., prieš išvykdamas iš namų, jis pastatė minėtą automobilį ant gatvės, šalia jo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu automobilis buvo be apgadinimų, jis automobilį užrakino, duris ir langus uždarė ir išvyko iš Vilniaus. 2021 m. kovo 13 d. apie 09.30 val. jam paskambino jo sugyventinė J. N. ir pasakė, kad jo automobilio kairės pusės galinio rato padanga buvo perdurta, matoma pjautinė-durtinė žymė. Automobilio rato padanga galimai buvo perpjauta aštriu daiktu, galimai peiliu. Po dienos jis grįžo namo, pakeitė pradurtą padangą, po to automobiliu pajudėjo iš vietos ir tada sprogo kita, dešinės pusės galinė padanga (sprogusios padangos neišsaugojo, ją jau utilizavo). Abi galinės padangos buvo sugadintos nepataisomai. Padangas pakeitimui jis pirko naudotas, iš rankų, todėl įsigijimo dokumentų neturi. Dvi padangos jam kainavo 100 eurų, vienos padangos vertė – 50 eurų. Dėl šio įvykio materialinė žala padaryta jam. Kadangi dėl šio įvykio patyrė 100 eurų materialinį nuostolį, tai prašo šioje byloje pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu bendrai 100 eurų sumai. Papildomai apklaustas nukentėjusysis D. R. parodė, kad nori patikslinti sugadinto turto vertę. Automobilis „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. lapkričio mėn. buvo registruotas jo vardu, draustas privalomuoju civiliniu draudimu, Kasko nedraustas, 2021 m. lapkričio mėn. jis jį pardavė. Dėl sugadinto turto nori patikslinti, kad nuo 2021 m. kovo 12 d. apie 14.00 val. iki 2021 m. kovo 13 d. apie 09.30 val. šalia jo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pradurtos dvi minėto automobilio padangos: kairės pusės galinio rato padanga ir dešinės pusės galinė padanga. Padangos buvo vienodos, jų gamintojo pavadinimo neatsimena, vienos padangos vertė yra 50 eurų, dviejų padangų vertė 100 eurų, jų įsigijimo dokumentų neišsaugojo, todėl pateikti negali. Kur jos buvo pirktos, jis jau neatsimena. Šios padangos buvo sugadintos nepataisomai, todėl jas reikėjo keisti. Padangas pakeitimui jis pirko naudotas, iš rankų, todėl įsigijimo dokumentų neturi. Dvi padangos jam kainavo 100 eurų, vienos padangos vertė – 50 eurų. Dėl šio įvykio materialinė žala buvo padaryta jam. Kadangi dėl šio įvykio patyrė 100 eurų materialinį nuostolį, tai buvo pateikęs civilinį ieškinį 100 eurų sumai ir buvo šioje byloje pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 100 eurų sumai. Savo parodymų nekeis, daugiau neturi ką papildyti (3 t., b. l. 171-172, 179).
Liudytoja J. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos sugyventinio D. R. vardu. 2021 m. kovo 12 d. apie 14.00 val., D. prieš išvykdamas iš namų pastatė minėtą automobilį ant gatvės, šalia jų gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu automobilis buvo be apgadinimų, sugyventinis automobilį užrakino, duris ir langus uždarė ir išvyko iš Vilniaus. Šiandien, t. y. 2021 m. kovo 13 d., apie 09.30 val., į jos buto duris paskambino kaimynystėje gyvenantis asmuo, kuris pranešė, jog jos sugyventiniui priklausančio automobilio kairės pusės galinės dalies rato padanga buvo perdurta. Tuo metu ji išėjo į lauką ir pastebėjo, jog minėto rato padangoje, šoninėje dalyje buvo matoma pjautinė-durtinė žymė. Automobilio rato padanga galimai buvo perpjauta aštriu daiktu, galimai peiliu. Automobilio rato padangą ji vertina apie 50 eurų. Automobilis yra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, Kasko draudimu nedraustas. Perdurtą rato padangą ji saugos iki tyrimo pabaigos ir jeigu reikės, ją pateiks. Gatvė, kurioje stovi automobilis, yra neaptverta, nesaugoma ir vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau dėl šio įvykio ji nieko papasakoti negali (3 t., b. l. 164).
Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2021 m. kovo 12 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) pastatė savo automobilį „BMW E46“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padangų R17, „Sailun“ firmos. Palikdamas automobilį, nieko įtartino nepastebėjo. 2021 m. kovo 13 d., apie 09.00 val., jis išėjo į lauką ir pamatė, kad sugadintos jo automobilio padangos, R17, „Sailun“ firmos. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad visos keturios padangos pradurtos. Dėl pradurtų padangų jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Kas tai padarė, nežino ir nieko neįtaria, vietoje, kur stovėjo automobilis, neįrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Padangų nesaugos iki ikiteisminio tyrimo pabaigos, kadangi tai vienintelė jo transporto priemonė. Žalą patikslins ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2021 m. kovo 12 d. apie 15.00 val. prie (duomenys neskelbtini), jis pastatė jam priklausantį automobilį „BMW E46“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis Kasko nedraustas. Palikdamas automobilį, nieko įtartino nepastebėjo, jį užrakino, automobilis buvo paliktas tvarkingas. 2021 m. kovo 13 d., apie 09.00 val., jis išėjo į lauką ir pamatė, kad sugadintos jo automobilio padangos, R17 „Sailun“ firmos. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad visos keturios padangos pradurtos (daugiau apgadinimų nebuvo, į automobilio vidų įsibrauta nebuvo, nieko nepavogta). Vienos padangos vertė 50 eurų, keturių padangų vertė 200 eurų. Šių padangų pirkimo dokumentų neišsaugojo, neatsimena, kur jas pirko. Tačiau kiek už jas mokėjo, atsimena, nes jas pirko naujas prieš 2 mėnesius iki įvykio ir jos buvo beveik naujos. Dėl pradurtų padangų jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Padangos buvo sugadintos nepataisomai, todėl teko pirkti kitas padangas pakeitimui, jas pirko Gariūnų turgavietėje (tikslios vietos jau neatsimena), jos restauruotos, už vieną padangą sumokėjo 35 eurus, už visas keturias sumokėjo 140 eurų, įsigijimo dokumentų, kvitų neturi, nes jų turguje nedavė. Tokiu būdu dėl šio įvykio jis patyrė 200 eurų turtinę žalą dėl sugadintų padangų ir 140 eurų žalą dėl pakeitimui pirktų padangų, todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu bendrai 340 eurų sumai (3 t., b. l. 193; 4 t., b. l. 2).
Nukentėjusysis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 11 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo tėvui E. R., tačiau visos eksploatacijos išlaidos, susijusios su automobiliu, priklauso jam ir padaryta žala, susijusi su automobilio apgadinimu, priklauso jam. Palikdamas automobilį šalia gatvės, nieko įtartino nepastebėjo. 2021 m. kovo 13 d. apie 11.00 val. jam paskambino kaimynas A. ir pasakė, kad yra pradurtos jo automobilio padangos. Jis nuėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad aukščiau minimo automobilio pradurtos 2 padangos, dešinės pusės galinė ir priekinė padanga, R14, „Kelly“ firmos, padangų vertė 80 eurų. Automobilis draustas privalomuoju civiliniu draudimu. Jam padaryta 80 eurų turtinė žala. Kas tai padarė, nežino ir neįtaria, vietoje, kur stovėjo automobilis, neįrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Padangas saugos iki ikiteisminio tyrimo pabaigos. Papildomai apklaustas nukentėjusysis R. R. parodė, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jo tėvui E. R., tačiau šiuo automobiliu naudojasi tik jis, tėvas yra tik formalus automobilio savininkas, visos eksploatacijos išlaidos, susijusios su automobiliu, priklauso jam, jis yra pilnai materialiai atsakingas už šį automobilį. Tėvas E. R. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl atvykti į apklausą į Vilnių neturi galimybės. 2021 m. kovo 11 d. apie 15.00 val. pastatė minėtą automobilį (duomenys neskelbtini). Palikdamas automobilį šalia gatvės nieko įtartino nepastebėjo, automobilis buvo tvarkingas, užrakintas. 2021 m. kovo 13 d. apie 11.00 val. jam paskambino kaimynas A. ir pasakė, kad yra pradurtos jo automobilio padangos. Jis nuėjo pasižiūrėti prie savo automobilio ir pamatė, kad yra pradurtos dvi padangos, dešinės pusės galinė ir priekinė padanga, R14, „Kelly“ firmos, vienos padangos vertė yra 40 eurų, dviejų padangų vertė 80 eurų. Šių padangų pirkimo dokumentų neišsaugojo, todėl pateikti negali. Automobilis draustas privalomuoju civiliniu draudimu, Kasko nedraustas. Nors padangos buvo sugadintos nepataisomai, naujų padangų pakeitimui jis nepirko, nes nusprendė priduoti tą automobilį į sąvartyną. Dėl pradurtų padangų jam buvo padaryta 80 eurų žala, todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 80 eurų sumai (4 t., b. l. 15, 21).
Nukentėjusysis G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 12 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) jis pastatė automobilį „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris draustas privalomuoju civiliniu draudimu. Užrakindamas automobilį nieko įtartino nepastebėjo. 2021 m. kovo 13 d., apie 10.00 val., jis, atėjęs prie aukščiau minimo automobilio, pamatė, kad pradurta dešinės pusės galinė padanga R14, „Good Year“ firmos, padangos vertė 60 eurų. Kas tai galėjo padaryti, nežino ir nieko neįtaria. Pastebėjo, kad ir kaimynų automobilių, kurie stovėjo šalia, padangos sugadintos. Automobilio padangą saugos iki ikiteisminio tyrimo pabaigos. Jam padaryta 60 eurų turtinė žala. Daugiau pažeidimų ant automobilio nesimato. Papildomai apklaustas nukentėjusysis G. J. parodė, kad automobilis „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jo patėvio broliui V. P. (jis nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), jo el. paštas (pašto adresas apklausos protokole), telefono dabar neatsimena). Nuo 2021 m. lapkričio V. P. šiuo automobiliu nesinaudoja, jis šį automobilį atidavė jam pilnai naudotis, nes pats turi kitą automobilį. Minėtą automobilį pilnai prižiūri, remontuoja jis ir yra materialiai už jį atsakingas. Šis automobilis draustas privalomuoju draudimu, Kasko nedraustas. 2021 m. kovo 12 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) jis pastatė minėtą automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o 2021 m. kovo 13 d. apie 10.00 val. jis, atėjęs prie šio automobilio, pamatė, kad pradurta dešinės pusės galinė padanga, R14, „Good Year“ firmos. Vietoje pradurtos padangos jis nusipirko naudotą padangą iš rankų, todėl jos pirkimo dokumentų neturi, už padangą sumokėjo 70 eurų. Kadangi dėl šio įvykio patyrė 70 eurų nuostolį, prašo šioje byloje pripažinti jį civiliniu ieškovu 70 eurų sumai. 2022 m. kovo 17 d. iš el. pašto (pašto adresas neskelbtinas) buvo gautas nukentėjusiojo G. J. elektroninis laiškas, kuriame jis patikslino sugadinto turto vertę bei nurodė, kad jo automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pradurtos dešinės pusės galinės padangos R14, „Good Year“ vertė yra 60 eurų. Šios padangos įsigijimo dokumentų neturi, todėl negali jų pateikti (3 t., b. l. 121, 127).
2021 m. rugpjūčio 2 d. iš el. pašto (pašto adresas neskelbtinas) buvo gautas V. P. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau jis šiuo automobiliu nesinaudoja, juo nuolat naudojasi jo brolio posūnis G. J., kuriam jis šį automobilį atidavė naudotis, pats turi kitą automobilį. G. J. yra pilnai materialiai atsakingas už minėtą automobilį, pats jį prižiūri ir remontuoja. Materialinė žala, kuri buvo padaryta dėl pradurtos minėto automobilio padangos, padaryta ne jam, o G. J., nes jis šio automobilio neremontavo, o remontavo G. J. Kadangi jokios žalos dėl šio įvykio jis nepatyrė, tai prašo nepripažinti jo nukentėjusiuoju šioje byloje, civilinio ieškinio šioje byloje nereikš. Kadangi jis nuolat gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tai į apklausą atvykti negalės, esant reikalui, prašo susisiekti su juo ir siųsti reikiamus dokumentus el. paštu (pašto adresas apklausos protokole) (3 t. b. l. 131).
Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Volvo XC70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba transporto vadybininku. Vakar, t. y. 2021 m. kovo 12 d., apie 15.00 val., minėtu automobiliu jis grįžo prie savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio duris ir langus uždarė, automobilį užrakino, taip pat jame yra įrengta garsinė signalizacija. Patikrinęs automobilį, nuėjo namo. Šiandien, t. y. 2021 m. kovo 13 d, apie 08.30 val. jis susiruošė vykti į parduotuvę ir priėjęs prie automobilio „Volvo XC70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pamatė, jog priekinės dalies dešinės pusės automobilio rato padanga „Michelin“, R16 diametro dydžio buvo išsileidusi. Apžiūrėjus padangą, jos šoninėje dalyje buvo matoma pjovimo žymė. Į automobilio vidų patekta nebuvo, langai neišdaužti, niekas nepavogta. Kadangi buvo perdurta automobilio „Volvo XC70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padanga, jis apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Apžiūrėdamas automobilį, kuriuo naudojasi, pastebėjo, jog šalia stovėjusių kitiems asmenims priklausančių automobilių ratų padangos taip pat buvo perdurtos arba perpjautos. Nakties metu jis jokių įtartinų garsų negirdėjo, įtartinų asmenų nematė. Automobilis yra draustas Kasko draudimu, tyrimo eigoje įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipsis su oficialiu pareiškimu dėl sugadintos rato padangos. Perpjautą rato padangą jis saugos iki tyrimo pabaigos, ir ją pateiks esant reikalui. Daugiau dėl šio įvykio nieko papasakoti negali. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (3 t., b. l. 143).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 15.00 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 08.30 val. prie (duomenys neskelbtini), buvo sugadinta (pradurta) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Volvo XC70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio dešinės pusės rato padanga „Michelin“ 110 eurų vertės. Dėl minėto įvykio civilinio ieškinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereikš. Prašo nagrinėti bylą teisme nedalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui (3 t., b. l. 150).
Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. pabaigoje įsigijo automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jį užregistravo savo vardu. 2021 m. sausio 11 d. jis šį automobilį pardavė kitam asmeniui D. R., kuris nėra jam pažįstamas (jokių jo kontaktų, gyvenamosios vietos adreso nežino), nes šį pirkėją surado jo sūnus. Jis su D. R. buvo pasirašęs pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau negali jos surasti, galimai jos neišsaugojo, todėl pateikti negali, bet jis turi „Regitros“ pažymą dėl minėto automobilio savininko pasikeitimo 2021 m. sausio 11 d. (pažymą pateiks). Ar automobilio pirkėjas D. R. įregistravo šį automobilį savo vardu, jis nežino. Kadangi automobilį pardavė 2021 m. sausio 11 d. ir iš karto jį perdavė naujam savininkui D. R., tai daugiau nieko apie šį automobilį nežino. Apie tai, kad 2021 m. kovo mėnesį buvo apgadintas šis automobilis, jis nežinojo, išgirdo apie tai tik šios apklausos metu, todėl jokios informacijos apie šį įvykį neturi. Kadangi įvykis buvo 2021 m. kovo 13 d., o jis automobilį pardavė 2021 m. sausio 11 d. ir įvykio metu jau nebuvo šio automobilio savininkas bei juo nesinaudojo, tai jam jokia žala dėl šio įvykio nepadaryta, pareiškimo jis nerašys, nukentėjusiojo statuso nesiekia, civilinio ieškinio nereikš (4 t., b. l. 29).
Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio mėnesio pradžioje (tikslios datos neatsimena) jis nusipirko automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (pirkimo-pardavimo sutarties neišsaugojo), jo savo vardu neregistravo, nes jį pirko detalėms. Tuo automobiliu beveik nesinaudojo, nes tas automobilis buvo prastos techninės būklės. Automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini). 2021 kovo mėnesio pradžioje (tikslios datos neatsimena) matė tą automobilį tvarkingą, užrakintą, o 2021 kovo viduryje (tikslios datos neatsimena), priėjęs prie to automobilio pamatė, kad yra pradurtos šio automobilio 4 ratų padangos, daugiau nieko apgadinta nebuvo, į vidų neįsibrauta, nieko nepavogta. Šios padangos vertės neturi, jos buvo senos, pirktos kartu su automobiliu. Jis šio automobilio neremontavo, t. y. šių padangų nekeitė, o po įvykio tą automobilį pridavė į sąvartyną. Pradurtos padangos jokios materialinės vertės neturi, todėl jis pareiškimo nerašys, nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju, jokios žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš (4 t., b. l. 33).
Nukentėjusysis E. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklausantį automobilį „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „BMW X6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 12 d., apie 21.00 val. pastatė prie savo namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini). Automobiliai stovėjo tvarkingai, buvo užrakinti, visos durelės taip pat užrakintos, langai uždaryti. Kai paskutinį kartą naudojosi automobiliais, jie atrodė tvarkingai, jokių kėbulo apgadinimų nepastebėjo, padangos buvo nepradurtos. 2021 m. kovo 13 d., apytiksliai 07.30 val., priėjęs prie automobilių pastebėjo, kad automobilio „Land Rover“ (2005 metų gamybos), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra pradurta vairuotojo pusės priekinė „Green-Max“ padanga, 80 eurų vertės. Apžiūrėjęs automobilį „BMW X6“ (2017 metų gamybos) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra pradurtos dešinės pusės dvi „Nokian“ (1 vnt. vertė apie 75 eurų) padangos. Įtaria, kad automobilio padangos buvo pradurtos panaudojus aštrų daiktą, galimai peilį, kadangi matosi įpjovimo žymės. Automobilis jam atėjus bei jį patikrinus buvo užrakintas, į automobilio vidų įsibrauta nebuvo, niekas nepavogta. Už „BMW X6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį materialiai atsakingas yra jis, todėl prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju. Padangos yra sugadintos nepataisomai. Bendrai jam padaryta apie 230 eurų turtinė žala. Automobiliai Kasko draudimu nėra drausti. Įtaria, kad kažkas, veikdamas iš chuliganiškų paskatų, nakties metu, galimai laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 21.00 val. iki 2021 m. kovo 13 d. apie 07.30 val., įvykdė nusikalstamą veiką, tačiau jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Yra informuotas, jog pradurtas padangas turės saugoti iki tyrimo pabaigos. Daugiau apie šį įvykį nieko negali papasakoti. Papildomai apklaustas nukentėjusysis E. E. parodė, kad jam priklauso automobilis „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat jis, kaip įmonės darbuotojas, naudojasi įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „BMW X6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Abu automobiliai Kasko draudimu nėra drausti. 2021 m. kovo 12 d. apie 21.00 val. pastatė automobilius prie namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini). Automobiliai stovėjo tvarkingai, buvo užrakinti, langai uždaryti. Kai paskutinį kartą naudojosi automobiliais, jie buvo visiškai tvarkingi, jokių kėbulo apgadinimų nebuvo, padangos buvo nepradurtos. 2021 m. kovo 13 d., apytiksliai 07.30 val., priėjęs prie automobilių, pastebėjo, kad automobilio „Land Rover“ (2005 metų gamybos), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra pradurta vairuotojo pusės priekinė „Green-Max“ padanga, 80 eurų vertės. Įsigijimo dokumentų tikriausiai neišsaugojo, todėl dabar jų pateikti negali (bet jeigu suras, pateiks, atsiusdamas el. paštu). Automobilis buvo užrakintas, į automobilio vidų įsibrauta nebuvo, niekas nepavogta, automobilio kėbulas neapgadintas. Padanga buvo sugadinta nepataisomai, jos dar nekeitė, bet teks pirkti pakeitimui dvi naujas, bet jų dar nepirko. Kadangi dėl pradurtos padangos jam buvo padaryta 80 eurų žala, prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 80 eurų sumai. Apžiūrėjęs įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „BMW X6“ (2017 metų gamybos), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojasi kaip šios įmonės darbuotojas, pastebėjo, kad yra pradurtos dešinės pusės dvi „Nokian“ padangos, automobilis buvo užrakintas, į automobilio vidų įsibrauta nebuvo, niekas nepavogta, automobilio kėbulas neapgadintas. Padangos sugadintos nepataisomai. Tikslią pradurtų padangų vertę gali nurodyti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. N., ji taip pat gali pateikti pareiškimą, pradurtų padangų įsigijimo dokumentus bei naujų pakeitimui pirktų padangų įsigijimo dokumentus (3 t., b. l. 76, 83).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime/civiliniame ieškinyje nurodyta, kad įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklauso automobilis „BMW X6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 12 d. apie 21.00 val. automobilis buvo paliktas stovėti pagal galiojančias taisykles prie šaligatvio, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo paliktas tvarkingas, buvo užrakintas, langai uždaryti. Paskutinį kartą naudojant automobilį jis buvo visiškai tvarkingas. 2021 m. kovo 13 d, apie 07.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. N. buvo informuota, kad šio įmonės automobilio yra pradurtos 2 padangos „Nokian“ bendros 400 eurų vertės, vienos padangos vertė 200 eurų. Padangų įsigijimo dokumentų neturi, nes automobilis pirktas su šiomis padangomis. Pradurtos padangos buvo pakeistos keturiomis naujomis „Sunny“ padangomis, kurių bendra vertė su montavimu yra 541 euras (pridėta sąskaita-faktūra). Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos žalos prašo įmonę pripažinti civiliniu ieškovu 541 euro sumai. Įmonės įgaliotas atstovas yra M. S. (3 t., b. l. 90-91).
Nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis automobilis Kasko nedraustas. 2021 m. kovo 12 d. apie 18.00 val. jis atvažiavo į svečius pas draugą ir pastatė savo automobilį prie (duomenys neskelbtini), prie kelio šaligatvio. 2021 m. kovo 13 d. apie 09.00 val. priėjo prie savo mašinos ir pamatė, kad yra pradurtos dešinės (keleivio) pusės priekinio ir galinio rato padangos „Pirelli“. Vienos pradurtos padangos vertė 120 eurų, dviejų – 240 eurų. Šių padangų pirkimo dokumentų neturi, todėl jų pateikti nėra galimybės. Kas, kada ir kaip pradūrė jo automobilio ratų padangas, jis nežino, nieko neįtaria, priešų neturi. Panašu, kad padangos buvo pradurtos kažkokiu aštriu daiktu. Į automobilio vidų įsibrauta nebuvo, niekas nepavogta, automobilio kėbulas neapgadintas. Jis tą pačią dieną nuėmė pradurtus ratus, nes jam reikėjo važiuoti, o jo draugas atidavė jam pakeitimui savo senas padangas, o vėliau jis pats pirko pakeitimui dvi naudotas padangas po 60 eurų (iš viso už 120 eurų) Gariūnų turgavietėje, pirkimo dokumentų neturi. Prašo dėl šio įvykio pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu bendrai 360 eurų sumai (240 eurų už pradurtas padangas ir 120 eurų už pakeitimui pirktas padangas) (3 t., b. l. 106).
Nukentėjusysis H. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 12 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) jis pasistatė prie namo savo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Palikdamas automobilį nieko įtartino nepastebėjo ir išvažiavo su kitu automobiliu į kaimą. 2021 m. kovo 13 d. apie 09.00 val. grįžęs adresu (duomenys neskelbtini), kur prie savo namų paliko automobilį, pastebėjo, kad automobilio dvi padangos, esančios kairėje pusėje (tiek priekinė, tiek galinė), yra subliuškusios. Minėtos padangos R14, 60X185 mm, „Vredestein“ firmos. Dėl pradurtų padangų jam padaryta 70 eurų turtinė žala. Automobilis daugiau pažeidimų neturi, draustas privalomuoju civiliniu draudimu. Kas tai galėjo padaryti, nežino ir nieko neįtaria. Padangas saugos iki ikiteisminio tyrimo pabaigos. Prie namų, kur buvo paliktas automobilis, nėra įrengtų vaizdą filmuojančių kamerų. 2022 m. vasario 4 d. iš el. pašto (pašto adresas neskelbtinas) buvo gautas H. K. elektroninis laiškas, kuriame jis patikslino, kad pradurtų dviejų padangų vertė yra 80 eurų, vienos padangos vertė 40 eurų. Šių padangų pirkimo dokumentų neišsaugojo. Papildomai apklaustas nukentėjusysis H. K. parodė, kad 2021 m. kovo 12 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) jis pasistatė prie namo savo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Palikdamas automobilį nieko įtartino nepastebėjo ir išvažiavo su kitu automobiliu į kaimą. 2021 m. kovo 13 d., apie 09.00 val., grįžęs į (duomenys neskelbtini), kur prie savo namų paliko automobilį, pastebėjo, kad yra pradurtos jo automobilio kairės pusės priekinė ir galinė padangos R14, 60X185 mm, „Vredestein“ firmos. Jo automobilis daugiau pažeidimų neturėjo, draustas privalomuoju civiliniu draudimu. Padangos buvo sugadintos nepataisomai, todėl jas reikėjo keisti. Jis pirko iš UAB „AD Baltic“ pakeitimui keturias naujas padangas už 160 eurų (vienos padangos kaina 40 eurų), teko pirkti ne dvi, o keturias padangas, nes jo automobiliui, kuris yra 1996 m. gamybos, tokio pat rašto dviejų padangų nebuvo, todėl teko keisti visas keturias padangas. Pirkimo dokumentų jis neišsaugojo, todėl pateikti negali. Kadangi dėl šio įvykio jam yra padaryta 160 eurų turtinė žala, prašo pripažinti jį šioje bylioje civiliniu ieškovu 160 eurų sumai (4 t., b. l. 43, 49).
Nukentėjusioji B. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 12 d. apie 16.50 val. ji grįžo jai priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė gatvėje, kuri yra neaptverta, nesaugoma ir vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apie 23.30 val. ji išėjo į lauką su šunimi ir pastebėjo, jog jai priklausančio minėto automobilio iš dešinės pusės galinės dalies rato padangos „Cormoran“, R14 diametro dydžio, galimai buvo išsileidęs oras. Tačiau prie pat automobilio nepriėjo ir tikrai neįsitikino, jog padanga yra tuščia. Šiandien, t. y. 2021 m. kovo 13 d., apie 09.30 val. pas juos į namus atvyko dukra I., kuri pasakė, jog jai priklausančio automobilio, esančio šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, kur statomi gamykliniai automobiliai, buvo sugadinta rato padanga. Tuo metu ji priėjo prie jai priklausančio automobilio ir pastebėjo, jog galinės dalies dešinės pusės rato padanga buvo sugadinta, joje matoma pjautinė-durtinė žymė. Jai priklausančio automobilio sugadintą rato padangą ji vertina apie 50 eurų. Daugiau daiktų iš automobilio ar nuo automobilio nepavogta, į automobilio vidų patekta nebuvo, automobilio išorės kėbulas neapgadintas. Daugiau dėl šio įvykio ji papasakoti negali. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Papildomai apklausta nukentėjusioji B. K. parodė, kad nuo 2021 m. kovo 12 d. apie 16.50 val. iki 2021 m. kovo 13 d. apie 09.30 val. prie (duomenys neskelbtini) buvo sugadinta, t. y. pradurta jai priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinio rato padanga, kurios vertė 50 eurų. Šios padangos įsigijimo dokumentų neišsaugojo, todėl pateikti negali, bet atsimena, kad ji kainavo 50 eurų, ją pirko pagal skelbimą iš rankų. Papildomai apklausta nukentėjusioji B. K. parodė, kad 2021 m. kovo 12 d. apie 16.50 val. ji grįžo jai priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis‘, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė gatvėje, kuri yra neaptverta, nesaugoma ir vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. 2021 m. kovo 13 d. apie 09.30 val. ji priėjo prie jai priklausančio automobilio ir pastebėjo, jog galinės dalies dešinės pusės rato padanga buvo sugadinta, t. y. pradurta, joje buvo matoma pjautinė-durtinė žymė. Daugiau daiktų iš automobilio ar nuo automobilio nepavogta, į automobilio vidų patekta nebuvo, automobilio išorės kėbulas neapgadintas. Teko keisti tą padangą ir pirkti kitą. Ji pirko naują padangą iš UAB „AD Baltic“ už 50 eurų, bet įsigijimo dokumentų neišsaugojo, todėl pateikti negali. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kadangi dėl šio įvykio jai yra padaryta 50 eurų turtinė žala, prašo pripažinti ją šioje bylioje civiline ieškove 50 eurų sumai (4 t., b. l. 63, 70, 75).
Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis draustas privalomuoju draudimu, Kasko nedraustas. 2021 m. kovo 8 d. apie 08.00 val. jis pastatė šį automobilį gatvėje, prie namo (duomenys neskelbtini), automobilis buvo tvarkingas, neapgadintas. 2021 m. kovo 13 d. apie 07.22 val. gavo skambutį iš policijos, jam pranešė, kad yra apgadintas jo minėtas automobilis, t. y. pradurta priekinio dešinės pusės rato padanga. Šios padangos vertė yra 70 eurų, jos pavadinimo neatsimena, įsigijimo dokumentų neišsaugojo, todėl jų pateikti negali. Daugiau jokių apgadinimų automobiliui padaryta nebuvo. Kadangi jis buvo išvykęs iš Lietuvos, tai paskambino savo tėvui A. A., kuris turi įgaliojimą atstovauti, pasirašyti dokumentus, ir paprašė duoti parodymus policijoje, ką tėvas ir padarė. Atvykęs į Lietuvą, jis apžiūrėjo savo automobilį, pamatė, kad padanga yra sugadinta nepataisomai, todėl teko pirkti naują padangą pakeitimui. Padangą pirko internetu už 70 eurų, jos pavadinimo neatsimena, iš kur ją pirko, jau neatsimena, pirkimo duomenų neišsaugojo, todėl pateikti jų negali. Jo teisė pareikšti civilinį ieškinį šioje byloje jam yra išaiškinta, ją suprato. Prašo šioje byloje pripažinti jį civiliniu ieškovu 70 eurų sumai (5 t., b. l. 72).
Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 14 d. apie 14.30 val. jis sulaukė skambučio iš savo kaimyno G., kuris jam pasakė, kad jo žmona matė, jog (duomenys neskelbtini) stovintis jo sūnaus A. A. automobilis „Citroen Jumper“ (2009 metų gamybos), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadintas, tiksliau – yra pradurta jo viena padanga. Apie 17.30 val. jam dar kartą paskambino kaimynas G., kuris pats apžiūrėjęs automobilį jam pasakė, kad yra pradurta jo priekinė dešinės pusės padanga. Tada jis paskambino savo sūnui ir jį apie įvykį informavo. Jo sūnaus automobilis (duomenys neskelbtini) gatvėje stovi nuo 2021 m. kovo 8 d. apie 08.00 val., buvo pastatytas sveikas, neapgadintas, jį pastatė jo sūnus A. Šiandien apie 07.22 val. gavo trumpąją žinutę iš savo sūnaus A., kurioje jis informavo, kad jam skambino iš policijos, nes reikia užregistruoti įvykį. Jis turi įgaliojimą atstovauti savo sūnui, už ji pasirašyti dokumentus, minėtą įgaliojimą galės pateikti tyrimo metu. Kol jo sūnus yra išvykęs į užsienį, tol už automobilį atsakingas jis. Jo sūnus išvykęs iš Lietuvos Respublikos yra nuo 2021 m. kovo 8 d. ir grįš ne anksčiau balandžio mėnesio. Jis atvykęs prie sūnaus automobilio „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 14 d. maždaug 09.20 val. pamatė, kad yra pradurtas jo priekinis dešinės pusės ratas. Apgadintą padangą vertina 70 eurų suma (5 t., b. l. 65).
Nukentėjusysis E. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagamintas 2004 m. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. 2021 m. kovo 12 d. apie 20.00 val. jis grįžęs prie namų, esančių (adresas nurodytas apklausos protokole) savo automobilį pastatė netoli namų, ant gatvės, prie bortelio. Automobilis buvo tvarkingas. 2021 m. kovo 13 d., apie 10.30 val. atėjęs prie savo automobilio pamatė, jog yra pradurta priekinė vairuotojo pusės padanga. Padangos vertė yra apie 120 eurų. Padanga yra R19, 255/50, žieminė. Kadangi jis turėjo atsarginį ratą, jis jį pasikeitė, kad galėtų važiuoti. Pažymi, kad pradurtą padangą turi, ją galės saugoti, kol vyks tyrimas, padangą galės pateikti ikiteisminio tyrimo tyrėjui, jei bus reikalinga. Pažymi, kad 2021 m. kovo 12 d. vakare, statydamas automobilį jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, kas galėjo taip padaryti, nežino, nurodyti negali. Taip pat šalia jo automobilio stovėjusių kitų automobilių padangos taip pat buvo pradurtos. Dėl sugadinto turto jis patyrė apie 120 eurų turtinę žalą. 2022 m. sausio 5 d. iš el. pašto (pašto adresas neskelbtinas) buvo gautas E. U. elektroninis laiškas, kuriame jis patikslino pradurtos padangos vertę ir nurodė, kad 2020 m. spalio mėnesio pabaigoje pirko keturių naujų padangų komplektą iš serviso, esančio adresu Kalvarijų g. 163a, Vilniuje. Vienos padangos vertė 120 eurų. Šių padangų pirkimo kvito neišsaugojo, todėl pateikti negali. Papildomai apklaustas nukentėjusysis E. U. parodė, kad jam priklauso automobilis „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagamintas 2004 m. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. 2021 m. kovo 12 d., apie 20.00 val., jis, grįžęs prie namų, savo automobilį pastatė netoli namų, ant gatvės, prie bortelio. Automobilis buvo tvarkingas. 2021 m. kovo 13 d. apie 10.30 val. atėjęs prie savo automobilio, pamatė, jog yra pradurta priekinė vairuotojo pusės padanga. Padanga buvo sugadinta nepataisomai, ją reikėjo keisti. Todėl po įvykio jis nusipirko autoservise, esančiame Kalvarijų g. 163A, Vilniuje (pavadinimo neatsimena), naują tokią pat padangą R19, 255/50, už padangą sumokėjo 120 eurų. Įsigijimo dokumentų neišsaugojo, todėl pateikti negali. Dėl sugadinto turto jis patyrė 120 eurų turtinę žalą. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 120 eurų sumai (6 t., b. l. 31, 37).
Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagamintas 2000 m. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. 2021 m. kovo 12 d. apie 20.00 val. grįžęs prie namų, minėtą automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli pastato, pažymėto skaičiumi (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko stovėti tvarkingai. Išeidamas iš automobilio jokių įtartinų asmenų nematė ir nepastebėjo. 2021 m. kovo 13 d., apie 12.00 val., iš kaimynų sužinojo, jog jų gatvėje daugeliui automobilių yra pradurtos padangos, išėjęs į gatvę pasižiūrėti pamatė, kad ir jam priklausančio automobilio abi – priekinė ir galinė vairuotojo pusės padangos yra pradurtos. Vienos padangos vertė yra apie 40 eurų. Dėl sugadinto turto jis patyrė apie 80 eurų turtinę žalą. Abi padangos yra R15, 195/65, skirtos vasaros ir žiemos sezonams. Pažymi, kad padangas galės saugoti, iki kol vyks ikiteisminis tyrimas, ir esant reikalui jas galės pateikti ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Daugiau apie šį įvykį šiuo metu nieko pasakyti negali. Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad jam priklauso automobilis „Opel Zafira“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagamintas 2000 m. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. 2021 m. kovo 12 d. apie 20.00 val. grįžęs prie namų, minėtą automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko stovėti tvarkingą. Išeidamas iš automobilio jokių įtartinų asmenų nematė ir nepastebėjo. 2021 m. kovo 13 d. apie 12.00 val. išėjęs į gatvę prie savo automobilio pamatė, kad jo abi, priekinė ir galinė vairuotojo pusės padangos yra pradurtos. Vienos padangos vertė yra 40 eurų, bendra vertė 80 eurų. Abi padangos yra R15, 195/65, skirtos vasaros ir žiemos sezonams. Tas padangas pirko seniai, pirkimo dokumentų neturi, todėl pateikti negali. Pradurtos 2 padangos buvo sugadintos nepataisomai, reikėjo pirkti naujas. Naujas padangas pirko iš UAB „Kolgeda“, viena padanga jam kainavo 51 eurą, už dvi sumokėjo 102 eurus, montavimo darbai kainavo 20 eurų. Padangų pirkimo kvitą pateikė tyrimui. Tokių būdu dėl šio įvykio patyrė 122 eurų materialinę žalą, todėl prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 122 eurų sumai (4 t., b. l. 108, 117-118).
Nukentėjusioji K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nuolat naudojasi ir yra materialiai atsakinga už automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagamintą 2016 m., kuris priklauso jos tėvui G. K. Automobilis Kasko draudimu draustas. 2021 m. kovo 12 d. apie 20.30 val. ji grįžusi prie namų minėtą automobilį paliko stovėti tvarkingai (duomenys neskelbtini) g., netoli pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Išeidama iš automobilio ji jį paliko stovėti tvarkingą. 2021 m. kovo 13 d., maždaug apie 14.00 val. atėjusi prie minėto automobilio, pamatė, kad yra pradurtos visos keturios automobilio padangos. Vienos padangos vertė yra apie 100 eurų. Padangos yra R14, 175/70 dydžio, skirtos ir vasaros, ir žiemos sezonui. Iš viso dėl sugadinto turto, t. y. pradurtų padangų ji patyrė apie 400 eurų turtinę žalą. Pažymi, kad sugadintas padangas ji galės saugoti, kol vyks ikiteisminis tyrimas, ir kai reikės, paprašius ikiteisminio tyrimo tyrėjui, jas galės pristatyti. Kas galėjo pradurti automobilio padangas, ji nežino, nieko neįtaria. Daugiau apie šį įvykį šiuo metu nieko pasakyti negali. Papildomai apklausta nukentėjusioji K. K. parodė, kad ji nuolat naudojasi ir yra materialiai atsakinga už automobilį „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagamintą 2016 m., kuris priklauso jos tėvui G. K. Tėtis yra tik formalus automobilio savininkas, automobiliu nuolat naudojasi tik ji ir ji yra už automobilį pilnai materialiai atsakinga. Automobilis draustas Kasko draudimu. 2021 m. kovo 12 d. apie 20.30 val. ji grįžusi prie namų, minėtą automobilį paliko stovėti tvarkingai (duomenys neskelbtini) g., netoli pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 13 d., maždaug apie 14.00 val., atėjusi prie minėto automobilio pamatė, kad yra pradurtos visos keturios automobilio padangos. Vienos padangos vertė yra 100 eurų, bendra vertė 400 eurų. Padangos yra R14, 175/70 dydžio, skirtos ir vasaros, ir žiemos sezonui. Šių padangų pavadinimo neatsimena, pirkimo dokumentų neturi, nes pirko kartu su mašina, todėl pateikti negali. Pradurtos 4 padangos buvo sugadintos nepataisomai, reikėjo pirkti naujas. Kadangi automobilis buvo draustas Kasko, tai draudimo bendrovė „IF“ sutvarkė jai automobilį ir išdavė UAB „Autojuta“ sąskaitą faktūrą, kur nurodyta, kad vienos naujos padangos vertė yra 56 eurai. Taigi, draudimas jai padengė žalą (336,88 Eur), o ji sumokėjo franšizę ir už nusidėvėjimą 206,31 Eur. Kadangi dėl šio įvykio patyrė 206,31 Eur materialinę žalą, prašo ją pripažinti civiline ieškove 206,31 Eur sumai. Taip pat nori parodyti, kad jos tėvas negali atvykti į apklausą, nes jis nuolat gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), į Vilnių atvažiuoja retai (4 t., b. l. 86, 92).
Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagamintas 2014 m., automobilis draustas Kasko draudimu. 2021 m. kovo 12 d., apie 19.00 val., jis grįžęs prie namų, automobilį paliko stovėti tvarkingai (duomenys neskelbtini) g., netoli pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 13 d., maždaug apie 11.00 val., atėjęs prie minėto automobilio pamatė, kad yra pradurtos visos keturios automobilio padangos. Vienos padangos vertė yra apie 200 eurų. Iš viso dėl sugadinto turto jis patyrė apie 800 eurų turtinę žalą. Kas galėjo pradurti jo automobilio padangas, jis nežino, nieko neįtaria. Automobilio padangos buvo R16, 215/65, padangos buvo žieminės, naujos. Pradurtas padangas galės saugoti, kol vyks ikiteisminis tyrimas, taip pat prireikus jas galės pateikti ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Daugiau apie šį įvykį nieko paliudyti negali. Papildomai apklaustas nukentėjusysis D. B. parodė, kad jam priklauso automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagamintas 2014 m., automobilis draustas Kasko draudimu. 2021 m. kovo 12 d., apie 19.00 val., jis grįžęs prie namų, automobilį paliko stovėti tvarkingai (duomenys neskelbtini) g. netoli pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 13 d., maždaug apie 11.00 val., atėjęs prie minėto automobilio pamatė, kad yra pradurtos visos keturios automobilio padangos, automobilio kėbulas neapgadintas, į vidų patekta nebuvo. Pradurtos automobilio padangos buvo R16, 215/65, padangos buvo žieminės, naujos. Vienos padangos vertė yra 100 eurų, bendra keturių padangų vertė 400 eurų. Šių padangų įsigijimo dokumentų neišsaugojo, todėl jų pateikti negali. Kadangi jo automobilis buvo draustas Kasko, tai draudimas savo sąskaitą pakeitė pradurtas padangas, jis asmeniškai dėl šio įvykio jokių nuostolių nepatyrė, todėl šioje byloje jis civilinio ieškinio nereikš (4 t., b. l. 130, 136).
Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagamintas 2012 m. Automobilis draustas Kasko draudimu. 2021 m. kovo 12 d., apie 21.00 val., jis automobilį paliko stovėti (duomenys neskelbtini) g., netoli namo, pažymėto skaičiumi (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko stovėti tvarkingai. 2021 m. kovo 13 d. apie 15.30 val. sulaukė skambučio iš policijos pareigūnų, kad jo automobilio padangos yra pradurtos ir reikia ateiti prie automobilio pasižiūrėti. Atėjęs prie automobilio pamatė, kad abi – priekinė ir galinė vairuotojo pusės padangos pradurtos. Vienos padangos vertė yra apie 60 eurų, dėl sugadinto turto jis patyrė apie 120 eurų turtinę žalą. Padangos yra R15, 195/65, žieminės padangos. Kas galėjo pradurti jo automobilio padangas, jis nežino, nieko neįtaria. Pradurtas padangas galės saugoti, kol vyks ikiteisminis tyrimas, ir prireikus jas galės pateikti ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Daugiau apie šį įvykį šiuo metu nieko paliudyti negali. Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. A. parodė, kad jam priklauso automobilis „Škoda Octavia“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagamintas 2012 m. Automobilis drausta Kasko „IF“ draudimo bendrovėje. 2021 m. kovo 12 d., apie 21.00 val., jis automobilį paliko stovėti (duomenys neskelbtini) g., netoli namo, pažymėto skaičiumi (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko stovėti tvarkingą. 2021 m. kovo 13 d. apie 15.30 val. sulaukė skambučio iš policijos pareigūnų, kad jo automobilio padangos yra pradurtos ir reikia ateiti prie automobilio pasižiūrėti. Atėjęs prie automobilio pamatė, kad abi – priekinė ir galinė vairuotojo pusės padangos pradurtos. Vienos padangos vertė yra apie 60 eurų, dviejų padangų bendra vertė yra 120 eurų. Tų padangų įsigijimo dokumentų jis neturi, jų neišsaugojo, padangos buvo pirktos seniai, kur pirktos, jis irgi jau neatsimena. Kadangi jo automobilis buvo draustas Kasko, tai draudimas jam pilnai atlygino dėl įvykio padarytą žalą. Todėl dėl šio įvykio jis jokių materialinių nuostolių nepatyrė. Todėl šioje byloje jis civilinio ieškinio nereikš (4 t., b. l. 179, 185).
Nukentėjusysis M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 12 d. apie 22.00 val. jis grįžo jo motinai G. V. priklausančiu automobiliu „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio pilnateisis naudotojas yra jis ir jis materialiai atsako už automobilį. Automobilį jis pastatė gatvelėje, į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Šalia jam priklausančio automobilio taip pat stovėjo nenustatytas skaičius kitiems asmenims priklausančių gamyklinių automobilių. Išlipęs iš automobilio jis jo visas duris uždarė, visus langus taip pat uždarė, automobilį užrakino. Patikrinęs automobilį jis nuėjo namo. Tuo metu kieme jis jokių jam nepažįstamų įtartinų asmenų nepamatė ir nepastebėjo, taip pat įtartinų garsų neišgirdo. Šiandien, t. y. 2021 m. kovo 13 d., apie 09.50 val., jis išėjo į lauką ir priėjęs prie jam priklausančio automobilio pastebėjo, jog dešinės pusės priekinės dalies rato padanga yra tuščia, iš jos išsileidęs oras. Tada jis bandė ją pripūsti, tačiau pučiant oras toliau išsileido. Tuo metu jis pamatė, jog šalia kitų automobilių, prie kurių stovėjo jo automobilis, vaikščioja automobilių savininkai, kurie pasakė, jog jų automobilių ratų padangos galimai taip pat buvo perdurtos aštriu daiktu. Apžiūrėjęs jam priklausančio automobilio rato padangą, pastebėjo, jog padangos šone matoma durtinė-pjautinė žymė. Jam priklausančio automobilio perdurtą padangą vertina 50 eurų. Jis sugadintą rato padangą saugos iki tyrimo pabaigos ir poreikiui esant ją pateiks. Jam priklausantis automobilis yra draustas civilinės atsakomybės draudimu. Daugiau dėl šio įvykio jis nieko papasakoti negali. Dėl sugadinto jam priklausančio turto jam padaryta 50 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. V. parodė, kad automobilis „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), formaliai priklauso jo motinai G. V., bet automobiliu naudojasi tik jis ir jis yra pilnai materialiai atsako už šį automobilį. Šiuo metu ji yra įvykusi į užsienį, į (duomenys neskelbtini), kur laikinai gyvena, kada ji grįš į Lietuvą, jis nežino. 2021 m. kovo 12 d. apie 22.00 val. jis atvažiavo minėtu automobiliu prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį jis pastatė gatvelėje, į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Išlipęs iš automobilio, jis jo visas duris uždarė, visus langus taip pat uždarė, automobilį užrakino. Patikrinęs automobilį, jis nuėjo namo. Tuo metu kieme jis jokių jam nepažįstamų įtartinų asmenų nepamatė ir nepastebėjo, taip pat įtartinų garsų neišgirdo. 2021 m. kovo 13 d., apie 09.50 val., jis išėjo į lauką ir priėjęs prie jam priklausančio automobilio pastebėjo, jog automobilio dešinės pusės, priekinės dalies rato padanga buvo tuščia, iš jos buvo išleistas oras. Tada jis bandė ją pripūsti, tačiau pučiant oras toliau išsileido. Tuo metu jis pamatė, jog prie kitų automobilių, šalia kurių stovėjo jam priklausantis automobilis, vaikšto automobilių savininkai, kurie pasakė, jog jų automobilių ratų padangos galimai taip pat buvo perdurtos aštriu daiktu. Apžiūrėjęs jam priklausančio rato padangą jis pamatė, jog padangos šone matoma durtinė-pjautinė žymė. Jam priklausančio automobilio perdurtos padangos vertė 50 eurų. Šios padangos įsigijimo dokumentų neišsaugojo, todėl jų pateikti nėra galimybės. Jam priklausantis automobilis yra draustas civilinės atsakomybės draudimu, Kasko nedraustas. Kadangi padanga buvo sugadinta nepataisomai, teko pirkti padangas pakeitimui. Jis pirko iš karto komplektą, t. y. keturias padangas, jas pirko naujas, iš parduotuvės „Egzotika“, vienos padangos vertė 57,48 eurų (su PVM), keturių padangų vertė 229,92 eurų (su PVM). Sąskaitą-faktūrą pateiks. Sąskaita-faktūra išrašyta jo motinos G. P. (V.), kaip automobilio savininkės, vardu, tačiau realiai už padangas mokėjo jis, vėliau pateiks banko išrašą. Dėl sugadinto turto jam padaryta bendra 107,48 eurų turtinė žala (50 eurų už pradurtą padangą ir 57,48 eurų už naują padangą vietoj pradurtos). Prašo šioje byloje pripažinti jį civiliniu ieškovu 107,48 eurų sumai (5 t., b. l. 27, 34).
Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis „Lexus IS 250“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis yra draustas Kasko draudimu. 2021 m. kovo 9 d., vakaro metu, tiksliai laiko nurodyti negali, jis vykdamas pro šalį, matė, kad jo automobilis, stovintis (duomenys neskelbtini) g., netoli pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), yra tvarkingas, viskas buvo gerai. 2021 m. kovo 13 d. dienos metu sulaukė iš policijos pareigūnų skambučio, pareigūnai nurodė, jog jo automobilio viena padanga yra pradurta ir turi ateiti iki automobilio pasižiūrėti. Atėjęs prie automobilio pamatė, kad yra pradurta viena keleivio pusės priekinė padanga. Padangos vertė yra apie 180 eurų. Padanga yra R18, 235/40, žieminė. Kas galėjo pradurti padangą, jis nežino, nieko neįtaria. Dėl sugadinto turto jis patyrė apie 180 eurų turtinę žalą. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis pradurtą padangą gali saugoti, prireikus ją bus galima paimti. Daugiau apie šį įvykį šiuo metu nieko paliudyti negali. 2022 m. sausio 19 d. iš el. pašto (pašto adresas neskelbtinas) buvo gautas D. J. elektroninis laiškas, kuriame jis patikslino, kad pradurtos padangos vertė yra 110 eurų, šios padangos įsigijimo dokumentų neturi. Kadangi jo automobilis buvo draustas Kasko ir draudimas jį suremontavo, jis materialinių nuostolių dėl įvykio nepatyrė ir civilinio ieškinio nereikš (5 t., b. l. 51).
Nukentėjusysis G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis automobilis Kasko nedraustas. 2021 m. kovo 12 d., apie 19.00 val., jis šiuo automobiliu atvažiavo namo ir pastatė minėtą automobilį netoli savo namų (duomenys neskelbtini), važiuojamojo kelio šaligatvyje. Automobilį paliko tvarkingą, neapgadintą, jį užrakino, įjungė garso signalizaciją. 2021 m. kovo 13 d. apie 12.00 val. priėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad yra pradurta kairės pusės galinio rato padanga „Continental“. Padanga buvo prapjauta iš šono, matomai kažkokiu aštriu daiktu. Šios padangos vertė 95 eurai, jos pirkimo dokumentus galimai išsaugojo, jeigu juos suras, pateiks tyrimui atsiųsdamas el. paštu (pašto adresas apklausos protokole). Automobilis apgadintas nebuvo, į automobilio vidų įsibrauta nebuvo, niekas nepavogta, automobilio kėbulas neapgadintas, tik pradurta padanga. Kadangi padanga buvo sugadinta nepataisomai, tai ją reikėjo keisti. Jis nuvyko į autoservisą „Ozo padangos“, Vilniuje (tikslaus adreso neatsimena), kur nusipirko naują padangą „Continental 205-55-R16“ už 95 eurus, jos pirkimo dokumentus galimai išsaugojo, jeigu juos suras, pateiks tyrimui atsiųsdamas el. paštu. Kas galėjo pradurti jo automobilio padangą, jis nežino, nieko neįtaria, ar buvo suveikusi jo automobilio garso signalizacija, jis nežino, bet jos negirdėjo. Dėl šio įvykio į policiją iš karto nesikreipė, nes tada turėjo kitų neatidėliotinų reikalų. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta bendra 190 eurų turtinė žala (pradurtos padangos vertė 95 eurai ir pakeitimui pirktos padangos vertė 95 eurai). Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu šioje byloje bendrai 190 eurų sumai (4 t., b. l. 164).
Nukentėjusioji V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 14 d. apie 08.40 val. pas ją į namus atėjo pareigūnas, kuris informavo, jog yra pradurta jai priklausančio automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinė vairuotojo pusės padanga. Nuėjusi prie automobilio įsitikino, kad yra pradurta „Continetal“ 65 eurų vertės padanga. Paskutinį kartą automobilį matė 2021 m. kovo 13 d., apie 13.00 val., tuo metu padanga dar nebuvo pradurta. Automobilis stovėjo šalia kelio neaptvertoje, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimoje automobiliams skirtoje stovėjimo vietoje ties namu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. Buvo pastatytas tvarkingai, užrakintas, visos durelės taip pat užrakintos, langai uždaryti. Apžiūrėjusi automobilį jokių kėbulo pažeidimų nepastebėjo, į automobilio vidų patekta nebuvo. Automobilis Kasko draudimu nėra draustas. Įtaria, kad kažkas, veikdamas iš chuliganiškų paskatų, įvykdė nusikalstamą veiką, tačiau jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Yra informuota, jog pradurtas padangas turės saugoti iki tyrimo pabaigos. Padanga sugadinta nepataisomai. Daugiau apie šį įvykį nieko negali papasakoti. Bendrai jai padaryta apie 65 eurų turtinė žala. Papildomai apklausta nukentėjusioji V. G. parodė, kad 2021 m. kovo 14 d. apie 08.40 val. pas ją į namus atėjo pareigūnas, kuris informavo, jog yra pradurta jai priklausančio automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinė vairuotojo pusės padanga. Nuėjusi prie automobilio, įsitikino, kad yra pradurta „Continetal“ 65 eurų vertės padanga. Apžiūrėjusi automobilį, jokių kėbulo pažeidimų nepastebėjo, į automobilio vidų patekta nebuvo. Automobilis Kasko draudimu nėra draustas. Padanga sugadinta nepataisomai, jos vertė yra 65 eurai, įsigijimo dokumentų neturi, nes ji buvo pirkta seniai, todėl jų pateikti negali. Pradurtą padangą ji pakeitė dviem kitomis padangomis, jos galimai buvo nenaujos, tiesiog mašiną nuvežė į servisą Vilniuje (jo pavadinimo ir adreso neatsimena) ir jai meistras pakeitė dvi padangas, vienos padangos vertė 45 eurai, iš viso už dvi padangas sumokėjo 90 eurų, jų įsigijimo dokumentų neišsaugojo, todėl pateikti negali. Kadangi dėl šio įvykio jai buvo padaryta bendra 155 eurų žala (65 eurai pradurtos padangos kaina ir 90 eurų pakeistų padangų kaina), todėl prašo šioje byloje pripažinti ją civiline ieškove 155 eurų sumai (5 t., b. l. 8, 14).
Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis įsigijo 2021 m. kovo 12 d., dėl to automobilio nespėjo apdrausti nei privalomuoju automobilio draudimu, nei Kasko bei neregistravo savo vardu. 2021 m. kovo 12 d., apytiksliai 20.00 val., automobilį paliko stovėti neaptvertoje, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimoje automobilių stovėjimo aikštelėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) g. Išlipęs iš automobilio, jį užrakino, patikrino, automobilio visos durelės buvo užrakintos, langai uždaryti. Kai paskutinį kartą naudojosi automobiliu, automobilis atrodė tvarkingai, jokių kėbulo apgadinimų nepastebėjo. 2021 m. kovo 13 d., apytiksliai 07.50 val., priėjęs prie minėto automobilio, pastebėjo, kad pradurtos keturios minėto automobilio padangos „Fullway“, 1 vnt. vertė apytiksliai 70 eurų, dėl to šiuo metu jam padaryta turtinė žala apytiksliai 300 eurų, tačiau ją patikslins ikiteisminio tyrimo eigoje. Įtaria, kad automobilio padangos buvo pradurtos panaudojus aštrų daiktą, galimai peilį, įtaria dėl to, kadangi matomos įpjovimo žymės. Automobilis jam atėjus bei jį patikrinus buvo užrakintas, į automobilio vidų įsibrauta nebuvo, niekas nepavogta. Automobilis nėra apdraustas, kadangi jį įsigijo 2021 m. kovo 12 d. Automobilyje nėra įrengta signalizacija, vaizdo registratoriaus taip pat nėra. Neįtaria, kas tai galėjo padaryti. Priešų neturi. Jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Šiuo metu vertina, kad jam yra padaryta apytiksliai 300 eurų turtinė žala. Įtaria, kad kažkas, veikdamas iš chuliganiškų paskatų, nakties metu, galimai laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 22.00 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 07.50 val. įvykdė nusikalstamą veiką, tačiau jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Yra informuotas, jog apgadintas padangas turės saugoti iki tyrimo pabaigos. Šiuo metu nieko daugiau nurodyti negali. Papildomai nori paminėti, kad minėtas automobilis kitą savaitę bus nuvežtas į Ukrainą. Esant būtinumui tyrėjui pateiks pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje bus nurodyta, kad automobilį įsigijo 2021 m. kovo 12 d. 2022 m. vasario 22 d. iš el. pašto (pašto adresas neskelbtinas) buvo gautas A. M. elektroninis laiškas, kuriame jis nurodė, kad automobilis „VW Passat”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jau seniai buvo nuvežtas į Ukrainą ir ten išmuitintas bei parduotas. Keturių pradurtų padangų „Fullway“ bendra kaina 280 eurų, vienos padangos vertė yra 50 eurų plius 20 eurų montavimas, todėl viena padanga kainavo 70 eurų. Šių padangų pirkimo kvitai, patvirtinantys jų kainą, pamesti. Civilinio ieškinio bei žalos atlyginimo jis atsisako. Šiuo metu jis yra Ukrainos teritorijoje. Dėl sunkios karinės situacijos šalyje nežino, kada jis galės atvažiuoti į Lietuvos Respubliką. Visus dokumentus prašo siųsti jam el. paštu (pašto adresas apklausos protokole) (5 t., b. l. 88, 99-102).
Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 12 d. apie 19.00 val. jis grįžo jam priklausančiu automobiliu „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie jo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė gatvėje, jį užrakino. 2021 m. kovo 13 d. apie 06.30 val. jis išėjo į lauką pavedžioti šunį ir išėjęs iš namų pastebėjo, jog jam priklausančio automobilio padangos buvo galimai nuleistos. Priėjęs prie automobilio, pamatė, jog visos keturios automobilio ratų padangos „Dunlop“, kurių vertė 200 eurų, buvo tuščios, su išsileidusiu oru. Toliau apžiūrint padangas, jis iškvietė padangų montavimo meistrą, kuris oro kompresoriumi pabandė pripūsti padangas, tačiau iš jų iškart išėjo įpūstas oras. Pūsdamas padangas, jis pamatė, jog visose ratų padangose, jų šonuose buvo matomos durtinės-pjautinės žymės. Padangų jis nenuėmė ir nepakeitė, todėl jas saugos ir tyrimo eigoje pateiks. Apie įvykdytą nusikalstamą veiką jis iškart pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paaiškino situaciją. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl sugadinto jam priklausančio turto jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. M. parodė, kad dėl įvykio buvo pradurtos visos keturios jo automobilio „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padangos „Dunlop“. Jo automobilis Kasko nedraustas. Padangos buvo sugadintos nepataisomai, todėl jam reikėjo jas pakeisti. Jis nusipirko keturias naujas padangas „General“ 215/65R16, kurių bendra vertė 360 eurų iš IĮ „Mobilus ratų servisas“. Šių padangų pirkimo dokumentus galės atsiųsti el. paštu (pašto adresas apklausos protokole), kadangi turi tik elektroninį šių dokumentų variantą. Tokiu būdu dėl įvykio jam buvo padaryta 360 eurų turtinė žala. Prašo jį pripažinti šioje byloje civiliniu ieškovu 360 eurų sumai. Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. M. parodė, kad buvo pradurtos visos keturios jo automobilio „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padangos „Dunlop“. Vienos pradurtos padangos vertė 60 eurų, bendra suma – 240 eurų. Tų padangų pirkimo dokumentų neturi, todėl pateikti negali. Padangos buvo sugadintos nepataisomai, todėl jam reikėjo jas pakeisti. Jis iš IĮ „Mobilus ratų servisas“ nusipirko keturias naujas padangas „General“ 215/65R16, kurių bendrą vertė 360 eurų (su PVM ir montavimu), vienos naujos padangos vertė 66,15 eurų (be PVM ir montavimo). Šių padangų pirkimo dokumentus atsiųs el. paštu (pašto adresas apklausos protokole), kadangi turi tik elektroninį šių dokumentų variantą. Tokiu būdu dėl įvykio jam buvo padaryta 360 eurų turtinė žala, dėl kurios buvo pateikęs civilinį ieškinį 360 eurų sumai (5 t., b. l. 110, 116, 119).
Nukentėjusysis D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 11 d. apie 19.00 val. aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastatė savo minėtą automobilį. Automobilį užrakino, paliko tvarkingą. 2021 m. kovo 12 d. apie 22.00 val. jis automobilį patraukė truputį į priekį, užrakino ir nuėjo namo. Automobilis buvo tvarkingas. 2021 m. kovo 13 d. apie 20.00 val. jis atėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad yra nuleistos visos 4 automobilio padangos. Vienos padangos vertė yra 70 eurų, bendra vertė 280 eurų. Padangos ,,Bridgestone“, dydis – R 16/205/55. Padangų pirkimo dokumentus pateiks kitą dieną. Automobilis draustas Kasko, 2013 metų laidos. Dėl apgadintų padangų jam padaryta 280 eurų žala. Kas galėjo apgadinti padangas, jis nežino. Jis šiandien Facebook pamatė, kaip asmuo, pasivadinęs M. K., yra įkėlęs vaizdo medžiagą, kurioje matosi, kaip (duomenys neskelbtini) gatvės gale prie automobilio prieina vyras, praduria kažkokio automobilio padangas ir išeina. Automobilio požymių nesimato. Taip pat dėl prastos įrašo kokybės nesimato įtariamojo veido ir kitų požymių. Dėl įrašo reikia kreiptis į minėtą M. K. Jis yra Facebook grupėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis mano, kad tas pats asmuo pradūrė ir jo automobilio padangas. 2021 m. lapkričio 26 d. iš el. pašto (pašto adresas neskelbtinas) buvo gautas D. G. elektroninis laiškas, kuriame jis nurodė, kad kadangi jo automobilis draustas Kasko, žala jam buvo atlyginta draudėjų, todėl šioje byloje civilinio ieškinio nereikš (6 t., b. l. 60).
Nukentėjusysis B. M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 12 d. apie 16.00 val. grįžo jam priklausančiu automobiliu „Mazda 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys apklausos protokole). Automobilį pastatė gatvėje, jį užrakino, uždarė visas duris ir langus, ir patikrinęs automobilį, nuėjo namo. Šiandien, t. y. 2021 m. kovo 13 d., apie 14.00 val. jis priėjo prie jam priklausančio automobilio ir pastebėjo, kad dešinės pusės priekinės ir galinės dalių dvi ratų padangos buvo galimai perdurtos aštriu daiktu, iš padangų buvo visiškai išėjęs oras, jos buvo tuščios. Tuo metu jis iškart apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paaiškino situaciją, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo perdurtos jam priklausančio automobilio ratų padangos, ir taip pat galimai tuo pačiu metu buvo sugadintos kitų šalių stovėjusių automobilių padangos. Jam priklausančio automobilio perdurtas padangas vertina 160 eurų. Automobilis „Mazda 3“ Kasko draudimu nedraustas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jam priklausančio automobilio perdurtas padangas jis saugos iki tyrimo pabaigos ir esant poreikiui jas galės pateikti. Daugiau dėl šio įvykio jis nieko papasakoti negali. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl jam priklausančio sugadinto turto jam padaryta 160 eurų turtinė žala. Papildomai apklaustas nukentėjusysis B. M. P. parodė, kad „Mazda 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jo motinai D. J., kuri yra tik formali šio automobilio savininkė. Šio automobilio naudotojas yra tik jis, jis šį automobilį prižiūri, remontuoja, jis yra materialiai už jį atsakingas. Dėl dviejų pradurtų padangų jis patyrė 157,50 eurų nuostolį, vietoje pradurtų padangų jis pirko 2 naujas padangas „Firestone“ iš UAB „Egzotika“ (dokumentus pateiks). Kadangi šiuo automobiliu naudojasi tik jis ir materialinis nuostolis 157,50 eurų buvo padarytas jam, tai prašo šioje byloje pripažinti jį civiliniu ieškovu 157,50 eurų sumai. 2021 m. liepos 30 d. iš el. pašto (pašto adresas neskelbtinas) buvo gautas D. J. elektroninis laiškas, kuriame ji nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Mazda 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau ji šiuo automobiliu nesinaudoja, juo nuolat naudojasi jos sūnus B. M. P., kuris yra pilnai materialiai atsakingas už šį automobilį. Materialinė žala, kuri buvo padaryta dėl pradurtų minėto automobilio padangų, padaryta ne jai, o jos sūnui B. M. P. Pažymi, kad sūnus pirko naujas padangas iš UAB „Egzotika“ (dokumentus pateiks) už 157,50 Eurų ir sąskaita buvo išrašyta jos vardu, tačiau už padangas mokėjo jos sūnus. Civilinio ieškinio šioje byloje nereikš, kadangi materialinės žalos dėl šio įvykio nepatyrė. Atvykti į apklausą neturi galimybės, kadangi kiekvieną dieną dirba iki 17.00 val. (6 t., b. l. 8, 15).
Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 9 d. apie 20.00 val. grįžo prie savo namų savo automobiliu „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir paliko jį stovėti (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), prie dešiniojo bortelio. Užrakinęs automobilį, nuėjo namo. 2021 m. kovo 13 d. apie 21.00 val. jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad apgadintas jo aukščiau minėtas automobilis. Išėjęs prie automobilio pamatė, kad kažkokiu aštriu daiktu pradurtos jo automobilio priekinio ir galinio dešinės pusės ratų žieminės padangos. Padangų dydis 225/65/17, gamintojas „Hankook“. Vienos tokios padangos vertė yra 100 eurų. Kas galėjo padaryti šią nusikalstamą veiką, nežino ir nieko neįtaria. Pro savo buto langus automobilio nemato, kadangi langai nukreipti į vidinį namo kiemą. Automobilis Kasko draudimu nedraustas, viduje vaizdo registratorius nėra įrengtas. Žino, kad ant namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) kampo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, taip pat yra Vilniaus miesto savivaldybei priklausanti kamera (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje. Bendrai jam padaryta turtinė žala yra 200 eurų. Apžiūrėjęs automobilį daugiau jokių apgadinimų nerado, į automobilio vidų patekta nebuvo. Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti neturi. Papildomai apklaustas nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2021 m. kovo 9 d., apie 20.00 val., grįžo prie savo namų savo automobiliu „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir paliko jį stovėti (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), prie dešiniojo bortelio, jį užrakino ir nuėjo namo. Automobilis priklauso jam, Kasko nedraustas. 2021 m. kovo 13 d. apie 21.00 val. jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad apgadintas jo aukščiau minėtas automobilis. Išėjęs prie automobilio pamatė, kad yra pradurtos automobilio priekinio ir galinio dešinės pusės ratų žieminės padangos. Padangų dydis 225/65/17, gamintojas „Hankook“. Vienos tokios padangos vertė yra 100 eurų, dviejų padangų vertė yra 200 eurų. Šių padangų pirkimo dokumentų pateikti negali, nes jų neišsaugojo, kadangi jos buvo pirktos prieš 3,5 metų kartu su automobiliu. Pradurtos padangos buvo sugadintos nepataisomai, jas reikėjo keisti kitomis, reikėjo keisti visas keturias padangas. Padangas pakeitimui pirko iš MB „Ratneta“, viena padanga jam kainavo 51 eurą, už keturias padangas sumokėjo 204 eurus. Pirkimo dokumentus galės pateikti. Tokiu būdu dėl dviejų pradurtų padangų jam padaryta 200 eurų žala, o dėl padangų keitimo naujomis patyrė 204 eurų nuostolį. Todėl prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu bendrai 404 eurų sumai (5 t., b. l. 175, 181).
Nukentėjusysis T. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuomojasi iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Toyota CHR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis yra atsakingas už šį automobilį ir įsipareigojo atlyginti žalą, jeigu atsiranda dėl jo naudojimo. 2021 m. kovo 12 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), priešais 5 namą pastatė minėtą automobilį. Automobilį užrakino ir paliko tvarkingą. 2021 m. kovo 13 d. 12.26 val. jam paskambino minėtos „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovas (jo duomenų nežino) ir pasakė, kad jo naudojamo automobilio 4 padangos yra supjaustytos, ir kad jis praneštų policijai apie įvykį. Jis nežino, iš kur minėtas atsakingas asmuo sužinojo, kad automobilio 4 padangos yra supjaustytos, galimai jam kažkas pranešė. Jis atėjo prie automobilio 13.15 val., apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad yra nuleistos automobilio 4 padangos. Jis nematė, kurioje vietoje buvo pradurtos padangos. Jis informavo draudimo firmą „Lietuvos Draudimas“ apie įvykį. Jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Jam pasakė, kad automobilis yra apžiūrėtas ir automobilį galima išvežti. Draudimo įmonė atsiuntė autovežį. Autovežis pakrovė automobilį ir nuvežė į kažkokį automobilių servisą. Jis serviso duomenų nežino. Vienos padangos vertė yra 80 eurų, bendra 4 padangų vertė yra 320 eurų. Dėl apgadintų padangų jam padaryta 320 eurų žala. Jis nežino padangų dydžio ir modelio. Jis nežino, kas apgadinto padangas (5 t., b. l. 133).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipiasi į policiją informuodama, kad laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 22.00 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo pradūrė (ir tokiu būdu nepataisomai sugadino) automobilio „Toyota CHR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, visų keturių ratų padangas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta žala yra 400 eurų (vienos sugadintos padagos vertė 100 eurų). Automobilis yra draustas Kasko, tačiau draudimo sutartyje numatyta 500 eurų franšizė (t. y. draudimas padarytos žalos neatlygins). Atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltą asmenį (kaltus asmenis). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilio apgadinimo patyrė nuostolių, kurių suma – 374,84 Eur, bei pateikė civilinį ieškinį 374,84 Eur sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas yra advokatas A. V. (5 t., b. l. 141, 144, 145, 148).
Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagamintas 2007 m., priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. Šiuo metu jis minėtu automobiliu naudojasi pagal panaudą. 2021 m. kovo 12 d. apie 21.00 val. jis atvykęs prie namų, pastatė tvarkingai automobilį gatvėje, adresu (duomenys neskelbtini) g., netoli namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Nueidamas nuo automobilio, jis jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. 2021 m. kovo 13 d. apie 08.30 val. atėjęs prie minėto automobilio, jis pamatė, kad yra pradurtos abi – priekinė ir galinė vairuotojo pusės padangos. Vienos padangos vertė yra apie 300 eurų. Iš viso dėl sugadinto turto įmonė patyrė apie 600 eurų turtinę žalą. Abi padangos yra R17, 255/50, žieminės naujos padangos. Kas galėjo pradurti automobilio padangas, jis nežino, nieko neįtaria. Pažymi, kad įmonė apie įvykį yra informuota, ir vėliau su oficialiu pareiškimu galės kreiptis į policiją, taip pat pažymi, kad informuos įmonės atstovą, kad abi pradurtas padangas reikės saugoti, kol vyks tyrimas, ir esant reikalui jas reikės pateikti ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Taip pat netoli minėto automobilio stovėjusių automobilių padangos taip pat yra pradurtos. Daugiau šiuo metu apie šį įvykį nieko pasakyti negali (4 t., b. l. 146).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime/civiliniame ieškinyje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 22.00 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. (duomenys neskelbtini), buvo pradurtos automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, kairės pusės priekinio ir galinių ratų padangos. Automobiliui buvo uždėtos keturios žieminės padangos, kurių kiekvienos vertė 78,00 eurai, visų keturių padangų vertė 312,00 eurų (padangos buvo naujos, įsigytos kartu su automobiliu, todėl jų vertę vertina pagal rinkos vertę). Kadangi supjaustytos dvi automobilio padangos buvo sugadintos nepataisomai, reikėjo pakeisti visas keturias automobilio padangas. Visų keturių padangų pakeitimui buvo nupirkta 4 vnt. padangų 225/50R17 LOSF98W SF888 pagal UAB „Inter Cars Lietuva“ 2021-04-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. L13210011254 už 189,39 Eurų (su PVM). Dėl minėto įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 501,39 Eur (312,00 Eur + 189,39 Eur) žala. Automobilis nurodytu laikotarpiu nebuvo draustas Kasko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį 501,39 eurų sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas yra advokatė N. P. (4 t., b. l. 151-156).
Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 21 d. apie 16.00 val. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grįžo prie savo gyvenamosios vietos (adresas apklausos protokole). Automobilį pastatė gatvėje, jį užrakino ir patikrino, ar automobilis užrakintas. Patikrinęs automobilį, jis nuėjo namo. Nakties metu jis jokių įtartinų asmenų gatvėje nepastebėjo ir įtartinų garsų taip pat neišgirdo. 2021 m. kovo 13 d. apie 10.30 val. jis priėjo prie įmonei priklausančio automobilio, kuriuo naudojasi, ir nieko įtartino nepastebėjo. Atsisėdo į automobilį ir pradėjo juo važiuoti, tačiau pajuto, jog automobilis nepajudėjo iš vietos. Išlipęs iš automobilio pastebėjo, jog visos keturios automobilio ratų padangos buvo galimai perdurtos aštriu daiktu. Visos padangos yra R17 diametro dydžio, „Hankook“ firmos, kurių vertė 400 eurų. Kas galėjo perdurti automobilio ratų padangas, jis nežino ir neįtaria. Kadangi buvo sugadintas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas, jis iškart pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos numeriu 112. Automobilis „VW Tiguan“ yra draustas Kasko draudimu. Automobilio „VW Tiguan“ ratų padangas jis saugos iki tyrimo pabaigos ir, reikalui esant, jas galės pateikti. Tyrimo eigoje įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiks oficialų pareiškimą su žalą patvirtinančiais dokumentais. Daugiau dėl šio įvykio nieko papasakoti negali. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (5 t., b. l. 161).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. 16.00 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. (duomenys neskelbtini) nenustatytas asmuo pradūrė (ir tokiu būdu nepataisomai sugadino) automobilio „VW Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, visų keturių ratų padangas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta žala yra 400 eurų (vienos padangos vertė 100 eurų). Automobilis yra draustas Kasko. Draudimo įmonė Ergo Insurance SE Lietuvos filialas patirtą žalą atlygino, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereikš. Prašo nagrinėti bylą teisme nedalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui (5 t., b. l. 167).
Nukentėjusysis R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobiliai „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos ir „Audi“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, priklauso jam, tačiau automobilį „Subaru“ vairuoja sūnus T. N., o automobilį „Audi“ vairuoja žmona J. N. Gamykliniai automobiliai yra naudojami nuolatos. Minėti automobiliai dažniausiai stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia jo gyvenamosios vietos (adresas nurodytas apklausos protokole). 2021 m. kovo 12 d. jo sūnus T. naudojosi automobiliu „Subaru“. Dienos metu juo grįžo namo ir pastatė šalia gyvenamosios vietos. Jo žmona J. automobiliu „Audi“ vakare grįžo iš darbo ir jį pastatė taip pat šalia gyvenamosios vietos. Šiandien, t. y. 2021 m. kovo 13 d., apie 06.40 val. į jo buto duris paskambino kaimynas V., gyvenantis adresu (adresas nurodytas apklausos protokole), bei pasakė, jog apie 06.30 val. kieme vedžiodamas šunį išgirdo oro, išeinančio iš ratų padangų, garsą. V. jam nurodė, jog pamatė asmenį, kuris buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, rankoje laikė peilį, ir kuris stovėjo šalia jam priklausančio automobilio „Audi“. Tuo metu jis buvo priėjęs prie automobilio kairės pusės, priekinės dalies rato ir galimai norėjo perpjauti minėtą ratą. Tada jam priklausančio automobilio „Audi“ galinės dalies kairės pusės rato padanga jau buvo perpjauta, jos vertė 40 eurų. Išėjo į kiemą ir apžiūrėjęs automobilį „Audi“, nuėjo prie jam priklausančio automobilio „Subaru“. Ten pamatė, jog buvo perpjauta minėto automobilio kairės pusės priekinės dalies rato padanga „Falker“, kurios vertė 40 eurų. Apžiūrėjęs automobilius, jis pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112 apie jam priklausantį apgadintą turtą ir į vietą atvyko policijos pareigūnai. Apžiūrėdamas automobilių ratų padangas, jis pastebėjo, jog pjovimo žymės buvo padangų šonuose. Minėtas ratų padangas jis saugos viso tyrimo metu ir jas pateiks. Daugiau dėl šio įvykio jis papasakoti negali. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl sugadinto jam priklausančio turto jam padaryta 80 eurų turtinė žala. Papildomai apklaustas nukentėjusysis R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobiliai „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šie automobiliai drausti privalomuoju draudimu, Kasko nedrausti. Nori papildyti 2021 m. kovo 13 d. savo duotus parodymus ir patikslinti žalą. 2021 m. kovo 13 d. apie 06.40 val. (duomenys neskelbtini), buvo apgadinti šie jo automobiliai: „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pradurta viena kairės pusės priekinio rato padanga, kurios vertė 50 eurų (žalą įrodančių dokumentų neturi, nes pirko naudotas dvi padangas vietoj pradurtos vienos, nes tokio protektoriaus rašto padangos buvo parduodamos tik komplekte). Automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pradurta viena galinė kairės pusės rato padanga, kurios vertė 47 eurai, 10 eurų kainavo sumontavimas, bendrai patyrė 57 eurų išlaidas (šią padangą pirko naują iš UAB „Melga“, pirkimo dokumentus pateiks). Tokiu būdu dėl šio įvykio patyrė bendrą 107 eurų materialinę žalą. Prašo šioje byloje pripažinti jį civiliniu ieškovu 107 eurų sumai (2 t., b. l. 97, 104).
Iš 2021 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas, vidiniame namo kieme stovintis automobilis „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės priekinė padanga nuleista, jos viršutinėje išorinėje dalyje matomas kiauryminis pažeidimas (2 t., b. l. 88-92).
Liudytojas I. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 13 d. apie 06.35 val., patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule G. L. S., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kieme prieš kelias minutes neblaivus vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, subadė pranešėjo automobilio padangas. Tas vyras dėvėjo mėlyną striukę su gobtuvu, juodas kelnes, jis turi peilį, nuėjo prie tilto prie (duomenys neskelbtini) kavinės. Atvykus minėtu adresu, jų niekas nepasitiko. Jie pradėjo dairytis aplinkiniuose kiemuose, ieškoti vyriškio pagal požymius. Prie (duomenys neskelbtini) kavinės terasoje pastebėjo nurodytus požymius atitinkantį vyriškį, kuris slėpėsi už medžio. Jie išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie to vyriškio, kaip vėliau paaiškėjo, tai S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Paprašius prisistatyti, matėsi, kad vyras buvo nusiteikęs agresyviai, jis kažką nemandagiai ir piktai sakė (ką būtent sakė, jau neatsimena), pradėjo artintis prie jų, slėpdamas rankoje daiktą, panašų į peilį. Kadangi jie buvo informuoti, kad tas vyras turi peilį, panaudojo tarnybines dujas ir kovinių imtynių veiksmus. Vyras, pargriautas ant žemės, vis dar muistėsi, nedavė rankų, šaukė, kad dabar jiems bus (necenzūrinis žodis, neskelbtinas), todėl panaudojus kovinių imtynių veiksmus, jam buvo antrankiais surakintos rankos už nugaros. Dalinės apžiūros metu vyriškio rankoje buvo rastas sulenkiamas peilis, daugiau draudžiamų daiktų pas jį nerado. Po to jie susisiekė telefonu su pranešėju S. M., kuris paaiškino, kad gali atpažinti vyrą, kurį jis pastebėjo, kai vedžiojo namo kieme savo šunį. S. M. paaiškino, kad jis pastebėjo, kaip tas vyras pradūrė dviejų kieme stovėjusių automobilių padangas, o kai šis prie jo priėjo ir pasakė, ką jis daro, tai tas vyras pradėjo artintis prie jo, kartodamas: „Tuoj tuoj aš tave padursiu“ ir klausė, ar jis to nori, bet praėjo pro šoną ir pasišalino iš kiemo link (duomenys neskelbtini) g. Parodžius sulaikytąjį S. K., kuris sėdėjo sulaikymo patalpoje tarnybiniame automobilyje, pranešėjas S. M. jį atpažino ir patvirtino, kad tai yra tas pats vyriškis, kuris pradūrė peiliu automobilių padangas ir grasino jam peiliu. Taip pat į juos kreipėsi R. N., gyvenantis tame pačiame name, kuris paaiškino, kad tas vyras apgadino jo dviejų automobilių padangas. Į įvykio vietą atvyko NVRS tyrėjai V1009, kuriems buvo perduotas įvykis. Peilis, kuris buvo paimtas iš S. K., buvo pridėtas prie jo tarnybinio pranešimo. Įvykis buvo filmuotas BodyCam 1708 (6 t., b. l. 99-100).
Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 13 d. apie 06.20 val. jis vaikščiojo su šunimi netoli savo namo, namo kieme. Kieme jis buvo vienas. Staiga jo šuo sulojo, ir jis pamatė, kad nuo bendrų sandėliukų link namo (duomenys neskelbtini) nuėjo kažkoks žmogus. Jis iš pradžių pagalvojo, kad tai kažkas iš kaimynų, tačiau į namą niekas neužėjo. Ir tada jis išgirdo ryškų nuleidžiamo oro garsą ir tos pusės, kur kieme stovėjo namo gyventojo – jo kaimyno R. (pavardės nežino, gyvena (adresas apklausos protokole)) mašina (tamsiai mėlynos spalvos „Audi“ kabrioletas, valstybinio numerio nežino). Jis greit nuėjo į tą pusę, iš kur išgirdo garsą. Priėjęs prie R. mašinos pamatė, kad jos galinio kairės pusės rato padanga yra pradurta ir nuleista, o prie priekinio kairės pusės rato stovi pasilenkęs kažkoks jam nepažįstamas ir anksčiau nematytas vyras, kuris rankoje laiko peilį ir tuo peiliu ruošiasi pradurti to rato padangą. Jis tada pradėjo šaukti tam vyrui: „Ką tu darai!?“ (šaukė rusiškai). Tada tas vyras atsitiesė ir, laikydamas peilį rankoje, nukreipęs jį į jo pusę bei darydamas tuo peiliu duriančius judesius į jo pusę, jam pasakė rusiškai: „Ką, ir tu nori?“ Tas vyras stovėjo 1-1,5 metro atstumu nuo jo, todėl jį gerai matė ir įsidėmėjo. Tas vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 1,80 m ūgio, trumpų tamsių plaukų, jos veidas liesas, raukšlėtas, lyg nualintas, plonos lūpos, ilgoka nosis, akys lyg ir šviesios, įdubusios, jam tada pasirodė, kad jo akių išraiška buvo kaip protiškai nesveiko žmogaus. Tas vyras vilkėjo trumpą tamsiai mėlynos spalvos striukę su gobtuvu (gobtuvas buvo užtrauktas ant galvos, bet matėsi tamsūs plaukai), dėvėjo tamsios spalvos kelnes, kokia buvo jo avalynė – neatsimena. Atsimena, kad peilis, kurį tas vyras laikė rankoje, buvo apie 30 cm ilgio su užaštrintu geležtės galu, rankenos spalvos neįsidėmėjo, nes jis ją buvo suspaudęs rankoje. Kai tas vyras darė peiliu duriančius judesius į jo pusę, jis nuo jo traukėsi, vyras jo peiliu nepalietė. Kai jis pasitraukė nuo vyro, šis nusisuko ir pradėjo šalintis link išėjimo iš kiemo. Tada jis nubėgo į minėtą namą pas kaimyną R. ir papasakojo, kas atsitiko. R. pradėjo skambinti į policiją, o jis vėl išbėgo į lauką, nes norėjo pažiūrėti, į kokią pusę tas vyras nuėjo. Išbėgęs iš kiemo ir nubėgęs iki kelio jis pamatė, kad tas vyras eina takeliu prie upės (tarp (duomenys neskelbtini) gatvių) link (duomenys neskelbtini). Tada jis grįžo į kiemą, kur greit atvažiavo policija. Jie su R. papasakojo pareigūnams apie įvykį, jis nurodė pareigūnams to vyro požymius (kuriuos išvardijo anksčiau šioje apklausoje) ir jie išvažiavo ieškoti to vyro, o jis nuėjo namo. Po kiek laiko jam paskambino ir pakvietė ateiti prie R. namo. Jis atėjo ir pamatė pareigūnų mašinoje tą vyrą, kuris pradūrė R. mašinos rato padangą. Jis tą vyrą iškart atpažino pagal jo anksčiau nurodytus požymius, nes jį gerai įsidėmėjo. Tada pareigūnai tą vyrą išvežė, o jis nuėjo namo. Daugiau dėl šio įvykio informacijos neturi. Dėl šio įvykio jam jokia žala (nei fizinė, nei turtinė, nei moralinė) nepadaryta, jokių pretenzijų niekam neturi (6 t., b. l. 104-105).
Liudytojas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 13 d. apie 00.45 val., būdamas namuose adresu (duomenys nurodyti protokole), išėjo į balkoną parūkyti ir išgirdo garsą, panašų į oro šnypštimą, tokius garsus išgirdo kelis kartus. Pradėjo dairytis, kas čia vyksta. Pamatė, kad (duomenys neskelbtini) g. vyriškis vaikščiojo aplinkui gatvėje stovinčius automobilius ir ėjo nuo automobilio ratų link kito automobilio ratų. Suprato, kad jis pradūrinėja padangas. Vyras buvo vienas, matė jį iš labai toli, bet pastebėjo, kad jis tamsiai apsirengęs. Ar jis buvo su gaubtu ant galvos, nematė. Paskui išgirdo smūgį į automobilį, po šio garso jis nuėjo į kambarį, pasiėmė telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Būdamas kambaryje, stovėjo prie lango ir stebėdamas, kur minėtas vyras eina, pranešdavo bendrojo pagalbos centro darbuotojai. Pokalbiui nutrūkus, jis išėjo į balkoną ir toliau stebėjo, kur juda minėtas vyras. Jam perskambino policijos pareigūnė, kuri jau vyko į įvykio vietą. Pareigūnei jis sakė, kur minėtas vyras eina, jiems bekalbant, suveikė vieno iš automobilių signalizacija, tuo tarpu minėtas vyras buvo arčiau jo namo. Tada jis pastebėjo, kad minėtas vyras yra normalaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Ar jis su savimi kažką turėjo, jis nepastebėjo, nes gyvena 5 aukšte, lauke buvo tamsu, užstojo medžiai. Po suveikusios automobilio signalizacijos minėtas vyras nuėjo link pėsčiųjų laiptų, vedančių link (duomenys neskelbtini) g. esančios „Viada“ degalinės. Apie tai pasakė pareigūnei, su kuria visą laiką bendravo. Pasibaigus pokalbiui, maždaug po valandos perskambino ta pati pareigūnė, kuri norėjo patikslinti, ar minėtas vyras su savimi turėjo kuprinę, bet tokių duomenų jis patikslinti negalėjo, nes nematė. Minėto asmens jis atpažinti negalėtų, nes jo veido nematė. Pats dėl minėto įvykio nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi (6 t., b. l. 109).
2021 m. kovo 13 d. atlikta apžiūra automobilių: „MG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); ,,Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „BMW X6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Citroen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio prie (duomenys neskelbtini); „Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Suzuki“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Hyundai Ioniq“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini); „Audi 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokoluose detaliai užfiksuoti automobilių apgadinimai (1 t., b. l. 121-126, b. l. 148-151, b. l. 169-174, b. l. 184;2 t., b. l. 27-83, b. l. 88-91; 6 t., b. l. 45-51).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta BodyCam 1708 vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius pirmą vaizdo įrašą pavadinimu „2021_0313_065557_001“, ekrano viršutiniame kairiajame kampe yra užrašas 2021_0313_065557_001, ekrano apatiniame kairiajame kampe pirmoje eilutėje yra užrašas VLN_PR_608FA4, antroje eilutėje yra užrašas 2021/03/13. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia – 06.56.23 val. Vaizdo įraše matome, kad lauke prie raudonų plytų pastato stovi pareigūnai ir kalbasi tarpusavyje. Pareigūnė su tamsiais plaukais mažesnio ūgio pasakoja įvykio aplinkybes kitai pareigūnei su šviesiais plaukais aukštesnio ūgio. Šalia stovi dar du pareigūnai, įraše girdisi, kaip rusiškai keikiasi vyriškas balsas, pareigūnai sako jam apsiraminti. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše neužfiksuota. Įrašo pabaiga – 06.58.44 val. Atidarius antrą vaizdo įrašą pavadinimu „2021_0313_073051_002“, ekrano viršutiniame kairiajame kampe yra užrašas 2021_0313_073051_002, ekrano apatiniame kairiajame kampe pirmoje eilutėje yra užrašas VLN_PR_608FA4, antroje eilutėje yra užrašas 2021/03/13. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia – 07.30.21 val. Vaizdo įraše matyti, kad du policijos pareigūnai, eidami keliu tarp namų (ant vieno iš namų yra Nr. 3 ir matosi vaizdo kamera), prieina prie vyro su lazdele (buvo nustatyta, kad tai yra R. N.), kuris sako, kad jis yra nukentėjęs. Pareigūnai klausia, ar jis galės atpažinti vyriškį. Jis sako, kad kaimynas galės, nes jis labai gerai jį matė. Taip pat R. N. aiškina, kad vaizdo kamera ant pastato, kuri filmuoja įėjimą į kiemą, turėjo nufilmuoti vyriškį, jeigu jis ėjo pro šį praėjimą. Po to pareigūnai apžiūri stovinčio kieme mėlynos spalvos automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ratus, po to apžiūri kiek toliau stovinčio sidabrinės spalvos automobilio „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ratus. Po to pareigūnai prieina prie to paties vyro su lazdele, su kuriuo kartu stovi kitas pražilusių plaukų vyras su pilka striuke (buvo nustatyta, kad tai yra S. M.). S. M. pasakoja pareigūnams, kaip jis pamatė kieme tą vyriškį su peiliu, kad jis rusiškai grasino jam peiliu, po to pasišalino. Pareigūnai prašo S. M. atpažinti tą vyriškį. Pareigūnai su M. prieina prie policijos tarnybinio automobilio, kur sulaikytų asmenų gabenimo vietoje sėdi sulaikytas vyriškis. S. M. pažiūrėjęs į jį iš karto jį atpažino, sakydamas, kad tai tikrai tas vyriškis. Po to pareigūnai užrašo R. N. ir S. M. duomenis. Įrašo pabaiga – 07.38.47 val. (6 t., b. l. 112).
Iš 2022 m. kovo 3 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta Vilniaus dailės akademijos, esančios (duomenys neskelbtini), el. paštu per „We Transfer“ pateiktų dviejų vaizdo įrašų, kur užfiksuota dalis (duomenys neskelbtini), apžiūra. Kameroje CH3 00.10 laiku akimirkai pasirodo ir dingsta keliu einančio tamsiai apsirengusio žmogaus siluetas, bet jo veido visiškai nesimato. 00.42 kameroje CH2 matosi iš nugaros keliu tarp namų einančio žmogaus su šuniu siluetas (veido nesimato). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (6 t., b. l. 131-135).
Iš 2022 m. kovo 8 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo A. M. K. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) per programėlę „Viber“ atsiųsto vaizdo įrašo iš vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įraše matyti dalis sklypo, aptverto vartais. Vartai yra uždaryti, už vartų matosi dalis kelio, toliau už kelio matosi namas, iš kairės pusės kelio yra kito sklypo tvora, iš dešinės – krūmai. Kelio šaligatvyje, iš dešinės pusės, arčiau krūmų stovi automobilis (jo markė ir valstybinis numeris neįžiūrimi dėl prastos vaizdo įrašo kokybės). 00.05 val. iš dešinės pusės į kelią ateina žmogus (matosi tik siluetas, vyro bruožų nesimato, iš silueto galima spręsti, kad jis yra lieso kūno sudėjimo, vidutinio ar aukštesnio ūgio, jis eina, lyg svyruodamas, ant peties turi maišą ar rankinę). 00.26 val. jis prieina prie minėto automobilio (prie automobilio kairės pusės vaizdo įraše), ištiesia ranką ir paėmęs už automobilio durų rankenos, traukia į save, bandydamas atidaryti dureles. Po to, 00.32 val., pasilenkia prie automobilio priekinio kairės pusės rato ir daro duriančius judesius, laikydamas abiem rankom duriantį daiktą (kas tai per daiktas, vaizdo įraše nesimato). 00.41 val. jis apeina automobilį iš priekio, prieina prie jo dešinės pusės (iš krūmų pusės) ir kažką ten daro pasilenkęs prie ratų (ką būtent jis ten daro, vaizdo įraše nesimato dėl prastos kokybės, be to, jį užstoja automobilis). Po to, 00.56 val. jis atsitiesia ir apeidamas automobilį iš galo, prieina prie kairės pusės galinio rato, 00.59 val. pasilenkia prie jo ir daro duriančius judesius, laikydamas abiem rankom duriantį daiktą (kas tai per daiktas, vaizdo įraše nesimato). Po to jis atsitiesia, apsisuka ir 01.03 val. svyruodamas išeina tuo pačiu keliu, kuriuo atėjo, bei pasišalina į kairę pusę už kito sklypo tvoros. Toliau šiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga – 01.49 val. (6 t., b. l. 118-124).
Iš 2021 m. kovo 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta dviejų vaizdo įrašų iš (duomenys neskelbtini), pateiktų pagal 2021 m. kovo 13 d. įteiktą I. Š. reikalavimą, apžiūra. Vaizdo įraše, kuris yra 87 615 KB apimties, matosi automobilių stovėjimo aikštelė ir joje stovintys trys automobiliai. Vaizdo įrašo peržiūros metu nuo 21.58.43 val. iki 22.00.12 val. yra užfiksuotas praeivis, vyriškis, vyresnio amžiaus (apie (duomenys neskelbtini) metų), apsirengęs šviesios spalvos striukę, veido bruožų nesimato, kuris eina šaligatviu, o po to nueina link stovinčio arčiausiai šaligatvio automobilio „VW Passat“, trumpam pritupia prie priekinio vairuotojo pusės automobilio rato ir nueina link kito šalia stovinčio automobilio. Vyriškis, priėjęs prie kito stovinčio automobilio, taip pat trumpam pritupia prie automobilio galinio, keleivio pusės, rato ir nueina link kito šalia stovinčio automobilio. Priėjęs prie trečiojo automobilio, priekinės ir galinės vairuotojo pusės dalies, vyriškis trumpam pritupia prie jo, o vėliau atsistojęs žingsniuodamas nueina iš aikštelės ir eina keliu toliau praeidamas kitą gatvės pusę. Užfiksuotas vaizdo įraše asmuo nufotografuotas kelis kartus panaudojus „Print screen“ funkciją. Taip pat vaizdo įrašo peržiūros metu „22.02.00“ val. yra užfiksuota, kaip į aikštelę atvažiuoja šviesios spalvos lengvasis automobilis, jo markės ir valstybinio numerio nesimato, ir iš jo išlipęs keleivis pereina kelią per pėsčiųjų perėją ir nueina už pastato. Šio vaizdo įrašo peržiūros metu kitų asmenų nefiksuojama. Vaizdo įraše, kuris yra 72 982 KB apimties, matosi atvaizduojamas užrašas „Camera 01“ ir data „12/03/2021“ bei laikas nuo „21.04.11“ val. iki „22.15.58“ val. Šio vaizdo įrašo peržiūros metu matosi tik, kad keliu pravažiuoja kelios transporto priemonės. Jokių asmenų ir reikšmingų vaizdų šiame vaizdo įraše neužfiksuota (2 t., b. l. 3-6).
Buvo atlikta įtariamojo S. K. priklausančio telefono Nr. 867647392 kontrolė ir nustatyta priklausomybė, taip pat paimta įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė nuo 2020 m. gruodžio 1 d. 00.00 val. iki 2021 m. kovo 16 d. 00.00 val. Iš 2022 m. kovo 8 d. tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad 2021 m. kovo 12 d. 23.46.26 numeris jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini) gatvėje (6 t., b. l. 158-160).
Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2021 m. kovo 13 d. 08.40 val. S. K. nustatytas 2,04 promilės girtumas (7 t., b. l. 173).
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2021 m. balandžio 16 d.
Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 16 d. apie 19.30 val. jam būnant namuose adresu (nurodytas apklausos protokole), jį pakvietė jo žmona A., kuri pasakė, kad kieme mato įtartiną vyrą, stovintį prie jam priklausančio automobilio „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjęs ir pažiūrėjęs pro langą, jis pamatė prie jo automobilio stovintį įtartiną vyrą, kuris kažką darė prie jo automobilio padangų. Matė, kaip minėtas jam nepažįstamas vyras, laikydamas rankose galimai peilį, rankų mostais duria į jam priklausančio automobilio padangas. Įtartinas vyras buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, liesas, aukšto ūgio, buvo trumpai kirptas, pilkų plaukų. Jeigu reikės atpažinti ir tiksliai nurodyti asmenį, jis tai galėtų. Jis greitai apsirengė striukę ir nubėgo į vidinį daugiabučio namo kiemą išsiaiškinti, kodėl tas nepažįstamas įtartinas vyras kažką daro su jam priklausančiu automobiliu. Išėjęs į kiemą ir priėjęs prie savo automobilio, jis išgirdo keistą garsą, tai yra oro švilpimą. Atidžiau pažiūrėjęs jis pamatė, kad garsas sklido iš jam priklausančio automobilio kairės pusės galinės ir priekinės padangų. Jis suprato, kad minėtas vyras apgadino jam priklausantį automobilį, tai yra pradūrė dvi padangas. Jam padaryta žala yra apie 100 eurų. Apsižvalgęs jis pamatė minėtą vyrą, kuris stovėjo vidiniame daugiabučio namo kieme prie šiukšlių konteinerių. Priėjęs prie vyro jam pasakė „aš mačiau, kad tu pradūrei mano automobilio padangas“, į ką minėtas vyras atsakė „čia ne aš, aš tiesiog ramiai stoviu, apžiūrinėju šiukšlių konteinerį“. Tuo momentu prie jų priėjo jo žmona A. ir taip pat pasakė minėtam įtartinam vyrui „kam jūs gadinat svetimą turtą“. Bekalbėdamas su vyru, pamatė, kad prie jų artinasi vadovybės apsauga, kuri saugo priešais jų namą esantį pastatą. Įtartinas vyras, pamatęs, kad prie jų ateina vadovybės apsaugos pareigūnai, staigiai pradėjo šalintis į vidinius namų kiemus. Tuo momentu jo žmona A. pasakė jam „greičiau skambink į policiją“. Jam paskambinus ir bendraujant su pagalbos centro „112“ operatore, jis matė, kaip vadovybės apsaugos pareigūnai pasivijo įtartiną vyrą ir pradėjo su juo bendrauti, jų bendravimo tiksliai negirdėjo, bet suprato, kad kalbėjo lietuvių kalba. Jam bendraujant telefonu, tarp vadovybės apsaugos pareigūnų ir įtartino vyro įvyko žodinis konfliktas, konflikto metu įtartinas vyras ištraukė iš kišenės peilį ir su juo pradėjo grasinti ir mosikuoti vadovybės apsaugos pareigūnams, sakydamas jiems „uroju, šias ja vas zarežu“ („užkasiu, tuoj aš jus papjausiu“). Jis matė ir girdėjo, kaip vadovybės apsaugos pareigūnai daug kartų prašė minėto įtartino asmens padėti peilį ir nusiraminti, bet į jų reikalavimus agresyviai nusiteikęs minėtas vyras nereagavo. Tuo momentu vienas iš vadovybės apsaugos pareigūnų ištraukė ir panaudojo spec. priemonę ašarines dujas. Joms galimai nesuveikus, vadovybės apsaugos pareigūnai panaudojo kitą spec. priemonę elektrošoką „Taser“. Elektrošokui nesuveikus minėtas agresyvus vyras ir toliau grasino ir kategoriškai atsisakė iš rankų išmesti peilį. Bendravimo metu įtartiną vyrą galimai pradėjo veikti ašarinių dujų poveikis, ko pasėkoje jis pritūpė ir sakydamas „na na“ išmetė iš savo rankų peilį ant žemės. Išmetus ant žemės peilį, jis matė, kaip vadovybės apsaugos pareigūnai pribėgo prie minėto agresyvaus vyro ir panaudodami kovinių imtynių veiksmus jį sulaikė ir uždėjo jam antrankius. Sulaikius minėtą agresyvų vyrą, jis su vadovybės apsaugos pareigūnais ir jų sulaikytu asmeniu nuėjo prie vidinio daugiabučio namo kiemo įėjimo ir laukė, kol atvyks policijos ekipažas. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, jeigu kažką prisimins, papildomai apie tai praneš policijai. Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl pradurtų dviejų jo automobilio „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padangų nori parodyti, kad kiekvienos padangos vertė yra 60 eurų, iš viso jų dviejų vertė 120 eurų. Šių padangų įsigijimo dokumentų neturi, todėl jų pateikti negali. Pradurtų padangų nekeitė, jas remontavo. Vienos padangos remontas jam kainavo 60 eurų, kitos padangos remontas jam kainavo 40 eurų (nes viena padanga buvo stipriau pradurta nei kita). Remonto kainą patvirtinančių dokumentų neišsaugojo, todėl pateikti negali. Tokiu būdu dėl šio įvykio jam buvo padaryta bendra 220 eurų žala (120 eurų už pradurtas padangas, 100 eurų už jų remontą). Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 220 eurų sumai. Taip pat nori papildomai parodyti, kad vyras, kuris pradūrė jo automobilio padangas, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, liesas, aukštesnio ūgio apie 1,80 m, buvo trumpai kirptas, pilkų žilų plaukų, jo veidas irgi buvo liesas, jo veido bruožus aš irgi įsidėmėjo, jis jį gerai matė, jį įsidėmėjo ir galės atpažinti (6 t., b. l. 189-190, 198).
Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad buvo atliktas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką, kurio metu atpažįstantysis V. S. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinimui 5 vyrų nuotraukų jis atpažino vyrą nuotraukoje Nr. 2 (S. K.), tai yra būtent tas vyras, kuris 2021 m. balandžio 16 d., apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), pradūrė dvi jo automobilio „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padangas. Jis šį vyrą atpažino iš amžiaus, lieso veido, plaukų, iš bendrų veido bruožų, nes jį gerai įsidėmėjo. Šį vyrą atpažino neginčytinai (7 t., b. l. 1-4).
Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 16 d., apie 19.30 val., jai būnant namuose adresu (nurodytas apklausos protokole), virtuvėje, pro langą (jų butas yra 1 aukšte) ji pamatė, kad jų namo kieme kažkoks įtartinas vyras stovi prie jos vyrui V. S. priklausančio automobilio „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ji pakvietė vyrą prie lango pažiūrėti. Jam priėjus, jie žiūrėjo pro langą ir matė prie vyro automobilio stovintį įtartiną vyrą, kuris kažką darė prie jų automobilio padangų, tai yra laikydamas rankose kažkokį blizgantį daiktą, galimai peilį, darė duriančius rankų mostus į jų automobilio padangas. Tada vyras greitai apsirengė ir nubėgo į jų daugiabučio namo kiemą. O ji toliau žiūrėjo pro langą, matė, kad kol jos vyras ėjo prie mašinos, tas vyras pasitraukė prie šiukšlių konteinerių. Matė, kad jos vyras apžiūrėjo savo automobilį ir po to pradėjo eiti link to vyro, buvusio prie šiukšlių konteinerio. Tada ji greitai išėjo į kiemą, pamatė, kad vyras stovi arčiau šiukšlių konteinerių ir klausia to vyro, kam jis taip daro. Tas vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukštesnio ūgio (apie 1,80 m), lieso kūno sudėjimo, jo plaukai buvo trumpi, pilki (galimai žili), jo veidas buvo liesas, su įdubusiais žandais, pastebėjo, kad jis buvo be dantų, jis atrodė neblaivus, svyravo, buvo apsirengęs tamsiomis striuke ir kelnėmis. Ji tą vyrą įsidėmėjo, galėtų jį atpažinti. Ji irgi paklausė, kam jis taip daro. Jiems kalbant su tuo vyru, prie jų priartėjo vadovybės apsauga, kurie saugo priešais jų namą esantį pastatą. Tai pamatęs minėtas vyras staigiai pradėjo šalintis link išėjimo iš vidinio kiemo. Tuo momentu ji liepė vyrui skambinti į policiją. Vyrui paskambinus ir bendraujant su pagalbos centro „112“ operatore, vadovybės apsaugos pareigūnai pasivijo tą vyrą ir pradėjo su juo bendrauti. Jų bendravimo tiksliai negirdėjo, bet suprato, kad kalbėjo lietuvių kalba. Tarp vadovybės apsaugos pareigūnų ir to vyro įvyko žodinis konfliktas, kurio metu tas vyras ištraukė iš kišenės peilį ir su juo pradėjo grasinti ir mosikuoti vadovybės apsaugos pareigūnams, sakydamas jiems rusiškai „Uroju, šias ja vas zarežu“ („užkasiu, tuoj aš jus papjausiu“), keikdamasis necenzūriniais žodžiais. Vadovybės apsaugos pareigūnai daug kartų prašė minėto įtartino asmens padėti peilį ir nusiraminti, bet į jų reikalavimus agresyviai nusiteikęs minėtas vyras nereagavo. Tuo momentu vienas iš vadovybės apsaugos pareigūnų ištraukė ir panaudojo spec. priemonę ašarines dujas. Dujoms galimai nesuveikus, vadovybės apsaugos pareigūnai panaudojo kitą spec. priemonę elektrošoką, elektrošokui nesuveikus, minėtas agresyvus vyras toliau grasino ir kategoriškai atsisakė iš rankų išmesti peilį. Po to tą vyrą galimai pradėjo veikti ašarinių dujų poveikis, ko pasėkoje jis pritūpė ir sakydamas „na na“, išmetė iš savo rankų peilį ant žemės. Jam išmetus ant žemės peilį, vadovybės apsaugos pareigūnai pribėgo prie minėto vyro ir panaudodami kovinių imtynių veiksmus, jį sulaikė, uždėjo jam antrankius. Sulaikius minėtą agresyvų vyrą, ji su vyru ir su vadovybės apsaugos pareigūnais bei tuo vyru nuėjo prie vidinio namo kiemo įėjimo ir laukė, kol atvyks policijos ekipažas. Atvykus policijai, tą vyrą nuvedė prie policijos automobilio. Po to ji nuėjo namo, o vyras nuvažiavo su pareigūnais į komisariatą duoti parodymus (7 t., b. l. 8).
Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad buvo atliktas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką, kurio metu atpažįstančioji A. S. parodė, kad iš jai parodytų atpažinimui 5 vyrų nuotraukų ji atpažino vyrą nuotraukoje Nr. 4 (S. K.), tai būtent tas vyras, kuris 2021 m. balandžio 16 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), pradūrė dvi jos vyrui V. S. priklausančio automobilio „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padangas. Ji šį vyrą atpažino iš amžiaus, lieso veido su įdubusiais žandais, iš plaukų, iš bendrų veido bruožų, nes ji jį gerai įsidėmėjo. Šį vyrą atpažino neginčytinai (7 t., b. l. 11-14).
Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. 2021 m. balandžio 16 d. pamainą pradėjo 06.30 val., jo pamaina baigiasi 2021 m. balandžio 17 d. 07.00 val. 2021 m. balandžio 16 d. apie 19.40 val. dirbdamas (duomenys neskelbtini) posto pozicijoje iš (duomenys neskelbtini) vyriausiojo agento T. P. gavo nurodymą išsiaiškinti įvykio, įvykusio adresu (duomenys neskelbtini), aplinkybes, nes per vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėtas konfliktas tarp trijų asmenų, tai yra vieno vyro ir kito vyro, kuris buvo su moterimi. Gavęs nurodymą jis išėjo į lauką ir nuėjo į nurodytą vietą išsiaiškinti įvykio aplinkybių. Priėjęs prie minėtų asmenų nurodytoje vietoje pastebėjo, kad konfliktuoja vienas vyras su kitu vyru ir moterimi. Jis, priėjęs prie jų prisistatė, vienas iš konflikto dalyvių rusų kalba jam nurodė, kad kitas konflikto dalyvis pradūrė jo automobilio padangas, ir paprašė jį sulaikyti. Pokalbio metu moteris pasakė, kad minėtas asmuo, kuris galimai pradūrė automobilio padangas, turi su savimi peilį, tačiau tuo metu jis peilio nematė. Tuomet jis liepė šiam asmeniui, kuris galimai turėjo peilį, niekur nepasišalinti, tačiau šis tapo agresyvus, pakėlė balso toną, pradėjo artintis prie jo. Kai asmuo artinosi prie jo, iš dešinės priekinės kelnių kišenės išsitraukė daiktą, panašų į peilį, ir jį atlenkė. Eidamas link jo šis asmuo demonstratyviai švaistėsi minėtu peiliu prieš jį, vartojo necenzūrinius žodžius, pasakė, kad jo lengvai sulaikyti nepavyks. Liepė vyrui mesti peilį. Asmuo buvo įspėtas, kad bus panaudotos spec. priemonės, tačiau neklausė jo nurodymų, todėl prieš asmenį buvo panaudota spec. priemonė – ašarinės dujos. Tuo metu prie jo jau buvo atėję dar du (duomenys neskelbtini) tarnybos darbuotojai – A. K. ir A. U. Panaudojus spec. priemonę ašarines dujas asmuo į jas nereagavo, peilio nenumetė ir toliau artinosi prie jo ir kitų pareigūnų. Kadangi jo ir kitų pareigūnų sveikatai kilo realus pavojus, pareigūnai A. K. ir A. U. prieš asmenį panaudojo spec. priemonę – elektros šoko prietaisus „Taser“. Prieš panaudojant elekrošoko prietaisus, asmuo buvo įspėtas, kad prieš jį bus panaudota ši spec. priemonė. Panaudojus elektros šoko prietaisus asmuo sustingo, išmetė iš rankos peilį, tuomet jis priėjo prie šio asmens iš už nugaros ir jį sulaikė, paguldė jį ant žemės ir kartu su kitu pareigūnu A. U. uždėjo jam antrankius. Sulaikę asmenį jį nuvedė prie apsaugos posto, kur atliko jo turimų daiktų patikrą ir šios patikros metu rado leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotą S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu. Įvykio metu nei jis, nei kiti su juo buvę pareigūnai, tai yra A. U. ir A. K., nenukentėjo, jiems jokia žala nepadaryta. Po to atvyko policijos pareigūnai ir jie perdavė minėtą sulaikytą asmenį jiems. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (7 t., b. l. 17-18).
Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, jas suprato, sutinka duoti parodymus. Jis dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. 2021 m. balandžio 16 d. pamainą pradėjo 06.30 val., jo pamaina baigiasi 2021 m. balandžio 17 d. 07.00 val. 2021 m. balandžio 16 d. apie 19.40 val., dirbdamas (duomenys neskelbtini) video kontrolės stebėjimo poste kartu su (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju agentu T. P., stebėdami kameras, pamatė, kad (duomenys neskelbtini), prie šiukšlių konteinerių vaikšto jiems iš matymo pažįstamas benamis vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jie jį dažnai matė ir anksčiau. Po to per kameras pamatė, kad prie to vyro priėjo pora – vyras ir moteris ir kažką su juo aiškinasi. Iš benamio vyro elgesio, gestų matėsi, kad tarp jų yra įtampa, vyksta konfliktas. Tada T. P. pranešė, kad agentas E. P., kuris reagavo į įvykius, nueitų išsiaiškintų šį įvykį. Jie stebėjo pro kameras, kaip E. P. nuėjo prie tų asmenų, ir jis irgi nuėjo jam iš paskos, suteikti pagalbą, jeigu reikės. Kai priėjo prie E. P., tos poros ir to benamio, tai pamatė, kad kolega E. P. jau buvo panaudojęs dujas prieš tą benamį. E. P. jį perspėjo, kad nesiartintų prie to benamio vyro, nes šis turi peilį. Iš pradžių jis peilio nematė, tik matė, kad tas vyras visą laiką laiko ranką kišenėje. Paaiškėjo, kad ta pora konfliktavo su benamiu vyru dėl to, kad jis pradūrė peiliu jų automobilio padangas, ir jie jau buvo iškvietę policiją. Minėtas benamis vyras vis norėjo pasišalinti, tačiau jie jam nurodė likti vietoje. Tas vyras tapo agresyvus, pakėlė balso toną, pradėjo artintis prie jų. Kai asmuo artinosi, jis iš dešinės priekinės kelnių kišenės išsitraukė daiktą, panašų į peilį, ir jį atlenkė. Eidamas link jų, šis asmuo demonstratyviai švaistėsi peiliu prieš juos, vartojo necenzūrinius žodžius, pasakė, kad jo lengvai sulaikyti nepavyks. Tuomet jam buvo liepta mesti peilį, asmuo buvo įspėtas, kad bus panaudotos spec. priemonės, tačiau asmuo neklausė nurodymų, todėl prieš asmenį buvo panaudota spec. priemonė – ašarinės dujos. Panaudojus spec. priemonę ašarines dujas asmuo į jas nereagavo, peilio nenumetė ir toliau artinosi prie jo bei kitų pareigūnų. Kadangi jo ir kitų pareigūnų sveikatai kilo realus pavojus, jis, o po to ir A. K. prieš asmenį panaudojo spec. priemonę – elektros šoko prietaisus „Taser“. Prieš panaudojant elekrošoko prietaisus asmuo buvo įspėtas, kad prieš jį bus panaudota ši spec. priemonė. Panaudojus elektros šoko prietaisus, asmuo sustingo, išmetė iš rankos peilį, tuomet E. P. priėjo prie šio asmens iš už nugaros ir jį sulaikė, paguldė jį ant žemės ir jie uždėjo jam antrankius. To vyro išmestas peilis buvo sulenkiamas, su rudos/rausvos spalvos (raudono medžio imitacijos) rankena, šį peilį jie atidavė vėliau policijos pareigūnams. Sulaikę asmenį, jį nuvedė prie apsaugos posto, kur atliko jo turimų daiktų patikrą ir šios patikros metu rado leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotą S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu. Asmuo su savimi dar turėjo maišelį, bet jie to maišelio neapžiūrinėjo, ką jis turėjo tame maišelyje, jie nežino, jį atidavė vėliau atvykusiems policijos pareigūnams. Įvykio metu nei jis, nei kiti su juo buvę pareigūnai nenukentėjo, jiems jokia žala nepadaryta. Po to atvyko policijos pareigūnai ir jie perdavė minėtą sulaikytą asmenį, jo daiktus ir minėtą peilį jiems. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino (7 t., b. l. 22).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4 būrio vyriausiojo patrulio E. S. 2021 m. balandžio 16 d. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-850001-21 nurodyta, kad 2021 m. balandžio 16 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu L. M., apie 19.30 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), agresyvus asmuo su peiliu pradūrė automobilio padangas ir toliau vaikšto su peiliu. Atvykęs nurodytu adresu, pastebėjo ant žemės gulintį vyrą, prie kurio stovėjo keli (duomenys neskelbtini) pareigūnai. Aiškinantis aplinkybes, (duomenys neskelbtini) pareigūnai paaiškino, kad sulaikytas vyras su peiliu pradūrė automobilio „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padangas ir pradėjo konfliktuoti su šalia buvusiais asmenimis. (duomenys neskelbtini) pareigūnai pamatę konfliktą, nubėgo prie asmenų ir pastebėjo, kad vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo, S. K., gim. (duomenys neskelbtini), turi peilį. (duomenys neskelbtini) pareigūnai pareikalavo asmens padėti peilį, tačiau jis ir toliau ėjo link (duomenys neskelbtini) pareigūnų, tuomet šie papurškė jam ašarinių dujų, tačiau asmuo nesustojo ir mojuodamas peiliu, ėjo link žmonių. Tuomet (duomenys neskelbtini) pareigūnai panaudojo spec. priemonę – elektros impulsinį prietaisą „Tazer“ ir sulaikė vyrą. (duomenys neskelbtini) pareigūnai parodė šalia gulintį metalinį, su rudos spalvos rankena peilį, kuriuo vyras ir pradūrė padangas bei mosikavo juo prieš (duomenys neskelbtini) pareigūnus. Taip pat šalia buvo automobilio „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas V. S., kuris paaiškino, kad būdamas namuose, per langą pamatė, kad kažkoks vyras su peiliu pasilenkęs prie jo automobilio, kažką daro. V. S. atėjo prie savo mašinos ir pamatė, kad jo automobilio padangos pradurtos, o vyras su peiliu pradėjo šaukti ir konfliktuoti su juo, tuomet prie jų pribėgo (duomenys neskelbtini) pareigūnai, kurie sulaikė vyrą su peiliu. Į įvykio vietą atvyko Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai, kurie toliau aiškinosi aplinkybes ir registravo įvykį. Filmuota BodyCam 1722. Faktinis sulaikymo laikas – 19.50 val. Prie šio tarnybinio pranešimo buvo pridėtas vokas, kuriame buvo peilis su ruda rankena (7 t., b. l. 173).
2021 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidinio daugiabučio namo kiemo apžiūra. Jos metu nustatyta, kad kieme stovinčiam automobiliui „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinėje ir galinėje vairuotojo pusės padangose nuleistas oras, mašinos kėbulas kairėje nusileidęs ratlankiais ant žemės. Padangose matyti pjovimo žymės (6 t., b. l. 1755-185).
Iš 2021 m. gegužės 5 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti BodyCam 1722 vaizdo įrašai. Apžiūrimi 3 failai. Atidaromas failas 2021_0416_195213_023, PR_VLN_E9E578, 2021/04/16 19.50.15. Vykstama tarnybiniu automobiliu į įvykio vietą. 19.52.11 atvykstama į vietą. 5 Vadovybės apsaugos tarnybos pareigūnai pasitinka policijos pareigūnus. Matyti ant grindinio gulintis antrankiais surakintas vyras – S. K. Sulaikytasis tamsių plaukų, dėvi mėlynas džinsines kelnes, mėlynus marškinius, violetinę striukę, avi juodus batus. Atokiau stovi nukentėjusysis. VAT pareigūnui nuima antrankius. Ant grindinio šalia S. K. matyti išmėtyti jo daiktai, piniginė, violetinė kuprinė. Įrašo pabaiga. Atidaromas failas 2021_0416_195714_024, PR_VLN_E9E578, 2021/04/16 19.57.12. Tęsiama sulaikytojo daiktų apžiūra. Policijos pareigūnui paklausus S. K., kodėl šis taip pasielgė, S. K. necenzūriniais žodžiais aiškina, kad pareigūnus „reik šaudyt“. Pareigūnas prašo nurimti. Pareigūnai aiškinasi, kad peiliu žmonėms nebuvo grasinta, tik pradurtos automobilio padangos. Pareigūnas sudeda į kuprinę ir maišelį S. K. asmeninius daiktus. S. K. sodinamas į tarnybinį automobilį. Atidaromas failas 2021_0416_2000213_025, PR_VLN_E9E578, 2021/04/16 20.02.11. Pareigūnai aiškinasi dėl žalos, nurodo, kad žala – 100 eurų, aiškinasi dėl tolimesnių veiksmų, dėl NVRS pareigūnų iškvietimo į įvykio vietą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal viešosios tvarkos pažeidimo. Įrašo pabaiga 20.03.11 (7 t., b. l. 26-30).
Iš 2022 m. kovo 23 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) vyresniojo agento J. S. pagal 2021 m. balandžio 28 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini). Pirmoje nuorodoje „LK19-UK Parapeto vartai“, jokios tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Antroje nuorodoje „PLK16-306 UK tvora/kiemas viršus“, paleidžiamas vaizdo įrašas, pradžia – 19.30 val. Vaizdo įraše užfiksuotas kelias, iš kurio kairės pusės matosi baltas dviejų aukštų pastatas, aptvertas tvora, iš kitos pusės matosi pėsčiųjų takas ir dalis namo. 19.48 val. matyti, kad minėtu keliu iš priekio ateina keturi vyrai. Vienas vyras eina šalia kitų dviejų vyrų, kurie veda už parankių ketvirtą vyrą, kuris yra liekno kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, apsirengęs melsvos spalvos džinsais, juodos spalvos trumpa striuke, jo rankos yra surakintos antrankiais už nugaros (tyrimo metu nustatyta, kad tai yra S. K.). Du vyrai paguldo atvestą vyrą ant asfalto, jį apžiūri bei padeda ant asfalto to vyro daiktus: juodą kuprinę, juodą piniginę, peilį su rausvos spalvos rankena, ausines, kelis maišelius, kitas smulkmenas, po to jie tuos daiktus nufotografuoja mobiliuoju telefonu. Po to vienas vyras skambina mobiliuoju telefonu. 19.52 val. prie minėtų vyrų privažiuoja policijos automobilis, iš kurio išlipa policijos pareigūnai, kurie kalbasi su minėtais vyrais, po to atlieka sulaikyto vyro daiktų apžiūrą. Įrašo pabaiga – 20.00 val. Trečioje nuorodoje „PLK99-Kolonų salė išorė“, vaizdo įrašo pradžia – 19.30 val. Vaizdo įraše užfiksuotas vidinis kiemas, iš kurio kairės pusės yra namas, iš dešinės pusės yra pastatas, aptvertas tvora, priekyje matosi kelias – išvažiavimas iš kiemo. Kiemo viduryje stovi keturi šiukšlių konteineriai. 19.39 val. prie konteinerių prieina svyruodamas vyras, kuris yra liekno kūno sudėjimo, apsirengęs melsvos spalvos džinsais, juodos spalvos trumpa striuke, ant galvos užsimovęs striukės gobtuvą, ant peties turintis juodos spalvos kuprinę, rankoje – baltą maišelį (tyrimo metu nustatyta, kad tai yra S. K.). Vyras prieina prie vieno iš konteinerių, jį atidaro ir jame rausiasi. 19.40 val. prie to vyro prieina vyras, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, ilgesnių šviesių plaukų, apsirengęs tamsiomis kelnėmis, pusilge juoda striuke. Priėjęs vyras kažką aiškina prie konteinerio stovinčiam vyrui, mosikuodamas rankomis. Po to prie jų prieina moteris, kuri yra vidutinio kūno sudėjimo, šviesių, surištų plaukų, apsirengusi raudonos spalvos ilga striuke ir šviesiais džinsais, ji stovi atokiau. Po to vyras, kuris priėjo prie S. K., kažkur skambina ir kalbasi telefonu. Po to S. K. pradeda šalintis, bet nugriūna, atsikelia bei pametęs savo maišelį, šalinasi toliau. Vyras su telefonu eina jam iš paskos. Po to prie jų pribėga trečias vyras, kuris irgi eina iš paskos S. K. Kai jis pasivijo S. K., S. K. eina ant to vyro, tas vyras traukiasi atbulas, ištraukia dujų balionėlį ir purškia į S. K. S. K. užsidengia veidą. Prie jų pribėga dar du vyrai, vienas iš jų turi rankoje elektros impulsinį prietaisą „Taser“. Pribėgę vyrai, laikydamiesi saugaus atstumo, pradeda bendrauti su S. K., tačiau jis blaškosi, svyruoja, tai prie vieno, tai prie kito iš tų vyrų, po to ištraukia iš striukės kišenės peilį ir, laikydamas jį dešinėje rankoje eina link vieno iš tų vyrų, mosikuodamas tuo peiliu. Tada tas vyras panaudoja prieš S. K. elektros impulsinį prietaisą „Taser“. Po to S. K. atsitupia ir išmeta iš rankos ant asfalto peilį. Prie jo pribėga du minėti vyrai, pargriauna jį ant asfalto ir surakina jam rankas už nugaros antrankiais. Po to minėti vyrai veda S. K. link išvažiavimo iš kiemo ir nuveda toliau. Po to paguldo jį ant asfalto, jį apžiūri bei padeda ant asfalto to vyro daiktus: juodą kuprinę, juodą piniginę, peilį su rausvos spalvos rankena, ausines, kelis maišelius, kitas smulkmenas, po to jie tuos daiktus nufotografuoja mobiliuoju telefonu. Po to vienas vyras skambina mobiliuoju telefonu. 19.52 val. prie minėtų vyrų privažiuoja policijos automobilis, iš kurio išlipa policijos pareigūnai, kurie kalbasi su minėtais vyrais, po to atlieka sulaikyto vyro daiktų apžiūrą. 19.56 val. pareigūnai su vyru, kuris pirmas priėjo prie S. K., eina vėl į kiemą, kur prieina prie kieme stovinčio juodos spalvos automobilio (sedanas, markės ir valstybinis numeris nesimato), šį automobilį apžiūri, tas vyras pasilenkęs rodo pareigūnams į automobilio kairės pusės priekinį ir galinį ratus. Po to jie grįžta prie sulaikytojo S. K. ir policijos automobilio, visi stovi, kalbasi. Įrašo pabaiga – 20.00 val. (7 t., b. l. 39-45).
Iš 20211 m. rugsėjo 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad pasitelkus specialistą – Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiąjį tyrėją T. K., buvo apžiūrėti du peiliai: pirmas peilis Nr. 1 su juodai-baltos spalvos rankena, kuris buvo pridėtas prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyriausiojo patrulio I. N. 2021 m. kovo 13 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-558582-21, ir antras peilis Nr. 2 su rudos spalvos medžio imitacijos rankena, kuris buvo pridėtas prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4 būrio vyriausiojo patrulio E. S. 2021 m. balandžio 16 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-850001-21. Specialisto išvadoje nurodyta, kad apžiūrėtas lenktinis peilis Nr. 1 yra pramoninės gamybos turistinis peilis, turintis automatiškai atsilenkiančią geležtę. Tačiau dėl geležtės fiksavimo mechanizmo gedimo tirti pateiktas peilis nepriskiriamas šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams (geležtė nesifiksuoja atidarytoje arba uždarytoje padėtyje). Apžiūrėtas lenktinis peilis Nr. 2 yra pramoninės gamybos turistinis peilis, turintis automatiškai atsilenkiančią bei užsifiksuojančią geležtę. Šis peilis neatitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintų kriterijų, todėl nepriskiriamas nei civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams, nei šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams (7 t., b. l. 48-52).
Atlikus minėtu peilių apžiūrą, šie peiliai pagal 2022 m. vasario 11 d. nutarimą Nr. IBPS-V-351638 buvo perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, daiktinių įrodymų saugyklą (7 t., b. l. 53).
Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2021 m. kovo 16 d. 20.59 val. S. K. nustatytas 2,04 promilės girtumas (7 t., b. l. 173).
Dėl 2021 m. balandžio 28 d. grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą
Nukentėjusioji M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 16 d. apie 17.00 val. kartu su savo vyru I. V. (I. V.) atvyko į prekybos centrą ,,Maxima“, esantį Vilniuje, Mindaugo g. 11 apsipirkti. Apsipirkus ,,Maximoje“, ji užlipo į antrame aukšte esantį ,,Tele2“ saloną sumokėti už teikiamas paslaugas. Stovėjo prie ,,Tele2“ salono eilėje ir pastebėjo, kad į ją labai keistai žiūri vyriškis, kuris stovėjo šalia jos. Vyriškis buvo (duomenys neskelbtini) metų, apie 1,65 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, praplikęs, žilų plaukų, vilkėjo juodos spalvos odinę striukę, mėlynos spalvos džinsais, ant peties turėjo juodos spalvos kuprinę, rankoje laikė baltos spalvos polietileninį maišelį. Ji paklausė to vyriškio, kodėl jis į ją taip keistai žiūri, o vyriškis tada pradėjo keiktis, kokiais žodžiais – neprisimena, nurodyti negali. Jai pasirodė, kad vyriškis nori ją ,,išdulkinti“, ji jam pasakė, kad jį reikia ,,išdulkinti“. Tada jis jai pasakė, kad dar neatsirado nei vienas žmogus, kuris jį ,,išdulkintų“. Tada vyriškis iš kišenės ištraukė peilį, pradėjo bėgioti už jos. Tada iš karto prie jos priėjo jos vyras I., kuris paklausė jos, kodėl ji tokia išsigandusi. Ji vyrui pasakė, kad bėgtų kartu su ja, nes netoli ,,Tele2“ yra vyras su peiliu. Jos vyras I. priėjo prie to vyro, ką jie kalbėjo – ji nežino, negirdėjo, nes buvo kiek toliau nuo jų. Tada pamatė, kaip tas vyriškis vėl išsitraukė peilį ir pradėjo jos vyrą I. gąsdinti, liepė jam prieiti arčiau, tada jos vyras iškart nuo jo pabėgo. Tada ji pradėjo garsiai šaukti tam vyrui, kad tuoj atvažiuos policija ir jį išveš, vyras iškart pabėgo iš prekybos centro. Ji ėjo paskui vyrą, nes norėjo, kad spėtų atvažiuoti policija. Ji išsigando. Tada pamatė, kaip kviečia policiją nepažįstama moteris. Atvykus policijai, tas vyras jau buvo pabėgęs, kartu su policijos pareigūnais ieškojo jo, tačiau nerado. Ji dėl šio įvykio nenukentėjo, jos minėtas vyriškis nepalietė ir nesužalojo. Prie ,,Tele2“ salono buvo ir daugiau žmonių, kurie matė šį įvykį, tačiau ji tų žmonių nepažįsta, jų duomenų nežino. Vyro, kuris ją gąsdino su peiliu rankoje, ji asmeniškai nepažįsta, jo jokių duomenų nežino, tačiau vyrą galėtų atpažinti, nes prisimena jo veido bruožus. Prašo nustatyti asmenį ir nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino, nurodyti negali. Papildomai apklausta nukentėjusioji M. V. papildomai parodė, kad iki šios dienos yra labai susijaudinusi dėl šio įvykio. Bijo, kad gali susitikti asmenį, kuris viešoje vietoje, prie esančių žmonių ją užsipuolė su peiliu. Vyriškis pirmas prie jos priėjo, kiek prisimena, jis labai į ją keistai žiūrėjo, jai kažką sakė, tačiau ji apsimetė, kad negirdi. Tada vyriškis priėjo prie jos arčiau ir pasakė, kad nori ją (necenzūrinis žodis, neskelbtinas). Prie visų žmonių, stovėjusių eilėje prie ,,Tele2“, jis pradėjo ją įžeidinėti, keikėsi rusų kalba. Eidamas link jos, jis iš kišenės išsitraukė peilį ir pasakė, kad ,,ja tebia zarežu“ (aš tave papjausiu), ji labai išsigando jo, nes jis elgėsi labai neadekvačiai, todėl manė, kad jis tikrai gali ją papjauti, nes normalus žmogus taip nesielgtų. Taip pat anksčiau aprašytas vyriškis, girdint visiems žmonėms, stovintiems eilėje prie ,,Tele2“ salono, pasakė, kad jis ją padarys per užpakalį, ji labai išsigando ir pradėjo bėgti link savo vyro I. V. Kai vyrui pasakė, kad ją norėjo papjauti, jis iškart priėjo prie minėto vyro ir paklausė, kas jam darosi, tada jis iškart vėl iš kišenės išsitraukė peilį ir puolė ant jos vyro, tačiau jos vyras taip pat nuo jo pabėgo. Daugiau papildyti neturi ką (7 t., b. l. 70, 75).
Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad buvo atliktas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką, kurio metu M. V. parodė, kad iš jai tyrėjos pateiktų 6 fotonuotraukų atpažįsta, kad ją su peiliu užpuolė vyras, pažymėtas Nr. 6. Asmenį atpažįsta pagal jo veido bruožus: galvos, ausų, antakių formą. Vyriškis buvo mėlynos spalvos akių, atpažįsta jį iš žvilgsnio. Vyriškis buvo trumpai apsikirpęs, priešingai nei šioje nuotraukoje. Buvo labai liesas (7 t., b. l 83-88).
Liudytojas I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 16 d. apie 17.00 val. kartu su savo žmona M. V. atvyko į prekybos centrą ,,Maxima“, esantį Vilniuje, Mindaugo g. 11, apsipirkti bei ,,Tele2“ salone pasiimti mokėjimo kortelės. Apsipirkus ,,Maximoje“, jis nuėjo palydėti savo brolio į automobilį ir grįžęs į prekybos centrą ,,Maxima“ užlipo į antrą aukštą, kur prie jo pribėgo verkdama ir labai išsigandusi jo žmona M. V. ir pasakė, kad greičiau eitų iš čia. Jam paklausus, kas nutiko ir kodėl tokia išsigandusi, žmona atsakė, kad prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis ir grasino jai peiliu, sakydamas ,,aš tave papjausiu“. Jam priėjus prie asmens paklausti, ko kabinėjasi prie jo žmonos, jis iškart iš kišenės išsitraukė peilį. Pilietis viešoje vietoje pradėjo šaukti, keikėsi necenzūriniais žodžiais ,,ateik čia, išdulkinsiu tave, p...“, ir kitais necenzūriniais žodžiais, kurių nepamena, nurodyti negali. Taip pat vyriškis pradėjo garsiai rėkti, kad tuoj visus papjaus, išprievartaus, ir ėjo link jo. Jis iškart nuo jo atsitraukė ir pasakė, kad patalpos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis, tada šis iškart paslėpė peilį kišenėje. Tada vyras bandė dar kartą prie jo prieiti ir vėl, viešoje vietoje, esant kitiems prekybos centro klientams, išsitraukė iš kišenės peilį, tačiau viena moteris garsiai pasakė, kad iškvietė policiją, po ko asmuo peilį paslėpė ir pasišalino iš prekybos centro. Vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1,80 m ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpo kirpimo plaukų, vilkėjo juodos spalvos odinę striukę, mėlynos spalvos džinsais, ant peties turėjo juodos spalvos kuprinę, rankoje laikė baltos spalvos ,,Maxima“ polietileninį maišelį, pilietis buvo be dantų. Įvykį matė ,,Tele2“ salono klientai stovėję eilėje, kurių jis nepažįsta, jų duomenų neturi. Įvykį mačiusi moteris iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus anksčiau aprašytas pilietis jau buvo pasišalinęs iš prekybos centro. Taip pat nori pažymėti, kad po šio įvykio jo žmona M. V. buvo labai išsigandusi, jautė baimę, nerimą, bijojo išeiti kur nors viena ir sutikti ją su peiliu užpuolusį asmenį. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino, nurodyti negali (7 t. b. l. 98, 99).
Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 16 d. apie 17.00 val. atvyko į prekybos centre ,,Maxima“ Vilniuje, Mindaugo g. 11 esantį ,,Tele2“ saloną. Stovėdama prie ,,Tele2“ salono pastebėjo, kaip eilėje stovėjęs vyriškis pradėjo kalbinti netoliese stovinčią (duomenys neskelbtini) tautybės moterį. Ką vyriškis kalbėjo su moterimi, ji nesiklausė, nurodyti negali. Minėtas vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1,80 m ūgio, liekno kūno sudėjimo, siauros ilgos nosies, mažų mėlynų akių, trumpo kirpimo plaukų, vilkėjo juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, ant peties turėjo juodos spalvos kuprinę, rankoje laikė baltos spalvos polietileninį maišelį. Staiga išgirdo, kaip (duomenys neskelbtini) tautybės moteris garsiai surėkė, tada pradėjo stebėti, kas vyksta. Vyriškis, priėjęs prie jos, iš kišenės išsitraukė iššokantį peilį ir priėjęs prie romų tautybės moters pradėjo jai grasinti, sakydamas žodžius ,,aš tave papjausiu“, tada moteris pradėjo bėgti, kvietėsi pagalbos. Buvo matyti, kaip moteris nubėgo prie romų tautybės vyro, su kuriuo ji grįžo atgal prie ,,Tele2“ salono. Jiems grįžtant prie ,,Tele2“ salono, anksčiau aprašytas vyriškis pradėjo eiti link jų, demonstratyviai, viešoje vietoje vėl išsitraukė iššokantį peilį, garsiai šaukdamas, kad juos papjaus. Ką kalbėjo ir kas buvo toliau, ji nematė, nes iškart išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną ir iškvietė policijos pareigūnus, o po to nuėjo į ,,Tele2“ saloną. Kas vyko toliau, ji nežino, nematė. Įvykį matė prie ,,Tele2“ salono eilėje stovėję klientai, kurių ji nepažįsta, jokių jų duomenų nežino. Daugiau apie šį įvykį ji nieko nežino, nurodyti negali (7 t., b. l. 105,106).
(Duomenys neskelbtini) 3 kuopos vyriausiosios patrulės S. I. 2021 m. balandžio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 16 d., patruliuodami kartu su vyr. patruliu V. M., apie 17.40 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėja teigia, prie „Tele2“ salono, esančio „Maxima“ parduotuvėje Mindaugo g. 11, Vilniuje, antrame aukšte, vyras su juoda striuke, su kuprine, grasina praeiviams peiliu. Atvykus į įvykio vietą adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, „Maxima“ parduotuvėje juos pasitiko M. V., kuri paaiškino, kad ji stovėjo „Maxima“ parduotuvėje antrame aukšte, prie „Tele2“ salono ir pamatė įtartiną vyrą, kuris taip pat stovėjo prie „Tele2“ salono ir vis žiūrėjo į ją. Moteris išsigando ir paklausė to vyro, ko jis į ją žiūri. Tuo tarpu vyras iš kišenės ištraukė peilį, nukreipė į moterį ir pasakė: „Aš tave papjausiu“, išvadino moterį visokiais necenzūriniais žodžiais. Kai moteris pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, vyras pasišalino iš parduotuvės nežinoma kryptimi. Vyro požymiai: apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, žemo ūgio, pusplikis, vilkėjo juodą odinę striukę, buvo su mėlynos spalvos džinsais, ant pečių turėjo juodos spalvos kuprinę, rankose nešėsi baltos spalvos maišelį. Vyras pagal požymius „Maxima“ parduotuvėje ir šalia parduotuvės nebuvo pastebėtas. Moteris nenukentėjo, iš jos priimtas pareiškimas. Įvykį matė ir gali paliudyti pareiškėjos vyras I. V. (7 t., b. l. 60).
Iš 2021 m. balandžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centro (toliau – PC) ,,Maxima“, esančio Vilniuje, Mindaugo g. 11, antrame aukšte esantis koridorius prie ,,Tele2“ salono (7 t., b. l. 61-66).
Iš 2021 m. balandžio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas „Maxima“ regiono apsaugos vadovo V. V. pagal reikalavimą Nr. 60246 pateiktas vaizdo stebėjimo kameros įrašas pavadinimu ,,175 (16-04-21 17'39'41)“. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše, kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas: ,,Camera 175“. Matomas bendras PC „Maxima“ antro aukšto koridorius. Koridoriuje prie ,,Tele2“/ ,,Bitė“ salono stovi eilėje žmonės. Kairėje pusėje, prie turėklų stovi pilietis (fotolentelėje pažymėta Nr.1), kuris apsirengęs juodos spalvos striukę, mėlynais džinsais, ant dešinio peties turi tamsios spalvos kuprinę. Pilietis kairėje rankoje laiko baltos spalvos ,,Maxima“ polietilientinį maišelį. Matyti kaip aprašytas vyriškis pats prieina prie netoliese esančios merginos (fotolentelėje pažymėta Nr. 2), kuri tamsios spalvos plaukų, surištų į uodegą, šviesios spalvos sijonu iki kelių, mėlynos spalvos švarkeliu, po kuriuo matoma juodos spalvos palaidinė. Matyti, kaip anksčiau aprašytas pilietis (Nr. 1) pats prieina prie merginos Nr. 2, kažką kalba jai, dešinę ranką laiko striukės kišenėje, priėjęs prie merginos kažką išsitraukia iš kišenės ir mergina pradeda bėgti tolyn. Mergina (Nr. 2) pabėga kiek toliau nuo vyriškio (Nr. 1). Matyti, kaip vyriškis (Nr. 1) vaikšto pirmyn atgal laukdamas eilėje prie salono, kažką kalba. Vyriškis (Nr. 1) pamatęs, kad atgal grįžta anksčiau aprašyta mergina (Nr. 2), o su ja kartu kitas vyriškis (fotolentelėje pažymėtas Nr. 3), kuris buvo su tamsios spalvos prasegta striuke, tamsios spalvos džinsais iš dešinės kišenės, vyriškis (Nr. 1) ir vėl iš kišenės išsitraukia daiktą, panašų į peilį, ir greitu žingsniu eina link jų (Nr. 2, Nr. 3). Priėjęs prie jų bendrauja su vaikinu (Nr. 3), mergina (Nr. 2) pasitraukus toliau. Abu vyriškiai kažką aiškinasi, paskui abu nueina į skirtingas puses (7 t., b. l. 111-115).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
BK 284 straipsnyje atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje įžūliu elgesiu, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį lemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.
Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi būti nustatyta tiek elgesio forma (būdas), atitinkanti įvardytą įstatymu įtvirtintame reguliavime, tiek ir jos sukeltos pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-101-489/2021).
Veika, numatyta BK 284 straipsnyje, padaroma tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį veikos padarymo motyvai reikšmės neturi. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, daro išvadą, jog yra įrodyta, kad S. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, kad jam būnant girtam kyla nepaaiškinamas pyktis, kurį jis išlieja gadindamas kelyje pasitaikiusias mašinas. Dažniausiai savo veiksmų išsiblaivęs net neatsimena. Neatmeta galimybės, kad būdamas girtas 2021 m. kovo mėnesį apgadino visas tas kaltinime išvardintas mašinas, nes atsimena, kaip (duomenys neskelbtini) viešėjo pas pažįstamus, o išėjęs iš jų namų pėsčiomis bandė parsigauti namo, eidamas kaltinime nurodytomis gatvėmis. Kad S. K., o ne kitas asmuo 2021 m. kovo 12 d. apgadino kaltinime nurodytus automobilius, patvirtina byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais ir kurie nuosekliai papildo vienas kitą. Visų pirma, daugumos naktį iš 2021 m. kovo 12 d. į 2022 m. kovo 13 d. apgadintų automobilių pobūdis buvo tas pats – aštriu įnagiu pradurtos automobilių vienos, dviejų ar net visų keturių padangų viršutinės dalys, padarant jose durtines kiaurymes. Šios aplinkybės objektyviai užfiksuotos įvykio vietų ir automobilių apžiūros protokoluose. Visi automobiliai apgadinti viename mikrorajone, nedideliais atstumais vienas nuo kito: (duomenys neskelbtini) gatvėse. Kaltinamojo neteisėti veiksmai aplinkinių buvo pastebėti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš nukentėjusiojo R. N. parodymų matyti, jog 2021m. kovo 13 d. rytą apie 6.30 val. pas jį atėjo kaimynas (S. M.), kuris papasakojo, kad vedžiodamas šunį kieme išgirdo iš padangos išeinančio oro garsą, apsidairęs pamatė asmenį su peiliu rankoje, kuris prie nukentėjusiojo automobilio „Audi“ stovėdamas ruošėsi prapjauti padangą, o dar kita padanga jau buvo pradurta. R. N., nuėjęs patikrinti savo automobilio ir įsitikinęs, kad jo mašina „Audi“ iš tiesų apgadinta – pradurta padanga, operatyviai apie įtartiną vyrą pranešė policijai. R. N. nurodė įtariamo vyro požymius – (duomenys neskelbtini) metų, vilki mėlyną striukę su gobtuvu, juodas kelnes, turi peilį, yra neblaivus, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) tilto. (duomenys neskelbtini) kavinės terasoje pareigūnų buvo pastebėtas ir sulaikytas minėtus požymius atitinkantis asmuo – kaltinamasis S. K. S. K. buvo operatyviai po nukentėjusiojo pranešimo sulaikytas, sulaikymo metu rankose turėjo peilį. Į sulaikymo vietą nedelsiant iškviestas liudytojas S. M. atpažino sulaikytąjį kaip prie automobilių su peiliu matytą vyrą. Savo ruožtu S. M. tyrimui nurodė, kad ryte vedžiodamas šunį (duomenys neskelbtini) gatvėje išgirdo ryškų išleidžiamo oro garsą ir prie kaimyno R. kabrioleto „Audi“ pastebėjo peilį atkišusį ir besiruošiantį ją pradurti vyrą, dar viena automobilio padanga jau buvo nuleista. Stovėdamas 1-1,5 metro atstumu gerai vyrą įsidėmėjo, apibūdino jo požymius – apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, trumpų plaukų, lieso raukšlėto veido, plonų lūpų, ilgos nosies, įdubusių akių. Vilkintis tamsiai mėlyną striukę su gobtuvu ir tamsias kelnes. Vyras pagarsino jam peiliu, todėl atsitraukė ir nubėgęs pas kaimyną R. papasakojo, ką matė. Kol R. skambino policijai, jis pamatė tą patį vyrą besišalinantį link (duomenys neskelbtini) gatvės. Operatyviai atvykę pareigūnai išvažiavo ieškoti apibūdinto vyro ir netrukus jį (liudytoją) iškvietė, atėjęs prie pareigūnų mašinos, joje iškart atpažino sulaikytą vyrą, kurį buvo matęs prie automobilių. S. K. buvo pastebėtas ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jo veiksmus pamatė balkone nakties metu (apie 00.45 val.) rūkantis liudytojas T. Š. Liudytojas nurodė, kad atkreipė dėmesį į oro šnypštimo garsą ir tokį garsą išgirdo net kelis kartus. Pradėjęs atidžiau stebėti, kas vyksta, pamatė nuo automobilio prie automobilio vaikštantį vyrą ir suprato, kad šis automobiliams pradūrinėja padangas. Matė, kad vyras vienas ir tamsiai apsirengęs. Dar išgirdo smūgį į automobilį. Grįžęs į kambarį, telefonu skambino Bendrajam pagalbos centrui, pranešdamas apie įtarimą sukėlusį vyrą, stebėdamas jį pro kambario langą pranešinėjo jo maršrutą. Kai stebimas vyras priartėjo prie liudytojo namo, pastebėjo, kad šis apie 1,80 m ūgio, tamsiai apsirengęs. Šiuos požymius atitinkantis vyras buvo nufilmuotas (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur matyti, jog lieso sudėjimo, svyruojantis vyras prieina prie automobilio, pasilenkia prie rato ir daro duriančius judesius. Apie (duomenys neskelbtini) metų vyras tupinėjantis prie automobilių ratų nufilmuotas ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nukentėjusioji I. Š. parodė, kad peržiūrėjusi vaizdo kameros įrašą matė, kaip striukę dėvintis, su kuprine ant pečių vyras iš pradžių buvo priėjęs prie kaimyno automobilio, paskui prie jos dviejų automobilių, ir visiems trims pradūrė padangas, po ko nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve mažėjančia namų tvarka. Sulaikius S. K., jis turėjo sus savimi kuprinę. Visuose vaizdo įrašuose matyti panašaus sudėjimo ir apsirengimo vyras. Beje, S. K. ikiteisminio tyrimo metu neneigė, kad bandydamas grįžti į savo nakvynės namus Vilniuje, praėjo pro nakvynės namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, toliau ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, nuo kurios pasuko į (duomenys neskelbtini) pusę. Jo nurodomas maršrutas sutampa su apgadintų automobilių stovėjimo vietomis. Be to, jis nurodė prisimenantis, jog paryčiais, jau būdamas (duomenys neskelbtini), peiliu pradūrė prie parduotuvės „IKI“ stovėjusio automobilio padangą. Tai vienintelis jo atsimenamas epizodas. Šių aplinkybių visuma teismui nepalieka abejonių, kad (duomenys neskelbtini) gatvėse ir jų kiemuose 2021 m. kovo 12 d. – 2022 m. kovo 13 d. stovėjusius automobilius apgadino ir liudytojų teiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas S. K.
S. K. veiksmai buvo atlikti viešose vietose– peiliu subadytos keturiasdešimt keturių automobilių, stovėjusių daugiabučių namų kiemuose ir gatvėse, padangos. Šiose vietose bet kuriuo momentu galėjo pasirodyti kiti asmenys, be to, taip ir įvyko, kaltinamasis savo nusikalstamu elgesiu atkreipė kelių aplinkinių – liudytojų T. Š., S. M. dėmesį, pastarieji nedelsdami reagavo, apie neteisėtus kaltinamojo veiksmus pranešinėjo kaimynams, specialiosioms tarnyboms, vandališkas kaltinamojo elgesys sukėlė nemažą nukentėjusių asmenų pasipiktinimą ir sąmyšį dėl daugybės subadytų jų automobilių padangų, savo veiksmais kaltinamasis padarė jiems turtinę žalą ir sukėlė nepatogumų (nukentėjusieji kreipėsi į draudimo bendroves ir policijos pareigūnus, ieškojo naujų padangų, rūpinosi jų pakeitimu ar remontu). Bylos duomenys rodo, jog nuteistojo veiksmai nebuvo nukreipti prieš konkrečius asmenis ir į konkretų jiems priklausantį turtą – tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų iki įvykio nebuvo jokių konfliktų, jie vieni kitų nepažinojo, o kaip matyti, S. K. peiliu subadė atsitiktinai pasirinktas gatvėse stovėjusių automobilių padangas, be jokių konkrečių priežasčių.
Pagal byloje nustatytas aplinkybes S. K. atlikti veiksmai – keturiasdešimt keturių automobilių apgadinimas, subadant daugiau kaip šimtą jų padangų per naktį iš 2021 m. kovo 12 d. į 2022 m. kovo 13 d., neabejotinai vertintini kaip įžūlūs BK 284 straipsnio prasme. Tai agresyvūs ir vandališki, moralės požiūriu nepriimtini, aplinkinius šokiruojantys veiksmai, dėl kurių pobūdžio ir masto buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir viešoji tvarka, nepaisant to, kad veiksmai atlikti nakties ir paryčių metu, kai dauguma automobilių šeimininkų buvo savo namuose. Tačiau pats kaltinamojo veikimo pobūdis ir mastas (apgadinti 45 automobiliai, pradurta per 100 padangų), suponuoja, kad kaltinamojo tikslas buvo ne tik apgadinti automobilius, išliejant vidinį pyktį, tačiau ir padaryti tai pakankamai šokiruojančiu mastu. Aptartų aplinkybių visetas suponuoja išvadą, kad S. K. tyčia buvo nukreipta viešajai tvarkai pažeisti ir atitinkamai dėl jo pirmiau aptartų veiksmų, kurie BK 284 straipsnio prasme laikytini įžūliu elgesiu, kilo padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Nors S. K. šiuo konkrečiu atveju pasikėsino ir į papildomą objektą – nuosavybę, t. y. jis tyčia sugadino kaltinime nurodytą nukentėjusių asmenų turtą, kas suponuotų veikos kvalifikavimą pagal atitinkamą BK 187 straipsnio dalį (atsižvelgiant į sugadinto turto vertę), tačiau įvertinus šio turto sugadinimo būdą, mastą, tyčios kryptingumą, teismo vertinimu, S. K. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, apimančią ir tyčinį svetimo turto sugadinimą. Teismui nekyla abejonių, jog pagal byloje nustatytas aplinkybes S. K. suvokė, jog savo įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tyčiniu svetimo turto sugadinimu – daugybės padangų subadymu, jis demonstruoja cinišką nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, kad dėl to kils sumaištis, bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo. Darytina išvada, kad S. K. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius.
Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių paprastai laiko atžvilgiu viena nuo kitos nenutolusių analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis padarytų veikų, kurių kiekviena, atskirai paėmus, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visas jas sieja vienas nusikalstamas sumanymas, vieninga tyčia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K–77/2013, 2K-7-96/2012, 2K-650/2010). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad kaltininkas, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės. Automobilių apgadinimai, trukę nuo 2021 m. kovo 12 d. 23.55 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val., pagrįstai kvalifikuojami kaip viena tęstinė veika. Kaltinamasis, gretimuose mikrorajonuose eidamas iš kiemo į kiemą, iš vienos gatvės į kitą, badė jo kelyje pasitaikiusių automobilių padangas ir darė tai nuosekliai tol, kol jo nusikalstamus veiksmus pamatę gyventojai iškvietė policijos pareigūnus ir jis pastarųjų buvo sulaikytas, tokiu būdu nutraukiant vandališkus kaltinamojo veiksmus. Tuo viešosios tvarkos pažeidimas buvo baigtas.
Naujas viešosios tvarkos pažeidimas buvo padarytas 2021 m. balandžio 16 d., t. y. vos po mėnesio. Nors šį kartą buvo apgadintas pavienis nukentėjusiojo V. S. automobilis, tačiau vandališki veiksmai vėl buvo atlikti viešoje vietoje, be jokios aiškios priežasties, be to dienos (pavakarių) metu, kai juos galėjo matyti aplinkiniai asmenys, tiek esantys lauke, tiek daugiabučių viduje. Taip ir įvyko, S. K. buvo pastebėtas badantis automobilio padangas automobilio savininko žmonos A. S., kuri nedelsdama prie lango pakvietė ir savo vyrą V. S. Abu asmenys matė neteisėtus kaltinamojo veiksmus. Sutuoktiniams išėjus į lauką aiškintis dėl sugadinto jų šeimos turto, į jų konfliktą įsikišo vadovybės apsaugos pareigūnai. Supratęs, kad pasišalinti iš įvykio vietos nepavyks, kaltinamasis ėmė peiliu grasinti pareigūnams, vartojo necenzūrinius žodžius, į prašymus padėti peilį nereagavo, kol galiausiai reaguojant į agresyvų kaltinamąjį pareigūnai prieš jį panaudojo su savimi turimas spec. priemones ir kaltinamąjį sulaikė iki policijos pareigūnų atvykimo. Sulaikymo metu pas kaltinamąjį vėl buvo rastas peilis. Sutuoktinių S. nurodomas aplinkybes apie S. K. sulaikymą ir jo elgesį sulaikymo metu patvirtino liudytojai E. P., A. U. bei Vadovybės apsaugos tarnybos pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip S. K. mojuoja peiliu eidamas link vieno iš apsaugos pareigūnų. V. S. pagal pateiktas penkių asmenų nuotraukas neabejodamas atpažino S. K. kaip asmenį, kuris subadė jo automobilio padangas ir buvo sulaikytas apsaugos pareigūnų. Be to bandomas sulaikyti kaltinamasis rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino jį mėginantiems sulaikyti asmenims. Tokiu būdu BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvieji požymiai buvo realizuoti tiek vandališkais veiksmais, tiek ir kitu įžūliu elgesiu su aplinkiniais. Nors kaltinamasis dar vieno automobilio apgadinimą analogiškai teisino savo girtumu ir pykčio nekontroliavimu, t. y. naujos nusikalstamos veikos motyvai buvo tie patys, tačiau vis tik tyčia padaryti naują nusikalstamą veiką neabejotinai susiformavo po pirmosios veikos padarymo. Pagrindo išvadai, kad darydamas pirmą veiką (2021 m. kovo 12-13 dienomis) S. K. jau turėjo susiformavusį (pradinį) sumanymą dėl antros nusikalstamos veikos padarymo, nėra. Todėl analogiški kaltinamojo veiksmai po mėnesio kvalifikuojami kaip naujas atskiras viešosios tvarkos pažeidimas, t. y. veika, numatyta BK 284 straipsnyje.
Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal teismų praktiką grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015). Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-639/2010).
Nukentėjusiojo M. V. nurodė, kad jai būnant „Tele 2“ salone, stovint eilėje, už jos stovėjęs vyras pradėjo į ją keistai žiūrėti, nepadoriai grasinti, keiktis, o jai atsikirtus, išsitraukė peilį ir eidamas link jos pagrasino pajauti. Jai išsigandus ir nubėgus link savo vyro, peiliu grasino ir jam. Šias nukentėjusiosios nurodomas aplinkybes patvirtino tiek jos vyras I. V., tiek tame pačiame salone buvusi ir kaltinamojo garsinimą papjauti girdėjusi liudytoja I. B., kuri reaguodama į situaciją iškvietė policiją, tiek prekybos centro apsaugos kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo veiksmai. Iš prekybos centro apsaugos kamerų vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamajam išsitraukus peilį, nukentėjusioji nedelsdama nuo jo ėmė bėgti tolyn, grįžo su vyriškiu, kaltinamajam vėl išsitraukus peilį ir einant link jų, ji instinktyviai traukėsi tolyn. S. K. iš esmės neginčijo šių faktinių aplinkybių, teisinosi, kad tenorėjo įžūlią moterį (neva ji užlindo be eilės) pagąsdinti, nieko blogo daryti jai nesiruošė. Tačiau jo veikimo būdas – ėjimas link nukentėjusiosios su atstatytu peiliu su iššokančia geležte bei žodžiais „aš tave papjausiu“, kas iš esmės yra grasinimas nužudyti, buvo akivaizdus siekis įbauginti nukentėjusiąją, o ši turėjo realų pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įgyvendintas, ir išsigąsti, ko akivaizdžiai kaltinamasis ir norėjo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ne vienintelė nukentėjusioji įvertino situaciją kaip pavojingą jos sveikatai ir gyvybei, kadangi įvykį stebėjusi liudytoja nedelsdama iškvietė policiją, taip pat manydama, kad situacija yra grėsminga. I. V. paliudijo, kad prekybos centre prie jo pribėgusi žmona buvo realiai išsigandusi, kaltinamojo veiksmų išsigando ir jis pats.
Darytina išvada, kad S. K. suprato, jog grasinimą nužudyti išsakė ir išreiškė tokia forma, kad nukentėjusioji patikėjo, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti, ir pats norėjo tokios nukentėjusiosios būsenos, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Todėl jo veiksmai atitinka BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.
Dėl bausmės skyrimo
S. K. atsakomybę lengvina tai, kad nusikaltimus jis pripažino ir gailisi dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad dvi iš trijų nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), į tai, kad kaltinamasis padarė tris tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, į kaltinamojo veiksmus bei jų intensyvumą darant nusikalstamas veikas, tai, kad dvi nusikalstamos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio, buvo apgadintas daugelio fizinių ir juridinių asmenų turtas, nei viena žala nėra atlyginta, taip pat į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis praeityje buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už įvairias nusikalstamas veikas (7 t., b. l. 129-133), tačiau bausmės atliktos, teistumas išnykęs ir asmuo nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo dieną buvo laikomas neteistu. Per pastaruosius trejus metus ne mažiau kaip trisdešimt kartų baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius nusižengimus (7 t., b. l. 141-154). Nedirba (7 t., b. l. 155), registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau nedarbo draudimo išmokų negauna, gauna tik menką socialinę pašalpą (7 t., b. l. 157). Turi neįgalumą, nustatytas 35 % darbingumo lygis (9 t., b. l. 61). Neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nakvoja nakvynės namuose ar pas atsitiktinius pažįstamus.
Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale konsultuotas 2003 m. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo (7 t., b. l. 167), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydytas (7 t., b. l. 166), nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. sausio 27 d. gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje (7 t., b. l. 163). 2021 m. birželio 8 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, jog nėra duomenų, kad S. K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste, ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (7 t., b. l. 172).
Atsižvelgiant į S. K. charakterizuojančius duomenis, jo gyvenimo būdą, jam nėra tikslinga skirti švelnesnes sankcijose numatytas bausmes – baudą, viešuosius darbus ar laisvės apribojimą. Už visas tris nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia bausmė –laisvės atėmimas, tačiau nesiekiantis sankcijose numatyto šios bausmės rūšies vidurkio.
Atsižvelgus į tai, kad S. K. teistumas yra išnykęs, jis laikomas neteistu, jis sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir tokiu būdu spręsti savo elgesio problemas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatomis, bausmės vykdymas atidėtinas, suteikiant jam galimybę socializuotis liekant laisvėje. Aukščiau aptarta kaltinamojo asmenybė nesudaro pagrindo laikyti jį tokiu pavojingu, kad būtų būtina jam skirti ir intensyvią priežiūrą, be to dėl kaltinamojo gyvenimo būdo šiai priemonei nėra ir tinkamų taikyti sąlygų, todėl S. K. nustatytinas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas) bei įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo (BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. iki 2021 m. kovo 14 d. 09.52 val. (dvi dienos) ir nuo 2021 m. balandžio 16 d. 19.50 val. iki 2021 m. balandžio 17 d. 11.00 val. (viena diena) (7 t., b. l. 176-177, 192-194).
Ikiteisminio tyrimo metu S. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (8 t., b. l. 7-12) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.
Dėl civilinių ieškinių.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt.
CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal šio straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius.
Nukentėjusysis A. A. byloje yra pareiškęs 70 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam priklausančio automobilio „Citroen Jumper“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio pradurtos padangos keitimo nauja išlaidos – 70 eurų. Padangą pirko internetu, jos įgijimo dokumentų neišsaugojo (5 t., b. l. 72, 78). Ieškinys tenkintinas visiškai. A. A. S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Nors nukentėjusysis neišsaugojo naujos padangos įgijimo dokumentų, tačiau jis neabejotinai patyrė išlaidas keisdamas sugadintą padangą nauja, jo nurodoma naujos padangos įgijimo kaina nėra neprotinga ir teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodomų išlaidų dydžiu (70 eurų). Remiantis išdėstytu iš kaltinamojo nukentėjusiajam A. A. priteistini 70 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis A. B. byloje yra pareiškęs 192 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio keturių pradurtų padangų keitimo naujomis išlaidos – 192 eurai (vienos naujos padangos kaina 48 eurai), pateikė jų įgijimo dokumentus, patvirtinančius, kad iš R. R. firmos „Autokamera“ už 192 eurus įgytos 4 padangos „Marshal“ (3 t., b. l. 46-48). Ieškinys tenkintinas visiškai. A. B. S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajam A. B. priteistini 192 eurai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis E. E. byloje yra pareiškęs 80 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam priklausančio automobilio „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio pradurtos „Green-Max“ firmos padangos vertė – 80 eurų, kadangi automobilio jis taip ir neremontavo, prašo priteisti sugadintos padangos vertę (3 t., b. l. 86). Ieškinys tenkintinas visiškai. E. E. S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Nors nukentėjusysis neišsaugojo padangos įgijimo dokumentų, jo nurodoma padangos vertė nėra neprotinga ir teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodomų nuostolių dydžiu. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajam E. E. priteistina 80 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusioji V. G. byloje yra pareiškusi 155 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jai priklausančio automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio „Continental“ firmos pradurtos padangos vertė – 65 eurai bei jos pakeitimo dviem naujomis (meistro sprendimu teko keisti dvi padangas) išlaidos – 90 eurų. Autoservisas galimai padangas keitė nenaujomis, jų įgijimo dokumentų ji neišsaugojo (5 t., b. l. 17). Ieškinys tenkintinas iš dalies. Visiško žalos kompensavimo principas lemia, kad nukentėjusiajam nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado. Tai reiškia, kad nukentėjusiajam neturi būti priteisiama nei mažiau, nes tokiu atveju nebus tinkamai apgintos asmens teisės, nei daugiau, nes nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų skolininko sąskaita. Turto sugadinimo atveju žalos, kai turtą remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis yra nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ir jo funkcionalumą. Žala dėl transporto priemonės sugadinimo, be kita ko, apima išlaidas keičiamoms dalims ar detalėms, reikalingoms suremontuoti (atstatyti) dėl kalto asmens veiksmų sugadintą turtą. Nukentėjusioji neabejotinai patyrė 90 eurų turtinę žalą šalindama kaltinamojo neteisėtos veikos padarinius, keisdama subadytą padangą dviem naujomis. Šie nukentėjusiosios nuostoliai neabejotinai sudaro turtinės žalos turinį. Tuo tarpu sugadinto turto vertės įvardijimas yra būtinas nusikalstamos veikos aprašymui, tačiau sugadinto turto vertė priteisiama tuomet, kai turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga ir jis laikomas negrįžtamai prarastu. Sugadinto turto atstatymo atveju priteisiamos tik jo remonto metu patirtos išlaidos. Tokia praktika atitinka visiško žalos atlyginimo principą. Reikalaudama priteisti ir sugadinto turto vertę, ir jo atstatymo išlaidas, nukentėjusioji iš esmės reikalauja dvigubo žalos atlyginimo, kas neatitinka teisingumo principo. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajai V. G. priteistina 90 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis G. J. byloje yra pareiškęs 70 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jo valdomo automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio pradurtos „Good Year“ padangos keitimo nauja išlaidos – 70 eurų (3 t., b. l. 134). Ieškinys tenkintinas visiškai. G. J. S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Nors nukentėjusysis negalėjo pateikti naujos padangos įgijimo dokumentų, kadangi pirko ją iš antrų rankų, tačiau jis neabejotinai patyrė išlaidas keisdamas sugadintą padangą nauja, jo nurodoma pakeistos padangos įgijimo kaina nėra neprotinga ir teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodomų išlaidų dydžiu. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajam G. J. priteistina 70 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusioji K. K. byloje yra pareiškusi 206,31 euro dydžio civilinį ieškinį dėl jos valdomo automobilio „VW Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio keturių pradurtų padangų keitimo naujomis išlaidos, kurių nepadengė draudimo bendrovė. Jai teko keisti visas keturias padangas, automobilį tvarkė draudimo bendrovė „IF“, vienos padangos vertė buvo 56 eurai. Draudimas padengė dalį sumos nuo padangų keitimo išlaidų – 336, 88 euro (išlaidų dydį patvirtina pateikta UAB „Autojuta“ sąskaita-faktūra), bet jai pačiai teko sumokėti draudimo franšizės dydį atitinkančią sumą – 206,31 euro. Pateikė tai įrodantį kvitą. Šią sumą ir prašo priteisti iš kaltininko (4 t., b. l. 97-99). Ieškinys tenkintinas visiškai. K. K. S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, tik dalį jos padengė draudimo bendrovė, likusią turtinės žalos dalį nukentėjusiajai privalo atlyginti kaltinamasis. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajai K. K. priteistini 206,31 euro turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusioji B. K. byloje yra pareiškusi 50 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jai priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio pradurtos padangos keitimo nauja išlaidos – 50 eurų. Padanga pirkta iš UAB „AD Baltic“, bet įgijimo dokumentų neišsaugojo (4 t., b. l. 63, 70, 75). Ieškinys tenkintinas visiškai. B. K. S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Nors nukentėjusioji neišsaugojo naujos padangos įgijimo dokumentų, tačiau ji neabejotinai patyrė išlaidas keisdama sugadintą padangą nauja, jos nurodoma naujos padangos įgijimo kaina nėra neprotinga ir teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios nurodomų išlaidų dydžiu (50 eurų). Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajai B. K. priteistini 50 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis H. K. byloje yra pareiškęs 160 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio dviejų pradurtų padangų keitimo keturiomis naujomis išlaidos – 160 eurų (vienos naujos padangos kaina 40 eurų). Kadangi to paties rašto padangų vietoj pradurtų gauti nebepavyko, jam teko pakeisti visas keturias padangas, pirkimo dokumentų neišsaugojo, jų pateikti negali (4 t., b. l. 54). Ieškinys tenkintinas visiškai. H. K. S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Nors nukentėjusysis neišsaugojo naujų padangų įgijimo dokumentų, tačiau jis neabejotinai patyrė išlaidas keisdamas sugadintas padangas naujomis, jo nurodoma naujų padangų komplekto įgijimo kaina nėra neprotinga ir teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodomų išlaidų dydžiu (160 eurų). Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajam H. K. priteistini 160 eurų turtinei žalai atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Nukentėjusioji B. K. byloje yra pareiškusi 160 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jai priklausančio automobilio „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio pradurtos padangos vertė – 50 eurų bei jos pakeitimo naujomis (teko keisti dvi padangas) išlaidos – 110 eurų. Padangos pirktos internetu, jų įgijimo dokumentų neišsaugojo (2 t., b. l. 199). Ieškinys tenkintinas iš dalies. Nukentėjusioji neabejotinai patyrė 110 eurų turtinę žalą šalindama kaltinamojo neteisėtos veikos padarinius, keisdama subadytą padangą. Nukentėjusioji nurodė, kad šalinant padarinius jai teko pakeisti ne vieną, o net dvi padangas. Teismas neturi pagrindo tuo netikėti, kadangi įprasta situacija, jog dėl vienos padangos sugadinimo ratų subalansavimui gali tekti keisti dvi tos pačios ašies padangas, kai neįmanoma likusiai sveikai tos pačios ašies padangai pritaikyti to paties gamintojo, tokios pačios būklės (nusidėvėjimo) padangą. Nors nukentėjusioji neišsaugojo naujų padangų įgijimo dokumentų, tačiau ji neabejotinai patyrė išlaidas keisdama sugadintą padangą naujomis, jos nurodoma naujų padangų įgijimo kaina nėra neprotinga ir teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios nurodomų išlaidų dydžiu (110 eurų). Šie nukentėjusiosios nuostoliai neabejotinai sudaro turtinės žalos turinį. Visiško žalos kompensavimo principas lemia, kad nukentėjusiajam nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado. Tai reiškia, kad nukentėjusiajam neturi būti priteisiama nei mažiau, nes tokiu atveju nebus tinkamai apgintos asmens teisės, nei daugiau, nes nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų skolininko sąskaita. Turto sugadinimo atveju žalos, kai turtą remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis yra nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ir jo funkcionalumą. Žala dėl transporto priemonės sugadinimo, be kita ko, apima išlaidas keičiamoms dalims ar detalėms, reikalingoms suremontuoti (atstatyti) dėl kalto asmens veiksmų sugadintą turtą. Sugadinto turto vertės įvardijimas yra būtinas nusikalstamos veikos aprašymui, tačiau sugadinto turto vertė priteisiama tuomet, kai turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga ir jis laikomas negrįžtamai prarastu. Sugadinto turto atstatymo atveju priteisiamos jo remonto metu patirtos išlaidos. Tokia praktika atitinka visiško žalos atlyginimo principą. Reikalaudama priteisti ir sugadinto turto vertę, ir jo atstatymo išlaidas, nukentėjusioji iš esmės reikalauja dvigubo žalos atlyginimo, kas neatitinka teisingumo principo. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajai B. K. priteistina 110 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusioji A. M. (buvusi Kubilinskaitė) byloje yra pareiškusi 300 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jai priklausančio automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio dviejų pradurtų padangų „Westlake“ vertė – 160 eurų (kiekvieną padangą vertina 80 eurų) bei jų pakeitimo naujomis išlaidos – 120 eurų. Naujas padangas įgijo parduotuvėje „Egzotika“, bet jų įgijimo dokumentų neišsaugojo (2 t., b. l. 181). Ieškinys tenkintinas iš dalies. Nukentėjusioji neabejotinai patyrė 120 eurų turtinę žalą šalindama kaltinamojo neteisėtos veikos padarinius, keisdama subadytas padangas naujomis. Nors nukentėjusioji neišsaugojo naujų padangų įgijimo dokumentų, jos nurodoma naujų padangų įgijimo kaina nėra neprotinga ir teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios nurodomų išlaidų dydžiu (120 eurų). Šie nukentėjusiosios nuostoliai neabejotinai sudaro turtinės žalos turinį. Visiško žalos kompensavimo principas lemia, kad nukentėjusiajam nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado. Tai reiškia, kad nukentėjusiajam neturi būti priteisiama nei mažiau, nes tokiu atveju nebus tinkamai apgintos asmens teisės, nei daugiau, nes nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų skolininko sąskaita. Turto sugadinimo atveju žalos, kai turtą remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis yra nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ir jo funkcionalumą. Žala dėl transporto priemonės sugadinimo, be kita ko, apima išlaidas keičiamoms dalims ar detalėms, reikalingoms suremontuoti (atstatyti) dėl kalto asmens veiksmų sugadintą turtą. Sugadinto turto vertės įvardijimas yra būtinas nusikalstamos veikos aprašymui, tačiau sugadinto turto vertė priteisiama tuomet, kai turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga ir jis laikomas negrįžtamai prarastu. Sugadinto turto atstatymo atveju priteisiamos jo remonto metu patirtos išlaidos. Tokia praktika atitinka visiško žalos atlyginimo principą. Reikalaudama priteisti ir sugadinto turto vertę, ir jo atstatymo išlaidas, nukentėjusioji iš esmės reikalauja dvigubo žalos atlyginimo, kas neatitinka teisingumo principo. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajai A. M. priteistina 120 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusioji A. L. byloje yra pareiškusi 400 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jai priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio keturių pradurtų padangų keitimo naujomis išlaidos – 400 eurų (vienos naujos padangos kaina 100 eurų, tačiau kvitų neišsaugojo) (3 t., b. l. 21). Ieškinys tenkintinas visiškai. A. L. S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Nors nukentėjusioji neišsaugojo naujų padangų įgijimo dokumentų, tačiau ji neabejotinai patyrė išlaidas keisdama sugadintas padangas naujomis, jos nurodoma naujų padangų įgijimo kaina nėra neprotinga ir teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios nurodomų išlaidų dydžiu (400 eurų). Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajai A. L. priteistini 400 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis A. M. byloje yra pareiškęs 360 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam priklausančio automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio keturių pradurtų padangų keitimo naujomis išlaidos – 360 eurų (vienos naujos padangos kaina 66,15 euro), keturių naujų „General“ firmos padangų komplektą pirko IĮ „Mobilus ratų servisas“, pateikė jų įgijimo dokumentus (5 t., b. l. 122-123). Ieškinys tenkintinas visiškai. A. M. S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajam A. M. priteistini 360 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis R. N. byloje yra pareiškęs 107 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam priklausančių automobilių „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėtų automobilių dviejų pradurtų padangų (kiekvieno automobilio po vieną) keitimo naujomis išlaidos – 107 eurai (vienos padangos kaina 50 eurų, kitos – 47 eurai, 10 eurų montavimo išlaidos). Kartu su ieškiniu pateikė vienos iš padangų įgijimo kvitą 47 Eurų sumai (2 t., b. l. 110-111). Ieškinys tenkintinas visiškai. R. N. S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Nors nukentėjusysis išsaugojo tik vienos pakeistos padangos įgijimo kvitą, jo nurodomos išlaidos dėl abiejų padangų įgijimo nėra neprotingos, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo patirtų išlaidų dydžiu. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajam R. N. priteistini 107 eurai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis M. P. byloje yra pareiškęs 340 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam priklausančio automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio keturių pradurtų „Sailun“ firmos padangų vertė – 200 eurų (kiekvieną padangą vertina 50 eurų, jos buvo apynaujės, įgytos du mėnesiai iki įvykio) bei jų pakeitimo keturiomis restauruotomis padangomis išlaidos – 140 eurų (vienos padangos kaina 35 eurai). Restauruotas padangas pirko Gariūnų turgavietėje, todėl jų įgijimo dokumentų neturi (4 t., b. l. 5). Ieškinys tenkintinas iš dalies. Visiško žalos kompensavimo principas lemia, kad nukentėjusiajam nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado. Tai reiškia, kad nukentėjusiajam neturi būti priteisiama nei mažiau, nes tokiu atveju nebus tinkamai apgintos asmens teisės, nei daugiau, nes nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų skolininko sąskaita. Turto sugadinimo atveju žalos, kai turtą remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis yra nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ir jo funkcionalumą. Žala dėl transporto priemonės sugadinimo, be kita ko, apima išlaidas keičiamoms dalims ar detalėms, reikalingoms suremontuoti (atstatyti) dėl kalto asmens veiksmų sugadintą turtą. Nukentėjusysis neabejotinai patyrė 140 eurų turtinę žalą šalindamas kaltinamojo neteisėtos veikos padarinius, keisdamas subadytas padangas naujomis. Šie nukentėjusiojo nuostoliai neabejotinai sudaro turtinės žalos turinį. Sugadinto turto vertės įvardijimas yra būtinas nusikalstamos veikos aprašymui, tačiau sugadinto turto vertė priteisiama tuomet, kai turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga ir jis laikomas negrįžtamai prarastu. Sugadinto turto atstatymo atveju priteisiamos tik jo remonto metu patirtos išlaidos. Tokia praktika atitinka visiško žalos atlyginimo principą. Reikalaudamas priteisti ir sugadinto turto vertę, ir jo atstatymo išlaidas, nukentėjusysis iš esmės reikalauja dvigubo žalos atlyginimo, kas neatitinka teisingumo principo. Remiantis išdėstytu iš kaltinamojo nukentėjusiajam M. P. priteistina 140 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis B. M. P. byloje yra pareiškęs 157,50 euro dydžio civilinį ieškinį dėl jo valdomo automobilio „Mazda 3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio dviejų pradurtų padangų keitimo naujomis išlaidos – 157,50 euro. Pateikė 2021 m. kovo 15 d. UAB „Egzotika“ PVM sąskaitą faktūrą, patvirtinančią 2 padangų „Firestone“, jų montavimo ir balansavimo paslaugų įgijimą už 157,50 euro (6 t., b. l. 19-20). Ieškinys tenkintinas visiškai. B. M. P. S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajam B. M. P. priteistina 157,50 euro turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis R. R. byloje yra pareiškęs 80 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jo valdomo automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio dviejų pradurtų „Kelly“ firmos padangų vertė – 80 eurų (po 40 eurų už kiekvieną), kadangi automobilio jis taip ir neremontavo, prašo priteisti sugadintų padangų vertę (4 t., b. l. 24). Ieškinys tenkintinas visiškai. R. R. S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Nors nukentėjusysis neišsaugojo padangų įgijimo dokumentų, jo nurodoma padangų vertė nėra neprotinga ir teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodomų nuostolių dydžiu. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajam R. R. priteistina 80 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis M. R. byloje yra pareiškęs 40 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio pradurtos padangos keitimo nauja išlaidos – 40 eurų (2 t., b. l. 25). Ieškinys tenkintinas visiškai. M. R. S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Nors nukentėjusysis neišsaugojo naujos padangos įgijimo dokumentų, tačiau jis neabejotinai patyrė išlaidas keisdamas sugadintą padangą nauja, jo nurodoma naujos padangos įgijimo kaina nėra neprotinga ir teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodomų išlaidų dydžiu. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajam M. R. priteistina 40 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis D. R. byloje yra pareiškęs 100 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jo valdomo automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio dviejų pradurtų padangų keitimo naujomis išlaidos – 100 eurų. Padangas pirko naudotas iš „antrų rankų“, todėl jų įgijimo dokumentų pateikti negali (3 t., b. l. 183). Ieškinys tenkintinas visiškai. D. R. S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Nors nukentėjusysis neturi pakeistų padangų įgijimo dokumentų, kadangi pirko naudotas, tačiau jis neabejotinai patyrė išlaidas keisdamas sugadintas padangas naujomis, jo nurodoma padangų įgijimo kaina (50 eurų už vienetą) nėra neprotinga ir teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodomų išlaidų dydžiu. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajam D. R. priteistina 100 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis M. S. byloje yra pareiškęs 404 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam priklausančio automobilio „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio dviejų pradurtų „Hankook“ firmos padangų vertė – 200 eurų (kiekvieną padangą vertina 100 eurų) bei jų pakeitimo keturiomis naujomis išlaidos – 204 eurai. Pateikė 2021 m. kovo 31 d. MB „Ratneta“ PVM sąskaitą faktūrą, patvirtinančią 4 padangų „Norrsken Icerazor“ įgijimą už 204 eurus (5 t., b. l. 186-187). Ieškinys tenkintinas iš dalies. Visiško žalos kompensavimo principas lemia, kad nukentėjusiajam nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado. Tai reiškia, kad nukentėjusiajam neturi būti priteisiama nei mažiau, nes tokiu atveju nebus tinkamai apgintos asmens teisės, nei daugiau, nes nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų skolininko sąskaita. Turto sugadinimo atveju žalos, kai turtą remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis yra nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ir jo funkcionalumą. Žala dėl transporto priemonės sugadinimo, be kita ko, apima išlaidas keičiamoms dalims ar detalėms, reikalingoms suremontuoti (atstatyti) dėl kalto asmens veiksmų sugadintą turtą. Nukentėjusysis neabejotinai patyrė 204 eurų turtinę žalą šalindamas kaltinamojo neteisėtos veikos padarinius, keisdamas subadytas padangas naujomis. Šie nukentėjusiojo nuostoliai neabejotinai sudaro turtinės žalos turinį. Tuo tarpu sugadinto turto vertės įvardijimas yra būtinas nusikalstamos veikos aprašymui, tačiau sugadinto turto vertė priteisiama tik tuomet, kai turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga ir jis laikomas negrįžtamai prarastu. Sugadinto turto atstatymo atveju priteisiamos jo remonto metu patirtos išlaidos. Tokia praktika atitinka visiško žalos atlyginimo principą. Reikalaudamas priteisti ir sugadinto turto vertę, ir jo atstatymo išlaidas, nukentėjusysis iš esmės reikalauja dvigubo žalos atlyginimo, kas neatitinka teisingumo principo. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajam M. S. priteistina 204 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis G. S. byloje yra pareiškęs 360 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam priklausančio automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio dviejų pradurtų padangų vertė – 240 eurų (kiekvieną padangą vertina 120 eurų) bei jų pakeitimo naujomis išlaidos – 120 eurų. Pakeitimui pirko naudotas padangas Gariūnų turgavietėje, todėl jų įgijimo dokumentų neturi (3 t., b. l. 112). Ieškinys tenkintinas iš dalies. Visiško žalos kompensavimo principas lemia, kad nukentėjusiajam nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado. Tai reiškia, kad nukentėjusiajam neturi būti priteisiama nei mažiau, nes tokiu atveju nebus tinkamai apgintos asmens teisės, nei daugiau, nes nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų skolininko sąskaita. Turto sugadinimo atveju žalos, kai turtą remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis yra nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ir jo funkcionalumą. Žala dėl transporto priemonės sugadinimo, be kita ko, apima išlaidas keičiamoms dalims ar detalėms, reikalingoms suremontuoti (atstatyti) dėl kalto asmens veiksmų sugadintą turtą. Nukentėjusysis neabejotinai patyrė 120 eurų turtinę žalą šalindamas kaltinamojo neteisėtos veikos padarinius, keisdamas subadytas padangas naujomis. Šie nukentėjusiojo nuostoliai neabejotinai sudaro turtinės žalos turinį. Tuo tarpu sugadinto turto vertės įvardijimas yra būtinas nusikalstamos veikos aprašymui, tačiau sugadinto turto vertė priteisiama tik tuomet, kai turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga ir jis laikomas negrįžtamai prarastu. Sugadinto turto atstatymo atveju priteisiamos jo remonto metu patirtos išlaidos. Tokia praktika atitinka visiško žalos atlyginimo principą. Reikalaudamas priteisti ir sugadinto turto vertę, ir jo atstatymo išlaidas, nukentėjusysis iš esmės reikalauja dvigubo žalos atlyginimo, kas neatitinka teisingumo principo. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajam G. S. priteistina 120 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis A. S. byloje yra pareiškęs 122 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio dviejų pradurtų padangų keitimo naujomis išlaidos – 102 eurai už dvi naujas padangas (vienos kaina 51 euras) ir 20 eurų už montavimo darbus. Tyrimui pateikė naujų padangų pirkimo kvitą (4 t., b. l. 115, 121). Ieškinys tenkintinas visiškai. A. S. S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajam A. S. priteistina 122 eurai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis M. V. byloje yra pareiškęs 107,48 euro dydžio civilinį ieškinį dėl jo valdomo automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio pradurtos padangos vertė – 50 eurų bei jos pakeitimo nauja išlaidos – 57,48 euro. Su ieškiniu pateikė 2021 m. spalio 25 d. UAB „Egzotika“ PVM sąskaitą faktūrą, patvirtinančią, jog buvo įgytas keturių padangų „Cooper“ komplektas už 229,92 euro sumą, nei banko mokėjimo nurodymą šiai sumai (5 t., b. l. 39-41). Ieškinys tenkintinas iš dalies. Visiško žalos kompensavimo principas lemia, kad nukentėjusiajam nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado. Tai reiškia, kad nukentėjusiajam neturi būti priteisiama nei mažiau, nes tokiu atveju nebus tinkamai apgintos asmens teisės, nei daugiau, nes nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų skolininko sąskaita. Turto sugadinimo atveju žalos, kai turtą remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis yra nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ir jo funkcionalumą. Žala dėl transporto priemonės sugadinimo, be kita ko, apima išlaidas keičiamoms dalims ar detalėms, reikalingoms suremontuoti (atstatyti) dėl kalto asmens veiksmų sugadintą turtą. Nukentėjusysis neabejotinai patyrė 57,48 euro turtinę žalą šalindamas kaltinamojo neteisėtos veikos padarinius, keisdamas subadytą padangą nauja. Šie nukentėjusiojo nuostoliai neabejotinai sudaro turtinės žalos turinį. Sugadinto turto vertės įvardijimas yra būtinas nusikalstamos veikos aprašymui, tačiau sugadinto turto vertė priteisiama tuomet, kai turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga ir jis laikomas negrįžtamai prarastu. Sugadinto turto atstatymo atveju priteisiamos jo remonto metu patirtos išlaidos. Tokia praktika atitinka visiško žalos atlyginimo principą. Reikalaudamas priteisti ir sugadinto turto vertę, ir jo atstatymo išlaidas, nukentėjusysis iš esmės reikalauja dvigubo žalos atlyginimo, kas neatitinka teisingumo principo. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajam M. V. priteistina 57,48 euro turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis V. S. byloje yra pareiškęs 220 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam priklausančio automobilio „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio dviejų pradurtų padangų vertė – 120 eurų (kiekvieną padangą vertina 60 eurų) bei jų remonto išlaidos – 100 eurų (7 t., b. l. 5). Ieškinys tenkintinas iš dalies. Visiško žalos kompensavimo principas lemia, kad nukentėjusiajam nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado. Tai reiškia, kad nukentėjusiajam neturi būti priteisiama nei mažiau, nes tokiu atveju nebus tinkamai apgintos asmens teisės, nei daugiau, nes nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų skolininko sąskaita. Turto sugadinimo atveju žalos, kai turtą remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis yra nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ir jo funkcionalumą. Žala dėl transporto priemonės sugadinimo, be kita ko, apima išlaidas keičiamoms dalims ar detalėms, reikalingoms suremontuoti (atstatyti) dėl kalto asmens veiksmų sugadintą turtą. Nukentėjusysis neabejotinai patyrė 100 eurų turtinę žalą šalindamas kaltinamojo neteisėtos veikos padarinius, keisdamas, t. y. remontuodamas subadytas padangas. Šie nukentėjusiojo nuostoliai neabejotinai sudaro turtinės žalos turinį. Tuo tarpu sugadinto turto vertės įvardijimas yra būtinas nusikalstamos veikos aprašymui, tačiau pati sugadinto turto vertė priteisiama tuomet, kai turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga ir jis laikomas negrįžtamai prarastu. Sugadinto turto atstatymo atveju priteisiamos tik jo remonto metu patirtos išlaidos. Tokia praktika atitinka visiško žalos atlyginimo principą. Reikalaudama priteisti ir sugadinto turto vertę, ir jo atstatymo išlaidas, nukentėjusysis iš esmės reikalauja dvigubo žalos atlyginimo, kas neatitinka teisingumo principo. Remiantis išdėstytu iš kaltinamojo nukentėjusiajam V. S. priteistina 100 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis E. U. byloje yra pareiškęs 120 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam priklausančio automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio pradurtos padangos keitimo nauja išlaidos – 120 eurų. Padangos įgijimo dokumentų neišsaugojo (6 t., b. l. 3). Ieškinys tenkintinas visiškai. E. U. S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Nors nukentėjusysis neišsaugojo pakeistos padangos įgijimo dokumentų, tačiau jis neabejotinai patyrė išlaidas keisdamas sugadintą padangą nauja, jo nurodoma padangos įgijimo kaina (120 eurų) nėra neprotinga ir teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodomų išlaidų dydžiu. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajam E. U. priteistina 120 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusioji A. V. byloje yra pareiškusi 310 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jai priklausančio automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio trijų pradurtų padangų pakeitimo (pirko naudotas) išlaidos – 180 eurų (vienos naujos padangos vertė 60 eurų), nulaužto veidrodėlio pakeitimo išlaidos (taip pat pirko naudotą) – 80 eurų bei automobilio nutempimo į remonto dirbtuves išlaidos – 50 eurų (1 t., b. l. 142). Ieškinys tenkintinas visiškai. A. V. S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Nors nukentėjusioji neturi naujų automobilio detalių įgijimo dokumentų, kadangi tiek ratus, tiek veidrodėlį įgijo dėvėtus, tačiau ji neabejotinai patyrė išlaidas keisdamas šias detales, jos nurodoma padangų ir veidrodėlio įgijimo kaina, nutempimo išlaidos nėra neprotingos ir teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios nurodomų išlaidų dydžiu. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajai A. V. priteistina 310 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusioji I. Š. byloje yra pareiškusi 160 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jai priklausančių automobilių „MG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėtų automobilių dviejų pradurtų padangų vertė – 80 eurų (kiekvieną padangą vertina 40 eurų) bei jų pakeitimo naujomis išlaidos – 80 eurų (1 t., b. l. 196). Ieškinys tenkintinas iš dalies. Visiško žalos kompensavimo principas lemia, kad nukentėjusiajam nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado. Tai reiškia, kad nukentėjusiajam neturi būti priteisiama nei mažiau, nes tokiu atveju nebus tinkamai apgintos asmens teisės, nei daugiau, nes nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų skolininko sąskaita. Turto sugadinimo atveju žalos, kai turtą remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis yra nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ir jo funkcionalumą. Žala dėl transporto priemonės sugadinimo, be kita ko, apima išlaidas keičiamoms dalims ar detalėms, reikalingoms suremontuoti (atstatyti) dėl kalto asmens veiksmų sugadintą turtą. Nukentėjusioji neabejotinai patyrė 80 eurų turtinę žalą šalindama kaltinamojo neteisėtos veikos padarinius, keisdama subadytas padangas naujomis. Šie nukentėjusiosios nuostoliai neabejotinai sudaro turtinės žalos turinį. Sugadinto turto vertės įvardijimas yra būtinas nusikalstamos veikos aprašymui, tačiau sugadinto turto vertė priteisiama tuomet, kai turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga ir jis laikomas negrįžtamai prarastu. Sugadinto turto atstatymo atveju priteisiamos jo remonto metu patirtos išlaidos. Tokia praktika atitinka visiško žalos atlyginimo principą. Reikalaudama priteisti ir sugadinto turto vertę, ir jo atstatymo išlaidas, nukentėjusioji iš esmės reikalauja dvigubo žalos atlyginimo, kas neatitinka teisingumo principo. Nors keičiamų padangų įgijimo dokumentų nukentėjusioji neišsaugojo, jos nurodoma pakeitimui įgytų padangų kaina nėra neprotinga, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios nurodomų išlaidų dydžiu. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajai I. Š. priteistina 80 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis V. Ž. byloje yra pareiškęs 348,50 euro dydžio civilinį ieškinį dėl jo valdomo automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro dviejų subadytų padangų „Starmaxx“ vertė – 166 eurai (vienos padangos kaina 83 eurai), bei išlaidos už dvi pakeitimui įgytas tos pačios firmos padangas ir jų sumontavimą – 182,50 euro. Tyrimui pateikė 2021 m. sausio 12 d. UAB “Egzotika“ PVM sąskaitą-faktūrą, patvirtinančią 332 eurų išlaidas už 4 padangų „Starmaxx“ lomplekto įgijimą, bei 2021 m. kovo 16 d. UAB “Egzotika“ PVM sąskaitą-faktūrą, patvirtinančią išlaidas už dviejų padangų „Starmaxx“ įgijimą, padangų montavimą, balansavimą, transporto paslaugas – iš viso 182,50 euro (1 t., b. l. 165-167). Ieškinys tenkintinas iš dalies. Visiško žalos kompensavimo principas lemia, kad nukentėjusiajam nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado. Tai reiškia, kad nukentėjusiajam neturi būti priteisiama nei mažiau, nes tokiu atveju nebus tinkamai apgintos asmens teisės, nei daugiau, nes nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų skolininko sąskaita. Turto sugadinimo atveju žalos, kai turtą remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis yra nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ir jo funkcionalumą. Žala dėl transporto priemonės sugadinimo, be kita ko, apima išlaidas keičiamoms dalims ar detalėms, reikalingoms suremontuoti (atstatyti) dėl kalto asmens veiksmų sugadintą turtą. Nukentėjusysis neabejotinai patyrė 182,50 euro turtinę žalą šalindamas kaltinamojo neteisėtos veikos padarinius, keisdamas subadytas padangas naujomis. Šie nukentėjusiojo nuostoliai neabejotinai sudaro turtinės žalos turinį. Sugadinto turto vertės įvardijimas yra būtinas nusikalstamos veikos aprašymui, tačiau sugadinto turto vertė priteisiama tuomet, kai turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga ir jis laikomas negrįžtamai prarastu. Sugadinto turto atstatymo atveju priteisiamos jo remonto metu patirtos išlaidos. Tokia praktika atitinka visiško žalos atlyginimo principą. Reikalaudamas priteisti ir sugadinto turto vertę, ir jo atstatymo išlaidas, nukentėjusysis iš esmės reikalauja dvigubo žalos atlyginimo, kas neatitinka teisingumo principo. Remiantis išdėstytu iš kaltinamojo nukentėjusiajam V. Ž. priteistina 182,50 euro turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis G. Ž. byloje yra pareiškęs 190 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam priklausančio automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio pradurtos „Continental“ firmos padangos vertė – 95 eurai bei jos pakeitimo nauja „Continental“ firmos padanga išlaidos – 95 eurai (4 t., b. l. 170). Ieškinys tenkintinas iš dalies. Visiško žalos kompensavimo principas lemia, kad nukentėjusiajam nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado. Tai reiškia, kad nukentėjusiajam neturi būti priteisiama nei mažiau, nes tokiu atveju nebus tinkamai apgintos asmens teisės, nei daugiau, nes nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų skolininko sąskaita. Turto sugadinimo atveju žalos, kai turtą remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis yra nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ir jo funkcionalumą. Žala dėl transporto priemonės sugadinimo, be kita ko, apima išlaidas keičiamoms dalims ar detalėms, reikalingoms suremontuoti (atstatyti) dėl kalto asmens veiksmų sugadintą turtą. Nukentėjusysis neabejotinai patyrė 95 eurų turtinę žalą šalindamas kaltinamojo neteisėtos veikos padarinius, keisdamas subadytą padangą naują. Šie nukentėjusiojo nuostoliai neabejotinai sudaro turtinės žalos turinį. Tuo tarpu sugadinto turto vertės įvardijimas yra būtinas nusikalstamos veikos aprašymui, tačiau sugadinto turto vertė priteisiama tik tuomet, kai turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga ir jis laikomas negrįžtamai prarastu. Sugadinto turto atstatymo atveju priteisiamos tik jo remonto metu patirtos išlaidos. Tokia praktika atitinka visiško žalos atlyginimo principą. Reikalaudamas priteisti ir sugadinto turto vertę, ir jo atstatymo išlaidas, nukentėjusysis iš esmės reikalauja dvigubo žalos atlyginimo, kas neatitinka teisingumo principo. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo nukentėjusiajam G. Ž. priteistina 95 eurai turtinei žalai atlyginti.
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje yra pareiškęs 541 euro dydžio civilinį ieškinį dėl automobilio „BMW X6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Ieškinyje nurodo, kad įmonė patyrė turtinę žalą dėl minėto automobilio „Nokian“ firmos dviejų 400 eurų vertės padangų pradūrimo (vienos padangos vertė 200 eurų). Dėl pradurtų padangų teko keisti visas keturias transporto priemonės padangas naujomis, naujai įgytų „Sunny“ padangų kaina su montavimo paslauga – 541 euras. Bendrovė pateikė šias išlaidas pagrindžiančią sąskaitą-faktūrą (3 t., b. l. 90-92). Ieškinys tenkintinas visiškai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Patirtos automobilio remonto išlaidos pagrįstos dokumentais. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 541 euras turtinei žalai atlyginti.
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje yra pareiškęs 374,84 euro dydžio civilinį ieškinį dėl automobilio „Toyota CHR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Ieškinyje nurodo, kad įmonė patyrė turtinę žalą dėl minėto automobilio keturių padangų pradūrimo. Pradurtos padangos UAB „Melga“ buvo pakeistos naujomis už 374,84 euro sumą. Nors automobilis draustas Kasko draudimu, bet dėl draudimo sutartyje numatytos 500 eurų dydžio franšizės padangų keitimo išlaidas teko padengti pačiai bendrovei. Pateikė UAB „Melga“ 2021 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą, patvirtinančią, kad 4 vnt. naujų padangų „General Tire“ ir jų montavimo paslauga kainavo 374,84 euro (5 t., b. l. 141, 145, 148). Ieškinys tenkintinas visiškai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ S. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis privalo šią žalą atlyginti. Patirtos automobilio remonto išlaidos pagrįstos dokumentais. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 374,84 euro turtinei žalai atlyginti.
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje yra pareiškęs 501,39 euro dydžio civilinį ieškinį dėl bendrovei priklausančio automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Ieškinyje nurodo, kad patirtą turtinę žalą sudaro minėto automobilio pradurtų dviejų supjaustytų padangų bei dėl to tapusių netinkamų naudoti ir likusių dviejų padangų vertė – 312 eurų (vieną padangą vertina 78 eurais) bei jų pakeitimo naujų padangų komplektu išlaidos – 189,39 euro. Naujas padangų komplektas įgytas UAB „Inter Cars Lietuva“, kartu su ieškiniu pateikė tai patvirtinančią 2021 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. L13210011254, iš kurios matyti, kad be kita ko įsigytos 4 vasarinės padangos lengvajam automobiliui, kurių kaina be PVM 156,52 euro (4 t., b. l. 151-152). Ieškinys tenkintinas iš dalies. Visiško žalos kompensavimo principas lemia, kad nukentėjusiajam nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado. Tai reiškia, kad nukentėjusiajam neturi būti priteisiama nei mažiau, nes tokiu atveju nebus tinkamai apgintos asmens teisės, nei daugiau, nes nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėtų skolininko sąskaita. Turto sugadinimo atveju žalos, kai turtą remontuoti ekonomiškai tikslinga, atlyginimo dydis yra nustatomas pagal turėtas remonto išlaidas, būtinas atkurti sugadintą turtą ir jo funkcionalumą. Žala dėl transporto priemonės sugadinimo, be kita ko, apima išlaidas keičiamoms dalims ar detalėms, reikalingoms suremontuoti (atstatyti) dėl kalto asmens veiksmų sugadintą turtą. Pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą civilinis ieškovas neabejotinai patyrė 189,39 euro turtinę žalą šalindamas kaltinamojo neteisėtos veikos padarinius, keisdamas subadytas padangas nauju padangų komplektu. Šie bendrovės nuostoliai neabejotinai sudaro turtinės žalos turinį. Tuo tarpu sugadinto turto vertės įvardijimas yra būtinas nusikalstamos veikos aprašymui, tačiau sugadinto turto vertė priteisiama tik tuomet, kai turtą remontuoti ekonomiškai netikslinga ir jis laikomas negrįžtamai prarastu. Sugadinto turto atstatymo atveju priteisiamos tik jo remonto metu patirtos išlaidos. Tokia praktika atitinka visiško žalos atlyginimo principą. Reikalaudamas priteisti ir sugadinto turto vertę, ir jo atstatymo išlaidas, civilinis ieškovas iš esmės reikalauja dvigubo žalos atlyginimo, kas neatitinka teisingumo principo. Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 189,39 euro turtinei žalai atlyginti.
Taip pat byloje V. Ž. byloje yra pareiškęs 180 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam priklausančio automobilio „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo (6 t., b. l. 81). Tačiau kaltinimas dėl šio automobilio apgadinimo S. K. nepareikštas, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog dėl šio automobilio apgadinimo S. K. jau yra nubaustas administracine tvarka (6 t., b. l. 86-87). Nesant baudžiamojoje byloje kaltinimo S. K. dėl V. Ž. turto apgadinimo, nėra pagrindo ir nagrinėti jo civilinį ieškinį, todėl teismas dėl jo ieškinio nepasisako.
Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų
Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 11, 14.2.2.2 punktu, valstybės naudai iš kaltinamojo S. K. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 286,67 euro (9 t., b. l. 81-84).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020 m. birželio 26 d. įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju S. K. gynėjas skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kaip asmeniui, nemokančiam valstybinės kalbos. Taigi, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti, jog kaltinamasis vengė pats pasisamdyti gynėją, todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo S. K. būtų nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybą. Analogiška išvada darytina ir įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį: kaip minėta, jis benamis, yra neįgalus, savarankiškai pajamų negauna ir jokio turto neturi. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš S. K. nepriteistinos.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi iš kaltinamojo paimti peiliai kaip nusikalstamų veikų priemonė konfiskuotini. Konfiskuoti peiliai ir dažų pavyzdys, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje (2022 m. vasario 11 d. kvitas serija BBB Nr. 3PK002876), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kompaktines plokšteles su I. Š., M. K., Dailės akademijos pateiktais įvykių vietų vaizdo įrašais, 2021 m. kovo 13 d. pareigūnų Body Cam 1708 vaizdo įrašais, VAT pateiktu 2021 m. balandžio 16 d. vaizdo įrašu, PC „Maxima“ pateiktu 2021 m. balandžio 16 vaizdo įrašu, S. K. telefono išklotine paliktini saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2021 m. kovo 12 – 13 d. veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems metams).
S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2021 m. balandžio 16 d. veika), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems metams).
S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems metams).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti S. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. kovo 13 d. 06.50 val. iki 2021 m. kovo 14 d. 09.52 val. (dvi dienas), nuo 2021 m. balandžio 16 d. 19.50 val. iki 2021 m. balandžio 17 d. 11.00 val. (vieną dieną).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant S. K.: gydytis priklausomybę alkoholiui, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
S. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti A. A. iš kaltinamojo S. K. 70 Eur (septyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti A. B. iš kaltinamojo S. K. 192 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. E. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti E. E. iš kaltinamojo S. K. 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti V. G. iš kaltinamojo S. K. 90 Eur (devyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti G. J. iš kaltinamojo S. K. 70 Eur (septyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės K. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti K. K. iš kaltinamojo S. K. 206,31 Eur (du šimtus šešis eurus trisdešimt vieną centą) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti B. K. iš kaltinamojo S. K. 50 Eur (penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo H. K. (H. K.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti H. K. iš kaltinamojo S. K. 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti B. K. iš kaltinamojo S. K. 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti A. K. iš kaltinamojo S. K. 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti A. L. iš kaltinamojo S. K. 400 Eur (keturis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti A. M. iš kaltinamojo S. K. 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti R. N. iš kaltinamojo S. K. 107 Eur (vieną šimtą septynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti M. P. iš kaltinamojo S. K. 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo B. M. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti B. M. P. iš kaltinamojo S. K. 157,50 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus penkiasdešimt centų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti R. R. iš kaltinamojo S. K. 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti M. R. iš kaltinamojo S. K. 40 Eur (keturiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti D. R. iš kaltinamojo S. K. 100 Eur (vieną šimtą eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti M. S. iš kaltinamojo S. K. 204 Eur (du šimtus keturis eurus) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. S. (G. S.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti G. S. iš kaltinamojo S. K. 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. (A. S.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti A. S. iš kaltinamojo S. K. 122 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. (V. S.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti V. S. iš kaltinamojo S. K. 100 Eur (vieną šimtą eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. U. (E. U.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti E. U. iš kaltinamojo S. K. 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti M. V. iš kaltinamojo S. K. 57,48 Eur (penkiasdešimt septynis eurus keturiasdešimt aštuonis centus) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti A. V. iš kaltinamojo S. K. 310 Eur (tris šimtus dešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti I. Š. iš kaltinamojo S. K. 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti V. Ž. iš kaltinamojo S. K. 182,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus penkiasdešimt centų) turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti G. Ž. iš kaltinamojo S. K. 95 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo S. K. 541 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo S. K. 374,84 Eur (tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus aštuoniasdešimt keturis centus) turtinės žalos atlyginimo.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo S. K. 189,39 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 39 centus) turtinės žalos atlyginimo.
Peilius ir dažų pavyzdį, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje (2022 m. vasario 11 d. kvitas serija BBB Nr. 3PK002876), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Kompaktines plokšteles su I. Š., M. K., Dailės akademijos pateiktais įvykių vietų vaizdo įrašais, 2021 m. kovo 13 d. pareigūnų Body Cam 1708 vaizdo įrašais, Vadovybės apsaugos tarnybos pateiktu 2021 m. balandžio 16 d. vaizdo įrašu, PC „Maxima“ pateiktu 2021 m. balandžio 16 vaizdo įrašu, S. K. telefono išklotine saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.