Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio byla, kurioje E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2001-02-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246(1) str. 1 d. - bauda 2500 litų; 2) 2001-06-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 2500 litų bauda. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 3) 2001-07-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėn., bauda 2500 litų. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 4) 2001-09-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246(1) str. 3 d. - laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 5) 2002-04-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. - laisvės atėmimas 2 metams ir bauda 2500 Lt; 6) 2008-07-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 2 d. - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 7) 2020-12-04 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais. 2021-03-31 laisvės apribojimo bausmė teismo nutartimi pakeista į 60 parų arešto; 8) 2021-09-02 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2023-09-28 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro prašymą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L., smurtaudamas artimoje aplinkoje, šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą: 2023-11-02 apie 10:00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia rankos plaštaka suspaudė savo šeimos nariui - sugyventinei J. K. kaklą, tuo pačiu metu, ranka suėmė nukentėjusiosios J. K. smakrą ir jį spaudė, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu E. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad J. K. yra jo sugyventinė apie 7 mėnesius. Gyvena iš bendrų pinigų. J. K. turi savo asmeninį vaiką K. B.. Jos įvykio metu, nebuvo. Gyvena visi trys adresu, (duomenys neskelbtini) 2023-11-01 vakare vartojo alkoholį, gėrė degtinę, išgėrė apie 2 butelius 0,5 talpos degtinės. 2023-11-02 atsikėlė apie 06:30 val. ir iš namų išėjo. Lauke, dar išgėrė degtinės apie 250 ml. Jautėsi apsvaigęs. Apie 09:00 val. grįžo. Mergaitė buvo parduotuvėje. Įvykį atsimena miglotai. Pamena, kad apie 10 val. tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad jam sakė, kad nori aplankyti savo draugą kalėjime, jis tam prieštaravo. Konkrečiai, kaip vyko konfliktas, nepamena dėl buvusio savo girtumo, bet atsimena, kad ranka suėmė sugyventinei J. K. už kaklo, jį spaudė, tada suėmė ant jos kaklo buvusią grandinėlę ir ją nutraukė, nes ji buvo jo dovanota. Spausdamas kaklą, kita ranka suėmė sugyventinei už smakro ir jį spaudė. Pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi. Sutiktų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų atlikti arešto bausmę. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Norėtų sugyventinės atsiprašyti, blaivas taip padaręs nebūtų. Papildomai parodė, kad sutinka, kad buvusiai sugyventinei J. K. galėjo sukelti fizinį skausmą, nes konflikto metu suėmė jai už kaklo, ir galėjo stipriau paspausti, sukelti fizinį skausmą. Nutraukė grandinėlę nuo kaklo, sutinka su tuo visiškai. Jis buvo girtas įvykio metu, turi problemą dėl alkoholio, yra užsirašęs gydymui. Prašo vadovautis jo duotais parodymais. Sutinka užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusiosios J. K. parodymai, kad su sugyventiniu - E. L. gyvena, (duomenys neskelbtini) Veda bendrą ūkį apie 7 mėnesius. Šeimoje auga jos dukra iš pirmos santuokos - K. B.. Ankščiau E. L. prieš ją nėra smurtavęs, tačiau vykdavo įvairūs žodiniai konfliktai, nes E. L. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Ji to netoleruoja. 2023-11-02 apie 07.00 val. E. L. atsikėlė ir kažkur išėjo. Grįžo apie 08.30 val. Buvo visiškai neblaivus. E. L. dvokė alkoholiu. Jam griežtai pasakė, kad pasitrauktų nuo jos ir nelįstų. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis ją pradėjo koneveikti necenzūriniais žodžiais ir kt. žeminančiais epitetais. Kiek supranta, prieš 10 val. E. L. paprašė dukros, jog ši nueitų į parduotuvę ir nupirktų mineralinio vandens. Dukrai išėjus, atsikėlė,. E. L. pradėjo ją stumdyti dėl ko iš rankų iškrito kavos puodelis ir sudužo. Nusprendė skambinti bendruoju pagalbos numeriu ir kviesti policiją. Jai kviečiant policiją, E. L. pagriebė jos telefoną iš rankų ir neleido to padaryti. Telefonas nukrito ant žemės ir nuplyšo nuo telefono žalsvos spalvos įdėklas. Nukritus telefonui, E. L. dešinės rankos plaštaka, sugriebė jai už kaklo, nuplėšė ir sugadino sidabrinę grandinėlę, bei pradėjo smaugti. Taip pat smaugimo metu, sugriebė dešiniąja plaštaka jos smakrą, kurį stipriai suspaudė. Šio fizinio smurto metu, patyrė fizinį skausmą, kurį dešimties balų skausmo skalėje įvertina - 8 balais. Skausmą įvertina bendrai, abiejų smurtinių veiksmų visumoje. Jai pavyko nusistumti E. L., jis galėjo atsitrenkti. Tikrai jo nežalojo, jam netrenkė, nusistūmė ginantis. E. L. iš seniau yra išsinarinęs savo dešinįjį petį, kai traumą patyrė Š., būdamas neblaivus. Išbėgo, o tuo metu, kaip tik grįžo dukra. Pradėjo sakyti, kad skambins savo buvusiam vyrui, bei vyks į policiją rašyti pareiškimą. Išgirdęs tai, E. L. pats nusprendė kviesti policiją, neva, kad ji jį „sumušiau“. To tikrai nebuvo. Medikų pagalbos atsisakė. Sugadintos grandinėlės bei telefono įdėklo - materialiai nevertina. Papildomai parodė, kad nuo įvykio, t. y., lapkričio 2 d., E. L. kartu negyvena, kažkur (duomenys neskelbtini) Jis atsiprašė jos, kai grįžo iš sulaikymo, kai atidavė jam jo daiktus. Norėjo taikytis, bet jam pasakė, kad nesutinka, nes neatleidžia. Smurtas prieš ją buvo pirmą kartą, anksčiau nėra to buvę. Patvirtina savo duotus parodymus, ką pasakojo pareiškimo metu, konflikto metu, jai būnant vonioje, E. L., dešinės rankos plaštaka, sugriebė jai už kaklo, bei pradėjo smaugti. Jai buvo keletas sekundžių, kad trūko oro. Taip pat smaugimo metu, tuo pačiu veiksmu, nes vyriška didelė ranka, sugriebė jos smakrą, kurį stipriai suspaudė. Viskas vyko vienu metu, vienu veiksmu. Ir kaklo smaugimas ir apatinės smakro dalies spaudimas. Juto fizinį skausmą, kurį dešimties balų skausmo skalėje įvertina - 8 balais. Jis taip ją smaugė gal iki minutės, taip laikė suspaudęs kaklą ir dalį smakro. Prieš paleisdamas jos kaklą, vienu traukimu, suėmė už sidabrinės grandinėlės ir ją nuplėšė. Ji stūmė visomis jėgomis nuo savęs E. L., o jis galėjo atsitrenkti. Ištrūkus, tuo metu, kaip tik grįžo dukra. Įvykio metu rimtų sužalojimų nepatyrė. Ant kaklo ir smakro buvo raudonos žymės, kurios išsilaikė gal 1 parą laiko. Jas matė ir pareigūnai. Mėlynių neliko, todėl teismo medicinos ekspertizėje, nieko nesimatė. Sugadintos grandinėlės, bei telefono įdėklo - materialiai nevertina. Ji šiuo metu gydosi depresiją, gydosi nuo 2017 metų, nuolat geria vaistus ir nuo šio įvykio jai reikėjo padvigubinti vaistų dozę. Negali užmigti naktį, nes labai paveikė šis įvykis. Anksčiau nėra patyrusi smurto iš vyro pusės, toks atvejis yra pirmas kartas ir todėl labai jautriai reagavo į tai. Nori greičiau užmiršti šį įvykį, nematyti šito žmogaus ir nutraukti bet kokius ryšius. Jam neatleidžia. Sutinka, kad byla būtų baigiama baudžiamuoju įsakymu, tai yra sutrumpintu tyrimu.

2023-11-02 J. K. pareiškimas, kuriuo pranešė, kad 2023-11-02 apie 10.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivus sugyventinis - E. L. ją sumušė, nutraukė sidabrinę grandinėlę, buvusią ant kaklo, bei dešiniąja plaštaka smaugė kaklą. Taip pat smaugimo metu, sugriebė dešiniąja plaštaka jos smakrą, kurį stipriai suspaudė. Šio smurtinio veiksmo metu, jai sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimties balų skausmo skalėje įvertina - 8 balų. Medikų pagalbos atsisakė. Aplinkoje gyvena jos dukra K. B., kuri konflikto nematė, buvo išėjusi į parduotuvę. Prašo nubausti jos sugyventinį įstatymų numatyta tvarka. Civilinio ieškinio šiuo metu nereiškia, jo pareiškimo sąlygos jai išaiškintos.

2022-11-02 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, apžiūrint detaliau nukentėjusiosios J. K. kūną stebima, kad jos kaklas yra paraudęs. Apžiūrint dešinės pusės kaklą stebima galimai mėlynė apie 5 cm, taipogi ant skruosto matoma apie 5 cm. paraudimas, patinimas. Apžiūrint kairės pusės kaklo pusę matoma, kad apie 5 cm. matosi paraudimas, rankų pirštų įspaudimas. Daugiau apžiūrint moteriškos lyties atstovės kūną nestebima jokių akivaizdžių kūno sužalojimų.

2022-11-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad J. K. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta.

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas pranešimas į BPC. Protokole nurodoma, kad Apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas pavaidinimu „BPC skambučio įrašas skambučio pradžia 2023-11-02 10 04 40)“, 2 min. 40 sekundžių trukmės. Garso įrašas įvykio užfiksuotas 2023-11-02 apie 10 val. 04 min., iš mobiliojo ryšio telefono kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis apie tarnybų reikalingumą pagalbos centrui pranešė įtariamasis E. L.. Garso įraše girdimas moters - bendrojo pagalbos centro operatorės ir vyro - įtariamojo E. L. balsai. Pateiktame garso įraše girdima, kad įtariamasis E. L. nurodo, kad jam reikalinga policijos pareigūnų pagalba adresu, (duomenys neskelbtini) nes jo sugyventinė teigia, kad jis prieš ją kelia ranką, kad jis neva sudaužė jos telefoną. Įtariamasis nurodo, kad nukentėjusioji meluoja, kad jokio telefono nesudaužė. Prisipažįsta, kad yra neblaivus. Nurodo, kad policijos pareigūnų lauks (duomenys neskelbtini) Pokalbio metu įtariamasis nurodo, kad jam medicininė pagalba nereikalinga. Kad sugyventinė jam ranka sudavė per veidą, o jis yra kaltas situacijoje, kad šiuo metu sugyventinė guli „persiutus“. Toliau duomenų, turinčių įtakos nusikalstamai veikai tirti, negirdima. Pastaba: Skambučio įraše girdima, kad pranešėjas yra ramus, kalba lėtai, tyliai, jo kalba nerišli. Pranešėjas neorientuotas aplinkoje, įvykio aplinkybes nurodo neaiškiai ir nesuprantamai, nekonkrečiai, akivaizdžiai yra neblaivus.

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta policijos pareigūnų filmuota medžiaga.

Išdėstyti rašytiniai įrodymai: kaltinamojo parodymai ir prisipažinimas, kad konflikto metu, smurtaudamas prieš sugyventinę, sukėlė fizinį skausmą; nukentėjusiosios apklausos protokole nurodytos aplinkybės, kad konflikto su kaltinamuoju metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas; kiti rašytiniai įrodymai –apžiūros protokoluose, pareiškime, specialisto išvadoje bei kituose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir faktai, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad E. L., smurtaudamas artimoje aplinkoje šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą: 2023-11-02 apie 10:00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia rankos plaštaka suspaudė savo šeimos nariui - sugyventinei J. K. kaklą, tuo pačiu metu ranka suėmė nukentėjusiosios J. K. smakrą ir jį spaudė, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą.

Nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smurtavimu, sukeliant fizinį skausmą ir padarant nežymų sveikatos sutrikdymą. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį – sugyventinę. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti E. L. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką skirti arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką.

Kaltinamasis E. L. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). E. L. teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio prasme laikomas recidyvistu, administracine tvarka nebaustas, dirbantis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, asmenį charakterizuojančius duomenis: kad teisiamas jau 9 kartą, iš jų 3 kartą dėl kito asmens sveikatos sužalojimo, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, daryti atitinkamų išvadų ir keisti savo elgesio, į byloje nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam E. L. paskyrus arešto bausmę (BK 49 str.), kurios dydis maksimalus, įstatyme numatytas bausmės dydis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina 1/3, nes buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, asmuo pripažino kaltę.

BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Atsižvelgiant į tai, kad E. L. anksčiau buvo teistas, jam buvo skirta arešto bausmė, į tai, jog byloje nustatyta viena lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios aplinkybės, ir nors blogai charakterizuojančių duomenų apie kaltinamąjį byloje nustatyta nebuvo, tačiau jis teisiamas jau 9 kartą, bei trečią kartą už analogišką nusikalstamą veiką, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam arešto atidėjimas negalimas, o ir byloje nebuvo nustatyta pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog anksčiau asmeniui paskirtos bausmės jam padarė teigiamą įtaką, nes jis ir toliau daro nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką E. L. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2023-11-02 10.17 val. iki 2023-11-03 13.35 val.

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę – areštą 90 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyti E. L. sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

E. L. arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės atlikimo dienos arba nuo asmens faktinio sulaikymo dienos, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

E. L. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, E. L. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023-11-02 10.17 val. iki 2023-11-03 13.35 val. (dvi paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. L. paskirtas kardomąsias priemones – - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.