Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), turinti aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. 2017 m. balandžio 22 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) namo garaže ir kieme asmeninio konflikto metu ne mažiau 7 kartus delnais ir kumščiais sudavė į galvos sritį bei spyrė į kojas savo šeimos nariui – vyrui V. S. ir tuo nukentėjusiajam V. S. sukėlė fizinį skausmą.

Apklausta kaip kaltinamoji, J. S. kalta prisipažino ir nurodė, kad 2017 m. balandžio 22 d. ji atvyko į šeimos sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Kadangi jie buvo nusprendę skirtis, todėl tarp jos ir sutuoktinio įvyko kivirčas ir ji, nesusivaldžiusi, ranka mušė sutuoktinį ir spyrė jam. Smūgių sudavė tiek, kiek ir nurodyta kaltinime. Šiuo metu ji su vyru susitaikė ir gyvena kartu.

Nukentėjusysis V. S. teisme nurodė, jog jis su kaltinamąja susitaikė, ši jo atsiprašė ir jis jai atleido. Civilinio ieškinio, ikiteisminio tyrimo metu pareikšto kaltinamajai, jis atsisako.

Kaltinamoji J. S. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, neprieštaraujant prokurorui bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjime teisme taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Protokole-pareiškime V. S. pranešė, jog 2017 m. balandžio 22 d. apie 13 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) garaže jo žmona J. S. jį sumušė (bylos lapai (toliau – b. l.) 26 – 27).

2017 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 28 – 32).

Nukentėjusiojo V. S. ikkiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose užfiksuota, kad 2017 m. balandžio 22 d. ryte jis buvo išvažiavęs į Alytų ir grįžo apie 13 val., tuomet garaže valė kompresorių ir grandininį pjūklą. Tuomet atvyko jo sutuoktinė J. S. ir pradėjo keikti jį necenzūriniais žodžiais, sakė, kad šie daiktai yra ne jo. J. S. suėmė už kompresoriaus, bandė jį išplėšti jam iš rankų, tačiau jis kompresoriaus nepaleido. Tuomet J. S. gal septynis kartus spyrė jam į abi kojas žemiau kelių ir dėl to jis jautė fizinį skausmą. Jis išėjo į kiemą. Tuo metu J. S. kelis kartus delnais ar kumščiais sudavė jam į galvos sritį, toliau traukė iš jo kompresorių ir spardė. Jam buvo suduoti ne mažiau penki ar septyni smūgiai. Smūgiuodama ji vėl pataikė į abi kojas, todėl jam skaudėjo. J. S. toliau keikėsi, spjovė jam į veidą, paleido kompresorių ir porą kartų delnais sudavė jam į galvą. Kur tiksliai ji pataikė, jis negali pasakyti. Jis kompresorių įkėlė į savo automobilį, tuo metu J. S. kelis kartus rankomis sudavė jam į galvą, nuėmė nuo galvos kepurę, trenkė ja kelis kartus į galvą. Jis paskambino į policiją, o kaltinamoji jam pagrasino ir pasišalino. Jis į medikus nesikreipė, nes nežinojo, jog tai yra būtina (b. l. 43 – 45).

Kompaktinio disko apžiūros protokole aprašytas V. S. ir jo žmonos J. S. konfliktas (b. l. 50 – 52).

Ikiteisminio bylos tyrimo metu J. S. veika buvo kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teisme ištyrus bylos įrodymus, ši jos veikos kvalifikacija pasitvirtino. Nukentėjusysis V. S. nurodė, kad kaltinamoji J. S. prieš jį smurtavo, pati kaltinamoji tą pripažino, smurto panaudojimą įrodo ir byloje esantis įvykio vaizdo įrašas. J. S. yra V. S. sutuoktinė, taigi J. S. smurtavo prieš savo šeimos narį.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. S. pareiškė, kad jis kaltinamajai J. S. atleidžia, jie susitaikė, todėl prašo bylą J. S. nutraukti.

Kaltinamoji J. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ji anksčiau nusikaltimo nebuvo padariusi ir teismo nebuvo teista, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, yra dirbanti, augina nepilnamečius vaikus, byloje nėra ją neigiamai charakterizuojančių duomenų. Tai duoda pagrindą manyti, kad J. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis išdėstytu, daroma išvada, kad J. S. tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). J. S., vadovaujantis BK 67 straipsnio nustatomis skiriama baudžiamojo poveikio priemonė. Kadangi kaltinamoji yra dirbanti, jai skiriama įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Pažymėtina, jog įmokos dydis skaičiuojamas minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais, kuris yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (BBND). Iki 2018 m. sausio 1 d. BBND buvo 37,66 Eur, o nuo 2018 m. sausio 1 d. BBND padidėjo iki 50 Eur. J. S. paskirtos įmokos dydis skaičiuojamas imant už pagrindą mažesnį, iki 2018 m. sausio 1 d. galiojusį BBND, tai yra 37,66 Eur, kadangi nusikalstamą veiką ji padarė iki 2018 m. sausio 1 d., o BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

J. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, susitaikius kaltininkei ir nukentėjusiajam.

Baudžiamąją bylą J. S. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant ją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos banko sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-du kompaktinius diskus, esančius prie bylos, palikti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti J. S., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.