Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietu­vis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) bedarbis, teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo (dabar – Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai) 2017 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, 2018 m. birželio 13 d. išrašytas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2020 m. sausio 30 d. apie 4 val. (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, konflikto metu, tyčia nukentėjusiąją E. N. sugriebęs už striukės gobtuvo ir ją tempdamas, apdraskė jai dešinės ausies kaušelį, tęsdamas nusikalstamą veiką, sudavė vieną smūgį ranka jai į veidą, tuo padarydamas E. N. nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl poodinės kraujosruvos dešinio skruosto srityje, odos nubrozdinimo dešinės ausies kaušelio srityje, veido sumušimo.

Kaltinamasis T. K., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad pažįsta E. N., kartu dirba viešuosius darbus. 2020 m. sausio 29 d. vakare buvo pas Eriką namuose, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrę alaus išėjo pas jį į namus, toliau gerti alkoholio. Kiek išgėrė degtinės, neprisimena, gėrė iki 4 val. ryto. Tuomet paprašė E. N. pinigų, kad galėtų dar nusipirkti degtinės, tačiau E. pinigų nedavė. Todėl jis supyko ir išvijo ją į kiemą. Eidama E. jam kažką pasakė, todėl jis dar labiau supyko ir ją prisivijęs, sugriebęs patraukė už striukės gobtuvo į save. Galėjo sugriebti E. už ausies ir tempda­mas apdraskyti. Po to sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu E. į veidą, kuomet ji sukosi link jo, ir nuėjo į kambarį miegoti. Girdėjo, kaip E. prašė įleisti į vidų, tačiau nekreipė į tai dėmesio. Kai kurių įvykio aplinkybių gali ir neprisiminti, kadangi buvo neblaivus. E. N. nėra jo sugyventinė, tik pažįstama. Kitą dieną po įvykio matė E., tačiau, ar ji buvo sužalota, nepastebėjo. Supranta, jog pasielgė negerai, kad sumušė E., dėl to labai gailisi. Su E. susitai­kė, ji jam jokių pretenzijų neturi. Žino, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 38,88 eurų ieškinį, tačiau šiuo metu neturi pinigų ir negali atlyginti žalos. Sutinka, kad jam būtų paskirta viešųjų darbų bausmė (b. l. 91–92, 100–101).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- nukentėjusiosios E. N. protokolu–pareiškimu ir parodymais (b. l. 1, 57–58, 63), iš kurių matyti, kad 2020 m. sausio 29 d. apie 20 val. pas ją į namus atėjo kaimynas T. K., jie kalbėjosi, žiūrėjo televizorių ir išgėrė butelį litro talpos stipraus alaus. Išgėrę alų, nuėjo pas T. į namus, nusprendė dar išgerti. Ji davė T. pinigų ir jis nupirko degtinės, ją gėrė iki 4 valandos ryto. Kai baigė gerti, T. norėjo daugiau degtinės, prašė, kad duotų pinigų. Ji pasakė, kad pinigų neturi ir neduos. Tada T. labai supyko ir išvarė ją iš namų, nespėjo net batų apsiauti. Paskui ją į kiemą išėjo ir T., kuris pagriebė ją už striukės gobtuvo, kurį buvo užsidėjusi ant galvos, ir patraukė link savęs, apdraskydamas dešinę ausį. Patraukęs ją link savęs, sudavė vieną smūgį ranka, pataikė į dešinį skruostą. Ji jautė didelį fizinį skausmą, iš karto ištino paakys. Po suduoto smūgio T. nuėjo į namus. Ji šiek tiek pabuvo kieme ir norėjo sugrįžti pas T., apsiauti batus, tačiau jis jos neįsileido. Tada apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu, atvažiavę policijos pareigūnai T. sulaikė, o ją pristatė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. T. K. civilinio ieškinio nereiškia;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 14–17), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, kur stovi medinis gyvenamasis namas, jo pietinėje sienoje yra medinės durys, prie jų iš kiemo pusės yra dviejų pakopų betoniniai laiptai;

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto prieš kaimynę (b. l. 25), kuriame nurodyta, kad 2020 m. sausio 30 d. apie 4 val. 33 min. buvo gautas E. N. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) prieš ją smurtavo sugyventinis ar draugas, stovi basa kieme. Nuvykus į įvykio vietą, E. N. paaiškino, kad kaimynas T. K. vieną kartą smogė jai kumščiu, dėl to, kad nenorėjo išeiti iš jo namų. Ji kartu su juo negyvena. T. K. teigė nemušęs kaimynės. A. E. N. dešinio skruosto matėsi nežymus paraudimas;

- alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6820“ Nr. ARHM-0390 panaudojimo registracijos žurnalo kopija (b. l. 26–30), iš kurios matyti, kad 2020 m. sausio 30 d. 5 val. 16 min. T. K. nustatytas 1,50 promilių neblaivumas, 5 val. 13 min. E. N. nustatytas 1,46 promilių neblaivumas;

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 124/2020 (06) (b. l. 34), kurioje nurodyta, kad E. N. poodinė kraujosruva dešinio skruosto srityje, odos nubrozdinimas dešinės ausies kaušelio srityje, veido sumušimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveika­tos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad T. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti nukentėjusiosios parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis prieš ją smurtavo, specialisto išvada, kuria nustatyti sužalojimų padarymo mechanizmas, trauminių povei­kių skaičius, sveikatos sutrikdymo mastas. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad T. K. smurtaudamas padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltina­majam viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 125–127, 129).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis T. K. padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuome­nei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsako­mybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinan­čios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b. l. 109–111); baustas adminis­tracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 115–122); nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 123, 124); gyvenamosios vietos seniūnija nurodo, kad T. K. gauna socialinę pašalpą, už kurią atlieka visuomenei naudingą veiklą; darbus atlieka laiku ir sąžiningai; nusiskundimų dėl jo elgesio seniūnija nėra gavusi (b. l. 127). Psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neįrašytas (b. l. 131).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, T. K. gali būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis), todėl manytina, jog prokurorės siūloma bausmė – viešieji darbai, atitinka nusikalstamos veikos sunkumą ir yra tinkama bei pakankama bausmė kaltinamajam. Parenkant bausmės dydį atsižvelgia­ma į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinky­bes, į tai, kad įvykio metu ir kaltinamasis, ir nukentėjusioji buvo neblaivūs; T. K. skirtina ilgesnės nei vidurkis viešųjų darbų bausmė (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikin­tina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 1 dalis).

Civilinės ieškovės, Vilniaus teritorinės ligonių kasos, civilinis ieškinys tenkintinas – iš kaltinamojo T. K. priteistina 38,88 Eur už nukentėjusiajai E. N.suteiktas gydymo paslaugas (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5–7 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, T. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį, viso 240 (du šimtus keturiasdešimt) valandų, visuome­nės labui.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti vieną parą, T. K. išbūtą laikiname sulaikyme 2020 m. sausio 30 d., ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Priteisti iš kaltinamojo T. K. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 38,88 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 88 ct) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidoms dėl E. N. gydymo padengti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsaky­mui įsiteisėjus.

Išaiškinti T. K., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numa­tytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proce­so kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.