Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Suprinavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje,

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams su įpareigojimais;

2) Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais;

3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams 9 mėnesiams su įpareigojimais. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams su įpareigojimais. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi nustatytas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi subendrintos bei neatliktos 1 metų 9 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės - 6 mėnesiai ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 11 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas ir prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi, kuria panaikintas lygtinis paleidimas, bausmės dalis - 6 mėnesiai laisvės atėmimo, ir nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2024 m. liepos 20 d. apie 10.00 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia sudavė I. B. ne mažiau kaip vieną smūgį į veidą, taip padarė dešinio skruosto srities sumušimą, tai yra nukentėjusiajai I. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis V. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškaim ir gailisi. Paaiškino, kad psichiatrijos ligoninėse nesigydė, psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Alkoholį vartoja ne dažnai, bet jei vartoja, tai gausiai. 2024 m. liepos 20 d jis smurtavo I. B. atžvilgiu. Paaiškino, kad dieną prieš įvykį jis su I. taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, o 2024 m. liepos 20 d. ryte pratęsė. 2024 m. liepos 20 d. ryte jie su I. girtavo jos namo prieangyje. Begeriant su I., jie susiginčijo. Išgėręs jis tampa agresyvus ir galėjo I. smūgiuoti į veidą, nors jis pats to neatsimena dėl girtumo. I. visada nešioja akinius, nes be jų blogai mato. Smūgiuodamas į veidą galėjo pataikyti ir nežymiai apgadinti I. akinius, nors pats to neatsimena, tačiau po įvykio I. ir toliau nešioja tuos pačius akinius. Atsimena, kad jis susistumdė su I. sūnumi D. Č. ir tuo metu atsitrenkė į bufetą, stovėjusį prieangyje. Jam atsitrenkus, dužo bufeto stiklas. Po to jis susirinko savo daiktus ir išėjo iš I. namų. Kur ėjo ir kaip ėjo, neatsimena. Jis taip pat neatsimena, kas jam iškvietė medikus ir kaip jis atsidūrė Kauno klinikose. Kad D. jam smūgiuotų ar, kad jis jam būtų smūgiavęs, to taip pat neatsimena. Dėl sužalojimų jis niekam pretenzijų neturi, nes pats atsitrenkė į bufetą ir jo dužęs stiklas jam supjaustė nugarą. Kitus sužalojimus jis taip pat galėjo pats pasidaryti krisdamas, nes 2024 m. liepos 20 d. buvo stipriai išgėręs. Tą patį jis sakė ir policijos pareigūnams, atvykusiems į Kauno klinikas bei atsisakė rašyti pareiškimą. I. B. jis seniai pažįsta ir jie bendrauja. Kartais jis likdavo I. namuose kelioms dienom ar savaitėm, kai jai reikdavo pagalbos ūkyje. Su I. jie bendro ūkio neveda ir yra artimi draugai, o ne sugyventiniai. Tiriamo įvykio metu pas I. namuose svečiavosi jos sūnus D. Č., kuris šiaip gyvena ir dirba Anglijoje. Po įvykio I. jis atsiprašė, pastaroji jam atleido, jie susitaikė (el. b. 1 t., b.l. 114-117).

2024 m. lapkričio 29 d. įtariamojo V. S. apklausos protokole užfiksuota, kad įtarimo esmę, kuo yra įtariamas supranta. Kaltę dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą pripažįsta visiškai. Anksčiau šio ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus atsimena, jų laikosi ir juos tvirtina kaip teisingus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, su I. susitaikė (el. b. 2 t., b.l. 120-122).

2024 m. liepos 21 d. I. B. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2024 m. liepos 20 d. apie 10:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jai vartojant alkoholinius gėrimus su jai iš matymo pažįstamu asmeniu - V. S., žodinio konflikto metu V. S. rankos kumščiu sudavė jai nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas veido srityje paviršutinius sužalojimus. Prašo dėl šio įvykio pradėti tyrimą ir asmenį, padariusį sužalojimus, nubausti įstatymo numatyta tvarka (el. b. 1 t., b.l. 4-9).

2024 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo veranda, adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu daiktų, objektų bei pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nepaimta (el. b. 1 t., b.l. 11-13).

2024 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas garso įrašas įvardintas „BPC skambučio įrašas (ID 95443390603, skambučio pradžia_2024-07-20 17_09_49).mp3“. Įrašo trukmė 1 minutė 22 sekundės. Garso įraše užfiksuotas moters pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatore. 2024 m. liepos 20 d. 17:09:49 val. skambučio stenograma: Fone girdisi uždususio asmens alsavimas. Garso įrašas - sveiki, jūs paskambinote skubios pagalbos numeriu 112, prašome palaukti, kol atsilieps operatorius. Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas (toliau - BPC) – 112. Moters balsas (toliau - MB) - iškviečiu policiją į (duomenys neskelbtini). BPC - čia Kaišiadorių rajonas? MB - taip. BPC - (duomenys neskelbtini), o kokia gatvė? MB - (duomenys neskelbtini). BPC - kokia gatvė? MB - (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini)? MB - taip. BPC - o kas čia nutiko? MB - susimušė mano sūnus parvažiavęs iš Anglijos. BPC - o su kuo susimušė? MB - su mano draugu. BPC - su draugu jūsų, čia nuosavas namas? MB - taip, nuosavas. BPC - (duomenys neskelbtini), taip? MB - taip. BPC - ten medikų reikia? MB - reikia turbūt nežinau dabar nežinau aš užsidarius kitam kambarį. BPC - o ten rankom susimušė? MB - nežinau, stiklai skambėjo viską. BPC - o tai iš kur žinot, kad susimušė, tai gal sukonfliktavo? MB - kaip? BPC - o tai iš kur žinot, kad susimušė, tai gal sukonfliktavo? MB - nu stiklai skambėjo viską. BPC - telefono numerį savo galit kontaktinį padiktuot? MB - (duomenys neskelbtini). BPC - taip. MB - (duomenys neskelbtini). BPC - aha. MB - (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini), nepilnamečių nėra namuose? MB - ne. BPC - nėra ar ne ir kas pranešė vardas pavardė jūsų? MB - I.. BPC - kaip vardas? MB - I. B.. BPC - Informuoti pareigūnai laukit gerai? MB - jo. Toliau apžiūrimas garso įrašas įvardintas "BPC skambučio įrašas (ID 95443390603, skambučio pradžia_ 2024-07-20 17_15_12).mp3". Įrašo trukmė 52 sekundės. Garso įraše užfiksuotas vyro pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatore. 2024 m. liepos 20 d. 17:15:12 val. skambučio stenograma: Fone girdisi uždususio asmens alsavimas. Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas (toliau - BPC) – 112. Vyro balsas uždusęs (toliau - VB) - klausykit karočia čia tas žmogus, mano mama ką tik skambino, aš jam jisai šoko mano mamą mušt, aš jam porą kart trinktelėjau į veidą ir jisai dabar nežinau pasiėmė batus, ką tik atsistojo ir pabėgo, tai laukiam jūsų. BPC - kokiu adresu esat? VB uždusęs - (duomenys neskelbtini). BPC - (duomenys neskelbtini). VB uždusęs - jo jo tas pats čia jau buvo įvykis su juo, aš dabar iš Anglijos grįžau atostogų ir va nu jisai šoko mamą daužyt, aš jam porą kartų trinktelėjau, jisai ant kiemo sukrito, bet atsistojo pasiėmė batus ir pabėgo kažkur. BPC - aj tai jisai pabėgo, bet jūs ten esat namuose? VB uždusęs - jo jo su mama su mama jo. BPC - aha supratau, gerai laukit atvyks pareigūnai. VB uždusęs - gerai gerai tai gerai gerai gerai (el. b. 1 t., b.l. 96-99).

2024 m. lapkričio 19 d. specialisto išvadoje Nr. G 1652/2024 (02) nurodyta, kad I. B. konstatuota dešinio skruosto srities sumušimas (patinimas ir skausmingumas ties dešinės akies kampu). Sumušimas padarytas kietu buku riboto paviršiaus daiktu, galimai smogiant ranka. Konstatuotas vienas veido srities sumušimas atspindi mažiausiai vieną traumuojantį kontaktą, bet jų galėjo būti ir daugiau. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (el. b. 2 t., b.l. 73-74).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja I. B. parodė, kad 2024 m. liepos 20 d. apie 10:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jai vartojant alkoholinius gėrimus su jai iš matymo pažįstamu asmeniu - V. S., žodinio konflikto metu V. S. rankos kumščiu sudavė jai nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas veido srityje paviršutinius sužalojimus. Namuose taip pat buvo jos blaivus sūnus D. Č., kuris tarp jos ir V. S. konflikto nematė, tačiau išgirdęs lauke jų barnį, parbėgo į namus. V. S. puolė jos sūnų, suėmęs rankomis bandė suduoti jos sūnui smūgius į galvos sritį. Ji išbėgusi į kitą kambarį užsirakino duris ir kvietė pagalbą. Išgirdusi, kad sūnus pakvietė ir liepė išeiti, nes V. S. pabėgo, ji išėjusi į lauką V. S. nematė. Sūnus teigė, kad V. S. pasišalino, kur nurodyti negali. V. S. konflikto metu sudaužė jos akinius bei namo stiklus. Šiuo metu įvardyti jai padarytos žalos negali, tyrimo metu pateiks tiksliai padarytą turtinę žalą (el. b. 1 t., b.l. 20-23).

2024 m. rugpjūčio 15 d. liudytojos (nukentėjusiosios) I. B. papildomos apklausos protokole užfiksuota, kad V. S. pretenzijų dėl akinių ir namo stiklų neturi, civilinio ieškinio nereikš, padarytą žalą jai atlygino, akinius toliau naudoja, langų stiklai sutvarkyti (el. b. 1 t., b.l. 106-108).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. Č. parodė, kad gyvena Anglijoje. 2024 m. liepos 20 d. apie 17:00 val. atvykęs aplankyti mamos, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), šienavo žolę aplink tvenkinį. Baigęs šienauti žolę, atėjo į kiemą ir užgesino žoliapjovę. Užgesinęs žoliapjovę išgirdo kaip gyvenamojo namo verandėlėje, mamos pažįstamas draugas V. S. mamą I. B. vadino necenzūriniais žodžiais. Įėjęs į verandėlę pamatė, kad jo mama susiėmusi už akies. Paklausė mamos kas nutiko, mama teigė, kad V. S. jai sudavė ranka į dešinės pusės veido sritį, kiek smūgių sudavė nenurodė. V. S. paaiškino, kad susirinktų daiktus ir apleistų patalpas. V. S. susinervinęs atsistojo ir puolė jį rankomis, tačiau jis nuo jo atsitraukė, tada jis susinervinęs susirinko daiktus, išgirdęs, kad mama kviečia policija, pasišalino. Jis nuo jo jokių sužalojimų nepatyrė (el. b. 1 t., b.l. 14-17).

Tyrime apkalausta liudytoja A. G. parodė, kad 2024 m. liepos 20 d. iš Kauno m. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ji važiavo pro Rumšiškių miestelį. Buvo apie 17:00 val. vakaro, kai jai važiuojant Rumšiškių mstl. gatve, kurios pavadinimo nežino, į gatvę išbėgo jai nepažįstamas vyriškis, dėl ko ji sulėtino greitį ir sustojo, įjungusi automobilio avarinį signalą. Bėgdamas vyriškis krito gatvės viduryje veidu į asfaltą ir neatsikėlė. Jokių kliūčių ant kelio nebuvo, todėl ji nesuprato, kodėl vyriškis nukrito. Tada ji priėjo prie jo ir paklausė kaip jis jaučiasi. Vyriškis jai neatsakė kaip jaučiasi, tačiau pasakė tik, kad iš jo pavogė telefoną ir piniginę. Daugiau vyriškis nieko nesakė ir nuo asfalto nesikėlė, gulėjo ant dešinės veido pusės ir ji nematė, kokius sužalojimus jis patyrė krisdamas. Paskui vyriškį, išbėgusį į gatvę ir ten nukritusį, niekas nebėgo, tai yra jo niekas nesivijo. Vyriškis rankose nieko neturėjo. Minimo vyriškio veido ji neįsidėmėjo ir jo atpažinti negalėtų. Atsimena, kad vyriškis buvo lieso kūno sudėjimo, ne žemas, apie 50-60 metų amžiaus. Gali spėti, kad minimas vyriškis galimai buvo neblaivus, nes bėgo kaip „guminis“, bet to patvirtini negali. Kuo vyriškis buvo apsirengęs, ji taip pat neįsidėmėjo. Nepastebėjo ir to, kad vyriškis būtų sumuštas ar sužalotas. Bendruoju pagalbos telefonu paskambino ne ji, o įvykio vietoje buvusi kita, jai nepažįstama moteris. Ji išvažiavo namo, atvykus policijos pareigūnams ir nematė kas toliau vyko. Greitosios medicinos pagalbos medikai, jai išvažiuojant, atvykę į įvykio vietą nebuvo (el. b. 1 t., b.l. 146-149).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako, be kita ko atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino (Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas).

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis V. S. 2024 m. liepos 20 d. apie 10.00 val., namo, adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia sudavė I. B. ne mažiau kaip vieną smūgį į veidą, taip padarė dešinio skruosto srities sumušimą, tai yra nukentėjusiajai I. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo V. S. padaryti sužalojimai nukentėjusiajai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi tarp visų kaltinamojo V. S. atliktų neteisėtų veiksmų – tyčia sudavus mažiau kaip vieną smūgį į veidą (taip padarė dešinio skruosto srities sumušimą) ir dėl to kilusių padarinių – nukentėjusiosios I. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl šiuo atveju konstatuojama, jog kaltinamojo V. S. įvykdyti veiksmai bei kilę padariniai atitinka visus BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinamasis suvokė savo veiksmus ir norėjo taip veikti. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio smurto vartojimo sukeliant nežymų sveikatos sutrikdymą asmeniui požymiai, todėl kaltinamojo veika, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. S. šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė atidėti arešto bausmės vykdymą, ir taikyti baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas be intensyvios priežiūros (el. b. 2 t., b. l. 135-137).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei būdamas recidyvistu (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas,13 punktas).

Kaltinamasis V. S. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas administracine tvarka. VĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro medicininiame pažymėjime Nr. 2-68 nurodyta, kad V. S. psichiatro ir priklausomybių ligų centre registruotas nuo 2002 metų. Nustatytos diagnozės: F10.4 Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru, Z91.5 Buvęs asmeniui savęs žalojimas, F60.30 Emociškai nestabilaus tipo asmenybės (el. b. 2 t., b.l. 68).

Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1144/2024 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. S. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (el. b. 2 t., b.l. 73-74).

Kaip aptarta, kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, kas leidžia spręsti, kad ir nagrinėjamu atveju nusikalstamą veiką įvykdė ne atsitiktinai, tačiau tai buvo nulemta kaltinamojo susiformavusių neigiamų nuostatų visumos. Kaltinamasis negeba laikytis įstatymais paremto elgesio, tokiu būdu akivaizdu, jog kaltinamasis nėra linkęs mokytis iš ankstesnio patyrimo, nekeičia savo nusikalstamo elgesio. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta ir prokuroro pasiūlyta viena iš bausmės rūšių – areštas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. ankčiau yra teistas, teistumas neišnykęs, jo atžvilgiu netaikytinos LR BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos.

2024 m. rugpjūčio 22 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu V. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b.l. 135-138), paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteiėjimo, o jam įsiteisėjus - naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Bendrojo pagalbos centro garso įrašas (CD 0, 1 vnt.), kuris buvo apžiūrėtas 2024 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, paliktinas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (el. b. 1 t., b.l. 96-99).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 (penkiasdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 34 (trisdešimt) keturias paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo arešto bausmės vykdymo pradėjimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – Bendro pagalbos centro garso įrašus (CD, 1 vnt.) palikti saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal iš kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.