- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-20
- Bylos Nr.
- II-1030-1202/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01215-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
- Pareiškėjas
- A. Y.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) išnagrinėjęs A. Y. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. balandžio 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimu nustatyta, kad A. Y. 2022 m. balandžio 14 d., 15.51 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir viršijo nustatytą 50 km/val. greitį, važiavo 87 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Viršijo nustatytą greitį 37 km/val. Tuo A. Y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalyje.
Vadovaujantis ANK 416 straipsnio 4 dalies nuostatomis dėl padaryto administracinio nusižengimo A. Y. buvo paskirta administracinė nuobauda – 145 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Susipažinęs su Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Y. pateikė skundą, kuriame pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu ir prašo atnaujinti praleistą apskundimo terminą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, jog neturėjo galimybės apmokėti baudą, nes jo kortelėje nebuvo pinigų, taip pat neturėjo galimybės (duomenys neskelbtini) papildyti kortelės likučio.
Būdamas (duomenys neskelbtini) gavo laišką, kreipėsi į Valstybinę Mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) nurodydamas, jog negali atsiskaityti ir grįžęs į Lietuvą apmokės skirtą baudą.
Atsiliepimas
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio atsiliepime į skundą nurodoma, kad pareiškėjas skundą pateikė praleidęs apskundimo terminą. Procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsniu.
Institucijos pareigūnas 2023 m. balandžio 6 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje A. Y. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobauda 145 Eur piniginę baudą, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, jog Administracinių nusižengimų registro automatiniu būdu pateiktas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra A. Y. deklaruotas valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresas ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. A. Y. 2023 m. spalio 2 d. Institucijai apeliacinį skundą pateikė nurodydamas tą patį elektroninio pašto adresą, kuriuo buvo siųsti procesiniai dokumentai, todėl akivaizdu, jog A. Y. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu gavo ir su juo susipažino.
Administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta administracines bylos nagrinėjimo data, laikas, vieta, taip pat išaiškintos teisės ir pareigos prieš nagrinėjant bylą, o būtent dėl administracines bylos reikalavimo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tačiau per nustatytą administracinio nusižengimo protokole terminą iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo A. Y. į Instituciją, nurodytu administracinio nusižengimo protokole elektroninio pašto adresu ar raštu, nesikreipė. Institucijos įgaliotas pareigūnas A. Y. administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo įvertinus surinktus joje įrodymus ir jį charakterizuojančią medžiagą.
Šalies argumentai
A. Y. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo skundą. Neatsisako sumokėti pinigų už įstatymo pažeidimą, klausimas tik dėl antstolių. Esmė yra ne tai, jog jis nenori mokėti už administracinį nusižengimą, bet antstoliai paėmė 300 Eur. Pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą. Nesutinka su nuobauda. Išvyko iš Lietuvos 2022 m. gruodžio 22 d. ir atvyko 2023 m. rugsėjo 1 d., pase yra žymos. Buvo atvykęs vienai dienai 2023 m. sausio 4 d. sausio dėl dokumentų, o gruodžio 22 d. dėl įmonės reikalų atvyko. Sužinojo apie padarytą nusižengimą 2023 metais vasario-kovo mėnesį, tiksliai negali pasakyti. Kai sužinojo apie administracinį nusižengimą jo Lietuvoje nebuvo. Siuntė laišką VMI. Administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nusižengimo nutarimo surašymo laikotarpiu jo Lietuvoje nebuvo. Būdamas (duomenys neskelbtini) neturėjo galimybės sumokėti tokios baudos. Jo elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), gal klaidą padarė, kai siuntė dokumentus vertėjui išversti ir parašė (duomenys neskelbtini). Elektroniniu paštu pranešimą apie administracinį nusižengimą gavo vasario 7 d., ir iš karto parašė, jog neturi galimybės apmokėti baudos. Negalėjo apmokėti baudos, nes bauda atėjo 2023 m. vasario 7 d. Kai buvo padarytas nusižengimas su įmonės automobiliu viršytas greitis, direktorius pasakė, jog atėjo bauda jo vardu. Nuvažiavo į policiją išsiaiškinti, kaip turėtų apmokėti baudą, policijoje pasakė laukti laiško, po to išvyko į (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 7 d. negalėjo sumokėti baudos būdamas (duomenys neskelbtini), nes jo kortelėje nebuvo pinigų. Pinigų kortelėje nebuvo, nes nuo 2023 m. sausio iki rugsėjo buvo (duomenys neskelbtini). Kortelė (duomenys neskelbtini) neveikė. Pasiruošęs baudą sumokėti ir dėl antstolių, nes pinigus paėmė. Jeigu antstoliai su šia byla niekuo nesusiję, savo skundu nieko nenori. Sutinka su bauda, jis yra įstatymams paklūstantis pilietis. Teismas nebendradarbiauja su antstoliais, parašė laišką VMI, kai gavo vasario 7 d. laišką dėl pažeidimo. Parašė, jog neturi galimybės sumokėti baudos, parašė, jog iš karto atvykęs į Lietuvą sumokės baudą. Tas buvo padaryta rugsėjį, galvojo, jog jam bus ištiesta pagalbos ranka ir viskas be antstolių išsispręs. Baudą sumokėjo. Antstolis užblokavo visas korteles ir sąskaitas, sumokėjo 635 Eur. Žino, jog bauda 145 Eur, kiti pinigai ne už kitus įsiskolinimus, tai antstolio paslaugos. Skambino VMI papasakojo apie susiklosčiusią situaciją, tačiau VMI teigė, jog neturi nieko bendro su tuo laišku.
A. Y. skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Skundžiamu nutarimu A. Y. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, kadangi 2022 m. balandžio 14 d., 15.51 val. (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 37 km/val. Važiavo 87 km/val. greičiu įvertinus paklaidą.
ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą.
KET 127 punkte įtvirtinta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde nurodė, kad negalėjo sumokėti baudos, nes tuo metu, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo (duomenys neskelbtini). Skundas paduotas praleidus terminą.
Siekiant išsiaiškinti ar pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie padaryta administracinį nusižengimą ir turėjo galimybę sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą 60 Eur baudą, teismas atnaujino terminą skundui paduoti ir pateiktą skundą dėl Institucijos nutarimo žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teismo posėdyje.
Posėdžio metu pareiškėjas A. Y. nurodė, kad apie nusižengimą sužinojo tą pačią dieną, kai ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas – 2023 m. vasario 7 d. Patvirtino, kad jam elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas laiškas dėl pažeidimo. Taigi A. Y. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu gavo ir su juo susipažino, tačiau per nurodytą terminą baudos nesumokėjo.
Pareiškėjas teigė, kad baudos sumokėti laiku negalėjo, nes buvo (duomenys neskelbtini), kurioje neveikė jo turima bankinė kortelė, joje nebuvo pinigų. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareigos sumokėti paskirtą baudą nepašalina aplinkybės, jog jis neturi pakankamai lėšų ar dėl techninių trikdžių negali tinkamai sumokėti baudos. Atkreiptinas dėmesys, kad sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą baudą A. Y. turėjo pakankamai laiko ir galimybių, kurių įgyvendinimu turėjo pasirūpinti savarankiškai.
Posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad su inkriminuotu administraciniu nusižengimu sutinka, jo neginčija. Teigė, kad yra sumokėjęs paskirtą baudą – 145 Eur, todėl darytina išvada, kad A. Y. sutinka ir su paskirta nuobauda.
Posėdžio metu A. Y. išsakė poziciją, kad antstolis užblokavo visas korteles ir sąskaitas, sumokėjo 635 Eur. Skambino VMI papasakojo apie susiklosčiusią situaciją, tačiau VMI teigė, jog neturi nieko bendro su tuo laišku. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl administracinio nusižengimo byloje priimto Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, o ne dėl A. Y. turimų problemų su antstoliais, todėl papildomai teismas dėl šio klausimo nepasisako.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucija priimdama nutarimą teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį ar naikinti dėl skunde pateikiamų argumentų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. Y. skundo netenkinti ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus 2023 m. balandžio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.