Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Šiauliai atstovei advokatei Viktorijai Dubovskienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Šiauliai ieškinį atsakovui S. M. dėl skolos ir metinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovė advokatė Viktorija Dubovskienė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad skolos laikotarpis susidarė nuo 2024 m. liepos mėnesio iki 2024 m. lapkričio mėnesio. Ieškinio dalykas yra susidariusi skola, kuri yra grindžiama pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis, skolos valdymo ataskaita. Skolos turinys yra susidaręs už administravimą, elektros, kaupiamųjų lėšų, priežiūros, remonto ir teritorijos valymo suteiktas paslaugas. Atsakovui, kaip buto savininkui, yra tenkanti pareiga proporcingai apmokėti už suteiktas administravimo paslaugas, tačiau atsakovas to neįvykdė, grįsdamas ankstesnio laikotarpio tam tikrais teritorijos valymo neatlikimo darbais. Būtent dėl šio ginčo laikotarpio kažkokių nesutikimų dėl tam tikrų paslaugų suteikimo, kurios iš esmės yra visos suteiktos teisės aktų nustatytais įkainiais, paslaugų apimtimi ir turiniu, nėra. Kadangi buvo suteiktos langų valymo ir dezinfekcijos papildomos paslaugos, kurios yra priskiriamos prie remonto darbų, tai padaryti aktai, nurodantys ir pagrindžiantys jų turinį. Nėra šio ginčo dalykas, tai ką atsakovas nurodė, kad tai yra kaip tam tikras maištavimas dėl ankstesnių laikotarpių, bet tai nesudaro teisinio pagrindo nemokėti už šio ginčo laikotarpiu suteiktas paslaugas. Byloje nėra pateikta jokių paneigiančių aplinkybių, kad būtent šio ginčo laikotarpiu nebūtų suteiktos paslaugas, kad namas nebūtų administruotas, kad teritorija nebūtų valyta šiuo laikotarpiu ir pan. Ieškovė laiko, kad atsakovas neįvykdė jam tenkančios pareigos prižiūrėti ir tinkamai bei proporcingai savo daliai apmokėti už suteiktas paslaugas. Tuo pagrindu ieškovė laikosi pozicijos, kad ieškinys yra pagrįstas ir prašo jį tenkinti. 2024 m. liepos 31 d. sąskaitoje yra nurodytas papildomai atliktas darbas – langų valymas iš abiejų pusių, byloje yra pateiktas ir atliktų darbų aktas, kuriame paslaugų pirkėjas yra ieškovė, o paslaugos teikėjas yra UAB „Būstas Aplinka“, objektas – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Ginčas yra dėl tam tikro atsakovo protesto, kuris vyksta dėl ankstesniu laikotarpiu teiktų paslaugų, kur matyti iš pateiktų paaiškinimų, kad buvo atliktos nuolaidos. Iš pačio atsakovo girdėti, kad yra ginčijamas teritorijų valymo laikotarpis yra iki 2024 m. balandžio mėnesio, o ieškinyje nurodytas laikotarpis yra nuo 2024 m. liepos mėnesio. Argumentų dėl neįvykdytų, neatliktų darbų visos apimties, suteiktų paslaugų nėra pateikta, dėl įkainių taip pat nepateikta. Ieškovė mano, kad atsakovas neįvykdė jam tenkančios kaip buto savininkui įstatyminės pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė teikia administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Ieškovė laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d. teikė administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas daugiabučiui namui, esančiam (duomenys neskelbtini), išrašė PVM sąskaitas-faktūras ir pateikė apmokėjimui daugiabučio namo butų ir patalpų savininkams, tame tarpe ir atsakovui, kuriam nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Atsakovas laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. spalio 31d. ieškovės jam pateiktų sąskaitų neapmokėjo, motyvuodamas tuo, kad ieškovė nuo 2023 m. lapkričio mėnesio iki 2024 m. balandžio mėnesio netinkamai vykdė savo pareigas, t. y. netinkamai teikė teritorijos ir laiptinės valymo paslaugas. Atsakovas neginčijo ieškovės nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d. suteiktų paslaugų ir jų kokybės, nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė minėtu laikotarpiu neteikė ar netinkamai teikė administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas nurodė, kad ilgą laiką buvo neišvežami iš teritorijos pakeisti seni rūsio langai ir šiukšlės, taip pat neteikiamos laiptinių ir teritorijos valymo paslaugos, tačiau atsakovas šių savo argumentų nepagrindė jokiais leistinais objektyviais įrodymais, o ieškovė pateikė įrodymus, kad šie darbai laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d. buvo atlikti – PVM sąskaitas-faktūras, atliktų darbų aktą, kurie patvirtina, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta dezinsekcija, langų valymas iš abiejų pusių.

Atsakovo 117,15 Eur skola susidarė už namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimą, elektros, kaupiamųjų lėšų, priežiūros, remonto ir teritorijos valymo suteiktas paslaugas, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, duomenų, kad būtent šio ginčo laikotarpiu nebūtų suteiktos paslaugas, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), nebūtų administruotas, kad teritorija nebūtų valyta ir pan.

Šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2020).

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir pateiktą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas daro išvadą, kad ieškovė savo ieškinio reikalavimą dėl skolos iš atsakovo priteisimo įrodė visiškai. Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio mėnesio iki 2024 m. balandžio mėnesio ieškovės neteiktų, netinkamai teiktų teritorijos valymo paslaugų, nesuteikia jam pagrindo nemokėti už tinkamai 2024 m. liepos 1 d. – 2024 m. spalio 31 d. suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, duomenų, kad būtent šio ginčo laikotarpiu nebūtų suteiktos paslaugas, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), nebūtų administruotas, kad teritorija nebūtų valyta ir pan.

Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ji peržiūrėjo visus daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų 2024 m. sausio-kovo mėnesiais gautus pranešimus dėl netinkamų teritorijos valymo paslaugų, įvertino jų pagrįstumą bei priežastis, ir priėmė sprendimą sumažinti (duomenys neskelbtini), teritorijos valymo išlaidas 221,34 Eur sumai, todėl atsakovui buvo išrašyta ir pateikta 2024 m. rugsėjo 30 d. sąskaita-faktūra Nr. MBS24097018, kurioje matosi, kad minėta paslauga minusuota 4,16 Eur sumai.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas – ieškovei iš atsakovo priteistinas 117,15 Eur įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d. (CK 4.72 straipsnis, 4.82–4.85 straipsniai).

Dėl palūkanų priteisimo

CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.

Iš ieškovės pateikto paskaičiavimo matyti, ieškovė skaičiuoja palūkanas nuo 2024 m. liepos 1 iki 2024 m. spalio 31 d., ir jos sudaro 0,51 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 1.125 straipsnio 10 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Todėl patenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo sprendimu priteistą 117,66 Eur skolos sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad šioje byloje ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 22 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieną išrašo peržiūrėjimą, 1 445,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (30 Eur už civilinio ieškinio parengimą ir 1 415,70 Eur atstovavimo išlaidos), viso: 1 470,34 Eur. Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 1 470,34 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 31,72 Eur, t. y. didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 279, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. M., gimusio (duomenys neskelbtini), 117,15 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų 15 ct) skolą, 0,51 Eur (nulio eurų 51 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (117,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 470,34 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimties eurų 34 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Šiauliai, juridinio asmens kodas 144619514, buveinės adresas Tilžės g. 122, Šiauliai, a. s. LT73 7044 0600 0733 7513, AB SEB bankas, naudai.

Priteisti iš atsakovo S. M., gimusio (duomenys neskelbtini), 31,72 Eur (trisdešimt vieno euro 72 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.