Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. U. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai parodė, kad sutinka atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, tik nesutinka iš karto atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai, nes suma per didelė.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. S. nurodė tokias aplinkybes. 2020-04-30 apie 23.30 val. gavo iškvietimą atvykti į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje. Būnant komisariato vidiniame kieme, juos pasitiko policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad jų tarnybiniame automobilyje yra sulaikytas asmuo, kuriam buvo kviesta GMP dėl rankos traumos. Minėtas asmuo, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų V. U., atrodė agresyvus, nes išlipęs iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio grasino visus išdaužyti, kalbėdamas su pareigūnais vartojo necenzūrinius žodžius, be to, buvo akivaizdžiai matyti, kad V. U. yra nuo kažko apsvaigęs. Pirma ėjo medikė, tada V. U., vedamas policijos pareigūnų, jis ėjo jiems iš paskos. Priėjęs prie GMP automobilio šoninių durelių, nespėjus jas atidaryti, V. U. kumščiais pradėjo smūgiuoti į automobilio dureles. Tuo metu durelės apgadintos nebuvo. Kadangi V. U. buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl jis pasiūlė V. U. apžiūrėti ne GMP automobilyje, o komisariato patalpoje. Policijos pareigūnams bandant V. U. paimti ar tai užlaužti rankas (jau tiksliai nepamena) tam, kad nuvestų į komisariatą, V. U. vieną kartą koja spyrė į GMP automobilio dešinės pusės šoninių (galinių) durelių apačią, ko pasekoje durelėse atsirado įlenkimas. V. U. buvo nuvestas į policijos komisariatą, kur pastarasis buvo apžiūrėtas ir jam buvo suteikta pagalba. Atvyko kita GMP brigada, kuri V. U. transportavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę, o jis liko rašyti pareiškimą, dėl automobilio apgadinimo. GMP automobilis policijos pareigūnų buvo apžiūrėtas, apgadinimas užfiksuotas fotografuojant (t. 1, b. l. 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. K. nurodė tokias aplinkybes. 2020-04-30 apie 23 val., laiko tiksliai nurodyti negalėjo, dirbdamas kartu su (duomenys neskelbtini) A. E. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad kitam policijos ekipažui (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba pristatyti asmenį iš (duomenys neskelbtini) ligoninės į Operatyvaus valdymo skyrių, adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje. Nuvykus į ligoninę (duomenys neskelbtini) ekipažas perdavė jiems akivaizdžiai neblaivų asmenį, kaip vėliau paaiškėjo V. U., kuris buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, sakė, kad atlikinėjo bausmę. Pastarajam buvo sutekta medicininė pagalba - subintuota ranka. Jis jiems buvo perduotas jau su antrankiais, nes ligoninės priėmimo skyriuje elgėsi agresyviai. Sulaikytą V. U. jie pristatė į OVS, kur kieme jam buvo pamatuota temperatūra. Tuo metu V. U. buvo ramus. Tačiau OVS budėtojas, pamatęs, jog V. U. ranka subintuota, davė nurodymą, kad dar kartą medikai apžiūrėtų V. U. bei iškvietė GMP pagalbą, kurios jie laukė OVS kieme. Atvykus medikams, V. U. vėl pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, bet kartu su medikais nuėjo link jų automobilio. Tačiau priėjęs prie automobilio su kažkuo (su kuo būtent nematė) spyrė į GMP automobilį. Tada jie vėl uždėjo V. U. antrankius. Vėliau matė, kad GMP automobilio, ant dešinės pusės galinių durelių yra įlenkimas. V. U. buvo nuvestas į Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas (t. 1, b. l. 38-39).

Iš viešosios įstaigos Greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktų duomenų matyti, kad įstaigai padaryta žala, kurios dydis yra 503,93 Eur (t. 1, b. l. 26, 27, 28-29, 31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. K. nurodė tokias aplinkybes. Bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvena kartu su mama ir sugyventine I. Z. Ją pažįsta nuo (duomenys neskelbtini) m., gyvena (duomenys neskelbtini) metus. Dėl to, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo sumuštas nieko neatsimena, kur buvo sumuštas taip pat negali pasakyti, nepamena. Būdavo, kad su I. Z. pykdavosi, tačiau rimtų konfliktų nebūdavo. Po kelių minučių bandė taikytis. Dėl V. U. nieko pasakyti negali, nežino, ar pažįsta tokį žmogų, tai gali būti I. Z. giminaitis ar koks kitas asmuo (t. 1, b. l. 94-95).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja I. Z. (ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas) nurodė tokias aplinkybes. Narkologo ir psichiatro įskaitose ji neregistruota, anksčiau teista už vagystes, šiuo metu nieku nedirba. A. K. yra jos sugyventinis, kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metus, gyvena pastarajam priklausančiame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, daugiau kartu su jais niekas negyvena. Jos santykiai su sugyventiniu yra geri, anksčiau rimtų ginčų nebuvo. V. U. yra jos ir A. K. bendras pažįstamas, jis gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tiek jos, tiek A. K. santykiai su pastaruoju yra geri. Parodo, kad 2020-04-30 buvo nuvykusi į A. K. namą adresu (duomenys neskelbtini), kur žiūrėjo ką reikės sodinti kieme, čia liko nakvoti, buvo viena, sugyventinis buvo savo bute. 2020-05-01 po 08.00 val. nurodytu adresu atvažiavo jos sugyventinis, atvežė pusę litro degtinės, kurią su sugyventiniu išgėrė, daugiau kartu su jais nieko nebuvo. Apie 14.00 val. nuvažiavo pas sugyventinį į butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, norėjo išvesti šunį pasivaikščioti, sugyventinis liko nurodytame name, ruošėsi miegoti. Pakeliui į butą, prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės Maxima sutiko V. U., kuris pasiūlė nueiti į svečius pas jo tetą T. D. Ji sutiko, su (duomenys neskelbtini) užėjo į Rimi parduotuvę, kur nusipirko pusę litro degtinės. Apie 15.00 val. su (duomenys neskelbtini) užėjo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Bute buvo T. D., trise išgėrė pusę litro degtinės. Po 16.00 val. viena nuėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Sugyventinio namuose nebuvo. Po pusvalandžio namo grįžo sugyventinis, pastarasis pradėjo priekaištauti kodėl ji nekelia savo telefono, minėjo kad jos telefonu atsiliepė V. U. Sugyventiniui pasakė, kad telefoną pamiršo namuose pas (duomenys neskelbtini). Tai sugyventiniui nepatiko, pradėjo ją įžeidinėti necenzūrinais žodžiais, minėjo, kad jis skambino (duomenys neskelbtini), prašydamas atiduoti jam jos telefoną, tačiau (duomenys neskelbtini) sugyventiniui pasakė, kad telefoną atiduos tiktai jai. Ginčo metu sugyventinis sudavė jai kelis kartus delnu per veidą, tačiau jai fizinio skausmo nesukėlė, į policiją ji neskambino. Po ko sugyventinio leidimu paėmė jo telefoną, ir paskambino (duomenys neskelbtini), paprašė, kad atneštų jai jos telefoną. Pastarasis sutiko atnešti telefoną. Sugyventinis jos atsiprašė, tuo ginčas ir baigėsi. Sugyventinis nuėjo į parduotuvę, namo atnešė butelį vyno ir kažkiek alaus. Po ko su sugyventiniu, jų bute, miegamajame gėrė vyną ir alų iki maždaug 20.00 val., jokių ginčų nebuvo, daugiau kartu su jais nieko nebuvo. Po 20.00 val. į butą atėjo (duomenys neskelbtini), atnešė jos telefoną „Samsung Galaxy“, atidavė jai, paklausė, ar turi išgerti. Atsakė, kad viską išgėrė, daugiau nieko neturi. (duomenys neskelbtini) pradėjo klausti, kur galima būtų nupirkti alkoholio, pasakė, kad su savimi turi 10 eurų. Po ko sugyventinis su (duomenys neskelbtini) pradėjo kalbėtis, sugyventinis pastarajam priekaištavo, kodėl jis paėmė jos telefoną. Tuo metu ji prisiminė, kad jos sugyventinis balkone gali laikyti paslėpęs alaus. Išėjo iš buto, sugyventinis su (duomenys neskelbtini) liko bute, daugiau bute nieko nebuvo, nuėjo į bendrą balkoną, kuris yra trečiame daugiabučio namo aukšte, jame alaus niekur nerado, parūkė. Po maždaug 15 minučių grįžo atgal į nurodytą butą. Bute, miegamajame prie lovos ant grindų pamatė gulintį savo sugyventinį, jis buvo be sąmonės, ant grindų buvo pribėgę kraujo, kuris bėgo sugyventiniui iš nosies. Šalia, miegamajame stovėjo (duomenys neskelbtini), jis buvo ramus, nieko nedarė. Išsigandusi, paklausė (duomenys neskelbtini) kas čia įvyko. Pastarasis nurodė, kad sugyventinis pats nukrito, nes buvo neblaivus, daugiau nieko neminėjo. Manė, kad sugyventiniui nuo alkoholio vartojimo atsitiko epilepsijos priepuolis ir jis nukritęs ant grindų susižalojo. Po ko iš savo telefono skubiai paskambino Bendruoju pagalbos telefonu, iškvietė medikus. Belaukiant medikų, rankšluosčiu stabdė kraują, kuris bėgo sugyventiniui iš nosies, sugyventinis buvo be sąmonės su ja nebendravo, šalia stovėjo (duomenys neskelbtini), jis nieko nedarė. Netrukus atvyko medikai, kurie apžiūrėję jos sugyventinį, pastarąjį išvežė į reanimaciją. Taip pat atvyko policijos pareigūnai, kurie iš jos ir (duomenys neskelbtini) paėmė jų dėvimus batus, po ko su (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti ir uždaryti į areštinę. Savo sugyventinio ji nežalojo, kokiu būdu jis buvo sužalotas nežino. Tyrimo metu galėtų gyventi pas savo sesę J. V., adresu (duomenys neskelbtini). Bute, (duomenys neskelbtini), Vilnius, liko jos ir sugyventinio gyvūnai, tai yra šuo ir katė, kuriuos ji pasiims pati ir jais pasirūpins (t. 2, b. l. 72-73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. J. nurodė tokias aplinkybes. Butas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo registruotas jos tėvo A. K., motinos M. K. vardu ir jie abu gyveno minėtame bute, ir kartu vartojo alkoholį. Bute rinkosi įvairios kompanijos, vyko konfliktai, buvo kviečiami policijos pareigūnai dar ir tuo metu, kai gyveno močiutė. Tėvas pasidarė agresyvus. (duomenys neskelbtini) M. K. mirė, bute liko gyventi jos tėvas A. K. Paskutinius (duomenys neskelbtini) metus tėvas gyveno kartu su I. Z. Jie gyvendavo, tai (duomenys neskelbtini) mikrorajone, esančiame name, priklausančiame tėvo broliui, kuris šiuo metu yra Vokietijoje, tai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pradėjus gyventi su I. Z. tėvas pradėjo dar daugiau gerti, bute vykdavo konfliktai, policijos pareigūnai buvo kviečiami dėl triukšmo, dėl gėrimo, smurto. Nors tėvas yra geriantis, tačiau iki 2020-05-01 įvykio buvo adekvatus, viską prisiminė, jokio problemų dėl atminties neturėjo. 2020 m. balandžio mėn. jie dažnai bendravo telefonu, o 2020-04-28 tėvas buvo pas ją atvažiavęs, jie normaliai bendravo, ji jam buvo suradusi darbą, į kurį jis turėjo nuvykti pokalbiui. Jie kalbėjo ne tik apie jo darbą, bet ir apie buto tvarkymą pas notarą, po močiutės mirties. Tėvas suvokdavo, kad jo motina yra mirusi, dalyvavo laidotuvėse, lankydavo kapines. Kažkokių rimtų ligų tėvas nesirgo, epilepsija jam nustatyta nebuvo. Kad tėvas buvo sužalotas sužinojo 2020-05-03. Tėvas apie 3 savaitės gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, po ko buvo pervestas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Dėl karantino negalėjo tėvo aplankyti ligoninėse, tai padarė tik birželio mėn. Pamačiusi tėvą pastebėjo, kad tėvas labai pasikeitė. Nors jis ją atpažino ir normaliai bendrauja, tačiau jis neprisimena kai kurių dalykų, pvz. nepamena, kad jo mama yra mirusi, jam atrodo, kad jo tėvas mirė kažkur prieš mėnesį, nors šis yra miręs jau prieš (duomenys neskelbtini) metus. Pokalbio su tėvo metu ji klausė, kas jam atsitiko, tačiau dėl to tėvas nieko konkrečiai nepasakė. Pradžioje jam kažkodėl atrodė, kad jis buvo sužalotas (duomenys neskelbtini), kur dirbo (nors (duomenys neskelbtini) tėvas dirbo maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metų) ir jam atrodo, kad šiuo metu jis yra reabilitacijoje. Tėvas jos klausė, ar ateiną į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, I. Z., kurią jis prisiminė, ar pastaroji būna bute (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Tėvas dar sakė, kad I. Z. gali gerti pas tetą (jos pavardės neminėjo), gyvenančią (duomenys neskelbtini) mikrorajone, pas kurią gyvena tos tetos sūnėnas, kurio vardo jis neprisiminė. Pokalbio metu tėvas dar sakė, kad jį galėjo sumušti tas „sūnėnas“, nes kai jis būdamas girtas miegojo, I. Z. su „sūnėnu“ turėjo lytinius santykius. Tačiau jis neprisiminė, ar tikrai jį sumušė tas „sūnėnas“. Bendraujant su gydytoja, pastaroji pasakė, kad psichologė įvertino, jog tėvo psichologinė būklė yra vidutinė ir kad tėvas ligoninėje gali būti slaugomas iki rugsėjo mėn. galo, bei nurodė, kad reikia kreiptis pas šeimos gydytoją, nes tėvui dėl galvos traumos, būtina nustatyti neįgalumo laipsnį (t. 1, b. l. 123-124). 2020-10-15 K. J. papildomos liudytojo apklausos metu nurodė, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyveno jos tėvas A. K., nuo (duomenys neskelbtini) m. Butas priklausė jo motinai M. K. ir jie abu gyveno minėtame bute. (duomenys neskelbtini) M. K. mirė, bute liko gyventi jos tėvas A. K.. Šiame bute apie (duomenys neskelbtini) m. jos tėvas A. K. gyveno kartu su I. Z. Šiuo metu A. K. gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ji jį prižiūri ir slaugo. Bute (duomenys neskelbtini) pakeitė spynas, ir jį prižiūri. Jos dėdė V. K., A. K. brolis, tvarkosi buto paveldėjimo klausimą. Šiuo metu šiame bute niekas negyvena. Po to, kai jos tėvas buvo sužalotas 2020-05-01 jis buvo gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės, o po to buvo slaugomas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, (duomenys neskelbtini) skyriuje iki (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą tėvą gavo leidimą pamatyti tik 2020 m. birželio mėnesį. Tėvas po galvos traumos labai pasikeitė, sutriko jo atmintis, jis painioja praeities įvykius su dabartimi, kartais neatpažįsta žmonių. Kelis kartus pas jį klausė ar jis atsimena 2020-05-01 jo sužalojimo aplinkybes, tačiau tėvas A. K. tvirtina, kad nieko neprisimena. Dėl tėvo galvos traumos šiuo metu jis gydosi, vartoja gydytojo paskirtus vaistus ir greitu metu kreipsis pas šeimos gydytoją VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl to, kad būtų nustatytas jo neįgalumo laipsnis. Jos tėvo A. K. sveikatos būklė šiuo metu sunki, dėl galvos traumos (kaukolės pamato lūžio ir daugybinių veido kaulų lūžių) padarytos 2020-05-01 (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dėl patirtos stiprios galvos traumos jos tėvas A. K. negali tinkamai pasinaudoti savo teisėmis ikiteisminio tyrimo medžiagoje, todėl siekiant užtikrinti jo kaip nukentėjusiojo teises prašo ją pripažinti jo atstove (t. 1, b. l. 127-128).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. D. nurodė tokias aplinkybes. Patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. M., apie 21.10 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje smurtauja sugyventinis, mušasi vyras. Atvykus nurodytu adresu užėjo į butą, kuriame jau buvo greitosios medicinos pagalbos (duomenys neskelbtini) brigados medikai, kurie pranešė, kad bando stabilizuoti labai stipriai sumuštą vyrą, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. K. A. K. gulėjo viename iš kambarių ant nugaros, jo galva truputi pasukta ant dešinio šono, rankos ištiestos. Į dešinės rankos veną buvo jau įstatytas kateteris. A. K. gulėjo tarp stalo ir sofos-lovos. A. K. sunkiai kvėpavo, buvo be sąmonės, jo būklė buvo sunki. GMP (duomenys neskelbtini) brigados darbuotojai paaiškino, kad pacientas yra komoje bei gali neišgyventi ir kad iškviesta dar viena GMP (duomenys neskelbtini) reanimobilio pagalba. Tuo metu kambaryje dar buvo, kaip paaiškėjo A. K. sugyventinė I. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir jos pažįstamas V. U., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus V. U., ką šis daro bute, atsakė, kad ką tik atėjo, kad jis atnešė telefoną, kurį Irena buvo palikusi pas jo tetą ir kad nieko nežino, kad jis čia ne prie ko ir kad buto šeimininkas nukrito pats. Tačiau GMP (duomenys neskelbtini) brigados medikė paaiškino, kad jiems atvykus į butą ir pradėjus gaivinti pacientą, V. U. tik po kurio laiko išėjo iš balkono. Jai paklausus medikės, ar jos manymu nukentėjusysis galėjo pats taip susižaloti nukritus, medikė atsakė, kad ne, bei paėmusi už A. K. apatinio žandikaulio, paaiškino, kad žandikaulio kaulai sutrupinti ir kad nukritęs A. K. niekaip negalėjo patirti tokių sunkių sužalojimų. Be to buvo žaizda A. K. pakaušyje iš kurios bėgo kraujas. Šalia A. K. galvos matėsi sukrešėjusio kraujo gumulas. Ji dar buvo atnešusi plastikinį kibiriuką vandens, tam kad apiplauti A. K. galvą, kad medikai galėtų apžiūrėti A. K. žaizdą galvoje. Į užduotus klausimus I. Z. paaiškino, kad iki jiems atvykus tarp jos ir A. K. vyko konfliktas, tačiau jie iškart susitaikė, kad A. K. nukrito pats, tačiau kokiomis aplinkybėmis nepaaiškino. Kažkokiu momentu I. Z. paminėjo, kad A. K. pastūmė V. U., tačiau vėliau sakė, kad A. K. mestelėjo, nes šis buvo girtas ir jis nukrito pats. Jiems būnat bute A. K. veidas pradėjo tinti. Medikai nurodė, kad ant A. K. veido išryškėjo sportinių batų žymės. Todėl paprašė I. Z. ir V. U. parodyti savo batus. Ant jų padų matėsi kraujo žymės. I. Z. paaiškino, kad vaikščiojo po kambarį, dėl to ant batų padų yra kraujas. Tačiau kraujo dėmės ant V. U. batų buvo ne tik ant padų bet ir ant medžiaginės sportinio bato dalies (iš viršaus). Taip atrodė, kad kraujas lašėjo iš viršaus į apačią. Pas I. Z. ir V. U. buvo paimti batai, kuriuos jos sudėjo į plastikinius pakuotes. Atvykusi kita GMP brigada A. K. išvežė į (duomenys neskelbtini). I. Z. ir V. U. buvo sulaikyti ir apie 21:30 val. su (duomenys neskelbtini) pagalba pristatyti į Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyrių. Nuo I. Z. ir V. U. sklido alkoholio kvapas. A. K. butas buvo užrakintas, jame liko du gyvūnai šuo ir katė. Dėl šio įvykio buvo buvo surašytas tarnybinis pranešimas prie kurio pridėti buto raktai, dvi poros sportinių batų. Įvykio vieta filmuota su „Body“ kamera Nr. BOF1EC60E478 (t. 1, b. l. 140-141).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. V. nurodė tokias aplinkybes. 2020-05-01 apie 21.27 val. pagal kvietimą atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Laiptinės bendro naudojimo balkone juos pasitiko moteris (duomenų nežinojo), matėsi, kad pastaroji buvo susijaudinusi, nurodė užeiti į butą. Užėjus į butą pamatė ant nugaros gulintį vyrą, apie (duomenys neskelbtini) metų, kojos link langų. Jo galva buvo pasukta ant dešinio žando, kvėpavimas buvo paviršutiniškas, gargaliavo, šalia galvos buvo matėsi daug kraujo, stipus kraujavimas iš ausų (iškart buvo iškviesta reanimacinė pagalbos brigada) burna kraujuota. Matėsi, kad jo būklė labai sunki, apžiūrėjusi suprato, kad jis komoje. Stabdant kraujavimą ir laisvinant kvėpavimo takus pajuto, kad traška vyro apatinis ir viršutinis žandikaulis. Paklausus kaip viskas įvyko, bute buvusi moteris paaiškino, kad vyras pats netyčia trenkėsi į kambario durų staktą bei parodė į kokią vietą jis trenkėsi. Buvo aišku, kad moteris meluoja, nes tokie susižalojimai nesuderinami su tuo, ką moteris sakė, todėl jos paprašė išeiti ir netrukdyti dirbti. Jai suteikiant pagalba nukentėjusiajam iš balkono išėjo žmogus, kuris praėjo ją ir nukentėjusįjį ir išėjo iš kambario. Į minėtą asmenį nekreipė dėmesio, nes visas dėmesys buvo nukreiptas į pacientą. Todėl minėtą asmenį nei apibūdinti nei atpažinti negalės. Kokiu momentu atvyko policijos pareigūnai irgi net nepastebėjo, tik išgirdusi klausimą, ar nereikia ką padėti, pamatė policijos pareigūnus. Teikiant pagalbą staigiai tino kairės pusės žandas nukentėjusiojo, pradėjo ryškėti neaiškios kilmės kraujosruvos (mėlynė po akim ir „dryžiai“ ant skruostikaulio, paviršutiniai). Daugiau moteriškės kambaryje nematė. Iškart atvykus kitai brigadai nukentėjusysis buvo perduotas jiems (t. 1, b. l. 149-150).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. D. nurodė tokias aplinkybes. 2020-05-01 dirbo greitosios medicinos pagalbos (duomenys neskelbtini) brigadoje, kartu su paramedike M. V. Apie 21.27 val. gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kad sumuštas (duomenys neskelbtini) m. vyras, veido žaizdos, vyrui kraujavimas iš nosies (ausų). Atvykus nurodytu adresu buto duris atidarė moteris, kuri atrodė girta. Pastaroji nurodžiusi į kambaryje ant nugaros gulintį vyrą, paaiškino, kad pastarasis nukrito atsitrenkęs galvą į sieną. Mosikuodama rankomis moteris parodė į sieną, tačiau į kokią būtent vietą jis trenkėsi iš jos paaiškinimo suprasti buvo neįmanoma. Nukentėjęs vyras, kaip minėjo gulėjo ant nugaros, ant kilimo, šalia lovos. Kojos buvo link balkono, galva link kambario durų. Galva buvo kraujo klane, pasukta ant dešinio žando. Kraujas bėgo iš ausų, burnos. Vyras į nieką nereagavo, buvo komos būsenoje. Paramedikė pradėjo teikti nukentėjusiajam pirminę pagalbą, bandė sustabdyti kraujavimą. Nukentėjusiojo vyro veidas buvo patinęs. Iškart buvo iškviesta reanimacinė brigada. Kokie tiksliai jam buvo padaryti kūno sužalojimai pasakyti negalėjo, nes minėtą asmenį apžiūrinėjo paramedikė M. V. Kažkokiu momentu iš balkono į kambarį išėjo jaunas vyras, kuris nieko nesakęs stovėjo kambaryje prie sekcijos. Beveik tuo pat metu į kambarį užėjo policijos pareigūnai, kurie pradėjo aiškintis su moterimi ir jaunu vyru. Ką jie aiškino policijos pareigūnams negirdėjo, nes jo dėmesys buvo nukreiptas į sužalotą vyrą, kuriam buvo teikiama pagalba, nukentėjęs buvo ruošiamas transportavimui. Atvykus reanimacinės brigadai nukentėjęs buvo išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę (t. 1, b. l. 153-154).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. M. nurodė tokias aplinkybes. 2020-05-01 apie 21.10 val. patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule R. D. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje smurtauja, mušasi vyras. Atvykus nurodytu adresu ir užėjus į minėtą butą, jame jau buvo greitosios medicinos pagalbos (duomenys neskelbtini) brigados medikai, kurie teikė pagalbą kambaryje ant nugaros gulinčiam vyrui. Pastarasis gulėjo kojomis link balkono durų, galva link kambario durų. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. K. Pastarasis buvo be sąmonės, jo būklė buvo prasta, todėl GMP darbuotojai, paaiškino, kad jam reikalinga rimtesnė pagalbą ir iškvietė GMP (duomenys neskelbtini) (reanimobilį). A. K. visa galvos sritis kraujavo, kraujavo iš ausų, burnos. Kadangi medikai A. K. teikė pagalbą arti prie jo priėjęs nebuvo. Tuo metu, kaip vėliau paaiškėjo A. K. sugyventinė I. Z., gim. (duomenys neskelbtini) stovėjo tame pačiame kambaryje prie durų, buvo akivaizdžiai matyti, kad pastaroji neblaivi. Į jo klausimą kas atsitiko, I. Z. atsakė, kad A. K. nukrito pats. Tame pačiame kambaryje buvo ir kaip paaiškėjo V. U., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus V. U., ką šis daro bute, atsakė, kad atnešė telefoną. GMP (duomenys neskelbtini) brigados medikai paaiškino, kad jiems atvykus į butą V. U. išėjo iš balkono. I. Z. ir V. U. buvo pašalinti į kitą kambarį. I. Z. aiškino, kad iki jiems atvykus tarp jos ir A. K. vyko konfliktas, dėl to ji ir kvietė policiją. Po ko A. K. nukrito pats. Tačiau medikai paaiškino, kad matomi galvos ir veido sužalojimai yra per stiprūs, nebūdingi A. K. kritimui. Jiems būnat bute A. K. veidas pradėjo tinti, ant jo ėmė ryškėti sportinių batų antspaudai. Todėl jiems paprašius I. Z. ir V. U. savo noru nusiavė batus, kuriuos jie sudėjo į plastikinius pakuotes. Į vietą buvo iškviesti Vilniaus aps. VPK kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai. I. Z. ir V. U. buvo sulaikyti ir apie 21:30 val. su (duomenys neskelbtini) pagalba pristatyti į Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyrių. A. K. butas buvo užrakintas, jame liko du gyvūnai šuo ir katė. Dėl šio įvykio buvo buvo surašytas tarnybinis pranešimas prie kurio pridėti buto raktai, dvi poros sportinių batų. Įvykio vieta filmuota su „Body“ kamera Nr. BOF1EC60E478 (t. 1, b. l. 157-158).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti įtariamojo V. U. pateikti megztinis, sportinės kelnės. Apžiūros protokole užfiksuota:

- vyriškas juodos spalvos sportinis plonas džemperis, ilgom rankovėm. Priekyje rudai, baltos spalvos dekoratyviniai intarpai, kairėje pusėje ant krūtinės užrašas „F+90“. Vidinėje džemperio pusėje etiketė su užrašu „TOREADOR Collection L“. Džemperis dėvėtas, purvinas;

- vyriškos sportinės kelnės juodos spalvos, su baltu raišteliu. Kelnių vidinėje pusėje, ant juosmens etikete su užrašu „SOULCAL CO UK S“, kelnių kairėje pusėje šlaunies srityje, prie kišenės gamintojo emblema, kurioje pavaizduotas baltos spalvos lokys bei užrašas „SOULCAL CO 1986 original heritage“. Kelnės purvinos, panešiotos. Ant baltis juosmens virvutės kairės pusės 1,5x1 cm skersmens rudos spalvos dėmė. Kelnių kairės pusės priekinėje dalyje 5 cm. nuo emblemos (žemyn) 30 cm. plote 10x15, 6x10, 3x7 cm. skersmens dydžio rudos spalvos dėmės. Kelnių dešinėje klešnės pusėje prie išorinės siūlės 28 cm. nuo kišenės žemyn, 37 cm plote, 1x1, 2x2,5, 1,3x2, 4x1,5, 1,6x2, 2x1 cm. skersmens rudos spalvos dėmės (t. 2, b. l. 8-9, 10-11).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės R. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad apžiūrėti sportiniai batai, dvi poros. Apžiūros protokole užfiksuota:

- vyriški sportiniai batai pilkos spalvos, juodos spalvos raišteliai, baltas guminis padas, dėvėti, purvini, suplyšę. Kairiojo bato viršaus, ties raišteliais ir bato nosimi rudos spalvos dėmės. Rudos spalvos dėmės yra ant bato pado ir jo šonų. Dešiniojo bato viršaus ties nosimi rudos spalvos dėmė, rudos spalvos dėmės ant bato pado ir jo šonų;

- moteriški sportiniai batai „Nike“ juodos spalvos, vidus rožinis, padas guminis, baltas. Batai dėvėti, purvini, raišteliai suplėšyti. Kairiojo bato viršuje rudos spalvos dėmės. Rudos spalvos dėmės yra ant bato pado ir jo šonų. Dešiniojo bato viršaus ties nosimi rudos spalvos dėmės, rudos spalvos dėmės taip pat ant bato pado ir jo šonų (t. 2, b. l. 12-13, 14-19).

Iš nukentėjusiosios J. V. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti tokios aplinkybės. 2020-07-27 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepažįstamas vyras ją įžeidė necenzūriniais žodžiais, sugriebė ją abiem rankomis, norėjo trenkti jai su galva į kaktą, tačiau ji bandydama išsivaduoti nugriuvo ant asfalto dangos ir susižeidė, t. y. stipriai nusibrozdino dešinės pusės alkūnę bei nežymiai kairės rankos alkūnę ir dešinės kojos kelią. Vyro veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Apklausos metu davė parodymus apie įvykį. Buvo apžiūrėta įvykio vieta. Paimtas juodos medžiagos gabalas, kurį iš užpuoliko išplėšė nukentėjusioji (t. 1, b. l. 126-130, 136-138). Papildomos apklausos metu J. V. parodė, kad dėl 2020-07-27 įvykio papasakojo praėjusios apklausos metu ir savo parodymus visiškai patvirtina. Nori papildyti, kad po apklausos policijos komisariate sužinojo, kad asmuo, kuris ją užpuolė buvo V. U., jam buvo parodyta jo nuotrauką ir ji jį iškart atpažino. V. U. stovėjo prie ant suoliuko sėdinčių vyrų. Šalia V. U. stovėjo moteris. Viso buvo apie 8 asmenys. Ji pro juos praėjo, išgirdo, kaip V. U. keikdamasis necenzūriniais žodžiais pribėga prie jos. Nors ji eidama šaligatviu nei jam, nei kitiems asmenims nieko nesakė ir net nežiūrėjo į jų pusę. Pribėgęs V. U. griebęs jai už pečių, padarė judesį norėdamas savo kakta trenkti jai į veidą, nes tuo metu ji jau buvo atsisukusi į jo pusę. Buvo matyti, kad pastarasis labai agresyvus, jo akys žibėjo, atrodė, kad jis nesuvokė, kas vyksta, atrodė neprognozuojamas, jis buvo nuo kažkuo apsvaigęs. Bandydama išvengti smūgio, padarydama žingsnį atgal, nuslydo nuo šaligatvio ir nugriuvo į šalia esančio automobilio aikštelę. Krisdama automatiškai įsikabino į V. U. marškinėlius ir išplėšė gabalą medžiagos. Pastarasis nenukrito. Atsistojusi pamatė, kad V. U. vėl bando ją pulti, eidamas link jos, todėl jai teko slėptis už šalia stovinčio automobilio. Kai kurį laiką V. U. ją vijosi aplinkui automobilį. Tuo metu V. U. pradėjo šaukti su juo buvusi moteriškė ir tada pastarasis nuėjo link minėtos kompanijos. Tada ji nuėjo keliuku link Norfos ir paskambino į policiją. Kiek vėliau V. U. su minėta moteriške pamatė jau persirengusį į baltos spalvos marškinėlius, bet su tais pačiais šortais einantį į parduotuvę „Norfa“, tada ji užpuoliką gerai įsidėmėjo. Pastarasis apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 166 cm ūgio, plaukai trumpi, tamsūs, vidutinio kūno sudėjimo. Jį galės atpažinti gyvai. Atvykus policijos pareigūnams jo surasti nepavyko. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertina 6 balais iš 10. Buvo nubrozdinta dešinė alkūnė, kuri skauda iki šiol, dešinysis kelis ir kairės rankos delnas. Dėl šių sužalojimų pas medikus nesikreipė. Jai buvo įteikta užduotis apžiūrai, tačiau pas teismo medicinos ekspertus taip pat nesikreipė. Įvykio metu patyrė ir didelį šoką, tačiau su civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos nesikreips. Tačiau prašo dėl šio įvykio atlikti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltą asmenį baudžiamojo proceso numatyta tvarka (t. 2, b. l. 150-151).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. U. atliekant parodymų patikrinimo veiksmą tikslindamas savo ankstesnius parodymus, apie įvykį, įvykusį 2020-07-27, parodė šaligatvį ir šalia stovintį suoliuką, kurie yra tarp (duomenys neskelbtini) namo nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), kieme, šalia automobilių stovėjimo aikštelės. Šaligatvis veda link (duomenys neskelbtini), PC „Norfa“. V. U. patvirtino savo duotus parodymus, nurodė, ant šaligatvio eidamas šalia parodyto suoliuko be priežasties sugriebė nepažįstamą moterį už pečių ir bandė suduoti savo kaktą į jos galvos sritį, bet moteriai ištrūkus ir vengiant smūgio ji nugriuvo ant šaligatvio (Fotolentelėje nuotrauka Nr. 14; Nr. 15; Nr. 16) (t. 3, b. l. 61-63, fotolentelė b. l. 67-79).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.