Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Linos Pužienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gildoras“, N. M. (N. M.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Lina Pužienė pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 2 dalimi prašo už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „Gildoras“ vadovui N. M. skirti baudą. Nurodė, kad antstolė Lina Pužienė vykdo VMI 2018 m. vasario 12 d. išduotą sprendimą Nr. (23.31-08) dėl 6 705,66 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Gildoras“ parduodant priverstine hipoteka įkeistą turtą – HARLEY DAVIDSON FXDB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), išieškotojos VMI naudai.

Suinteresuotiems asmenims UAB „Gildoras“ ir N. M. apie bylą pranešta tinkamai, suinteresuoti asmenys atsiliepimo į antstolės pareiškimą neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0109/18/00490 matyti, kad antstolė Lina Pužienė vykdo VMI 2018 m. vasario 12 d. išduotą sprendimą Nr. (23.31-08) dėl 6705,66 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Gildoras“ parduodant priverstine hipoteka įkeistą turtą – HARLEY DAVIDSON FXDB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), išieškotojos VMI naudai.

2018 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. 3.5.-2067 pristatyti areštuotą turtą, kuriuo prašoma iki 2018-06-08 pristatyti antstolei L. Pužienei 2018-04-18 turto arešto aktu Nr. 3.5.-1533 areštuotą skolininkei UAB „Gildoras“ priklausančią transporto priemonę – HARLEY DAVIDSON FXDB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 24 d. patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta įmonės adresu Karklų g. 11-4, Klaipėda. Registruota pašto siunta gavėjui įteikta 2018 m. gegužės 26 d. Taip pat 2018 m. gegužės 24 d. patvarkymas išsiųstas Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išraše nurodytu elektroniniu adresu – nikolajmich5903@gmail.com. Tačiau jokia informacija apie transporto priemonę iki šios dienos pateikta nėra.

Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Antstolės patvarkyme buvo išaiškintos antstolės reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Skolininkas jokių paaiškinimų, kodėl nevykdo antstolės reikalavimų nepateikė, o tai vertintina kaip įstatymų normų, reglamentuojančių antstolio reikalavimų vykdymą, pažeidimas. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys.

Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 1 ir 4 dalys). Skolininkė, atstovaujama bendrovės vadovo, pažeidė antstolio reikalavimą pristatyti transporto priemonę į kurią antstolė nori nukreipti išieškojimą. Teismui nėra pateikta duomenų, kad areštas skolininkės transporto priemonei buvo panaikintas, kad pasikeitė areštuotos transporto priemonės savininkas ir kad ši transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje ir kokia šios transporto priemonės būklė šiuo metu. Skolininkas turi pareigą nebloginti skolos įvykdymo užtikrinimui areštuoto jo turto būklės, sąmoningai nemažinti turimo turto apimties, priešingu atveju tai vertintina kaip skolininko piktnaudžiavimas savo teisėmis, už ką skolininkui taikytina atsakomybė. Be to skolininkas turi pareigą vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, bendradarbiauti su išieškojimą vykdančiu antstoliu, teikti duomenis apie savo turimą turtą, taip pat įstatymų nustatyta forma ir tvarka nedelsiant informuoti antstolį apie pasikeitusį skolininko adresą, kur jam siųsti korespondenciją, ir informuoti antstolį apie negalėjimą vykdyti antstolio reikalavimų.

Skolininkė, atstovaujama bendrovės vadovo, turėjo įstatyminę pareigą vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį teismas gali pagrįstai paskirti skolininkui baudą (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Duomenų, jog reikalavimas bus įvykdytas nėra (CPK 185 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms UAB „Gildoras“ vadovui N. M., kuris bendrovėje vadovas yra nuo 2017-06-27, skirtina 600 Eur bauda, kurios dydis nustatytas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą, į išieškotinos sumos dydį, į tai kiek laiko antstolio įpareigojimai nebuvo vykdomi, į tai, kad skolininkas su antstole nebendradarbiauja, taip pat į tai, kad įmonės UAB „Gildoras“ vadovas anksčiau nebuvo baustas už antstolės reikalavimų minėtoje vykdomojoje byloje nevykdymą.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Gildoras“ vadovo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus, atlikti antstolės reikalaujamus veiksmus, taip pat nuo pareigos bendradarbiauti su antstole ir teikti reikiamą informaciją (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Linos Pužienės pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „Gildoras“ vadovui N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.