Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-47026-16, kurioje

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lango rėmų gamintoju, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-10-22 Kauno m. apylinkės teisino pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d, 300 str. 1 d. 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimu su turto už 1000 litų konfiskavimu;

2) 2004-02-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 sir. 2 d., 1 m. laisvės atėmimu;

3) 2004-12-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 sir. 2 d., 22 sir. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 3 d. 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimu;

4) 2008-11-27 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 1 m. laisvės atėmimu;

5) 2009-08-20 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., l78 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

6) 2013-01-02 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimu, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016 m. spalio 4 d. apie 16.20 val. būdamas namų, adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje panaudodamas sugyventinės E. G. atžvilgiu fizinį smurtą - sugriebdamas jai už dešinės rankos ir tokiu būdu ištempdamas ją iš lovos bei įspirdamas į dešinę koją, tęsdamas savo nusikalstamą veiką virtuvėje - sugriebdamas dešine ranka už kaklo ir smaugdamas, po to pakeldamas ją nuo žemės bei trenkdamas jos galvą į virtuvėje esantį gyvatuką nemažiau tris kartus, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. G. poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

D. M., apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad negali pasakyti, kaip viskas įvyko konkrečiai namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2016-10-04 konflikto metu su sugyventine E. G., tačiau prisimena, kad buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Miegojo kambaryje ir prabudus įvyko žodinis konfliktas su E., kuri tuo metu taip pat buvo kambaryje. Jis negali pasakyti, kaip viskas įvyko konkrečiai, tačiau buvo labai susijaudinęs ir supykęs dėl to konflikto ant E. ir jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. Prisimena, kad konfliktas įvyko ne tik kambaryje, bet ir virtuvėje. Neprisimena, kokius konkrečiai veiksmus atliko prieš E., tačiau gali būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Negali pasakyti, kiek tuo metu buvo išgėręs, nes neprisimena. Negali pasakyti, dėl kokios priežasties jis galėjo panaudoti savo sugyventinės atžvilgiu fizinį smurtą, bet tikriausiai dėl to, kad jie apsipyko žodžiais ir dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau pripažįsta, kad galėjo suduoti ir atlikti visus veiksmus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Su E. jie visada sutardavo gražiai, tik kartais konfliktai įvykdavo dėl to, kad jis būdavo išgėręs alkoholio. Po įvykio jis E. atsiprašė, ji jam dovanojo, jie susitaikė, jis tiek sau, tiek E. pažadėjo, kad daugiau tai nepasikartos. Pasižada daugiau nenusikalsti ir nuoširdžiai gailisi to, ką padarė, t. y. kad smurtavo prieš jo sugyventinę (b.l. 63). 2016-10-04 Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo nutarimu, kuriuo E. G. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 33).Nukentėjusioji E. G. parodė, kad su savo sugyventiniu D. M. kartu gyvena apie 1,5 metų ir kartu veda bendrą ūkį. Gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Butas priklauso D. draugui V., jo pavardės nežino. Butas yra dviejų kambarių, viename gyvena ji su D., o kitame V. Taip pat šiuo metu, t.y. apie pusę metų, kartu su jais kambaryje gyvena ir jos dukra G. R.. 2016-10-04 ji į namus iš LSMU Kauno klinikų sugrįžo apie 13.00 val., tuo metu, kai grįžo, namuose buvo tik D., kuris buvo neblaivus, matėsi tuščias 2 1 degtinės butelis. Ji sugrįžusi jam nieko nesakė ir jam nepriekaištavo, nuėjo į virtuvę, pasidarė valgyti, pavalgė ir nuėjo į kambarį pailsėti. Jai nuėjus į kambarį, iš mokyklos grįžo dukra ir jos kartu buvo kambaryje. Joms bebūnant kambaryje, tiksliau gulint lovoje, į kambarį įbėgo D., kurio akys buvo paklaikusios, kuris, kaip suprato, nesiorientavo aplinkoje ir nesuprato, kas čia vyksta, pribėgo prie jos, dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti, smaugimas buvo stiprus. Jis nieko jai nesakė smaugdamas. Tiek dukra, tiek ji buvo pasimetusios, nes nesuprato, kas vyksta, tačiau dukra pradėjo raminti D., sakydama, kad paleistų ją (E. G.) ir bandė savo rankomis ją nuo D. rankos išvaduoti. Po dukros bandymo, D. paleido ją (E. G.) ir išėjo iš kambario. D. pavaikščiojęs po namus, sugrįžo pas ją su dukra į kambarį, tačiau nieko nei jos, nei jis joms nesakė ir atsigulė į lovą. Po keleto minučių išgirdo, kad jis pradėjo knarkti, todėl jos pagalvojo, kad jis miega ir dukra pasakė, kad jai reikia eiti pas daktarus ir ji išėjo. Kai ji išėjo buvo apie 16.00 val. Dukrai išėjus, ji atsigulė ant kitos lovos nei miegojo D. ir ketino pamiegoti. Praėjus apie 20 minučių, pajuto, kaip prie jos priėjo D., pagriebė už dešinės rankos ir ją išmetė iš lovos, nei jis jai nei ji jam nieko nesakė. Ją išmetus iš lovos, ji nukrito ant grindų šalia lovos ir pajuto iš kojos smūgį į dešinę koją. Spyris buvo labai stiprus, nuo ko atsirado mėlynė. Jis nei spirdamas, nei po spyrio jai nieko nesakė, ji jo paklausė: „Kas tau yra, kas tau darosi? Ar tau psichinę iškviesti?", kadangi jis buvo kaip ne savas, akys buvo baltos, kaip psichinio ligonio. Jis tik jai pasakė: „Pasitrauk ir jei pabandys iškviest, tau blogai baigsis". D. liko kambaryje, o ji buvo labai susijaudinusi, todėl nuėjo į virtuvę išgerti nuo nervų vaistų. Jai tik nuėjus į virtuvę, į virtuvę paskui ją atėjo ir D., jis nieko jai nesakęs sugriebė ranka jos kaklą ir pradėjo smaugti, smaugimas buvo stiprus. Smaugdamas jos kaklą, D. pakėlė ją nuo žemės, prispaudė prie sienos, prie kurios ėjo radiatoriaus vamzdis, tiksliau gyvatuko, ir nemažiau tris kartus trenkė jos galvą į gyvatuką ir ją paleido. D. nuėjo į kambarį. Po to, kai jis ją paleido, ji suklupo ant grindų, nes jai svaigo galva, jautė silpnumą ir tuo metu suskambo jos telefonas, nes skambino dukra. Pakėlusi telefono ragelį, pasakė, kad D. ją smaugė ir mušė, ir dukra pasakė, kad ji jau netoli yra, kieme, kad ji iškvies policiją ir greitąją medicinos pagalbą, kad D. išvežtų į Dariaus ir Girėno ligoninę. Dukra pasiliko greitosios ir pareigūnų laukti kieme, ji buvo virtuvėje, o D. kambaryje, po maždaug 5-6 minučių atvažiavo tiek greitoji medicinos pagalba, tiek policija. Atvykus jiems, D. buvo pasimetęs, jis buvo neadekvatus, nes vieną minutę juokėsi, kitą verkė, paaiškinti nieko negalėjo, kas įvyko. Pareigūnai jam uždėjo antrankius ir kartu su greitąja medicinos pagalba pasakė, kad jį išveža į Dariaus ir Girėno ligoninę, o jai iškvietė kitą greitosios pagalbos ekipažą, kadangi jai skaudėjo galvą, buvo silpna. Jai ant kaklo matėsi smaugimo žymės, t. y. buvo likę įspausti pirštai. Atvykus kitam greitosios pagalbos automobiliui, ją pristatė į LSMU Kauno klinikas, kur jai buvo peršviesta galva ir diagnozuotas stiprus smegenų sutrenkimas. D. anksčiau prieš ją smurtavęs nėra, su juo sutardavo gražiai, buvo apsipykę, tačiau jokio smurto jos atžvilgiu naudojęs nebuvo. D. turi psichinių problemų, t. y. kiek žino, serga šizofrenija, pas medikus nesilanko. Dažnai guli Dariaus ir Girėno ligoninėje, greitąją medicinos pagalbą kvietė ji, kai mato, kad jam yra negerai arba kartais net jis paprašo, kad ją iškviestų. D. pastaruoju metu alkoholį vartoja labai dažnai, praktiškai kiekvieną dieną ir geria vienas. Jokių vaistų nevartoja. Kai viskas įvyko, laikas buvo apie 16.30 val., o ne 18.00 val., kadangi ją greitoji išvežė 18.00 val. (b.l. 4 – 5, 29 – 32). Liudytoja G. R. parodė, kad jos mama E. G. gyvena kartu su D. M.. Jie yra sugyventiniai ir veda bendrą ūkį. Jie kartu gyvena apie 1,5 metų. Jie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Apie pusę metų ji gyvena su jais. Butas priklauso D. draugui V., kuris taip pat gyvena tuo pačiu adresu. 2016-10-04 susitvarkiusi ji išėjo į mokyklą, o D. paliko namuose. Namo sugrįžo apie 14.00 val. ar vėliau, tuo metu jau mama buvo namuose, taip pat buvo ir D., kuris matėsi, kad yra neblaivus. Jai sugrįžus, tiek mama, tiek D. buvo kambaryje, tačiau jai sugrįžus D. ją užleido ir nuėjo pas V. į kambarį. Jos su mama gulėjo lovoje ir šnekėjo, kai maždaug po pusvalandžio į kambarį, kuriame ji buvo kartu su mama, įbėgo D., kuris nieko nesakęs pribėgo prie mamos, sugriebė ranka jos kaklą ir pradėjo smaugti. Ji prašė, kad D. paleistų mamą, bandė savo rankomis atkabinti D. ranką nuo mamos kaklo. Ji pradėjo verkti ir D. paleido ranką, apsikabino ją ir pasakė, kad nebijotų, jis nieko nedarys, prašė, kad ji leistų jam su mama pasikalbėti ir ji išėjo trumpam iš kambario. Ji sugrįžo po keleto minučių ir D. jau gulėjo kitoje lovoje, tačiau tam pačiam kambaryje, kur ir buvo ji su mama. Ji neklausė, ką D. sakė mamai, kai ji išėjo, bet atėjusi suprato, kad jis jos atsiprašė, atsigulė į lovą ir keletą minučių buvo ramu, o vėliau pradėjo ant mamos visaip negražiai šnekėti ir po to užmigo. Kai jis pradėjo knarkti, ji suprato, kad jau yra saugu palikti mamą ir ji išėjo apie 16.00 val. pas gydytojus, nes buvo susitarusi. Po gydytojo ji mamai paskambino apie 17.00 val. ir mama pasakė, kad reikia kviesti policiją ir medikus, nes D. smaugė. Ji paskambino 003 ir pasakė, kad reikia greitosios. Kadangi jos močiutė V. P. gyvena netoliese, todėl ji nubėgo pas ją ir pasakė, kas atsitiko. Močiutė kartu su ja bėgo pas mamą. Pribėgus prie laiptinės, ji pasiliko laukti pagalbos, o močiutė nubėgo pas mamą. Po maždaug 20 minučių atvyko GMP ir policija, su jais ji nuėjo į namus. Grįžus namo, ji pamatė, kad D. gulėjo kambaryje lovoje, kur tuo metu tiksliai buvo mama ir močiutė, ji neprisimena. Priėjus prie mamos, ji pamatė, kad ant dešinės blauzdos matėsi mėlynė, ant kaklo matėsi pirštų žymės, ji pati nepastebėjo, bet močiutė sakė, kad galvoje buvo guzas. Greitoji ir policija D. išvežė į Dariaus ir Girėno ligoninę, nes net medikai pastebėjo, kad jam yra kažkas negerai, nes jis vieną minutę verkė, kitą juokėsi, buvo neadekvatus jo elgesys, o mamai iškvietė kitą greitosios medicinos pagalbos ekipažą, kuris atvažiavo maždaug po 20 minučių ir mamą išvežė į LSMU Kauno klinikas. D. prieš mamą smurto anksčiau nenaudojo, ji nėra pastebėjusi, kad jis smurtautų. Ji iš mamos pasakojimo žino, kad D. serga šizofrenija. Jis dažnai vartoja alkoholį, geria vienas. Jo elgesys būna neadekvatus, kai jis būna išgėręs, jam būna nuotaikų kaita, o jeigu kažką pasako ar tai padaro, ar įvyksta kažkoks konfliktas, jis teigia, kad nieko neprisimena. Iš jo nuotaikos svyravimų jos su mama supranta, kad jam yra negerai ir iškviečia medikus, kurie jį nuveža į Dariaus ir Girėno ligoninę, kur jis būna apie vieną parą ir sugrįžta. Paskutinį kartą jį buvo išvežę maždaug prieš tris savaites. Kai D. nevartoja alkoholio, jis būna geras ir jokių konfliktų nebūna (b.l. 40 - 41). Liudytoja V. P. parodė, kad jos dukra E. G. kartu su sugyventiniu D. gyvena apie metus, o gal šiek tiek ilgiau adresu (duomenys neskelbtini). D., kiek žino, nuolatos vartoja alkoholį. 2016-10-04 apie 16.00 val., o gal ir vėliau, negali tiksliai pasakyti, pas ją į namus, ji gyvena netoliese, adresu (duomenys neskelbtini), atbėgo anūkė G., kuri pasakė, kad mamą E. D. smaugė, todėl ji nieko nelaukdama kartu su G. bėgo pas E. G., kuri prieš tai buvo iškvietusi policiją ir greitąją, pasiliko pagalbos laukti kieme, o ji nubėgo pas E. Tuo metu kai užėjo, D. gulėjo lovoje, savo kambaryje, atrodė, kad jis miega, kur tuo metu buvo E., ji pasakyti negali, nes neprisimena. Pradėjus bendrauti su E. pastebėjo, kad ji buvo visa išsigandusi, ant kaklo dešinėje pusėje matėsi smaugimo žymės nuo rankos pirštų, taip pat galvoje matėsi sumušimas, nes buvo iškilęs guzas dešinėje galvos pusėje. E. pasakojo, kad D. ją smaugė, sugriebęs ranka pakėlė ir ar į radiatorių, ar tai dar kažkur trenkė jos galvą. Joms bekalbant atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigūnai D. uždėjo antrankius ir jis buvo išvežtas į Dariaus ir Girėno ligoninę. Po kiek laiko atvyko kita greitoji medicinos pagalba ir E. išvežė į LSMU Kauno klinikas, kur jai buvo nustatytas stiprus smegenų sutrenkimas. Kiek jai yra žinoma, D. ne pirmą kartą smurtauja prieš E. ir ją baugina psichologiškai, tačiau į policiją anksčiau ji nėra kreipusis (b. l. 45 – 46). Liudytojas V. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jo mamai J. S.. Butas yra dviejų kambarių. Viename gyvena jis, o kitame jo draugas D. M. su savo sugyventine E. G.. Pas jį jie gyvena apie pusę metų, gal šiek tiek ilgiau. 2016-10-04 ryte, apie 08.00 val., jis išėjo iš namų į darbą ir namo sugrįžo tik vakare, apie 19.00 val. ar tai 20.00 val., grįžo šiek tiek išgėręs alkoholio. Sugrįžus į namus, namuose buvo tik D., E. namuose nebuvo, kur ji buvo, jis nežino. D., kai sugrįžo, jau buvo išgėręs alkoholio ir jam pasiūlė su juo dar išgerti ir jis sutiko. Jis gėrė alų, o D. degtinę. D. prie jo išgėrė apie 200 g ir jie išsiskirstė, t. y. jis nuėjo į savo kambarį, o D. į savo. Negali tiksliai pasakyti kada, bet buvo jau tamsu, kai atvyko policijos pareigūnai, kurie D. sulaikė, tačiau dėl kokios priežasties, jis nežinojo. E. su savo dukra G. sugrįžo nakties metu. E. sakė, kad buvo ligoninėje, kaip ji aiškino, kad susipyko su D. ir pasistumdė, tačiau jis nesiaiškino, kas ten tarp jų įvyko. E. su D. pykstasi ne pirmą kartą, yra ne kartą girdėjęs, kaip jie tarpusavyje ginčijasi, tačiau niekada nėra matęs ir girdėjęs, kad jie vienas kito atžvilgiu būtų naudoję fizinį smurtą. Policija taip pat kviečiama dėl panašių įvykių nebuvo, tik kartą yra kviesta D. dėl to, kad jam pasidarė blogai dėl dažno alkoholio vartojimo ir jis buvo išvežtas į Dariaus ir Girėno ligoninę, kadangi jis vartoja alkoholį pakankamai dažnai. E., kiek žino, alkoholio nevartoja (b. l. 51 – 53).Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 – osios kuopos 2 – ojo būrio vyriausiojo patrulio L. Š. 2016-10-04 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad apie 22.00 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) ir sulaikyti pabėgusį iš Dariaus ir Girėno ligoninės pilietį, kuris yra įtariamas smurtu artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu apie 22.15 val. buvo sulaikytas D. M., kuris pristatytas į Kauno VPK VTV OVS BP (b. l. 19). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2599/2016(02), kurioje nurodoma, kad E. G., gim. (duomenys neskelbtini), padaryta poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje. E. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje padaryta kietu butu daiktu, turinčiu ribotą paviršių. Tikėtina, kad poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje galėjo gautis spiriant koja. Ji padaryta vieno trauminio poveikio pasėkoje. Ji galėjo būti padaryta užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2016-10-04 (b. l. 21).Byloje yra rašytiniai duomenys apie 2016-10-04, 22.34 val. D. M. nustatytą 2,00 promilių dydžio girtumo laipsnį (b. l. 72).2016-10-04 įtariamojo laikino sulaikymo protokolas ir 2016-10-05 nutarimas pratęsti laikino sulaikymo terminą, patvirtina, kad D. M. 2016-10-04, 22 val. 15 min. laikinai sulaikytas (b.l. 67, 68), pratęsus terminą (b.l. 69), paleistas 2016-10-06 16 val. 40 min. (b. l. 66).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis D. M. smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę E. G., naudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą, sukėlusį fizinį skausmą, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

D. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamam elgesiui. D. M. baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 75 - 81). Kaltinamasis teistas šešis kartus, paskutinį kartą 2013-01-02 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis teistas pagal BK 140 str. 1 d., t.y. už tos pačios rūšies nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas dabar, teistumas neišnykęs (b. l. 82 – 91, 93 - 132). Jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 162). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 148). Jis VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre nesilankė; gauti išrašai iš LSMUK psichiatrijos klinikos, kur gydėsi nuo 2012-06-06 iki 2012-06-06 ir VšĮ RKL Psichiatrijos klinikos, kur gydėsi nuo 2016-08-12 iki 2016-08-13, diagnozė: adaptacijos sutrikimas (F 43.2), psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė (F10.3) (b.l. 149). Iš VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus rašto matyti, kad D. M. 2016-10-04 18.25 val. GMP atvyko į VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus priėmimo ir skubios pagalbos skyrių; iki 2016-10-04 18.45 val. buvo atlikta stebėjimo paslauga; diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, ūminė intoksikacija; pagal SMP indikacijas gydytis psichiatrinio profilio stacionare nėra reikalinga, pacientas išleistas į namus (b.l. 152). D. M. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 156). Pagal specialisto išvadą jam nėra reikalinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizės, taigi jis yra pakaltinamas (b.l. 159).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, D. M. asmenybę, jis už BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą baustinas artima vidurkiui laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais. Į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas D. M. laikinasis sulaikymas. Teismo manymu, apribojimo bausmė su prokuroro siūlomais įpareigojimais yra pakankamai efektyvi bausmės rūšis, leisianti pasiekti LR BK 41 str. numatytus bausmės tikslus. D. M. sutiko su prokuroro sprendimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 170).

Baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, D. M. prisipažino esąs kaltas. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Byloje esantis tyrimų, atliktų LSMU Kauno klinikose, išrašas (b.l. 35 – 37), paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 3) dalyvauti smurtą artimoje aplinkoje ribojančiose programose; 4) gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., D. M. paskirtą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo, D. M. paskiriant įpareigojimus: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 3) dalyvauti smurtą artimoje aplinkoje ribojančiose programose; 4) gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą ir 1/3 sumažintą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-04 22 val. 15 min. iki 2016-10-06 16 val. 40 min (2 paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti D. M., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

Byloje esantį tyrimų, atliktų LSMU Kauno klinikose, išrašą, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.