Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo P. S. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo P. S. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, pateiktas apeliacinis skundas nepriimtas ir grąžintas P. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 15 d. Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo P. S. apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio ir prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti. Savo prašymą nuteistasis motyvavo tuo, kad valstybės skirta gynėja jo neinformavo apie galimybę per 20 dienų skųsti nuosprendį apeliacine tvarka, jis pats to nesuprato, taip pat nesuprato ir nuosprendžio esmės.

Skunde nurodoma, kad Kauno apygardos teismo nutartis yra neteisinga, priimta pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintą apelianto teisę į teisingą ir nešališką teismą bei efektyvią teisinę pagalbą. Nuteistasis P. S. teigia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos jam skirta advokatė netinkamai bei neefektyviai gynė jo interesus teisme, o jis pats nebūdamas teisininku nesuprato apeliacinio skundo padavimo tvarkos bei nustatytų terminų. Skundžiama nutartimi atmetus jo prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, buvo pažeista jo konstitucinė teisė, kad byla būtų išnagrinėta trijų instancijų teismuose. P. S. tvirtinimu, toks teismo sprendimas priimtas siekiant išvengti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio panaikinimo.

Be to, nuteistasis nurodė, kad teisėjas, priėmęs nutartį, kuria jo prašymas buvo atmestas, nustatė trumpą – 7 dienų terminą šiai nutarčiai apskųsti ir tai, nuteistojo manymu, įrodo, kad jam yra trukdoma įgyvendinti savo teisę į teisingą ir nešališką teismą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. S. skundas atmestinas.

Nuteistasis P. S. skundu prašo Kauno apygardos teismo apskųstąją nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio paduoti.

Toks nuteistojo prašymas negali būti tenkinamas, nes tam nėra įstatyminio pagrindo.

Kauno apygardos teismas teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad paskelbus Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nuosprendį, nuteistajam P. S. buvo paaiškinti nuosprendžio motyvai, išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistasis P. S. dalyvavo skelbiant nuosprendį ir teigė, jog suprato nuosprendį, jo apskundimo laiką ir tvarką (t. 3, b.l. 142), nuosprendžio paskelbimo dieną jam buvo įteiktas nuosprendžio nuorašas (t. 3, b.l. 154).

Nuteistojo skunde nurodytos priežastys, tariamai sutrukdžiusios jam laiku paduoti apeliacinį skundą, nelaikytinos svarbiomis ir negali būti vertinamos kaip pagrindas atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą.

Nuteistasis teigia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos jam skirta advokatė netinkamai bei neefektyviai gynė jo interesus teisme. Toks nuteistojo skundo argumentas – nepagrįstas. Kaip matyti iš byloje esančių teisiamojo posėdžio protokolų, P. S. gynėja buvo susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, aktyviai dalyvavo teisiamųjų posėdžių metu, užduodavo klausimus kaltinamajam ir kitiems asmenims, kurie buvo apklausiami posėdžio metu, tinkamai atstovavo P. S. baigiamosiose kalbose, išsakė prieštaravimus kaltintojo kalbai. Kita vertus, iš byloje esančio paskutinio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad gynėja nedalyvavo paskelbiant nuosprendį P. S.. Pagal BPK 308 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuosprendis skelbiamas dalyvaujant kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui, jeigu teismas nenusprendžia kitaip. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teismas nuosprendį skelbė nedalyvaujant kaltinamojo P. S. gynėjai, tačiau, protokole nėra jokių įrašų, kad P. S. būtų prieštaravęs nuosprendžio paskelbimui gynėjai nedalyvaujant, būtų prašęs atidėti paskelbimą, ar nesupratęs nuosprendžio bei jo apskundimo tvarkos. Tokiu būdu, nėra pagrindo manyti, kad gynėjos nedalyvavimas paskelbiant teismo nuosprendį pažeidė nuteistojo teisę į gynybą ar teisingą teismą bei sutrukdė jam savalaikiai, įstatymų nustatyta tvarka paduoti apeliacinį skundą. Nuosprendžio apskundimo terminas yra nurodytas nuosprendyje, kurio nuorašas P. S. buvo įteiktas nuosprendžio paskelbimo dieną, todėl P. S. buvo gerai žinomas apskundimo terminas. Iš bylos duomenų matyti, kad po nuosprendžio paskelbimo, nuteistajam buvo suteikta teisė susitikti su tėvais, todėl jis, teigdamas jog pats nesugebėjo parašyti apeliacinio skundo, tiek pats, kreipdamasis į pataisos namų administraciją dėl susisiekimo su advokatu, tiek savo artimųjų pagalba, turėjo galimybę pasinaudoti advokato pagalba dėl apeliacinio skundo surašymo per įstatyme (ir nuosprendyje) nurodytą nuosprendžio apskundimo terminą. Tačiau, kaip matyti iš Kauno apygardos teismui pateikto prašymo, nuteistasis nuosprendžio apskundimu susirūpino tik 2013 m. vasario 7 d. ir teismui pateikė nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo prašymą 2013 m. vasario 15 d., t.y. po 20 dienų nuo apskundimo termino pasibaigimo. Pažymėtina ir tai, kad P. S. praeityje buvo 5 kartus teistas, jo ankstesni nuosprendžiai buvo skundžiami apeliacine tvarka, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ši aplinkybė rodo, jog nuteistajam buvo gerai žinoma ir Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. paskelbto nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai.

Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad įstatymų leidėjas nedetalizuoja, kokios aplinkybės, sutrukdžiusios paduoti apeliacinį skundą per BPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatytą 20 dienų terminą, laikytinos svarbiomis. Tuo pačiu teisingai pažymėta, kad sistemiškai analizuojant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas bei vadovaujantis teismų praktika, svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, nepriklausiusios nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios, kurios objektyviai sutrukdė paduoti apeliacinį skundą per įstatyme nustatytą terminą.

Nuteistojo P. S. skunde nurodytos aplinkybės, tariamai sutrukdžiusios jam savalaikiai paduoti apeliacinį skundą, pagrįstai nelaikytos svarbiomis bei objektyviomis, suteikiančiomis pagrindą atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą.

Nuteistasis be pagrindo teigia, kad teisėjas, priėmęs nutartį trukdė jam ją apskųsti, nustatydamas trumpą terminą. Nuteistasis minėtą nutartį apskundė, pasinaudojo jam suteikta teise, todėl laikytina, kad nuteistojo teisės nebuvo pažeistos.

Dėl to, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina. Tenkinti nuteistojo P. S. prašymą – atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio paduoti – nėra įstatyminio pagrindo, todėl nuteistojo P. S. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.