Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-573-123/2014

2014 m. birželio 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Aušra Maškevičienė, Erinija Kazlauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo P. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui P. G., tretieji asmenys R. G., V. S., dėl atstovavimo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo buvo iš dalies tenkintas ieškovo ieškinys ir iš atsakovo priteistos atstovavimo išlaidos pagal atsakovo išduotą įgaliojimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad atsakovui iki 2012-05-04 nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 112, 113–117). Dėl šio buto priklausymo atsakovui nuosavybės teise Klaipėdos miesto apylinkės teisme vyko teisminiai ginčai, kurie buvo užbaigti 2009-11-30 priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1114-793/2009 (t. 1, b. l. 11–14). 2010-01-13 atsakovas P. G. išdavė įgaliojimą ieškovui G. G. dvejiems metams (iki 2012-01-13), notarinio registro Nr. JD-64, pagal kurį atsakovas įgaliojo ieškovą savo nuožiūra valdyti ir naudoti be teisės disponuoti (perleisti ar suvaržyti) visu atsakovui nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, atstovauti jam visuose santykiuose su visais fiziniais ir juridiniais asmenimis, ir kt., mokėti atsakovo vardu mokesčius ir mokėjimus bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, taip pat atlikti jo vardu visus veiksmus, susijusius su jam priklausančių išmokų, pašalpų ir pensijos dydžio nustatymu, mokėjimo formos parinkimu, gauti visą informaciją apie jo darbo stažą, darbovietes ir kt., atlikti kitus veiksmus ir sudaryti, pasirašyti bei pateikti kitus dokumentus, reikalingus įgaliojime įtvirtintiems pavedimams atlikti, naudotis kitomis teisėmis, siekiant tinkamai ir visiškai atsakovui atstovauti (t. 1, b. l. 10). Ieškovas įrodinėjo, kad veikdamas pagal atsakovo 2010-01-13 jam išduotą įgaliojimą, atsakovo vardu sumokėjo susidariusius įsiskolinimus už vandenį, elektrą ir pan., apskaičiuotus atsakovui už nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat tvarkė atsakovui dokumentus įvairiose institucijose, siekiant surinkti informaciją apie atsakovo darbo stažą, atliko kitus veiksmus, todėl ieškovas turėjo išlaidų kurui, kurias prašė priteisti iš atsakovo. Teismas ieškovo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovui 6 721,98 Lt atstovavimo išlaidų.

Pagal CK 2.137 straipsnį įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Per atstovus (įgaliotinius) fiziniai asmenys turi teisę sudaryti sandorius, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tiktai asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius (CK 2.132 str. 1 d.). Įgaliojimu yra apibrėžiama įgaliotiniui duodamų (suteikiamų) teisių apimtis ir turinys. Taigi įgaliojimas yra vienašalis sandoris, kuriuo išreiškiama atstovaujamojo valia. Įgaliojimui taikomos sandorių bendrosios normos. Iš įgaliojimo turinio yra pagrindo išvadai, kad tarp šalių susiklostė pavedimo teisiniai santykiai, ieškovui pavedimo sutartimi suteiktos teisės (jų ribos) buvo apibrėžtos ginčijamame įgaliojime (CK 6.756 str. 2 d.). Kaip matyti iš įgaliojimo turinio, atsakovas pavedė ieškovui atlikti įvairius teisinius veiksmus, susijusius su jam priklausančiu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, t. y. savo nuožiūra valdyti ir naudotis turtu be teisės juo disponuoti (perleisti ar suvaržyti), mokėti atsakovo vardu mokesčius ir mokėjimus bei atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, gauti visą informaciją apie atsakovo darbo stažą, darbovietes ir kt.

CK 2.151 straipsnis nustato atstovaujamojo pareigą atlyginti išlaidas bei sumokėti atlyginimą, t. y. atstovaujamasis turi atlyginti atstovo turėtas išlaidas, susijusias su pavedimo vykdymu, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita, be to, atstovui už darbą atstovaujamasis turi sumokėti atlyginimą, išskyrus atvejus, kai sutartis ar įstatymai numato, kad atstovaujama neatlygintinai. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas atliko tam tikrus veiksmus atsakovui pagal jo išduotą įgaliojimą, tačiau atsakovas įrodinėja, kad jis neturi pareigos atlyginti ieškovui išlaidas, nes atsakovas yra dirbęs ieškovo šeimai, todėl jis tikėjosi, jog ieškovas jo naudai pagal įgaliojimą veiks neatlygintinai, be to, nesutinka su priteistos sumos dydžiu.

CK 6.760 straipsnis nustato, kad įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, bei vengti savo asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais (1 d.); visa, ką įgaliotinis gavo vykdydamas pavedimą, jis privalo tuojau pat perduoti įgaliotojui (5 d.); įgaliotinis neturi teisės naudoti gautos vykdant pavedimą informacijos ar turto savo interesais, išskyrus sutarties ar įstatymo numatytais atvejais, taip pat kai sutikimą naudoti informaciją ar turtą duoda įgaliotojas. Jeigu įgaliotinis šios pareigos nevykdo, jis privalo atlyginti įgaliotojui dėl to padarytus nuostolius bei grąžinti visa tai, kas yra jo nepagrįstas praturtėjimas, o jeigu jis neteisėtai naudojo daiktą ar pinigus, – atitinkamai sumokėti nuomos mokestį ar palūkanas (8 d.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas, veikdamas pagal atsakovo išduotą įgaliojimą, buvo išnuomavęs ginčo turtą – atsakovui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalis nustato, kad turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Kaip matyti iš įgaliojimo nuostatų, ieškovui nebuvo suteikta teisė disponuoti atsakovui priklausančiu turtu, tačiau byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas buvo šį butą išnuomavęs. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad butas buvo išnuomotas tik tam, kad nedidėtų skolos už komunalines paslaugas, o ieškovas realiai nuomos mokesčio negavo. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su buto nuoma, t. y. kuriam laikui ieškovas buvo išnuomavęs atsakovui priklausantį turtą, kokio dydžio nuomos mokestis buvo gaunamas, ir ar gautas nuomos mokestis buvo panaudojamas butui išlaikyti ar kitoms pagal pavedimą patiriamoms išlaidoms padengti, todėl tinkamai neišnagrinėjo, ar įgaliotinis tinkamai vykdė jam nustatytas CK 6.760 straipsnyje įtvirtintas pareigas. Dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindo išvadai, kad teismas netinkamai nustatė iš atsakovo ieškovui priteistinų atstovavimo išlaidų dydį.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).

Patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo perskirstymo ir priteisimo klausimas apeliacinės instancijos teisme negali būti išspręstas, todėl turi būti sprendžiamas pirmosios instancijos teismo jam išnagrinėjus bylą iš esmės. Apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka su teismo priteistu bylinėjimosi išlaidų dydžiu, nes jos yra nepagrįstai didelės. Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktą nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų) ir kitas svarbias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.