Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis A. R. nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o būtent, jis, 2018 m. lapkričio 10 d., apie 23.47 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia, ne mažiau trijų kartų, suduodamas smūgius duriančiai pjaunančiu įrankiu broliui D. R. į kairę šlaunį, tai yra, savo šeimos nariui D. R., padarydamas tris kairės šlaunies žaizdas padarytas trijų trauminių poveikių pasėkoje, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis A. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 10 d. jis buvo svečiuose pas brolį D. R.. Jie buvo dviese, išgėrė po 4 – 5 skardines 5 procentų stiprumo alaus, nutarė važiuoti pas jį paklausyti muzikos, išgerti alaus. Nurodė, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), jis kartu su broliu D. R. ir seserimi E. R. paveldėjo po tėvų mirties, jis tą butą po truputį remontuoja, kad galėtų ten visi gyventi. Parodė, kad jie nusipirko 4 – 5 vieno litro talpos butelius alaus ir apie 22 val. jis kartu su broliu D. R. ir jo drauge E. nuvažiavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur visi trys toliau gėrė alų. Jis su broliu dėl kažko susiginčijo, apsistumdė, pasivoliojo ant grindų ristynes. Paaiškino, kad jie su broliu kartais broliškai pasimuša, pasivolioja ristynes. Kai jie su broliu pasimušė, brolio draugė E. turbūt supanikavo ir iškvietė policiją. O jie su broliu kiek pasiridinėję toliau abu sėdėjo ir šnekučiavosi. Po kiek laiko E. sugrįžo su pareigūnais. Pareigūnai klausė, ar jie turi nusiskundimų, jie abu su broliu pareigūnams pasakė, kad jie buvo susipykę, bet susitaikė. Pareigūnai išvažiavo, netrukus išvažiavo ir brolis su drauge. Jis liko bute ir nuėjo miegoti. Nurodė, kad iki grumtynių jie su broliu išgėrė gal tris vieno litro talpos alaus butelius, abu apgirto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo A. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad Įtariamasis A. R. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė yra suprantama ir aiški, neprisipažįsta dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 10 d. po pietų jis atvažiavo pas savo brolį D. R. į jo nuomojamą butą Kaune, Chemijos g., namo ir buto numerio nežino, bet iš atminties parodyti gali. Jie kartu sėdėjo ir gėrė alų. Vėliau grįžo ir prie jų prisidėjo D. R. draugė E., pavardės nežino. Besėdint sugalvojo važiuoti į jų bendros nuosavybės teise priklausantį šiuo metu A. R. remontuojamą butą Kaune, (duomenys neskelbtini), nes ten padėta D. R. muzikos aparatūra, pasiklausyti muzikos. Nuvažiavo į šį butą trise – jis, D. R. ir E. Jis jau buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Nors jie gėrė tik silpną alų, ne stipriuosius gėrimus, bet išgėrė alaus daug. D. R. su E. taip pat buvo apsvaigę nuo alkoholio. Pakeliui nusipirko dar alaus, nuvyko į butą Žaliojoje gatvėje, toliau vaišinosi alumi, bendravo ir žodis po žodžio tarp jo ir D. R. kilo konfliktas. Negali pasakyti dėl girtumo, dėl kokios menkos priežasties kilo konfliktas, bet jis ir D. R. pradėjo muštis. Tai yra ne pirmas kartas, kada jie yra susikibę, toks jo ir D. R. bendravimo būdas. Besimušant buvo nukritę ant grindų, ritosi, vėliau matė, kad jo striukė buvo visa ištepta statybinių medžiagų dulkėmis, nes grindys yra nevalomos. Po to prisimena, kad baigė muštis, sėdėjo su D. R. ir šnekėjosi, E. bute nebuvo. Vėliau į butą atėjo policijos pareigūnai, jie klausė, kas vyksta, ir jis, ir brolis pasakė, kad buvo susipykę, bet susitaikė ir pretenzijų vienas kitam neturi. Prisimena, kad D. R. išėjo kartu su pareigūnais, po to grįžo pasiimti palikto mobilaus telefono ir daugiau jis jo nematė. Kadangi tą vakarą buvo labai girtas, dar susirašė SMS žinutėmis, apsižodžiavo. D. R. jam priekaištavo dėl peilių panaudojimo. Jis broliui telefonu atrašė, kad bute iš viso peilių nėra. Taip pat nurodo, kad bute (duomenys neskelbtini) pastoviai negyvena, atvažiuoja kartais pernakvoti ir paremontuoti, ten nelaikoma jokių stalo įrankių, nei peilių, nei šakučių, tačiau yra įvairių statybinių įrankių, vinių primėtyta ant žemės. Jis teigia, kad kai jie su D. R. mušėsi, nukrito ant žemės, ritosi, todėl D. R. galėjo pats susižeisti į kokį aštrų daiktą ar vinį. Jis jam tyčia peiliu ar kitu aštriu ar smailiu daiktu tikrai nedūrė, nežino, iš kur pas D. R. galėjo gautis šie paviršiniai odos įbrėžimai. Papildomos apklausos metu A. R. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė yra suprantama ir aiški, neprisipažįsta dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo. Parodė, kad laikosi savo įtariamojo parodymų, duotų pirmesnėje apklausoje, juos prisimena, prie jų pasilieka ir nekartos. Papildo, jog būdamas pas brolį D. R. namuose jis išgėrė apie 8 butelius 0,5 litrų talpos alaus. Atvykę pas jį į namus (duomenys neskelbtini), ten dar jis išgėrė ne mažiau 2 litrų alaus. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ir kilo konfliktas su broliu, dėl alkoholio poveikio. Visi kiti parodymai lieka tie patys (b. l. 85, 91). Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau tvirtina, kad jis broliui nedūrė, nurodė, kad bute jokių įrankių ir stalo nėra, nei peilių nei šakučių bute nėra, peilio jis nesinešioja, iš kur pas brolį atsirado sužalojimai jis nežino, mano, kad ant grindų galėjo būti varžtų gipso plokštei, kurie galėjo broliui įbrėžti, savo kaltės nepripažįsta, tvirtina, kad broliui jis tyčia jokiu daiktu nedūrė.

Nors kaltinamasis A. R. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis D. R. parodė, kad 2018 m. lapkričio 10 d. po pietų pas jį į nuomojamą butą atvažiavo jo brolis A. R.. Jie abu išgėrė po keturias skardines penkių procentų stiprumo alaus ir nusprendė nuvažiuoti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, išgerti alaus, pasiklausyti muzikos. Jie su broliu važiavo taksi automobiliu, pakeliui jie nusipirko kelis litrinius butelius penkių procentų stiprumo alaus. Tame bute jie su brolių gėrė alų, kartu alų gėrė ir jo draugė E. V.. Pagėrę alaus, jie su broliu dėl kažko susiginčijo, apsistumdė, pasivoliojo ant žemės, buvo ristynės, jie susikibo ir abu ritosi ant grindų, abu buvo gerokai apgirtę. Paaiškino, kad jie kartais su broliu pasimuša, kad būtų linksmiau. Kai jie su broliu mušėsi, jo draugė E. V. išsigando, išėjo ir iškvietė policijos pareigūnus. Jie apie tai nežinojo, pasiritinėjo ir susitaikė, sėdėjo ir šnekučiavosi. Tada į butą atėjo E. V. kartu su policijos pareigūnais. Jie policijos pareigūnams pasakė, kad nieko čia blogo nėra, pareigūnai išėjo, išėjo ir jis su E. Kieme jis atsiminė, kad bute paliko telefoną. Jis sugrįžo į butą, pasiėmė telefoną ir išėjo. Jam E. V. pasakė, kad jam kažkas negerai su koja. Jis pamatė, kad iš kairės šlaunies šiek tiek bėgo kraujas, kelnėse buvo skylutė. Kada pradėjo bėgti kraujas jis neprisimena, mano, kad galėjo susižeisti kada abu su broliu voliojosi ant grindų, bute pilna įrankių, ant grindų yra primėtyta varžtų, jis galėjo ten įsidurti. Jis nematė, kad jam brolis būtų dūręs kuo nors. Jis su E. V. kartu nuvažiavo į klinikas, ten vienoje vietoje koją reikėjo siūti, buvo dar poroje vietų įdurtą, buvo įbrėžimai, bet siūti nereikėjo. Jie su broliu kažką apie tai susirašinėjo, tačiau apie ką susirašinėjo jis neprisimena, neatsimena ir savo parodymų.

Nukentėjusysis pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo D. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis parodė, kad 2018-11-10 pas jį į namus Chemijos g. atvažiavo brolis A. R., jie vaišinosi alumi. Su jais dar buvo jo sugyventinė E. V.. Besivaišinant su broliu sugalvojo nuvažiuoti į butą Kaune, (duomenys neskelbtini), kadangi ten yra sudėta jo, tai yra D. R., muzikos aparatūra, paklausyti muzikos. Teigia, kad šis butas (duomenys neskelbtini) yra bendra jo, jo brolio Artūro ir sesers Eglės nuosavybė, tačiau jis ten negyvena, sesuo gyvena atskirai su močiute, o brolis kartas nuo karto ten nuvažiuoja, bet pastoviai negyvena. Šis butas yra remontuojamas, raktą nuo jo turi tik A. R.. Į šį butą nuvažiavo dienos metu tik su broliu A. R., nes jo draugė E. V. turėjo savų reikalų. Pakeliui nusipirko dar alaus, kurį su broliu gėrė tame bute, klausėsi muzikos. Jis dėvėjo pilkos spalvos trikotažines treningines kelnes ir mėlyną bliuzoną. Vakare atvažiavo ir prie jų prisijungė E. V.. Gėrė tik alų, jokių kitų stiprių gėrimų nevartojo. Alaus išgėrė daug, ir jis nuo išgerto kiekio labai apsvaigo ir jam „trūkinėjo“ atmintis. Daug aplinkybių iš to vakaro jis neprisimena. Prisimena, kad brolis A. R. jam pasiūlė pasimušti. Tai galėjo būti jau 2018-11-11 po 00.00 val. Kadangi tarp jų amžiaus skirtumas yra 11 mėnesių, jie, būdavo, kad išgertuvių metu pasimuša, jų toks bendravimo būdas, tai nebuvo kažkas neįprasto. Jis sutiko ir jie pradėjo muštis. Prisimena, kad nukrito ant grindų, jis dar užsigavo barzdą į spintelę. Kaip mušėsi, neprisimena, ar kumščiais, ar kojomis, negali pasakyti. E. V. jų muštynių išsigando ir išbėgo ieškoti būdų, kaip pranešti policijai, nes savo mobilaus telefono neturėjo. Vėliau ji jam pasakojo, kad policiją iškvietė iš „Babilono“ viešbučio, kuris yra priešais jų namą. Kiek su broliu A. R. mušėsi, nežino. Kai baigė muštis, atsistojo ir išėjo iš buto, pamatė, kad kieme yra atvykę policijos pareigūnai. Gal brolis dėl to ir baigė muštynes, nes pamatė policijos pareigūnus, negali pasakyti. Jis grįžo į namus pasiimti savo telefono, prisimena, kad pareigūnams sakė, kad jokių pretenzijų broliui neturi. Tuomet dar nematė, kad jam į kairę šlaunį yra įdurta tris kartus. Jis tarpusavio muštynių metu, kai raičiojosi ant grindų, neužfiksavo to momento, kada A. R. jam įdūrė į šlaunį ir kuo įdūrė. Pamatęs kraują, išsikvietė taksi ir su E. V. nuvyko į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę, Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių (toliau tekste – LSMUL KK SPS), kad apžiūrėtų koją, suteiktų medicininę pagalbą. Būdamas ten pasakė, kad broliui dėl sužalojimo jokių pretenzijų neturi. Grįžęs iš LSMUL KK SPS, kitą dieną susirašė su broliu SMS žinutėmis, apsižodžiavo. Parašė jam, kad už peilį nedovanos, o brolis jam atrašė, kad pas jį bute nėra jokių peilių. Iš tikrųjų, kai vaišinosi alumi, jis nematė jokių peilių ar stalo įrankių tame remontuojamame bute, tik statybinius įrankius. Neatmeta galimybės, kad A. R. jam įdūrė ne mažiau trijų kartų su kitu aštriu daiktu, ne peiliu. Su broliu A. R. jis iki šios dienos nebendrauja, nuo jo atsiribojo. Nukentėjusiuoju būti pripažintas nenori, tai jo ir brolio reikalas, kaip jie išsiaiškins šį konfliktą (b. l. 43). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. R. pareiškė, kad jis nepilnai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, netvirtina, kad brolis jam dūrė, pareiškė, kad jis su broliu A. R. susitaikė, jie abu nelabai ką atsimena, jis tiki, kad galėjo susižaloti, kai abu su broliu voliojosi ant grindų, kur buvo įvairių varžtų, lentučių. Statybiniai įrankiai buvo virtuvėje, peilio ar kitokių smailių įrankių jis nematė. Jo draugė E. V. jam sakė, kad ji matė, kaip jam brolis trenkė, ji manė, kad brolis jam dūrė, todėl jis broliui ir rašė, kad už peilį nedovanos. Po poros dienų jis suprato, kad ristynių metu galėjo pats susižaloti.

Liudytojas R. G. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju, pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G. parodė, kad 2018 m. lapkričio 11 d. dirbdamas pagal grafiką, iš pamainos vyresniojo gavo pranešimą, kad į LSMUL Kauno klinikas 2018 m. lapkričio 11 d., 00.44 val., kreipėsi D. R. dėl patirtų sužalojimų, kurį prie namų sužalojo brolis. Padarytos trys durtinės žaizdos kojoje, girtumas. Tikslindamas įvykio aplinkybes, nuvyko į LSMUL KK SPS, kur rado minėtą D. R.. Kartu su juo buvo ir jo draugė ar sugyventinė, jos duomenų neužfiksavo. D. R. būdamas akivaizdžiai neblaivus, žodžiu jam pasakė, kad 2018 m. lapkričio 10 d., 23.40 val., jam būnant pas jo brolį A. R., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir brolio įvyko žodinis konfliktas ir jie tarpusavyje susimušė. D. R. jam žodžiu pasakė, kad jo brolis A. R. peiliu jam tris kartus dūrė į kairės kojos šlaunį. Pats D. R. laisvai vaikščiojo po priėmimo skyrių, pareiškimo dėl sužalojimo teigė nerašys. D. R. pareigūnui jokių raštiškų parodymų nedavė, sakė, kad pats išsiaiškins tarpusavyje su broliu dėl šio sužalojimo. Jis buvo labai piktas ant brolio, sakė, kad broliui neatleis dėl tokių jo veiksmų, bet teigė viską išsiaiškinsiąs pats. Su D. R. buvusi jo draugė ar sugyventinė, kuri taip pat buvo akivaizdžiai neblaivi, teigė tą patį – kad D. R. sužalojo jo brolis A. R. pas save namuose, kad dūrė D. R. į šlaunį. LSMUL KK SPS alkotesteriu nustatė D. R. girtumą, kuris buvo 2,66 promilės. Po apžiūros minėtas D. R. buvo išleistas namo. Jam skubios pagalbos skyriuje buvo išduotasmedicinos dokumentų išrašas apie apžiūros rezultatus. Jie kartu nuvyko iki D. R. namų Kaune, Chemijos g. 11, nes jam reikėjo paimti D. R. dėvimas treningines kelnes, kadangi jose buvo matyti skylė toje vietoje, kur buvo padaryta žaizda šlaunyje. Atvykus prie namų, D. R. turimą jo medicinos dokumentų išrašą suglamžė ir išmetė. Jis išrašą nuo žemės paėmė ir vėliau jį pridėjo prie surinktos medžiagos. D. R. nenorėjo jam duoti savo kelnių, nes teigė nenorintis, kad būtų atliekamas koks nors ikiteisminis tyrimas dėl jo sužalojimo aplinkybių, tačiau tyrėjas vis tiek kelnes paėmė ir aprašė protokole, kaip reikalauja įstatymas. Po to vyko į D. R. žodžiu nurodytą įvykio vietą - (duomenys neskelbtini) esantį butą, norėdamas apžiūrėti įvykio vietą ir rasti peilį, su kuriuo galėjo būti sužalotas D. R., tačiau ten niekas durų neatidarė ir į patalpą patekti nepavyko (b. l. 79). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ar nukentėjusysis sakė, kokiu įrankiu jam brolis dūrė, jis neprisimena.

Liudytoja A. B. nurodė, kad ji dirba Kauno klinikų skubios pagalbos skyriuje paramedike, parodė, kad 2018 m. lapkričio 10 d. į skubios pagalbos skyrių atvyko vaikinas su mergina, jo kojoje virš kelio buvo durtinė žaizda, vaikinas buvo akivaizdžiai girtas, jis sakė, kad jam į koją dūrė brolio draugas, taip ji ir įrašė į knygą. Vaikinui buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Vaikinas jos vis klausė, ar jis gyvens. Žaizda buvo nedidelė, nebuvo smarkiai kraujuojanti, buvo nepavojinga, todėl ji gydytojo nekvietė, ji žaizdą dezinfekavo ir užklijavo pleistru.

Liudytojas K. D. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. D. parodė, kad jis dirba viešbutyje „B.s“ administratoriumi. Į viešbutį yra du įėjimai, vienas iš Žaliosios gatvės, kitas - iš Raseinių gatvės. 2018 m. lapkričio 10 d. šeštadienį, jis dirbo pamainoje nuo 8.00 val., ryto iki 2018 m. lapkričio 11 d. sekmadienio, 8.00 val., ryto. Jo darbo vieta yra viešbučio foje, prie registratūros stalo. 2018 m. lapkričio 10 d., apie 23.40 val., jis nuėjo pasišildyti valgyti į poilsio kambarėlį ir išgirdo, kaip atsidarė viešbučio lauko durys iš Žaliosios gatvės pusės, garsas buvo aiškus, kad kažkas įėjo. Jis grįžo į foje ir pamatė atėjusią merginą, kuri neprisistatė, ji buvo susijaudinusi ir šaukė, kad greičiau kviestų policiją. Jis paklausė jos kas atsitiko, mergina pasakė, kad mušasi, nedetalizavo kas mušasi, keliese, kurioje vietoje, sakė, kad priešais. Jis matė, kad mergina yra neblaivi, jos judesiai buvo nekoordinuoti ir suprato tai iš bendro jos elgesio. Kadangi viešbučio „B.“ prieigos filmuojamos ir iš Žaliosios gatvės pusės, jis pažiūrėjo per monitorius, bet nematė jokių muštynių. Merginai pasakė, kad nemato besimušančių asmenų, bet ji vis šaukė, kad kviestų policiją ir sakė, kad mušasi priešais. Jis dar pasilenkė per stalą ir pažiūrėjo pro stiklines duris, bet vėl nieko nepamatė. Mergina nekantravo, primygtinai šaukė, kad kviestų policiją, kad kažkas iš besimušančiųjų išsitraukęs peilį. Tada jis, būdamas atsakingas už viešbučio gyventojų bei turto saugumą ir nenorėdamas, kad kas nors įsiveržtų į viešbutį ieškoti tos merginos, paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“. Taip pat matė, kad mergina atėjo tik su palaidine, be rankinės, telefono ar kitų asmeninių daiktų, todėl galvojo, kad galimai ji nemeluoja. Dar pastebėjo ant jos kairės rankos vidinio riešo nubrozdinimą, todėl paskambino „112“. Dispečerei pasakė, kad pareigūnai atvyktų prie viešbučio „B.“ iš Žaliosios gatvės pusės. Į dispečerės klausimą ar nereikia greitosios medicinos pagalbos, mergina atsakė, kad nežino, gal nereikia. Dispečerei pasakė savo, kaip kvietėjo, vardą ir pavardę. Kai iškvietė policiją, išėjo į lauką kartu su ta mergina prie viešbučio durų laukti atvykstančio ekipažo, kadangi kvietė policiją nematydamas įvykio, nenorėjo, kad mergina pasišalintų ir jis liktų atsakingas už neteisingą iškvietimą. Belaukiant mergina trumpai jam papasakojo, kad atvyko pas draugą į svečius, o jis susimušė su savo broliu, kad vienas griebė peilį, bet kuris – ar jos draugas, ar jo brolis, nesakė. Pirmas policijos ekipažas atvyko labai greitai, išlipę pareigūnai su mergina nuėjo į namo, esančio priešais „B.“ viešbutį, kiemą. Jis grįžo į viešbutį priduoti kasos, kai vėl išėjo į lauką, matė, kad atvyko dar keli policijos ekipažai, vienas su filmavimo kamera. Matė, kad netrukus pareigūnai išėjo iš to namo, esančio priešais, ir išvyko, mergina juos palydėjo iki vartelių. Kai išvyko pareigūnai, grįžo atgal į viešbutį, ir kas toliau vyko bei susimušusių asmenų nematė (b. l. 69). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja E. V. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. V. parodė, kad 2018 m. lapkričio 10 d., apie 20-21 val., ji grįžo iš draugės į judviejų su sugyventiniu D. R. nuomojamą butą Kaune, (duomenys neskelbtini) ir rado jame D. R. ir jo brolį A. R. besivaišinančius alumi. Abu buvo jau gerokai „pasivaišinę“ alkoholiu. Ji prie jų prisėdo. Po kurio laiko A. R. pasiūlė važiuoti pas jį į remontuojamą butą Kaune, (duomenys neskelbtini), pratęsti vakaro. D. R. sutiko, ir ji, nenorėdama jo paleisti vieno, važiavo kartu. Pakeliui, važiuodami taksi, nusipirko dar alaus ir galimai apie 23 val., atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ji yra tame bute buvusi ir anksčiau, jis priklauso nuosavybės teise dalimis Deimantui, Artūrui ir jų seseriai. Tame bute sėdėjo, vaišinosi alumi, klausėsi muzikos, gerai leido laiką. Gal po valandos, ar A. R., ar D. R., ji neprisimena, pasiūlė „susiremti, pasimušti“. Abu buvo nusiteikę linksmai, todėl, kai jie pradėjo juokais muštis, ji pradžioje nekreipė dėmesio. Tai galėjo būti jau po vidurnakčio, tai yra, 2018 m. lapkričio 11 d., apie 00.30 val., bet netrukus broliai pradėjo konfliktuoti rimtai, ėmė vienas kitą užgaulioti žodžiais ir iš tikrųjų muštis. Abu broliai stovėjo patalpoje su sofa, dešinėje pusėje prie radijo, vienas kitam suduodami, keikdami. Ji stovėjo galimai metro atstumu nuo jų, pirmoje patalpoje nuo įėjimo. A. R. D. R. pastūmė ir pastarasis nukrito ant grindų, o A. R. užgriuvo ant jo. Tada ji matė, kaip A. R. paėmęs rankoje kažkokį daiktą, du kartus dūrė juo D. R. į kairę šlaunį. Ji nematė, kokiu konkrečiai daiktu A. R. dūrė ir iš kur tą daiktą paėmė, tačiau matė dūrimo judesius. Kadangi butas remontuojamas, ant grindų buvo primėtyta daug įvairių įrankių. Ji išsigando, pradėjo raminti A. R., kad šis nustotų, bet pastarasis jos nesiklausė ir toliau ritosi su D. R.. Kadangi jos mobilus telefonas buvo nusėdęs, ji išbėgo į gatvę ir nubėgo tiesiai į viešbutį „B.“, kuris yra priešais namą (duomenys neskelbtini), ir ten buvusio administratoriaus paprašė iškviesti policiją, kurios laukė prie viešbučio. Atvykus policijos ekipažui, ji paaiškino kas atsitiko ir su pareigūnais nuėjo į butą. Ten rado D. R. ir A. R. jau stovinčius, nesimušančius. Matė, kad pas D. R. kairė šlaunis kraujuoja nuo dūrių. Prašė pareigūnų, kad iškviestų greitąją medicinos pagalbą, tačiau jie kažkodėl neiškvietė. A. R. nesulaikė, daikto, kuriuo A. R. dūrė D. R., neieškojo, tik pastovėjo ir išvažiavo. Ji su D. R. išėjo iš buto, palikę jame A. R., ir pėsčiomis ieškojo taksi, su kuriuo nuvyko į LSMUL KK SPS, kur D. R. buvo suteikta medicininė pagalba. Kiek žino, po šio įvykio broliai nebendrauja (b. l. 66). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad ji su D. R. negyvena, žino, kad dabar brolių santykiai geri, jie bendrauja, parodė, kad ji nematė daikto, kuriuo A. R. dūrė D. R., nurodė, kad ten buvo remontuojamas butas, ten galėjo visko būti, galėjo būti ir peilių.

Liudytojas Ž. K. raštu nurodė, kad jis dėl šeimyninių aplinkybių yra išvykęs į Lazdijų miestą, atvykti į teismo posėdį, negali, prašo remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. K. parodė, kad 2018 m. lapkričio 10 d. dirbo patruliu ekipaže, kurio radijo šaukinys buvo „1736“ kartu su pareigūnu G. G., kai apie 23.50 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste – VPK) budėtojo gavo pranešimą vykti prie viešbučio „B.“ iš Žaliosios gatvės pusės, kur mušasi daug asmenų. Pranešėjas pačių muštynių nemato, pas jį atėjo žmonės prašyti, kad iškviestų pagalbą. Operatyviai nuvykus nurodytu adresu rado prie viešbučio „B.“ laukiantį vyriškį, kuris skambino bendruoju pagalbos telefonu. Prie jų pribėgo mergina, kuri buvo susijaudinusi, šaukė, kad mušasi daug žmonių, vos ne vyksta skerdynės, ir nuvedė juos į namo, esančio priešais viešbutį, kiemą ir į butą. Mergina atrodė apsvaigusi nuo alkoholio. Su tuo vyru, kvietusiu policiją, nepašnekėjo. Kai mergina nuvedė juos į butą, jokių muštynių nebuvo. Kambaryje stovėjo du vyriškiai, kurie iš pažiūros atrodė stipriai neblaivūs, kurie į jų klausimą, kas atsitiko, atsakė, kad nieko, jokio konflikto nevyko, niekas nesužeistas ir kad vienas kitam jokių pretenzijų neturi. Aplinka buto buvo netvarkinga, ant grindų mėtėsi daug statybinių medžiagų ir įrankių, vinių. Ant abiejų vyrų smurto požymių ar sužalojimų nesimatė. Atvyko ir daugiau policijos ekipažų, nes buvo pranešta, kad mušasi daug asmenų. Mergina pati patvirtino, kad sakė, jog mušasi daug asmenų todėl, kad greičiau atvyktų į vietą pareigūnai. Kadangi vyriškiai vienas kitam jokių pretenzijų neturėjo, medikų pagalbos atsisakė, jokių muštynių nevyko, todėl jie nieko nesulaikė ir išvyko (b. l. 72-73).