Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovui D. T. dėl prievolės įvykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo D. T. 507,86 Lt už šilumos energiją ir kitas paslaugas, 37,71 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal byloje esančius įrodymus – 2011-07-29 atsakovui išsiųstą ofertą (pasiūlymą) dėl šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo, 2011-11-07 UAB „Litesko“ įsiskolinimo už buto šildymą ir karštą vandenį paskaičiavimą, 2011-08-03 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą - nustatyta, kad yra pagrindas ieškinį dalyje dėl 507,86 Lt skolos priteisimo tenkinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas D. T. yra gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė tiekia šiam gyvenamajam būstui šilumos energiją ir karštą vandenį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.71 str., sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 str., jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Tuo vadovaujantis konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal bendrus prievolių vykdymo principus atsakovas privalėjo sumokėti už gyvenamosios patalpos, kurios savininkas jis yra, tiektą šilumos energiją šildymui ir karštą vandenį Atsakovas naudojosi tiekiama šilumos energija, tačiau už ją neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Atsakovo skola ieškovei susidarė už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2011-10-01. Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina reikalaujama 507,86 Lt skola už šilumos energiją ir kitas paslaugas (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str.).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 37,71 Lt delspinigių. Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. CK 1.3 str. 4 d. nustato, kad Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 str. apibrėžia ratą asmenų, kurie pagal šį įstatymą turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami LR Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. Ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl šiuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi būti susitarta raštu (CK 6.72 str.). Įrodymų apie tokį susitarimą su atsakovu byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK 93 str. 4 d. nustato, kad teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. CPK 80 str. 1 d. 1 p. numato, kad turtiniuose ginčuose, kurių ieškinio suma neviršija vieno šimto tūkstančio litų, žyminio mokesčio dydis 3 procentai, bet ne mažiau kaip penkiasdešimt litų. Be to, CPK 82 str. numato, kad žemutinė žyminio mokesčio suma yra indeksuojama. Ieškovė už ieškinį, kurio suma 545,57 Lt, sumokėjo minimalų žyminį mokestį – 70,00 Lt. Jeigu ieškovė būtų reiškusi tik tą ieškinio reikalavimą, kuris tenkintinas visiškai, tai yra dėl 507,86 Lt skolos priteisimo, ieškovė vis tiek būtų mokėjusi 70,00 Lt žyminį mokestį, todėl įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovei iš atsakovo priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmestina ieškinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str., 441 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. T. ieškovei UAB „Litesko“ 507,86 Lt už šilumos energiją ir kitas paslaugas, 70,00 Lt žyminį mokestį, iš viso – 577,86 Lt.

Priteisti iš atsakovo D. T. ieškovei UAB „Litesko“ 5 procentus metinių palūkanų nuo 507,86 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo 2011-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį dalyje dėl 37,71 Lt delspinigių priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.