Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja A. Š., išnagrinėjusi Š. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-22 Š. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 37P-7924771-14 už tai, kad jis 2014-02-22 apie 24 val. 25 min., Maironio g., Kazlų Rūdoje, vairavo transporto priemonę - automobilį „Ford Focus“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas 1,63 promilių vidutinis girtumo laipsnis, bei automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Tuo pažeidė KET 14, 16, 236 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7d., 123 str. 5d.

Tačiau iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad Š. N. 2006-06-14 buvo nubaustas pagal LR ATPK 129 str. ir paskirtą baudą sumokėjęs tik 2013-06-26, nuo nuobaudos įvykdymo iki naujo pažeidimo padarymo nėra praėję vieneri metai, todėl Š. N. padaryti 2014-02-22 veiksmai, turi būti kvalifikuojami kaip LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymas ( LR ATPK 36str.) .

Teismas nagrinėdamas bylą negali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, perkvalifikuodamas veiką. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos, o būtent: „administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: <...> žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo <...>“.

Nustačius šias aplinkybes, teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos ir teismo nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės skiriasi. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad protokolo turinys neatitinka LR ATPK 260 str. 1 d. nurodytų reikalavimų, protokolas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui surašytas netinkamai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiam organui tinkamam protokolo surašymui ir veikų kvalifikavimui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-410-564/2014, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7d., 123 str. 5d., traukiamas Š. N., grąžinti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK tinkamam protokolo surašymui bei tinkamam veikų kvalifikavimui.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Š. N..