Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, iki bausmės atlikimo dirbo AB „Kauno tiltai“ kelininku (iš kaltinamojo žodžių), gyveno (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

1) 2008-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslus ir nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose;

2) 2009-03-02 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 str. 3 d., 135 str. 2 d. 9 p., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.;

3) 2012-08-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 286 str. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėn.;

4) 2014-10-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais globos reikalingais žmonėmis;

5) 2016-05-27 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; į bausmės atlikimo laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2016-01-16 iki 2016-05-27, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2016 m. sausio 1 d., apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas L. G. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., žodinio konflikto su L. G. metu tyčia ne mažiau kaip vieną kartą koja spyrė nukentėjusiajai L. G. į krūtinės ląstos kairę pusę bei ne mažiau kaip vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai L. G. į dešinio skruosto sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. G. dešinio skruosto sumušimą, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, pasireiškusį skausmingumu ir 11 šonkaulio lūžimu. Tokiu būdu S. D. nesunkiai sutrikdė L. G. sveikatą, nes dėl šonkaulio lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis S. D. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiąją L. G. pažįsta, ji yra jo sugyventinės J. A., su kuria jis daugiau kaip metus gyvena kartu, pažįstama, draugė. Parodė, kad L. G. pasiūlė švęsti pas ją namuose (duomenys neskelbtini). Naujuosius Metus. Dalyvavo L. G., jos dukra I. G., jos draugas R. U. ir L. G. draugas, kurio nei vardo, nei pavardės jis (S. D.) nežino. Visi vartojome alkoholį. Viskas įvyko iš karto po Naujųjų Metų, po to, kai iššaudė saliutus. Iš pradžių viskas buvo gerai, visi šventė, gėrė alkoholį. Paskui dėl kažko susiginčijo L. G. su dukra, tarp jų įvyko konfliktas. Jis (S. D.) įsiterpė į jų konfliktą. L. G. delnu sudavė jam per veidą, tada ir jis jai sudavė kumščiu į veidą, sudavė į veidą vieną kartą, o gal tris kartus, paskui spyrė koja į šoną, kiek kartų sudavė ir kiek kartų spyrė jai, dabar jau tiksliai neprisimena. Ji, atrodo, nukrito ant lovos, bet jis gerai visko neatsimena dėl girtumo, viskas buvo taip, kaip jis parodė ikiteisminio tyrimo metu. Paskui visa kompanija išėjo iš L. G. namų, I. G. irgi išėjo. Po poros dienų jis buvo sutikęs L. G., iš jos sužinojo, kad ji buvo ligoninėje, kur gydytojai pasakė, kad jai lūžo šonkaulis. Jis jos atsiprašė. Būdamas blaivus jis nebūtų taip pasielgęs, labai gailisi padaręs šį nusikaltimą, padarė išvadas.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji L. G. parodė (b. l. 14, 16), kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena jos dukra I. G.. 2015-12-31 šventė jos namuose Naujuosius Metus, gėrė alkoholį. Tuomet pas juos svečiuose buvo R. U., jos sugyventinis G. D., jos dukra I. G., S. D. ir J. A.. S. D. ir J. A. buvo pasikvietusi Naujųjų Metų švęsti jos dukra I. G.. Šventės pradžioje viskas buvo gerai, be jokių konfliktų. 2016-01-01, apie 2.00 val. jai į telefoną paskambino jos buvęs sugyventinis ir pasveikino ją su Naujaisiais Metais, tuo metu G. D. jau miegojo. Jų pokalbį girdėjo S. D. ir jam kažkodėl nepatiko, kad jai (L. G.) skambino buvęs sugyventinis, nes ji tuo metu gyveno su kitu. Jis jos klausė, kaip ji gali apgaudinėti savo sugyventinį. Ji jam atsakė, kad tai ne jo reikalas ir kad jis nesikištų ne į savo reikalus. Tuo metu ji ir S. D. buvo kambaryje, o visi kiti buvo virtuvėje. Staiga S. D. koja spyrė jai (L. G.) į kairį šoną, iš karto po to sekė dar pora tokių pat smūgių. Viso S. D. jai (L. G.) spyrė koja 3 kartus į kairį šoną. Tuomet kaire ranka jai stipriai smogė 3 kartus į veidą, tai yra į dešinį jos žandikaulį. Ji iš skausmo net negalėjo šauktis pagalbos. Kažkuriuo metu į kambarį užėjo R. U. ir, lyg tai, matė paskutinį S. D. smūgį jai (L. G.). Jis užlaužė S. D. rankas ir jį laikė. Tuomet ji (L. G.) iškvietė policiją. Tuomet jos dukra I. G., S. D. ir J. A. kažkur išbėgo. Atvykusi policija S. D. jau nerado. Policija jai iškvietė greitąją pagalbą. Atvykusi greitoji pagalba nuvežė ją (L. G.) į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių, kur jai padarė rentgeną. Jai buvo nustatytas šonkaulio lūžis ir veido sumušimas. Civilinio ieškinio byloje neteiks, bet jam tikrai nedovanos dėl to, kad ją sumušė.

2016-06-09 papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji L. G. parodė (b. l. 20), kad 2016-01-01 apie 2.00 val., buvo sumušta S. D. savo namuose, jai buvo sulaužyti du šonkauliai, tai yra padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiuo metu ji jau sveika, civilinių ieškinių neteikė ir neteiks. S. D., jos žiniomis, yra kalėjime šiuo metu, jis jai iš kalėjimo rašė laiškus su atsiprašymais, ir pagalvojusi ji jam dėl visko atleido. Jokių pretenzijų S. D. ji neturi. Esant galimybei prašo šią baudžiamąją bylą nutraukti.

2016-07-14 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji L. G. patvirtino ir patikslino savo anksčiau duotus parodymus (b. l. 24-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja J. A. parodė (b. l. 29), kad ji yra L. G. pažįstama. Dažnai būna pas ją svečiuose. 2015-12-31 ji taip pat buvo, šventė Naujuosius Metus. Kartu buvo L. G. sugyventinis, kurio vardo ir pavardės ji (J. A.) nežino, I. G., jos draugas R. U. ir jos pačios (J. A.) draugas S. D.. Jie visi gėrė alkoholį. Kaip buvo sumušta L. G., ji nematė, nes tuo metu buvo virtuvėje. Jai pasakojo S. D., kad už kažką L. G. jam trenkė per veidą, tuomet jis ją sumušė. Bet kaip mušė, nepasakojo, o pati ji nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja I. G. parodė (b. l. 33-34), kad ji gyvena pas savo mamą L. G., adresu (duomenys neskelbtini). 2015-12-31 jie ten šventė Naujuosius Metus, svečiuose buvo jos draugas R. U., mamos (L. G.) sugyventinis G. D., S. D. ir jo draugė J. A.. Pradžioje viskas vyko ramiai - jie linksminosi, gėrė alkoholį. Ji (I. G.) buvo stipriai išgėrusi. Garsiai grojo muzika, jokio konflikto ji nematė. Vėliau jai jos draugas R. U. pasakojo, kad matė, kaip S. D. kambaryje mušė jos motiną, o jis (R. U.) ją nuo jo apgynė. Vėliau kažkas pasiūlė bėgti iš namų, ir ji, S. D. ir J. A. išbėgo iš namų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. U. parodė (b. l. 36-37), kad jis yra I. G. draugas, gyvena kartu su ja jos mamos L. G. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Čia pat šventė ir Naujuosius metus. Svečiuose, be jų, dar buvo L. G. sugyventinis G. D., S. D. ir J. A.. Pradžioje viskas vyko ramiai, be konfliktų. Visi gėrė alkoholį. 2016-01-01, apie 2.00 val. jis (R. U.) užėjo į vieną iš kambarių ir pamatė, kaip S. D. kaire ranka sudavė vieną smūgį L. G. į veidą. Tuomet jis pribėgo prie S. D. ir jam užlaužė rankas, kad jis nurimtų. L. G. paskui jam pasakojo, kad S. D. jai koja spyrė į šoną apie 3 kartus ir iš viso į veidą jai sudavė 3 kartus kumščiu. Jis (R. U.) nematė ir negirdėjo, dėl ko tarp jų kilo konfliktas. Vėliau L. G. iškvietė policiją. S. D. pabėjo iš namų, iki atvykstant policijai. 2016-01-15 jam S. D. dūrė kelis kartus peiliu į pilvą dėl to, kad 2016-01-01 jis (R. U.) apgynė L. G..

2016-01-08 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra mūrinis 2 aukštų namas., adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namą yra pirmasis iš kairės pusės nuo Vievio miesto pusės. Įėjus į vidų yra 1 x 1 m prieškambaris, kurio kairėje yra įėjimas į virtuvę. Virtuvė 3 x 4 m. Jos viduryje stovi stalas, prie sienos šaldytuvas, dujinė viryklė. Dešinėje virtuvės pusėje yra įėjimas į kambarį. Jis 3 x 4 m dydžio. Ten prie sienų stovi dvi sofos. Grumtynių pėdsakų nepastebėta (b. l. 4-9).

2016-02-05 medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad L. G. buvo padarytas dešinio skruosto sumušimas, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, pasireiškęs skausmingumu ir 11 šonkaulio lūžimu. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu metu, kietais bukais daiktais. Sužalojimai visumoje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, kadangi dėl šonkaulio lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 52).

Apklaustas kaip liudytojas specialistas J. R. parodė, kad remiantis turimais medicininiais dokumentais galima teigti, kad L. G. nustayti sužalojimai galėjo būti padaryti dviem trauminiais smūgiais: vienu - į krūtinės ląstos kairę pusę, vienu - į dešinio skruosto sritį. Smūgių galėjo būti suduota ir daugiau, tačiau jų objektyvūs požymiai liko neužsifiksavę (b. l. 54-55).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis S. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent: jis 2016 m. sausio 1 d., apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas L. G. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su L. G. metu tyčia ne mažiau kaip vieną kartą koja spyrė nukentėjusiajai L. G. į krūtinės ląstos kairę pusę bei ne mažiau kaip vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai L. G. į dešinio skruosto sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. G. dešinio skruosto sumušimą, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, pasireiškusį skausmingumu ir 11 šonkaulio lūžimu. Tokiu būdu S. D. nesunkiai sutrikdė L. G. sveikatą, nes dėl šonkaulio lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. D. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, kaltinamasis yra teistas, teistumas neišnykęs, teisiamas jau šeštą kartą (šios veikos padarymo momentui jis buvo teistas keturis kartus), iš jų – keturis kartus už smurtinius nusikaltimus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Visa tai rodo, kad S. D. yra linkęs nusikalsti, teigiamų išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, atsiprašė nukentėjusiosios, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė; skiriant bausmę atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, kaltinamajam skiriama mažesnė nei BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinama su kaltinamajam Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

BPK nuostatos numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti turėtas bylinėjimosi išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ( BPK 106 str. 2 d.). Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-10-11 pažyma Nr. (2.16) NTP-7-10864 dėl 88,82 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo, jeigu teismas nuspręstų išieškoti šias išlaidas. Pagal BPK 51 str. 1 d. 7 p., gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, todėl kaltinamajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, ginti 2016-09-26 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirtas advokatas Romualdas Juozas Lelertavičius. Kadangi nagrinėjant šią baudžiamąją bylą advokato dalyvavimas yra būtinas, atsižvelgiant į šią aplinkybę bei į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), šios proceso išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta ir šioje proceso stadijoje bei kaltinamajam atliekant laisvės atėmimo bausmę kardomąją priemonę jam skirti netikslinga, todėl ji neskirtina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę S. D. paskirti - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant bei prie Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį – 4 mėnesius - šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę S. D. paskirti - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomosios priemonės S. D. neskirti.

Bausmės pradžią S. D. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2016 m. spalio 31 d.

Į bausmės laiką įskaityti S. D. pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-27 nuosprendį atliktos bausmės laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam S. D. - nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.