- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-16
- Bylos Nr.
- N-62-1162-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 1 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 12 d., apie 12 val., Vilniuje, V. A. Graičiūno g. 32, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Venipak” direktoriumi, nebuvo suderinęs ant reklaminio skydo pateiktos bendrovės reklamos su miesto savivaldybe nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – ir Institucija) 2009 m. sausio 15 d. nutarimu už ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą A. B. paskyrė administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 1 d. nutartimi atmetė A. B. skundą ir paliko Institucijos 2009 m. sausio 15 d. nutarimą galioti. Nurodė, kad nustatyta tvarka nesuderintos reklamos įrengimas ir eksploatavimas yra tęstinio pobūdžio pažeidimas, objektyviai šis pažeidimas pasireiškia įrengus reklamą ir tęsiasi tol, kol toks reklamos įrengimas neatitinka nustatytų teisės aktų reikalavimų. Todėl pagal Taisyklių nuostatas turėti savivaldybės administracijos įgaliotų asmenų patikrintą ir patvirtintą reklamos projektą reikalinga ne tik reklamą įrengiant, bet ir ją eksploatuojant. UAB „Venipak“ vadovas nepateikė savivaldybės įgaliotų pareigūnų patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto, kaip to reikalauja Taisyklių 12 punktas. Teismas pažymėjo, kad reklama priklauso UAB ,,Venipak” ir ji yra reklamos skleidėja, todėl ji atsakinga už reklamos skleidimo teisėtumą. Uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilniaus logistika” už užmokestį tik atliko stendo užsakymo, montavimo ir įrengimo darbus. Iš nuotraukos matyti, kad ant reklaminio skydo pateikiama informacija apie UAB ,,Venipak”, tokia iškaba pagal Taisyklių 4.1 punktą yra išorinės vaizdinės reklamos pateikimo priemonė. Teismas padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, komisijos posėdžio protokolu, nuotraukomis.
II.
Apeliaciniu skundu A. B. prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartį ir Institucijos 2009 m. sausio 15 d. nutarimą panaikinti. Pažymi, jog reklaminis stendas buvo pastatytas UAB „Vilniaus logistika“ iniciatyva, UAB „Venipak“ tik apmokėjo dalį stendo įrengimo organizavimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, jog visus reklaminio stendo gamybos, pastatymo ir kitus darbus organizavo UAB „Vilniaus logistika“, A. B. neturėjo pagrindo manyti, jog UAB „Venipak“ privalo parengti reklamos projektą bei atlikti jo suderinimą, juolab, kad minėtame reklamos stende buvo publikuojamas ne vien UAB „Venipak“ logotipas, tačiau ir kitų įmonių, nuomojančių patalpas iš UAB „Vilniaus logistika“ logotipai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad A. B. skirtą baudą sumokėjo UAB „Vilniaus logistika“, taip pripažindama savo kaltę dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo. Teismas nepagrįstai nustatė, jog UAB „Venipak“ yra reklamos skleidėja. Nurodo, kad UAB „Venipak“ mokėjo UAB „Vilniaus logistika tik už stendo įrengimo organizavimo paslaugas, o ne už patį stendą, todėl UAB „Venipak“ negali būti laikoma šio stendo savininke. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog Taisyklių 28 punkte yra nustatyta, kad reklaminės veiklos subjektams, pažeidusiems Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų bei šių Taisyklių reikalavimus, taikoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta atsakomybė. Remdamasis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo nuostatomis (2 str. 8, 9, 11, 13, 14 d.) apeliantas daro išvadą, kad už Taisyklių pažeidimus administracinėn atsakomybėn gali būti traukiami ne tik reklamos davėjai, bet ir reklamos gamintojai, skleidėjai ar tarpininkai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartį bei Institucijos 2009 m. sausio 15 d. nutarimą galioti. Nurodo, kad reklama priklauso UAB „Venipak“ ir ji yra reklamos skleidėja, todėl ji ir atsakinga už reklamos skleidimo teisėtumą. UAB „Vilniaus logistika“ už užmokestį atliko tik stendo užsakymo, montavimo ir įrengimo darbus. A. B., kaip UAB „Venipak“ direktorius, teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pažeidimas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė yra įrodyta byloje surinkta medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo 500 iki 1 000 Lt. Pagal Taisyklių 10.2 punktą, kai reklama įrengiama savivaldybės teritorijoje ne ant savivaldybei priklausančių objektų, reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą. Pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 13 punktą, reklamos skleidėjas – bet kokiomis informacijos perteikimo priemonėmis reklamą skleidžiantis asmuo.
Apeliantas iš esmės teigia, kad jis nėra tinkamas pažeidimo, už kurį jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, subjektas.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad A. B., kaip UAB „Venipak“ direktorius, yra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Reklaminiame skyde (b. l. 20) skelbiamas UAB „Venipak“ pavadinimas. A. B. nurodė, kad atsirado būtinybė prie įvažiavimo pastatyti stendą su pastatą nuomojančių bendrovių (tarp jų ir UAB „Venipak“) logotipais ir kontaktais, todėl UAB „Venipak“ sumokėjo atitinkamą dalį reklaminio skydo įrengimo išlaidų. Reklaminiame skyde pateikiama UAB „Venipak“ reklama, ši bendrovė yra reklamos skleidėja, todėl už reklamos teisėtą skleidimą atsako būtent ji. Tai, kad UAB „Vilniaus logistika“ užsakė reklaminį skydą ir organizavo įrengimo darbus bei sumokėjo A. B. skirtą baudą, nepaneigia A. B., kaip UAB „Venipak“ vadovo, kaltės dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių nesilaikymo.
Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal Taisyklių nuostatas turėti savivaldybės administracijos įgaliotų asmenų patikrintą ir patvirtintą reklamos projektą reikalinga ne tik reklamą įrengiant, bet ir ją eksploatuojant (Taisyklių 10.2, 12 p.). Nagrinėjamu atveju UAB „Venipak“ vadovas neturėjo savivaldybės įgaliotų pareigūnų patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto, kaip to reikalaujama Taisyklėse.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.