- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-14
- Bylos Nr.
- 1S-21-282/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-9-00082-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Advokatai
- Jonas Korsakas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokato Jono Korsako skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutarties, patikslintos Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kelmės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį. Byloje kaltinamąjį N. M. gina advokatas J. Korsakas.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi advokatui J. Korsakui paskirta 500 Lt dydžio bauda už neatvykimą be svarbios priežasties į 2014-11-11 10 val. vykusį teismo posėdį.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šia nutartimi, J. Korsakas pateikė skundą Kelmės rajono apylinkės teismui, prašydamas nutartimi jam paskirtą baudą panaikinti, nes jo kaip kaltinamojo gynėjo neatvykimas nesutrukdė bylos nagrinėjimo, kad jo neatvykimas pats savaime jokių teisinių pasekmių nesukėlė ir kad jam baudos paskyrimas vien formaliais pagrindais neatitiktų bei prieštarautų pagrindiniams baudžiamojo proceso ir teisės principams.
Kelmės rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi, patikslinta Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi, netenkino advokato J. Korsako skundo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį. Teismas nurodė, kad gynėjo neatvykimas į teisiamąjį posėdį vien dėl to, kad į posėdį neatvyko jo ginamasis ir jis nebuvo atvesdintas, nepripažintina svarbia, gynėjo neatvykimą dalyvauti procese pateisinančia, priežastimi.
Šalies argumentai
Skundu aukštesniajam teismui advokatas Jonas Korsakas prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi jam paskirtą 500 Lt baudą. Teigia, kad tiek nutartis atmesti jo skundą, tiek ir nutartis skirti baudą yra nepagrįstos ir neteisėtos, nes 2014-11-11 teismo posėdyje bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ne dėl jo neatvykimo, o dėl kaltinamojo neatvykimo ir jo neatvesdinimo, dėl to mano, kad jo, kaip gynėjo, neatvykimas bylos nagrinėjimo nesutrukdė ir jokių teisinių pasekmių nesukėlė, dėl to laiko, kad jo veiksmuose nėra jokio teisės pažeidimo sudėties (BPK 163 straipsnio 1 dalis), todėl nebuvo pagrįsto ir teisėto pagrindo skirti jam baudą, o bauda buvo paskirta vien tik formaliais pagrindais, todėl neatitinka bei prieštarauja protingumo ir sąžiningumo kriterijams ir pagrindiniams baudžiamojo proceso ir teisės principams. Taip pat mano, kad jo, kaip gynėjo vykimas iš Vilniaus į Kelmę ir atgal, žinant, kad jo ginamasis posėdyje nedalyvaus, buvo betikslis, prieštaraujantis sveikai logikai. Taip pat nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje padarė prielaidą, jog paskirta bauda turi auklėjimo bei prevencinį pobūdį ir gali užkirsti kelią bylos nagrinėjimo vilkinimui ateityje, tačiau draudžiama grįsti teismo sprendimą prielaidomis.
Motyvuojamoji dalis
Advokato Jono Korsako skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą, o, negalėdamas atvykti, apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama bauda. Taigi, pagal Lietuvos Respublikos BPK 48 straipsnio nuostatas, gynėjas baudžiamajame procese, be kita ko, turi elgtis sąžiningai ir atsakingai, atvykti į numatytus teismo posėdžius, išskyrus atvejus, kuomet tai padaryti trukdo svarbios priežastys. Priešingu atveju, jo atžvilgiu gali būti taikomos Lietuvos Respublikos BPK 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 37 straipsnio nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis. Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.
Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad advokatui J. Korsakui buvo tinkamai pranešta apie 2014-11-11 vyksiantį teisiamąjį posėdį, jam teismo šaukimas buvo įteiktas tinkamai, o savo neatvykimo į šį teisiamąjį posėdį priežastimi advokatas nurodė tai, kad jam nėra žinoma, ar jo ginamasis N. M. yra gavęs teismo šaukimą ir ar vyks į teismo posėdį, todėl laikė, kad jo vykimas į teismą yra netikslingas. Tokia gynėjo nurodyta jo neatvykimo į teismo posėdį priežastis nelaikytina pateisinama, nes advokatas nežinojo apie savo ginamojo ketinimą vykti ar nevykti į teismo posėdį. Be to, pažymėtina, kad pagal apylinkės teismo 2014-10-27 nutartį kaltinamasis N. M. turėjo būti atvesdintas į minėtą teismo posėdį, tačiau apie tai, kad ši nutartis nebus įvykdyta, teismui tapo žinoma tik teismo posėdžio dieną 8.40 val. Duomenų, kad apie 2014-10-27 nutarties neįvykdymą buvo pranešta kaltinamojo gynėjui ir pastarajam buvo leista nevykti dėl to į teismo posėdį, byloje nėra. Gynėjo 2014-11-11 prašymas atidėti bylos nagrinėjimą taip pat teisme buvo gautas tą pačią teismo posėdžio dieną. Be to, iš bylos matyti, kad nuo tada, kai byla buvo perduota nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teisme, ir kaltinamasis, ir jo gynėjas neatvyko nei į vieną iš keturių paskirtų teismo posėdžių, pasiteisindami tuo, jog N. M. serga ar kad pastarasis negavo teismo šaukimo, nors iš bylos ir teismui pateiktų prašymų matyti, kad ir kaltinamasis, ir gynėjas apie vyksiančius teismo posėdžius žinojo, buvo tinkamai informuoti (teismo šaukimai advokatui buvo įteikti, kaltinamajam du kartus teismo šaukimai buvo įteikti tinkamai, kitus kartus jis teismo šaukimų neatsiimdavo iš pašto, nurodydamas, kad apie posėdį žino, kad šaukimo nepasiėmė, nes dirbo, be to, kaltinamajam net kelis kartus buvo skambinta ir jis buvo informuotas apie vyksiančius posėdžius), tačiau paskutinę minutę – posėdžio dieną pateikdavo teismui prašymus dėl jų neatvykimo į teismą.
Įvertinus visumą šių paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad J. Korsakas, turėdamas pareigą teismo šaukime nurodytu laiku atvykti į teismą ir nežinodamas savo ginamojo ketinimo nedalyvauti teismo posėdyje, neatvyko į 2014-11-11 teisiamąjį posėdį be svarbios pateisinamos priežasties, todėl pagrįstai jam skirta nuobauda – 500 Lt bauda. Ta aplinkybė, kad į minėtą teisiamąjį posėdį nebuvo atvesdintas kaltinamasis, nepateisina kaltinamojo gynėjo neatvykimo į teismo posėdį, nes šiame teismo posėdyje galėjo būti sprendžiamas kardomosios priemonės keitimo griežtesne klausimas ir gynėjas nebūtų užtikrinęs savo ginamojo teisių. Atsižvelgiant į tai, kad už neatvykimą gali būti skiriama iki 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, o šiuo atveju advokatui yra paskirta tik 500 Lt bauda, teismas pripažįsta, kad J. Korsakui už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamos priežasties paskirta nuobauda – 500 Lt bauda nėra per didelė, todėl baudos dydis nekeistinas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nutartis, kuria advokatui paskirta 500 Lt bauda ir nutartis, kuria netenkintas advokato skundas, yra teisėtos ir pagrįstos, naikinti jų skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
advokato Jono Korsako skundą atmesti ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį, patikslintą Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.