- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-1139-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00709-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- N. J.
- Suinteresuotas asmuo
- J. N., S. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės ūkio tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. J. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – J. N., S. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės ūkio tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja N. J. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu pripažinti antstolio 2015-10-27 surašytą turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0013/10/01065, kuriuo S. Š. buvo perduotas N. J. turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei sklype esantys pastatai, neteisėtu ir negaliojančiu. Nurodė, kad turtas priklauso jai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi (b.l. 58-62) pareiškėjos prašymą atmetė. Nurodė, kad 2008-12-31 pirkimo – pardavimo sutarties 4.3 punkte šalys numatė, jog pareiškėjos perkamas turtas yra įkeistas išieškotojui S. Š., kuris sutinka, kad pardavėjai turtą parduotų, jeigu pareiškėja ne vėliau kaip per dvidešimt kalendorinių dienų savo lėšomis sudarys ir pasirašys hipotekos lakštą, padarys hipotekos lakšto pakeitimus ir įregistruos juos hipotekoje savo lėšomis. 2008-12-31 pareiškėja su I. K., J. K., V. K., J. N. ir S. Š. sudarė Skolos perkėlimo sutartį, pagal kurią pareiškėja perėmė iš I. K., J. K., V. K. ir J. N. 68 350 Eur dydžio skolą išieškotojui S. Š. ir ne vėliau kaip per dvidešimt dienų po Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo įsipareigojo sudaryti ir pasirašyti hipotekos lakšto atitinkamus pakeitimus bei lakšto pakeitimą įregistruoti hipotekoje (vykdt. b. l. 146-150). CK 6.200 str. 1 d. nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pareiškėja pareiškime nenurodė argumentų ir nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad 2008-12-31 pirkimo – pardavimo bei skolos perleidimo sutartis ji įvykdė tinkamai ir atliko minėtose sutartyse nustatytą pareigą pasirašyti hipotekos lakštą ir įregistruoti hipotekos pakeitimą (CPK 178 str.). Nurodė, kad pareiškėja save laiko minėto nekilnojamojo turto savininke, tačiau Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banke įrašo apie Pareiškėjos nuosavybės teises nėra (b. l. 14-16, vykdt. b. l. 18-23, 215-225, 254-259, 284-289). Pareiškėjai nuosavybės (valdymo, nuomos) teisė neregistruota nei Žemės sklype, nei Žemės sklype esančiuose pastatuose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), toliau tekste – ginčo turtas). Remiantis Lietuvos Respublikos hipotekos registro išrašo bei Pranešimo apie turto arešto akto išregistravimą iš turto arešto aktų registro matyti, kad ginčo nekilnojamojo turto nuosavybės teisė priklauso ne pareiškėjai, o I. K., J. K., V. K. ir J. N. (jų teisių perėmėjams) (vykdt. b. l. 296-299, 300-306). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banke yra įrašas tik prie grafos „juridiniai faktai“ apie tai, kad 2008-12-31 buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, o pirkėjas yra N. J., tuo tarpu nekilnojamojo turto savininkais nurodyti skolininkai. Taigi, neįregistravus minėtos pirkimo – pardavimo sutarties įstatymų nustatyta tvarka, jokios pasekmės iš minėtos sutarties sudarymo pareiškėjai nekyla. Taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublika, mirus V. K., remiantis Testamentų registro išrašu, priėmė V. K. palikimą (vykdt. b. l. 206), o I. K. palikimą priėmė J. K. (vykdt. b. l. 207).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-17834-779/2015 skolininkas I. K. buvo pakeistas jo teisių perėmėja J. K., o skolininkas V. K. – jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdt. b. l. 211-212).
Šalies argumentai
Pareiškėja N. J. atskiruoju skundu (b.l. 72-75) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-18 nutartį panaikinti. Nurodo, kad antstoliui atliekant vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje bei priimant skundžiamą turto perdavimo ieškotojui aktą Nr. 0013/10/01065, kuriuo ginčo turtas perduotas ieškotojui, buvo žinoma, kad N. J., 2008-12-31 pagal nekilnojamųjų daiktų pirkimo- pardavimo sutartį iš bendraturčių įsigijo asmeninėn nuosavybėn ginčo turtą esantį Juodasis kelias 98, Vilniuje, Šias aplinkybes patvirtina pridėtos nekilnojamųjų daiktų pirkimo- pardavimo sutarties ir VĮ „Registrų centras“ NTR centrinės duomenų bazės išrašo kopijos. LR CK 6.393 str. l d. nustato, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos, išskyrus bankroto proceso metu daromas nekilnojamojo daikto pirkimo- pardavimo sutartis, o to paties straipsnio 4 d. nustato, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Nurodo, kad sutartis yra notarinės formos. Nurodo, kad LR CK 6.393 str. 4d. imperatyviai nustato, kad nuosavybės teisė į nekilnojamą daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo momento, o ne nuo sutarties registravimo nekilnojamojo turto registre. Nurodo, kad pareiškėjos antstolis neinformavo apie vykdomą išieškojimą iš įkeisto turto, dėl to jo veiksmai yra neteisėti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. Š. atsiliepimu (b.l. 90-94) prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad 2015-04-22 Valstybinė mokesčių inspekcija raštu Nr. (28. 8-08-4)RNA-14140 leido antstoliui V. M. realizuoti skolininkui V. K. priklausiusį ir Lietuvos Respublikos paveldėtą turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) - 98/1000 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius 2015- 06-07 raštu Nr. 49S.TN-1059-(14.49.105.) leido antstoliui V. M. realizuoti skolininkui V. K. priklausiusį ir Lietuvos Respublikos paveldėtą turtą - 147/1504 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0.1504 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 2015-07-01 antstolio patvarkymu paskirta ekspertizė vykdomajame rašte nurodyto turto rinkos vertei nustatyti. 2015-07-30 buvo nustatyta turto vertė. Nurodo, kad N. J. sąmoningai nutyli, kad 2008-12-31 taip pat sudaryta skolos perkėlimo sutartis, notarinio registro Nr. 3-18475, pagal kurią I. K., J. K., V. K., J. N. skolą S. Š. perėmė N. J.. 2008-12-31 skolos perkėlimo sutartyje, notarinio registro Nr. 3-18475, 6.3 p. nustatyta, kad Kreditorius (S. Š.) sutinka, kad Skolininkai (I. K., J. K., V. K., J. N.) savo nuožiūra parduotų žemės sklypą ir pastatų, esančius (duomenys neskelbtini), kurie yra įkeisti Kreditoriaus naudai, užtikrinant Skolininkų prievolių pagal paskolos sutartį tinkamą įvykdymą, Skolos perėmėjui (N. J.) už 350000,00 litų kainą, su sąlyga, kad Nekilnojamųjų daiktų hipoteka lieka galioti ir Nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartimi Skolos perėmėjas įsipareigos savo lėšomis ne vėliau kaip per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų po nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo sudaryti ir pasirašyti hipotekos lakšto, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), atitinkamus pakeitimus bei sumokėti atlyginimą notarui už hipotekos lakšto pakeitimų patvirtinimą, mokesčius už laksto pakeitimo įregistravimą hipotekos įstaigoje bei visus kitus su tuo susijusius mokėjimus. N. J. nebuvo įregistravusi nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurį pirko 2008-12-31 nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 3-189477, N. J. taip pat nebuvo atlikusi hipotekos lakšto, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), atitinkamų pakeitimų, lakšto pakeitimo įregistravimo hipotekos įstaigoje. N. J. neatlikus privalomų registravimo ir įkeitimo veiksmų, buvo padarytas esminis 2008-12-31 skolos perkėlimo sutarties, notarinio registro Nr. 3-18475, pažeidimas, todėl išieškotojas S. Š. 2009-04-06 per Vilniaus m. 2 notarų biurą N. J.. I. K., J. K., V. K., J. N. persiuntė pareiškimą, notarinio registro Nr. 3-2677, kuriuo prašo nurodytus asmenis 2009-04-21 atvykti į Vilniaus m. 2 notarų biurą, pasirašyti susitarimą dėl 2008-12-31 skolos perkėlimo sutarties, notarinio registro Nr. 3-18475, nutraukimo. 2009-05-12 S. Š. per Vilniaus m. 2 notarų biurą N. J., I. K., J. K., V. K., J. N. persiuntė pareiškimus, notarinio registro Nr. 3-23644, Nr. 3-3645, kuriais minėtieji asmenys informuojami, jog 2008-12-31 skolos perkėlimo sutartis, notarinio registro Nr. 3-18475, yra laikoma nutraukta nuo 2009-04-21. 2008-12-31 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 3-18477 4.3. punkte nustatyta, kad „Kreditorius S. Š. sutinka, kad Pardavėjai parduotų Nekilnojamuosius daiktus, su sąlyga, kad Nekilnojamųjų daiktų hipoteka lieka galioti (seka paskui daiktus) ir šia sutartimi Pirkėjas įsipareigos ne vėliau kaip per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų savo lėšomis sudaryti ir pasirašyti hipotekos lakšto, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), atitinkamus pakeitimus bei sumokėti atlyginimą notarui už hipotekos lakšto pakeitimo įregistravimą hipotekos įstaigoje bei visus kitus su tuo susijusius mokesčius ir mokėjimus. Kadangi N. J. neatliko nė vieno veiksmo nurodyto 2008-12-31 I Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 3-18477, 4.3. punkte, o 2008-12-31 skolos perkėlimo sutartis, notarinio registro Nr. 3-18475, yra nutraukta nuo 2009-04-21, todėl N. J., neįvykdžiusi pirkimo - pardavimo sutarties sąlygų, nėra ir sutartyje nurodytų nekilnojamųjų daiktų savininke. Priešingu atveju, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-03-23 būtų išdavęs vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininkė būtų N. J.. Nurodo, kad N. J. nėra skolininkė vykdomojoje byloje Nr. 0013/10/01065, todėl antstolis neturėjo teisinio pagrindo jai siųsti vykdomosios bylos dokumentų, taip pat ir raginimo įvykdyti sprendimą.
Antstolis V. M. atsiliepimu (b.l. 97-100) į pareikštą skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo motyvus iš esmės tapačius suinteresuoto asmens S. Š. motyvams.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimu į pareikštą skundą, prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad Civilinėje byloje Nr. 2YT-6400-566/2016 Nacionalinės žemės tarnybos atžvilgiu nėra pareikšta jokių reikalavimų. Nurodo, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.393 straipsnio 4 dalimi, kurioje nurodyta, kad nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą pereina nuo daikto perdavimo momento, o ne nuo sutarties registravimo viešajame registre. Pažymėtina, kad minėtame Civilinio kodekso staipsnyje taip pat nurodoma, kad „nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos, išskyrus bankroto proceso metu sudaromas nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis; formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančią; prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre“. Taip pat nurodo, kad Civilinio kodekso 4.187 straipsnyje (redakcija galiojusi nuo 2006 m. spalio 31 d. iki 2010 m. liepos 1 d.) nurodoma, kad „hipoteka įsigalioja nuo jos įregistravimo hipotekos registre momento, kai viešame registre įrašomi atitinkami įrašai“. Taip pat nurodo, kad Pareiškėja 2008 m. gruodžio 31 d. skolos perkėlimo sutartimi (notarinio registro Nr. 3-18475) įsipareigojo savo lėšomis ne vėliau kaip per 20 dienų pasirašyti hipotekos lakštą ir įregistruoti jį įstatymų nustatyta tvarka, tačiau to neatliko. Taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje nurodyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
Suinteresuoti asmenys J. N. ir Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimų į pareikštą skundą nepatiekė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu iš esmės nesutinka su antstolio veiksmais kuriais išieškotojui buvo perduotas ginčo turtas. Apeliantė savo nesutikimą iš esmės motyvuoja tuo, jog ji ginčo turtą įgijo 2008-12-31 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 3-18477 pagrindu, todėl turtas priklauso jai ir iš jos negali būti perimtas. Tačiau sutikti su tokiais apeliantės teiginiais nėra pagrindo. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.393 str. 3 d. numato, kad prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Tačiau apeliantė to neatliko, dėl ko ši sutarties tretiesiems asmenims teisinių pasekmių nesukelia. Pažymėtina ir tai, kad 2008-12-31 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 3-18477 4.3. punkte nustatyta, kad „Kreditorius S. Š. sutinka, kad Pardavėjai parduotų Nekilnojamuosius daiktus, su sąlyga, kad Nekilnojamųjų daiktų hipoteka lieka galioti (seka paskui daiktus) ir šia sutartimi Pirkėjas įsipareigos ne vėliau kaip per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų savo lėšomis sudaryti ir pasirašyti hipotekos lakšto, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), atitinkamus pakeitimus bei sumokėti atlyginimą notarui už hipotekos lakšto pakeitimo įregistravimą hipotekos įstaigoje bei visus kitus su tuo susijusius mokesčius ir mokėjimus (b.l. 19). LR CK 4.187 str. 4 d. (redakcija galiojusi veiksmų atlikimo metu, t.y. nuo 2006 m. spalio 31 d. iki 2010 m. liepos 1 d.) nurodoma, kad „hipoteka įsigalioja nuo jos įregistravimo hipotekos registre momento, kai viešame registre įrašomi atitinkami įrašai“. Tačiau apeliantė ir šios privalomos registracijos neatliko, dėl ko apeliantė pagrįstai nėra laikytina ginčo turto esančio esančius (duomenys neskelbtini) savininke. Papildomai pažymėtina, kad apeliantei neatlikus aukščiau minėtų pareigų, išieškotojas S. Š. 2009-05-12 per Vilniaus m. 2 notarų biurą N. J., I. K., J. K., V. K., J. N. persiuntė pareiškimus, notarinio registro Nr. 3-23644, Nr. 3-3645, kuriais minėtieji asmenys informuojami, jog 2008-12-31 skolos perkėlimo sutartis, notarinio registro Nr. 3-18475, yra laikoma nutraukta nuo 2009-04-21.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.