Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Indrei Jurjonienei,

nepilnamečiam kaltinamajam J. P., nepilnamečio kaltinamojo gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamasis D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)Jurbarko rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, vedęs, niekur nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės apribojimo su įpareigojimais,

kaltinamasis E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbęs, šiuo metu nuo 2018 m. liepos 23 d. dirbantis pjūklininku UAB “Švarus miškas”, neteistas, ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą (toliau – BPK) 303 straipsnio 4 dalį, BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, ir

nepilnametis kaltinamasis J.P. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nusikaltimo padarymo metu – K. pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivis, turintis pagrindinį išsilavinimą, šiuo metu niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I

kaltinamieji D. A., E. J. ir nepilnametis kaltinamasis J. P. (gimęs (duomenys neskelbtini)) 2018 m. birželio 2 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 19.00 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išlauždami petimi buto (duomenys neskelbtini), durų staktą 20 eurų vertės, įsibrovė į V. A. priklausantį butą ir ten, sulaužydami kambaryje buvusią spintelę, sekcijos duris, televizoriaus stovą, 80 eurų vertės, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia “, kurio IMEI Nr. 354605055519431, 80 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“, 3 vnt., kurių IMEI Nr. 352028031007482, Nr. 354068042294511 ir Nr. 35892402256053 be SIM kortelių, bendros 90 eurų vertės, lazerinius prožektorius, 3 vnt., bendros 20 eurų vertės, skaitmenines laikmenas, 60 vnt., bendros 300 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung" įkroviklį, 5 eurų vertės, skaičiavimo mašinėlę, 5 eurų vertės, USB jungtį, 10 eurų vertės, televizijos priedėlius, 2 vnt., bendros 40 eurų vertės, Ukrainos Respublikos pinigų įvairiomis kupiūromis, kurių nominalų suma 850, 80 eurų vertės, Maxima monetų su Lietuvos krepšininkų atvaizdais, 75 eurų vertės, bei kambaryje po televizoriumi buvusius 150 eurų, tuo padarydami nukentėjusiam V. A. 935 eurų turtinę žalą, – padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II

Be to, kaltinamieji D. A., E. J. ir nepilnametis kaltinamasis J. P. (gimęs (duomenys neskelbtini)) 2018 m. birželio 2 d., laikotarpiu nuo 19.00 val. iki 20.30 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, E. J. likus kieme stebėti, kad į namus netikėtai negrįžtų buto šeimininkas V. A., bendrininkai J. P. ir D. A. pro išlaužtas, neužrakintas duris įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), priklausantį V. A., pagrobė LG televizorių, 150 eurų vertės, DVD grotuvą „Panasonic“, 40 eurų vertės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio DVD grotuvą, 40 eurų vertės, MP3 grotuvą, 20 eurų vertės, skaitmeninį fotoparatą ,,Olympus", 20 eurų vertės, ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatyto modelio ausines, 50 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiam V. A. 320 eurų turtinę žalą, – padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamieji visiškai prisipažįsta padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, kaltinamųjų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, daiktais, turinčiais įrodomąją reikšmę, tarnybiniu pranešimu, pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis D. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi nusikaltęs ir parodė, kad 2018 m. birželio 2 d. nuo ryto kartu su J. P. ir E. J. gėrė gėrė alų ir degtinę K. prie ežero, po to – J. P. namuose. Alkoholinius gėrimus J. P. taip pat gėrė. Begeriant namuose pas J. P., tai matė ir jo tėvai, išgėrę keletą puodelių alaus, J. P. pasiūlė nueiti iki to V. A. namų ir atsiimti iš jo, kaip manė, iš E. J. pavogtus briedžio ragus. Apie 16.00 val. visi trys nuėjo iki V. A. namų, esančių netoliese, apie 100 m atstumu nuo jų namų. V. A. namuose nebuvo, jo buto durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Tuomet J. P. pasiūlė įsibrauti į namus ir iš jų pavogti kokių nors daiktų. Visi sutiko – E. J. pečiu stipriai stuktelėjo duris ir jas išlaužė. Kažkuris iš jų išlaužė durų metalinį užraktą, pakabinama spyna liko kaboti. Tuomet visi užėjo į vidų ir iš ten ėmė visokius vertingesnius daiktus. Atsimena, kad pats kaltinamsis pasiėmė mobilaus ryšio telefonus, kažkokios užsienio valiutos, kažkokių monetų ir kitų daiktų. Ką kas tiksliai paėmė – dėl girtumo nurodyti negali. Kadangi visų rankos buvo užimtos, visus daiktus nusinešė pas J. P. į namus. Tuomet dar ten išgėrė ir po kokių 20-30 minučių sugalvojo vėl grįžti ir dar kažką pasivogti. Kaltinamasis su J. P. dar kartą grįžo į tuos namus, o E. J. antrą kartą į namo vidų nėjo – liko laukti kieme už krūmų ir saugoti, kad niekas jų vagiant netikėtai neužkluptų. Antrą kartą grįžę į tuos namus abu su J. P. paėmė televizorių bei kažkokius du DVD grotuvus. Dar iš to buto paėmė MP3 grotuvą bei skaitmeninį fotoaparatą. Šiuos daiktus kaltinamasis pasiėmė sau. Taip pat kaltinamasis iš to buto pasiėmė ausines. Antru kartu parsineštus daiktus su J. P. taip pat padėjo pas jį namuose. Juos pamačiusi J. P. mama paklausė, iš kur jis visa tai gavo, į ką J. P. atsakė, kad juos pavogė iš V. A. namų. Tai išgirdusi jo motina jam tik pasakė, kad jis "prisidirbs, taip darydamas". Tą dieną toliau visi gėrė alkoholinius gėrimus. Visi kiti iš V. A. pagrobti daiktai liko J. P. namuose. Daugiau apie vagystę pasakyti nieko negali, nes dėl girtumo nepamena. Atsimena tik, kad su J. P. ir E. J. įsibrovę į V. A. namus ne tik pavogė įvairius daiktus, bet ir sulaužė kelis baldus. Sutinka su visais kaltinimais ir labai gailisi dėl vagysčių. Visus pavogtus daiktus grąžino, susitikęs su nukentėjusiuoju klausė jo dėl žalos atlyginimo už sugadintus baldus, bet jis tylėjo.

Kaltinamasis E. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi nusikaltęs ir parodė, kad 2018 m. birželio 2 d. apie 11-12 val. prie K. tvenkinio kartu su sugyventinės broliu J. P. bei savo pusbroliu D. A. pradėjo gerti alų ir degtinę. Išgėrus alkoholį grįžo trise į namus, (duomenys neskelbtini), ten dar gėrė alaus. Su jais kartu dar gėrė alaus ir J. P. motina R. P.. Išgertuvių metu J. P. užsiminė apie briedžio ragus, kuriuos pats buvo radęs Jurbarko rajono miškuose, kažkur prieš du mėnesius tų ragų pasigedo, įtarė vagyste V. A., todėl nuo to laiko jis pyko ant jo. Per išgertuves Justinui užsiminus apie tuos ragus, visi nusprendė nueiti pas netoliese gyvenantį V. A. ir su juo pasiaiškinti dėl tų ragų. Ten nuėjus durys buvo užrakintos, tuomet jis stipriai petimi trenkė į tas medines duris, ir taip išlaužė jų skląstį bei trise pateko į namo vidų. Ten pamatė ir pasiėmė du telefonus, po to – dar du telefonus. Ką tiksliai paėmė kiti du – nematė, buvo jau stipriai apgirtęs. Kiek pabuvę, išėjo pro duris. Po kokių 20-30 minučių, dar išgėrę, sugalvojo vėl grįžti ir dar kažką pasivogti. Kiek pamena, kaltinamasis pats pasiliko prie netoliese esančių krūmų saugoti, o J. P. su D. A. vėl nuėjo į V. A. namus. Pats dar kiek palūkuriavo ir nesulaukęs jų, išėjo namo. Jie pargrįžo kažkur po kokių 10 minučių. Iškart grįžęs ėjo miegoti, o vogtus daiktus pasidėjo kambaryje. Televizorių ir DVD grotuvų nematė arba neatsimena kad būtų juos nešęs ir juos vogęs. Parodo, jog vogė iš V. A. namų daiktus dėl tų briedžio ragų, tokiu būdu norėdamas atsiimti skolą už pavogtus ragus. Kad minėtas asmuo tikrai pavogė tuos ragus – nėra įrodyta, niekur dėl vagystės nesikreipė, tik taip įtaria. Kodėl vogė būtent tiek ir tokius daiktus, kokia ragų bei pavogtų daiktų vertė – pasakyti negali. Savo kaltę pilnai pripažįsta. Tas vagystes ir turto sugadinimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena, kad su J. P. ir D. A. įsibrovę į V. A. namus ne tik pavogė įvairius daiktus, bet sulaužė ir kelis baldus. Sutinka su visais pareikštais įtarimais ir labai gailisi dėl vagysčių. Visus pavogtus daiktus grąžino. Kalbėjo su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, net V. A. jam nieko konkretau neatsakė.

Nepilnametis kaltinamasis J. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi nusikaltęs ir parodė, jog 2018 m. birželio 2 d. nuo ryto kartu su D. A. ir E. J. vartojo alkoholinius gėrimus K. prie ežero, o vėliau – jo namuose, (duomenys neskelbtini). Gėrė alų ir degtinę. Tuo metu buvo apie 16.00 val., kai jie trise nuėjo iki V. A. namų, esančių greta. Tuo metu V. A. namuose nebuvo, jo buto durys buvo užrakintos pakabinama spyna. Kaltinamasis J. P. pasiūlė įsibrauti į tuos namus ir iš jų pavogti kokių nors daiktų. E. J. pečiu stipriai stuktelėjo duris ir jas išlaužė. Kažkuris jų išlaužė durų metalinį užraktą, pakabinama spyna liko kaboti. Tuomet visi užėjo į vidų ir ieškojo visokių vertingesnių daiktų. J. P. jautėsi truputį apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau viską suvokė kas vyko. Kas kokius daiktus paėmė – nežino, nes nematė. Žino tik, kad ėmė mobilaus ryšio telefonus, tikslaus kiekio ir pavadinimų nurodyti negali, bet ne mažiau nei tris. Pats iš to buto jokių pinigų neėmė, o ar juos paėmė draugai – nematė, tačiau tai galėjo padaryti. Taip pat pats ir jo draugai paėmė prožektorius – kokius tris. Pats jokių CD plokštelių iš tų namų neėmė, ar tai galėjo padaryti jo draugai – tiksliai nurodyti negali. Prisirinkę visokių smulkmenų, grįžo pas jį į namus ir ten paliko visus daiktus. Tuomet su D. A. dar kartą grįžo į tuos namus. E. J. antrą kartą ten nėjo – liko laukti ir juos saugoti kieme už krūmų. Antrą kartą grįžę į tuos namus su D. A. paėmė televizorių bei du DVD grotuvus. D. A. dar iš to buto kažką paėmė, tačiau ką – nematė, vėliau gyrėsi, kad pavogė MP3 grotuvą, kažkokį fotoaparatą ir ausines. Antru kartu parsineštus daiktus su D. A. taip pat padėjo pas J. P. namuose. Kaltu pilnai prisipažino, nors visų smulkmenų ir nepamena, labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Iš V. A. namų ne tik pavogė įvairius daiktus, bet dar ir sulaužė ten buvusią spintelę, galimai ir kitus daiktus, ieškodami vertingų daiktų. Pripažįsta tai ir gailisi, atlygins žalą, jei bus pareikalauta. Visus pavogtus daiktus grąžino.

Kadangi visi trys kaltinamieji visiškai prisipažino įvykdę jiems inkriminuotas nusikalstamaas veikas, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, nepilnamečio kaltinamojo gynėjui, VTAS atstovei ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnį byloje buvo sutrumpintas.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas V. A. parodė, jog 2018 m. birželio 2 d. vakare grįžęs į namus (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad buvo įsibrauta į jo butą, nes durų skląstis išplėšta, durys atidarytos, o namuose viskas išversta. Sugadintą durų skląstį vertina 20 eurų. Įėjęs į buto vidų pastebėjo ir apžiūrėjęs daiktus pasigedo, kad nėra: ,,LG" televizoriaus – 150 eurų vertės; dviejų grotuvų (vienas iš jų ,,Panasonic” firmos – bendros 80 eurų vertės; trijų mobiliojo ryšio telefonų be SIM kortelių, vienas iš jų ,,Nokia" – 80 eurų vertės; ausinių – 50 eurų vertės; trijų lazerinių prožektorių – bendros 20 eurų vertės; 60 vnt. Filmų, įrašytų CD laikmenose – 300 eurų vertės; 2 televizijos priedėlių – 20 eurų vertės; Ukrainos Respublikos pinigų, kurių bendra nominalų suma – 850 – 80 eurų vertės, ,,Maxima" monetų su Lietuvos krepšininkų atvaizdais – 75 eurų vertės. Visą padarytą žalą vertina 1095 eurais (1 t., b. l. 10-12, 15-16).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto papildomos apklausos protokolo matyti, kad nukentėjęs V. A. parodė, kad dar apžiūrėjęs butą pasigedo: telefono ,,Samsung" įkroviklio, kurį vertina 5 eurais; skaitmeninio fotoaparato – modelio nežino – 20 eurų vertės; USB jungties – 10 eurų vertės. Taip pat įvardino, kad iš jo buvo pavogti du mobiliojo ryšio telefonai ,,Samsung", kuriuos bendrai vertina 80 eurų. Parodė, kad visi pavogti daiktai jam šiuo metu yra grąžinti, jokių pretenzijų dėl daiktų neturi (1 t., b. l. 20-21).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos R. P. protokolo matyti, kad ji parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su vyru V. P., sūnumi J. P., dukra K. P. ir dukros sugyventiniu E. J.. 2018 m. birželio 2 d. apie 12 val. į namus (duomenys neskelbtini) užsuko E. J. ir jos sūnaus draugas D. Matė, kaip E. su D. kieme geria alų, su jais kartu buvo ir sūnus J., visą tą dieną praleido namuose, žiūrėjo televizorių. Tą pačią dieną, laiko nepamena, atėjo dukra K., kuri pasakė, kad D., E. ir J. eina pas netoliese gyvenantį V., kurio pavardės nežino, dėl kažkada pavogtų ragų. Išėjo į lauką ir pamatė, kai jie visi trys išėjo link dvaro (prie kurio gyvena V.), dar šaukė J., “grįžk namo, niekur neik”, bet jis neklausė. Maždaug po 15 min. po to, kai jie išėjo, buvo virtuvėje, grįžo Es. Iš karto nuėjo į miegamąjį ir pamatė, kaip Erikas iš kelnių kišenės išėmė tris mobiliojo ryšio telefonus, ir juos numetė ant lovos. P. E., kad čia bus negerai, jis pasakė, kad nieko čia nebus. Liudytoja suprato, kad telefonai yra pavogti. Nuėjus į virtuvę pamatė, kad grįžo D. su J., bet jokių daiktų nematė. Praėjus pusvalandžiui E. užmigo sode, Dainius nuėjo miegoti į lovą, esančią kambaryje. Akivaizdžiai matė, kad D. ir E. yra smarkiai apgirtę. Ant sūnaus J. girtumo požymių nepastebėjo, jam gerti draudžia. 2018 m. birželio 6 d. į namus atvyko policijos pareigūnai ir tik tuo metu sužinojo bei pamatė, kur buvo padėti iš Virgiaus pavogti daiktai. Apie daiktus, paslėptus šalia tvarto, nieko nežinojo (1 t., b. l. 28-29).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų liudytojos ir nukentėjusiojo apklausos protokolų, kaltinamųjų kaltę įrodo:

2018 m. birželio 2 d. gautas V. A., gimusio (duomenys neskelbtini) m., protokolas-pareiškimas apie tai, kad 2018 m. birželio 2 d. laikotarpiu nuo 15 val. iki 20.30 val. namuose nebuvo, grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad įsibrauta ir pasigedo: ,,LG" televizoriaus, 2 (dviejų) grotuvų, mobiliojo ryšio telefonų, ausinių, lazerinių prožektorių, filmų, įrašytų CD, 150 eurų įvairiomis kupiūromis, taip pat bute buvo sulaužyti daiktai: spintelė, sekcijos durys, televizoriaus stovas, kuriuos vertina 80 eurų (1 t., b. l. 7-9);

savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokola, pagal kurį D. A. pateikė: MP3 grotuvą, ausines, skaitmeninį fotoaparatą, kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam (1 t., b. l. 30-45);

kratos protokolu fiksuoti paimti daiktai iš J. P. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Paiimta: keturi mobiliojo ryšio telefonai, ,,Samsung" įkroviklis, USB jungtis, prožektorius, skaičiavimo mašinėlė, kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam (1 t., b. l. 50-57);

pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą J. P. pateiktas TV priedėlis, du DVD grotuvai (t. 1, b. l. 58-59).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota: I nusikaltime kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie 2018 m. birželio 2 d. tarp 15.00 val. ir 19.00 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išlauždami petimi svetimo buto durų staktą, – 20 eurų vertės, įsibrovė į svetimą butą ir ten, sulaužydami kambaryje buvusią spintelę, sekcijos duris, televizoriaus stovą, 80 eurų vertės, pagrobė daiktų ir pinigų, tuo padarydami nukentėjusiajam iš viso 935 eurų turtinę žalą; II nusikaltime, kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie 2018 m. birželio 2 d. tarp19.00 val. ir 20.30 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, E. J. likus kieme stebėti, kad į namus netikėtai negrįžtų buto šeimininkas, kiti du bendrininkai pro išlaužtas, neužrakintas duris įsibrovė į svetimą butą, iš kurio pagrobė įvairių daiktų, tuo padarydami nukentėjusiajam iš viso 320 eurų turtinę žalą. Teismas vertina, kad kaltinamieji pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems D. A. ir E. J. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, o J. P. – ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 90, 91 straipsniai), tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nusikaltimai apysunkiai; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant apibrėžtai tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti iš savanaudiškumo; į kaltinamųjų asmenybes, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamieji D. A. ir E. J. yra pilnamečiai, D. A. vedęs, teistas, E. J. nevedęs, gyvena su sugyventine, turi su ja mažametį vaiką, neteistas, abu bausti administracine tvarka, niekur nedirbantys, turintys nuolatinę gyvenamąją vietą; į tai, kad J. P. nusikaltimus padarė ir yra teisiamas būdamas nepilnamečiu, nusiklatimų padarymo metu buvo moksleivis, šiuo metu niekur nesimoko ir nedirba, gyvena su prastos sveikatos tėvu, o motina R. P. jau yra mirusi, nevedęs, neteistas, baustas administracine tvarka, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nereiškiamas civilinis ieškinys.

Atsižvelgęs į byloje esančias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamiesiems D. A. ir E. J. bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamuosius nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtinos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšys – laisvės apribojimas, kurio trukmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Byloje įrodymus tyrus sutrumpinta tvarka, kaltinamiesiems prisipažinus dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, paskirtų bausmių atžvilgiu taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu, sprendžiant dėl nepilnamečio kaltinamojo J. P. baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgus į jo gynėjo nurodytas aplinkybes, į tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė ir yra teisiamas, būdamas nepilnamečiu, į tai, kad pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir ketina ateityje nebenusikalsti, teismo vertintina, kad šis kaltinamasis dar gali pasitaisyti ir neskyrus jam bausmės už abu nsuikaltimus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, J. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant kontroliuoti jo elgesį paskirtinos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės: nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, t. y. 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas, BK 85 straipsnio 1 dalis) ir elgesio apribojimas, t. y. įpareigojimas 4 mėnesių laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (I) ir nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (II) ir nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (I) 6 mėn. (šešiems mėnesiams) laisvės apribojimo, įpareigoti per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje kaip ieškančio darbo ir įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (II) 6 mėn. (šešiems mėnesiams) laisvės apribojimo, įpareigoti per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje kaip ieškančio darbo ir įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra 3 mėn. (trimis mėnesiais), galutinę bausmę paskirti 6 mėn. (šešiems mėnesiams) laisvės apribojimo, įpareigoti per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje kaip ieškančio darbo ir įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (I) ir nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (II) ir nuteisti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (I) 6 mėn. (šešiems mėnesiams) laisvės apribojimo, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (II) 6 mėn. (šešiems mėnesiams) laisvės apribojimo, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra 3 mėn. (trimis mėnesiais), galutinę bausmę paskirti 6 mėn. (šešiems mėnesiams) laisvės apribojimo, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

J. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už du padarytus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotus nusikaltimus (I ir II) vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, ir paskirti J. P. auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, tai yra 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas, BK 85 straipsnio 1 dalis), ir elgesio apribojimą, tai yra įpareigojimą 4 mėnesių laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kardomąsias priemones D. A., E. J. ir J. P. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.