- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-14
- Bylos Nr.
- II-574-818/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00643-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Advokatai
- Agnė Turauskaitė, Agnė Turauskaiteiir, Viktorija Dubovsk
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-574-818/2023
2023 m. rugsėjo 14 d.
dalyvaujant skundą padavusio asmens G. K. (toliau – pareiškėjas) atstovams advokato padėjėjai Agnei Turauskaitei ir advokato padėjėjai Viktorijai Dubovskienei,
dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) atstovams V. P. ir M. B.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą padavusio asmens G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-5428-2023, kuriuo G. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 360 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 180 Eur dydžio bauda, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Poskyrio vedėja S. K. 2023 m. balandžio 24 d. nutarimu nustatė, kad vadovaujantis 2019 m. sausio 7 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas) bendrojo naudojimo objektu administratoriumi paskirta (duomenys neskelbtini) (toliau – Administratorius). 2023 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistas atliko šio Namo techninės priežiūros vykdymo patikrinimą. Administratoriui buvo surašytas 2023 m. vasario 9 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Aktas). Apžiūros metu nustatyta ir Akte užfiksuota, kad Namo kampinio frontono plytų mūras smarkiai irsta, ant konstrukcijų auga augalai; smarkiai irsta dalies kaminų plytų mūras, krenta plytos; nėra lietvamzdžio dalies iš (duomenys neskelbtini) pusės, šlampa Namo siena; pietinėje Namo dalyje esančių lauko laiptų metalinės sijos smarkiai pažeistos korozijos, susisluoksniavusios, turi galimos avarinės būklės požymių; smarkiai irsta nusileidimo į rūsį sienelės plytų mūras. Administratorius neatlikdamas Namo bendrųjų konstrukcijų defektų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, pašalinimo darbų, pažeidė a) statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas) 96 punktą, kuriame nustatyta, kad pagal Namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas Namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas, šiuo atveju Administratorius, nedelsiant organizuoja Namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus; b) Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuriame nustatyta, kad Namo naudotojai, šiuo atveju juos atstovauja Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas – Administratorius, privalo šio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti Namo techninę priežiūrą; c) Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalies 3, 4 punktus, kuriuose nustatyta, kad namo techninę priežiūrą sudaro pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas, remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas. Tokiais savo veiksmais, neveikimu (nevykdydama statinių techninę priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų) (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo – G. K. padarė administracinį pažeidimą, numatytą ANK 360 straipsnio 3 dalyje, jai skirta administracinė nuobauda – 180 Eur dydžio bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjos G. K. atstovė advokato padėjėja Agnė Turauskaitė nesutikdama su nutarimu teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjos G. K. atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad priimtas Nutarimas yra netesėtas ir nepagrįstas, nesutinka dėl G. K. nubaudimo, nes:
1. Pareiškėja vykdo Administratoriui teisės aktais nustatytas pareigas ir atliko jo kompetencijoje aktyvius veiksmus, užtikrinant Namo techninę priežiūrą (atliktos namo apžiūros, įvertinta statinio būklė, surašyti statinio apžiūros aktai, atlikta rangovų kainų apklausa, parinktas laimėtojas, numatyta darbų kaina ir apimtys). Namo renovacijos procesas yra vykdomas, kas reiškia, kad Administratorius dar iki baudos paskyrimo atliko aktyvius veiksmus, siekiant užtikrinti teisės aktų reikalavimus ir tinkamą statinio būklę;
2. Institucija nepagrįstai įpareigojo Administratorių skubiai atlikti darbus, kurie nepriskirtini privalomiesiems reikalavimams ir kuriems atlikti būtinas savininkų sutikimas. Institucija Administratoriui nepagrįstai nustatė pareigą atlikti neprivalomuosius darbus ir nesant pagrindo taikė teisinę atsakomybę;
3. Institucija nepagrįstai įpareigojo Administratorių atlikti darbus, neatsižvelgusi ir neįvertinusi, jog Namas yra saugotinas kultūros paveldo objektas ir įpareigojimas nedelsiant atlikti darbus yra objektyviai negalimas įvykdyti, nes darbams atlikti reikalingas Kultūros vertybių apsaugos departamento leidimas, kuriam išduoti reikia atlikti būtinus tyrimo, konservavimo ar restauravimo darbus.
Atsiliepimas
Institucija teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašo nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-5428-2023 palikti nepakeistą ir pareiškėjos G. K. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad Namo bendrojo naudojimo objektu administratoriumi paskirta (duomenys neskelbtini), vadinasi, būtent Administratoriui tenka pareiga įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiūrą. Nurodyta, kad statinio techninis prižiūrėtojas, atlikdamas konkretaus statinio techninę priežiūrą, vykdo organizacines ir technines priemones statinio techninei būklei palaikyti, kad būtų užtikrinti statinio esminiai reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę. (duomenys neskelbtini) privalėjo nedelsiant organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus. Nurodyta, kad Pareiškėjos skundo pozicija vertinama tik kaip gynybinė pozicija, neatleidžianti nuo pareigos, numatytos Reglamente bei kituose teisės aktuose. Pareiškėjos subjektyvūs samprotavimai, niekaip jų nepagrindžiant konkrečiais įrodymais, teisės aktų ir/ar įstatymų nuostatomis, negali būti laikomi pagrįstais, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyvi nuomonė negali būti pateisinamu pagrindu privalomų įpareigojimų nevykdymui. Nurodyta, kad Administracija, visų pirma nuosekliai įvertino visas byloje esančias aplinkybes, gautus duomenis, ir tik tuomet, detaliai nurodant visas priežastis, argumentus, teisės aktų pažeidimus bei kitas būtinas aplinkybes, visiškai pagrįstai surašė ginčijamą Nutarimą bei skyrė konkrečią baudą. Pažymėta, kad pareiškėjos skunde nurodomi niekuo nepagrįsti argumentai nėra ir negali būti pagrindu pripažinti Nutarimą neteisėtu ir/ar nepagrįstu (b. l. 36-40).
Institucija teismui pateikė 2023 m. vasario 9 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13) ir užfiksuotų defektų nuotraukas (b. l. 66-69). Nuotraukose Nr. 1 ir Nr. 2 matomi Namo lietaus nuvedimo sistemos defektai; nuotraukoje Nr. 3 – Namo kampinio frontono defektai; nuotraukose Nr. 4 ir Nr. 5 – Namo stogo kaminų defektai; nuotraukose Nr. 6 ir Nr. 7 – Namo lauko laiptų metalinės sijos defektai.
Institucija teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (b. l. 65), kuriuose nurodyta, kad visi minėti Namo konstrukcijų defektai buvo užfiksuoti Savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 8 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio įpareigojimų nevykdymą 2021 m. rugsėjo 28 d. tuometiniai (duomenys neskelbtini) direktorei buvo skirta administracinė nuobauda. Minėtas faktas rodo, kad (duomenys neskelbtini) nevykdo Namo būtinų remonto darbų ne vienerius metus. Taip pat nurodyta, kad Namas nėra įrašytas į nekilnojamojo kultūros paveldo registrą, tačiau patenka į nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją (jų apsaugos zoną). Pažymi, kad Akte užfiksuotiems Namo defektams, išskyrus išorės laiptų remonto darbus, statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau numatomus atlikti darbus reiktų suderinti su Savivaldybės administracijos Kultūros paveldo apsaugos skyriumi.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (b. l. 78-79), kuriuose nurodyta, kad Institucija surašiusi nutarimą neįrodė, jog jo nurodyti trūkumai yra keliantys grėsmę kitų bendraturčių gyvybei / sveikatai arba pačiam turtui, šiuo atveju Administratorius tinkamai įgyvendino jam teisės aktais keliamas pareigas ir jokių neteisėtų veiksmų arba neveikimo neatliko. Taip pat Institucijos nurodomi darbai nėra priskirtini privalomiesiems reikalavimams ir Administratorius neturėjo pagrindo be namo savininkų sutikimo atlikti tokius darbus. Nurodo, kad Institucija nepagrindė, kad Administratoriaus nurodyti remonto darbai būtini atlikti dėl to, jog yra kilusi grėsmė namo sienų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, lemianti pareigą Administratoriui imtis neatidėliotinų veiksmų, Institucija tik išvardino defektus, tačiau to nepakanka tokiai išvadai pagristi.
Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu skundą palaikė skunde nurodytais argumentais bei nurodė, kad, jos manymu, nebuvo įrodyta, kad tai privalomojo pobūdžio darbai. Nurodo, kad administratorius tinkamai vykdė savo priežiūrą. Mano, kad tai neprivalomo pobūdžio darbai, todėl pareiškėjai nutarimas surašytas neteisėtai ir nepagrįstai.
Atsiliepimas
Institucijos atstovai V. P. ir M. B. teismo posėdžio metu su skundu nesutiko atsiliepime nurodytais argumentais bei nurodė, kad ne tik Institucija nustatė Namo defektus, (duomenys neskelbtini) teikdama paaiškinimus prie paaiškinimų pridėjo savo inžinieriaus surašytą 2023 m. kovo 8 d. patikrinimo aktą, kuriame taip pat pažymėjo visus defektus, deformacijas ir gedimus. Nurodė, kad Namo bendrųjų konstrukcijų būklė (namo kaminų, lauko laiptų) tikrai kelia grėsmę, turi būti išvengtas pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai, taip pat galimi dideli materialiniai nuostoliai, todėl valdytojas, kaip šiuo atveju (duomenys neskelbtini) nedelsiant turi organizuoti namo bendro naudojimo gedimo ir defekto šalinimą, avarijų lokalizavimą.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 360 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statinių techninę priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą pažeidimą. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė tam, kas padarė 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pakartotinai. Šios normos yra blanketinės ir aiškinantis jose įtvirtintos nusižengimo sudėties požymius privaloma remtis kitų teisės aktų, reglamentuojančių statinio naudotojo pareigas ir statinių techninę priežiūrą, nuostatomis.
Statinio techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau ir – Reglamentas) 96 punkte nustatyta, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir – Statybos įstatymas) 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad statinių naudotojai privalo šio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiūrą. To paties įstatymo 48 straipsnio 5 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, kad statinio techninę priežiūrą sudaro pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas bei remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. K. nesutinka su jai taikyta administracine atsakomybe.
Teismas, išanalizavęs byloje nustatytas aplinkybes, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusius asmenis, atsižvelgęs į pareiškėjos skundo argumentus, taip pat atsižvelgęs į Institucijos bei pareiškėjos rašytinius paaiškinimus, konstatuoja, kad G. K. pagrįstai pripažinta padariusi ANK 360 straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą.
Iš byloje pateiktų fotonuotraukų – užfiksuotų defektų nuotraukų (b. l. 66-69) aiškiai matosi konstrukcijų - namo kamino, lauko laiptų defektai, deformacijos ir gedimai. Nuotraukose Nr. 1 ir Nr. 2 matomi Namo lietaus nuvedimo sistemos defektai, nėra lietvamzdžio dalies iš (duomenys neskelbtini) pusės, šlampa Namo siena; nuotraukoje Nr. 3 – Namo kampinio frontono defektai; nuotraukose Nr. 4 ir Nr. 5 – Namo stogo kaminų defektai, akivaizdžiai matosi, kad smarkiai irsta dalies kaminų plytų mūras ir plytos gali kristi; nuotraukose Nr. 6 ir Nr. 7 – Namo lauko laiptų metalinės sijos defektai, lauko laiptų metalinės sijos smarkiai pažeistos korozijos, susisluoksniavusios. Šiuo atveju teismas pripažįsta teisingai administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo pagrindu konstatuotą pažeidimą, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas) bendrojo naudojimo objektu administratoriumi paskirtas (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo G. K. neatliko namo bendrųjų konstrukcijų defektų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, pašalinimo darbų. Tokia (duomenys neskelbtini) veika yra pavojinga, pažeidžianti minėtų teisės normų reikalavimus, dėl ko įmonės vadovei pagrįstai pritaikyta įstatymo numatyta atsakomybė. Pareiškėjos atstovė neginčijo, kad fotonuotraukose yra užfiksuoti Namo trūkumai, kartu su skundu teismui pateikė (duomenys neskelbtini) statinio apžiūros aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad Namo šorinių laiptų būklė yra bloga, metalinės laikančiosios H formos sijos paveiktos korozijos, dėl nuolatinės drėgmės poveikio pažeistas apsauginis betono sluoksnis, mediniai turėklai pažeisti puvinio, vienas lietvamzdis nepakeistas, pažeistas korozijos, nėra fasoninių dalių, taip pat pažeistas ir suiręs kaminų mūras, nestabilios plytos, kaminai neapskardinti. Tačiau pareiškėja skunde nurodė, kad Institucija tik išvardino defektus, tačiau neįrodė, kad Administratoriaus nurodyti remonto darbai būtini atlikti dėl to, jog yra kilusi grėsmė namo sienų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, lemianti pareigą Administratoriui imtis neatidėliotinų veiksmų. Teismas atmeta tokius pareiškėjos ir jos atstovės advokatės padėjėjos argumentus, kaip G. K. siekį išvengti administracinės atsakomybės. Reglamento 96 punkte nustatyta, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus. Atitinkamai, (duomenys neskelbtini) privalėjo nedelsiant organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus. Be to, vadovaujantis Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 3 punktu, (duomenys neskelbtini) privalo šio ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiūrą, o pagal to paties Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalies 3 ir 4 punktus, statinio techninę priežiūrą sudaro pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas ir remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad Institucijos nutarimu G. K. pagrįstai pripažinta kalta padariusi ANK 360 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. statinio naudotojo pareigų nevykdymas ir statinių techninę priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas.
Taip pat pareiškėja nurodo, kad ji vykdo Administratoriui teisės aktais nustatytas pareigas ir atliko jo kompetencijoje aktyvius veiksmus, užtikrinant Namo techninę priežiūrą, Namo renovacijos procesas yra vykdomas ir Administratorius dar iki baudos paskyrimo atliko aktyvius veiksmus, siekiant užtikrinti teisės aktų reikalavimus ir tinkamą statinio būklę. Tačiau teismas pažymi, kad priešingai nei nurodo pareiškėja, iš byloje pateiktų duomenų matosi, kad visi minėti Namo konstrukcijų defektai, kurie buvo užfiksuoti 2023 m. vasario 9 d. Akte, taip pat buvo užfiksuoti Institucijos 2021 m. balandžio 8 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), Minėtas faktas rodo, kad (duomenys neskelbtini) nevykdo Namo būtinų remonto darbų jau ilgą laiką. Vadovaujantis Reglamento 33 punktu statinio techninis prižiūrėtojas, atlikdamas konkretaus statinio techninę priežiūrą, vykdo organizacines ir technines priemones statinio techninei būklei palaikyti, kad būtų užtikrinti statinio esminiai reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 24 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR-N-5428-2023 yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija tinkamai įvertino visas įvykio aplinkybes, teisingai nustatė padarytą administracinį nusižengimą, dėl kurio kalta pripažino tinkamą asmenį – G. K.. Skiriant nuobaudą buvo laikomasi įstatymo reikalavimų, buvo tinkamai įvertintas padaryto nusižengimo pavojingumas, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, teisingai paskirta atsakomybė pagal ANK 360 straipsnio 3 dalį.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismas neturi pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos G. K. skundo jame nurodytais motyvais, skundą atmeta, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 24 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR-N-5428-2023 palieka nepakeistą, kaip pagrįstą ir teisingą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
atmesti G. K. atstovės advokato padėjėjos Agnės Turauskaitės skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-5428-2023 panaikinimo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.