Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje F. S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Nusikalstamos veikos esmė

F. S. G. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, stikliniame indelyje ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“, ((duomenys neskelbtini)) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 1,71 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-etrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,1%, kol 2025 m. vasario 11 d. 21¹⁰ val. kelyje (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu juos surado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamojo (įtariamojo) F. S. G. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose, kuriuose nurodyta, kad nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Užaugo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nedirba, tačiau ieško darbo, yra registruotas įstaigoje, kuri užsiima darbo paieška. Gauna 1 000 € išmoką, bet ji, laikui bėgant, mažės. Jis Lietuvoje lankosi antrą kartą. Pirmą kartą su draugu lankėsi praeitų metų (2024 m.) vasarą. Draugas turėjo merginą iš Lietuvos ir pasiūlė pasivažinėti. 2025 m. vasario 11 d. jis su draugais G. K. ir A. O. atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą apie 18⁰⁰ val. Kaltinamasis (įtariamasis) vairavo savo mamos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mama tuo automobiliu naudojasi retai. Dažnai mamos pasiprašo ir pasiima automobilį pasivažinėti. Kadangi su draugais nedirba, neturi įsipareigojimų, nusprendė pakeliauti po Europą. Jokio konkretaus plano neturėjo. Buvo jau vėlu, todėl planavo kur nors pasilikti Lietuvoje nakvoti. Į Lietuvą atvažiavo per (duomenys neskelbtini). Važiuodami vairavo pasikeisdami. Mano, kad kai įvažiavo iš Latvijos į Lietuvą, automobilį vairavo draugas A., paskui galbūt – kitas draugas G. Jie važinėjosi, planavo važiuoti apžiūrėti (duomenys neskelbtini). Vienoje vietoje sustojo pailsėti, padaryti pertraukėlę, prasivaikščioti. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Patikrinimo metu policijos pareigūnai ant galinės sėdynės maišelyje rado stiklinį indą su narkotinėmis medžiagomis. Tas indas ir narkotinės medžiagos priklauso jam. Inde buvo apie 1,5-1,7 g marihuanos. Įvykio dieną buvo jo gimtadienis ir narkotines medžiagas jam padovanojo vienas pažįstamas, jo nenori įvardinti. Neatsakys, kur ir kokioje vietoje gavo dovaną, taip pat nenori atsakyti, ar narkotines medžiagas vežė per sieną į Lietuvą. Kartu vykę draugai nežinojo apie stiklainį su marihuana. Gimtadienio proga būtų vienas rūkęs marihuaną ir nesidalinęs su draugais. Priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi. Kelis kartus ypatingomis progomis yra parūkęs marihuanos. Jeigu neklysta, (duomenys neskelbtini) yra legalu turėti marihuanos iki 7,5 g. Nežinojo, kad Lietuvoje negalima turėti marihuanos. Prašo, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirta kuo mažesnė bauda. Sutinka, kad baudai sumokėti būtų panaudoti pinigai iš užstato. Visus dokumentus pageidauja gauti elektroniniu paštu.

Liudytojo K. A. O. parodymais, užfiksuotais 2025 m. vasario 12 d. apklausos protokole, kuriame teigiama, kad su pažįstamais G. K. ir F. S. G. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir niekur nesusdami važiavo iki Lietuvos. Lietuvoje sustojo apie 20⁰⁰ val. prie (duomenys neskelbtini). Tada prie automobilio privažiavo tarnybinis automobilis ir patikrino jų dokumentus bei automobilį. Automobilyje pareigūnai rado kažką draudžiamo. Kaip vėliau sužinojo, automobilyje rado narkotinių medžiagų. Apie tai nieko nežino, jų nevartoja.

Liudytojo G. K. parodymais, užfiksuotais 2025 m. vasario 12 d. apklausos protokole, kuriame rašoma, kad 2025 m. vasario 11 d. apie 12⁰⁰ val. su pažįstamais K. A. O. ir F. S. G. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir be sustojimo važiavo iki Lietuvos. Lietuvoje apie 20⁰⁰ val. sustojo prie (duomenys neskelbtini). Tuo metu prie jų privažiavo tarnybinis automobilis ir juos patikrino. Pareigūnai automobilyje rado kažką neleistino. Vėliau sužinojo, kad automobilyje rado narkotinių medžiagų. Apie tai nieko nežino, jų nevartoja.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių Pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto D. S. 2025 m. vasario 12 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl galimai sulaikytų narkotinių medžiagų“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 11 d. 21¹⁰ val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), su jaunesniuoju specialistu A. S. vykdė pasienio sargybą „Patrulis“ ir atliko nelegalios migracijos kontrolę. Jie patikrino kelkraštyje stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, ((duomenys neskelbtini)) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis F. S. G.. Automobilyje taip pat vyko (duomenys neskelbtini) pilietis K. A. O. ir (duomenys neskelbtini) pilietis G. K.. Atlikus dalinę automobilio apžiūrą, plastikiniame maišelyje ant automobilio galinės sėdynės tarp maisto produktų rastas stiklinis indas su, kaip įtarta, narkotine medžiaga. Paklausus, kam priklauso narkotinė medžiaga ir iš kur ją įsigijo, vairuotojas F. S. G. pasakė, kad stiklinis indas su narkotine medžiaga, kurią dovanojo draugas (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Į įvykio vietą atvyko Šiaulių apskrities VPK VTT kinologų poskyrio pareigūnai. Jie, aplinkui apžiūrėję įvykio vietą, daugiau draudžiamų medžiagų neaptiko. Automobilio vairuotojas ir keleiviai 23⁰⁰ val. buvo pristatyti į Šiaulių pasienio užkardą aiškintis aplinkybes. Automobilis 23²⁰ val. iš (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas į Šiaulių pasienio užkardą. Šiaulių pasienio užkardoje Šiaulių apskrities VPK VTT kinologų poskyrio pareigūnai 23⁴⁰ val. apžiūrėjo automobilį, bet daugiau draudžiamų medžiagų neaptiko.

Įvykio vietos apžiūros 2025 m. vasario 12 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), apie 30 m nuo kelių sankryžos (duomenys neskelbtini) ir privažiuojamojo kelio prie (duomenys neskelbtini), apžiūra. Pradarius automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galines dureles, ant galinės sėdynės matyti įvairūs daiktai. Tarp daiktų matyti permatomas stiklinis indelis su metaliniu gelsvu dangteliu. Indelyje matyti skaidrus plastikinis maišelis su žalsva augalinės kilmės medžiaga, turinti specifinį kanapių kvapą, kaip įtariama, narkotinė medžiaga (apie 2 g). Stiklinis indelis su medžiaga paimtas ir įdėtas į pakuotę. Apžiūros metu fotografuota.

Asmens kratos 2025 m. vasario 12 d. protokolu, kuriame teigiama, kad, atlikus F. S. G. asmens kratą, nieko (kas būtų reikšminga tyrimui) nerasta ir nepaimta.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2025 m. vasario 12 d. aktu Nr. 16, kuriame rašoma, kad, 2025 m. vasario 12 d. paėmus biologinės terpės bandinius iš F. S. G. (2025 m. vasario 12 d. 10⁵³ val. paimto šlapimo), nustatyta, jog jis yra vartojęs marihuanos.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2025 m. vasario 12 d. aktu Nr. 15, kuriame nurodyta, kad, 2025 m. vasario 12 d. paėmus biologinės terpės bandinius iš K. A. O. (2025 m. vasario 12 d. 2²⁰ val. paimto šlapimo), nustatyta, jog jis yra vartojęs marihuanos.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2025 m. vasario 12 d. aktu Nr. 14, kuriame teigiama, kad, 2025 m. vasario 12 d. paėmus biologinės terpės bandinius iš G. K. (2025 m. vasario 12 d. 2³⁶ val. paimto šlapimo), nustatyta, jog jis yra vartojęs marihuanos.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. kovo 14 d. specialisto išvada Nr. 11-649(25), kurioje rašoma, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, esanti stikliniame indelyje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys)|. Tirti pateiktų kanapių (antžeminių dalių) masė yra 1,7100 g, o jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija – 19,1 %.

III. Teismo nustatytos aplinkybės, įrodymų vertinimo motyvai ir išvados

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl pagrindinių inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai

Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, arba areštu (BK 259 str. 2 d.).

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirti kaltinamajam 60 MGL (3 000 €) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 60 MGL (3 000 €) baudą sumažinti trečdaliu iki 40 MGL (2 000 €) baudos. Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – užstatą palikti nepakeistą, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus, panaikinti ir 2 000 € užstatą grąžinti F. S. G.. Po tyrimo likusias 1,6646 g kanapių (antžeminių dalių), stiklinį indelį ir išorinę pakuotę, supakuotus į du atskirus vokus, laikomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, sunaikinti.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo skirti kuo mažesnę baudą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.). Baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali. Veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, ir vis vien norėjo taip elgtis (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos tikslas – asmeninių poreikių tenkinimas. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Pasak kaltinamojo, nedirba, tačiau yra registruotas įstaigoje, kuri užsiima darbo paieška. Duomenų apie administracinius nusižengimus Lietuvoje nėra. Neteistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę (dydį), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos dalyko dydį (1,71 g kanapių), biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytą nusikalstamą veiką galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį parinkdamas šiek tiek didesnį už sankcijos minimumą (BK 47 str. 1-3 d.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bauda mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis nuo 2025 m. vasario 11 d. 21²⁰ val. iki 2025 m. vasario 13 d. 11⁰⁹ val. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka. Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi ir BPK 140 straipsnio 13 dalimi, laikino sulaikymo laikas (2 paros) santykiu 1:6 įskaičiuojamas į dalį baudos, ją prilyginant 12 MGL (600 €).

Užstato davėjo ir įtariamojo sutikimu sumokėta užstato suma gali būti panaudota paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, baudai sumokėti, civiliniam ieškiniui patenkinti ar patirtų proceso išlaidų atlyginimui išieškoti. Galimybė panaudoti užstatą baudai sumokėti priklauso nuo to, ar yra įtariamojo arba užstato davėjo sutikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-788/2025).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – 2 000 € užstatas – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, vėliau panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamojo sutikimu 1 400 € užstato, kurį jis 2025 m. vasario 13 d. įmokėjo į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros vardu atidarytą sąskaitą, dalis panaudojama kaip kaltinamojo sumokėta bauda ir laikoma, kad jis atliko baudos bausmę; likusi užstato dalis (600 €) jam grąžinama.

V. Dėl daiktinių įrodymų

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) po tyrimo likusias 1,6646 g kanapių (antžeminių dalių), saugomas Valstybės sienų apsaugos tarnybos prie LR VRM Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiuose, kaip nusikalstamos veikos dalykas konfiskuojamos ir sunaikinamos (BK 72 str. 1-2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.);

2) stiklinis indelis ir išorinė pakuotė supakuoti į du atskirus LTEC spaudu „Paketams“ antspauduotus vokus, saugomi Valstybės sienų apsaugos tarnybos prie LR VRM Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiuose, kaip menkaverčiai sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia

F. S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 60 MGL (3 000 €) baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, F. S. G. skirtą 60 MGL (3 000 €) baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 40 MGL (2 000 €) baudos.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi ir Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į F. S. G. atliktą (sumokėtą) baudą santykiu 1:6 įskaityti jo laikino sulaikymo laiką (2 paras) ir laikyti, kad jis sumokėjo 12 MGL (600 €) baudos.

F. S. G. skirtą kardomąją priemonę – 2 000 € užstatą – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, vėliau panaikinti.

F. S. G. sutikimu 1 400 € užstato, kurį jis 2025 m. vasario 13 d. įmokėjo į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros vardu atidarytą sąskaitą, dalį panaudoti kaip F. S. G. sumokėtą baudą ir laikyti, kad jis atliko baudos bausmę; o likusią užstato dalį (600 €) jam grąžinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) po tyrimo likusias 1,6646 g kanapių (antžeminių dalių), saugomas Valstybės sienų apsaugos tarnybos prie LR VRM Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiuose, konfiskuoti ir sunaikinti;

2) stiklinį indelį ir išorinę pakuotę supakuotus į du atskirus LTEC spaudu „Paketams“ antspauduotus vokus, saugomus Valstybės sienų apsaugos tarnybos prie LR VRM Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiuose, sunaikinti.

Išaiškinti F. S. G., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento, išversto į jam suprantamą italų kalbą, gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.