Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), bedarbė, teista 2022 m. rugpjūčio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 4 mėn. viešųjų darbų bausmė, bausmė atlikta 2023 m. balandžio 13 d., teistumas neišnykęs,

- kaltinama pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P. 2024 m. liepos 27 d., apie 00:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, iš telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambino bendrajam pagalbos centrui telefono numeriu 112, kuriam melagingai įskundė sutuoktinį G. P. dėl to, kad jis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veido ir galvos sritis, po to, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus pagal gautą pranešimą, atvykusiems (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pakartotinai melagingai įskundė nekaltą sutuoktinį G. P., kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. (duomenys neskelbtini) tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

Kaltinamoji L. P. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2024 m. liepos 27 d. apie 00:30 val., būdama neblaivi, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir išsikvietė policijos pareigūnus, nurodydama, kad jos sutuoktinis prieš ją smurtauja. Atvykusiems policijos pareigūnams ji nurodė, kad tokie sutuoktinio veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl to sutuoktinio atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau prieš ją nebuvo naudotas joks fizinis smurtas ir jai nebuvo sukeltas joks fizinis skausmas. Tiksliai pasakyti, kodėl iškvietė policijos pareigūnus, negali, tą vakarą buvo stipriai neblaivi, galimai, valdoma emocijų, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pamelavo, kad prieš ją yra smurtaujama. Nors iki policijos kvietimo, ji, G. P. ir E. V. alkoholį vartojo pas pažįstamą J. G.. Kuomet baigė vartoti alkoholį pas J. G., visi išėjo į lauką. Tarp jos ir sutuoktinio nebuvo jokio fizinio smurto, buvo sukonfliktavę žodžiu, kuomet vartojo alkoholį pas kaimyną, todėl kad ji neina namo, tačiau jis fizinio smurto prieš ją nenaudojo. Kai išėjo į lauką, ji pradėjo bėgti link parduotuvės ir tuo metu paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, nurodydama, kad sutuoktinis ją mušė. Kaip ir minėjo, atvykusiems policijos pareigūnams melagingai nurodė, kad sutuoktinis prieš ją smurtauja, tai yra muša rankomis. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, gal buvo pikta, kad tarp jos ir sutuoktinio įvyko žodinis konfliktas. Taip pat, ji buvo stipriai neblaivi, neįvertino situacijos rimtumo. Kai išsiblaivėjo, suprato, kad pasielgė netinkamai, būdama blaivi, nebūtų melagingai apkaltinusi savo sutuoktinio G. P.. Dėl savo poelgio labai gailisi. Ji jokių sveikatos problemų neturi, jeigu jai bus skirta viešųjų darbų bausmė, juos atlikti sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. P. kaltės pripažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais:

- liudytojos 2024 m. liepos 27 d. L. P. parodymais, kad ji gyvena kartu su sutuoktiniu G. P., (duomenys neskelbtini). Susituokę gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, veda bendrą ūkį. 2024 m. liepos 26 d. naktį (kokią valandą pasakyti negali), grįžo į savo namus esančius (duomenys neskelbtini). Į butą patekti negalėjo, kadangi buto lauko durys buvo užrakintos. Tada pradėjo belsti į buto lauko duris, nes žinojo, jog bute yra sutuoktinis. Ji buto raktų neturėjo. Bebeldžiant į buto lauko duris, netrukus jas atidarė sutuoktinis G. P.. Po to, su sutuoktiniu apsižodžiavo, iškoneveikė vienas kitą įvairiais necenzūriniais žodžiais. Dėl ko susipyko, pasakyti negali, nepamena. Kas daugiau tarp jų įvyko nežino, nes buvo labai girta. Ar galėjo ją sumušti sutuoktinis ir sukelti jai fizinį skausmą pasakyti negali, nepamena. Ji yra priklausoma nuo alkoholio, alkoholį vartoja kiekvieną dieną, serga alkoholine epilepsija;

- papildomai 2024 m. rugpjūčio 1 d. apklaustos liudytojos L. P. parodymais, kad šiuo metu alkoholio nevartoja kelias dienas, todėl yra išblaivėjusi ir suvokia visą situaciją. Apklausos metu, kuri vyko 2024 m. liepos 27 d., apie 14:00 val., pareigūnams nurodė, kad kas tarp jos ir sutuoktinio G. P. vyko pasakyti negalėjo, nes, kviesdama policijos pareigūnus, buvo labai girta. Tačiau šiuo metu ji puikiai atsimena, kad 2024 m. liepos 24 d. ji su sutuoktiniu G. P. pradėjo vartoti alkoholį, alkoholį vartojo jau kelias dienas iki jai iškviečiant policiją. 2024 m. liepos 26 d., vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, tarp jos ir G. P. buvo kilęs žodinis konfliktas, kadangi ji alkoholį vartojo pas kaimyną J. G., taip pat su ja buvo pažįstamas E. V.. Atsimena, kad jiems bevartojant alkoholį, pas kaimyną J. G. atėjo ir jos sutuoktinis, kuris priekaištavo dėl išgėrinėjimo, tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po žodinio konflikto, sutuoktinis prisijungė prie jų ir toliau visi vartojo alkoholį. Žodinio konflikto metu sutuoktinis G. P. prieš ją fizinio smurto nenaudojo. Kai baigė vartoti alkoholį, ji, E. V. ir G. P. išėjo iš kaimyno buto. G. P. su E. V. ėjo link namų, o ji pradėjo bėgti link parduotuvės ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Tiksliai nurodyti negali, ką pasakė kviesdama policijos pareigūnus, bet atsimena, kad pasakė, jog ją muša sutuoktinis. Kodėl kviesdama policiją nurodė, kad ją muša, nežino, nes buvo stipriai neblaivi, tikriausiai buvo pikta, nes žodinio konflikto metu ją G. P. išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Kuomet atvyko policijos pareigūnai, ji jiems taip pat nurodė, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis. Kodėl ji išsikvietė policijos pareigūnus paaiškinimo neturi, sutuoktinis prieš ją fizinio smurto nenaudojo, jai fizinio skausmo nesukėlė;

- liudytojo E. V. parodymais, kad 2024 m. liepos 26 d., vakarop, tikslaus laiko nežino, nuėjo pas G. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Namuose buvo neblaivūs L. P. ir G. P.. Kadangi G. P. buvo stipriai neblaivus, miegojo, jis su L. P. nuėjo pas jų kaimyną J. G.. Kuomet nuėjo pas J. G., jis, L. P. ir J. G. vartojo alkoholį, gėrė alų. Po kiek laiko atėjo G. P., kuris pradėjo žmonai priekaištauti, kodėl ji dar ne namuose, jie sukonfliktavo žodžiu, tačiau jų žodinis konfliktas greit pasibaigė. Po konflikto su žmona, G. P. dar prisijungė prie jų, išgėrė kelias stiklines alaus. Tikslaus laiko nežino, bet jau buvo tamsus paros metas, J. G., pasakė, kad eina miegoti ir jie trise, jis, L. P. ir G. P. išėjo. Lipo laiptais į apačią ir išėjus į lauką, L. P. pradėjo bėgti link parduotuvės. G. P. dar ją šaukė, klausė, kur bėga, tačiau L. P. vyrui nieko neatsakė. Kai L. P. nubėgo, G. P. nuėjo į kitą pusę, o jis išėjo link savo namų. Einant link namų, pamatė, kad atvažiuoja policijos ekipažas, suprato, jog policijos pareigūnai vyksta pas L. P.. Jis nematė, kad G. P. smurtautų prieš savo žmoną, jie tik sukonfliktavo žodžiu. Lipant laiptais, taip pat negalėjo tarp jų nieko įvykti, kadangi jis buvo viduryje tarp jų. Taip pat, kai atėjo tą vakarą pas G. P., ant L. P. jokių sužalojimų nebuvo;

- įtariamojo G. P. parodymais, kad jis kaltės nepripažino bei parodė, jog su L. P. dar nėra nei (duomenys neskelbtini) kai vedę, (duomenys neskelbtini) bus (duomenys neskelbtini), kai jie santuokoje, o gyvena kartu jau (duomenys neskelbtini) metai. Gyvena jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis alkoholiu nepiktnaudžiauja, vakar pirmą kartą išgėrė po (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) savaičių visiško alkoholio nevartojimo. L. turi priklausomybę alkoholiui, ji tvarkosi dokumentus, kad galėtų gydytis, nes alkoholį ji vartoja kiekvieną dieną. Jų santykiai šeimoje nėra blogi, nesutarimų pasitaiko kaip ir kiekvienoje šeimoje, tačiau jau trečias kartas kaip per ją jis turi nemalonumų su policija, ji jį apkaltina melagingai. 2024 m. liepos 26 d. L. išėjo pas kaimyną J., kurio pavardės jis nežino, jis gyvena jų namo antrame aukšte, įėjimas iš gatvės pusės, kur gėrė. L. pas J. nuėjo su jo draugu E. V., kuris buvo pas jį atvykęs ir likęs nakvoti. Kada L. su E. išėjo, nežino, bet jau buvo tamsu. Jiems išėjus, jis nuėjo miegoti, kadangi jau nebenorėjo daugiau gerti, nes su L. ir E. buvo išgėrę kokius (duomenys neskelbtini) litrus alaus. Kažkiek laiko numigęs, pabudo ir pamatė, kad šalia dar nėra L. Tad atsikėlė ir nuėjo pas J., kur L., E. ir J. gėrė alų, tad jis prisėdo prie kompanijos ir išgėrė gal (duomenys neskelbtini) stiklines alaus, kai L. pasakė, kad jau nori eiti namo, nori miego. Tad jie J. paliko namuose, o patys, t. y. jis, L. ir E. išėjo pas juos į namus. Jiems tik iš laiptinės išėjus į kiemą, L., nieko nesakiusi, pradėjo bėgti. Jis jos nesivijo, E. tik jam pasakė, kad atvažiuos policija ir pats nuėjo į kitą pusę nei nubėgo L. Jis nuėjo nusipirkti cigarečių, o grįždamas namo, pamatė, kad kieme stovi greitosios pagalbos ir policijos automobiliai, tada jis palaukė, kol visi išvažiuos ir parėjo į namus. Atsisėdo ant suoliuko kieme ir rūkė, prie jo atėjo ir E., jie išgėrė po stiklinę alaus, daugiau nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas. L. jis jau nematė, ji jam skambino, kai jis buvo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje ir sakė, kad yra pas draugę, nes neturi raktų nuo namų. Savo kaltės nepripažįsta, prieš L. nesmurtavo, jos nemušė;

- 2024 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įtariant G. P. nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Tyrimo metu nustatyta, kad 2024 m. liepos 27 d., apie 00:30 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,92 prom.), tyčia sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis savo šeimos nariui – žmonai L. P. į veidą ir galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajai L. P. fizinį skausmą. Šiais veiksmais G. P. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. 2024 m. liepos 27 d., atliekant nukentėjusiosios L. P. apklausą apie jai žinomas įvykio aplinkybes, pastaroji 2024 m. liepos 27 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnų, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos BK 236 straipsnyje, už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė sutuoktinį G. P. ir apklausiama liudytoja, nurodė, kad neatsimena ar galėjo ją sumušti sutuoktinis ir sukelti jai fizinį skausmą. 2024 m. rugpjūčio 1 d., atlikus nukentėjusiosios L. P. papildomą apklausą, ji nurodė, kad sutuoktinis G. P. prieš ją fizinio smurto nenaudojo, jai fizinio skausmo nesukėlė, tarp jų vyko tik žodinis konfliktas, po kurio ji, išbėgusi į lauką, paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Dėl kokių priežasčių kvietė policijos pareigūnus ir melagingai įskundė sutuoktinį G. P., paaiškinti negalėjo. Atsižvelgiant į naujai nustatytas įvykio aplinkybes, tikslinga ikiteisminiame tyrime nukentėjusiosios L. P. neteisėtus veiksmus kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį;

- tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. liepos 27 d., apie 00:30 val., (duomenys neskelbtini), kieme, neblaivus (1,92 prom.) G. P., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė neblaivią (3,70 prom.) žmoną L. P., gim. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiąją GMP medikai apžiūrėjo įvykio vietoje, į gydymo įstaigą nevežė. Apie įvykį informuotas Specializuotos kompleksinės pagalbos centras, nepilnamečių asmenų aplinkoje nėra. G. P. sulaikytas ir uždarytas į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę;

- tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji L. P., gim. (duomenys neskelbtini) (3,70 prom. neblaivumas) paaiškino, kad 2024 m. liepos 27 d., apie 00:30 val., parėjo namo adresu (duomenys neskelbtini) ir rado užrakintas buto duris, pradėjo belsti į duris, buto duris atidarė sutuoktinis G. P., gim. (duomenys neskelbtini), (1,92 prom. neblaivumas), su kuriuo įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinis G. P. daugiabučio namo kieme parvertė L. P. ant žemės ir rankomis pradėjo mušti per veido ir galvos sritį, kiek kartų buvo suduota nurodyti negali, taip pat, negali nurodyti ar delnu, ar kumščiu buvo mušama, tokiais veiksmais sutuoktinis G. P. jai sukėlė fizinį skausmą, kurį įvertino (duomenys neskelbtini) balais iš (duomenys neskelbtini);

- 2024 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), padarytos nuotraukos;

- 2024 m. rugpjūčio 1 d. prokuroro nutarimu dėl ikiteisminių tyrimų atskyrimo, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu L. P. 2024 m. liepos 27 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnams pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra, kad 2024 m. liepos 27 d., apie 00:30 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, sutuoktinis G. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis į veidą ir galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl tokių parodymų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas G. P. atžvilgiu. Apklaustas įtariamuoju G. P. savo kaltės nepripažino, teigė kad sutuoktinė melagingai pranešė policijos pareigūnams apie įvykį, jis prieš sutuoktinę nesmurtavo, jai fizinio skausmo nesukėlė. Apklaustas liudytoju E. V. parodė, kad išgertuvių metu ir po jų visą laiką buvo su P. ir jokio smurto prieš L. P. niekas nenaudojo. Atlikus BPC apžiūrą, viso pokalbio metu su BPC operatore L. P. teigė, kad sutuoktinis prieš ją smurtavęs, tą patį nurodė ir atvykusiems pareigūnams bei GMP medikams. L. P. apklausta, kaip liudytoja, nurodė, kad įvykio jokio neprisimena. Papildomai apklausta, kaip liudytoja, parodė, kad alkoholio nevartoja kelias dienas, yra išblaivėjusi ir suvokia visą situaciją. Įvykį prisimena puikiai, todėl parodė, kad 2024 m. liepos 24 d. ji, G. P., E. V. išgėrinėjo visą dieną. Vakarop ji su E. V. išgertuves tęsė pas kaimyną, kur vėliau atėjo ir G. P.. Jis atėjęs ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, po to, toliau vartojo alkoholį kartu. Baigus gerti, ji, E. V. ir G. P. išėjo iš kaimyno buto. G. P. su E. V. ėjo link namų, o ji pradėjo bėgti link parduotuvės ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Tiksliai nurodyti negali, ką pasakė kviesdama policijos pareigūnus, bet atsimena, jog sakė, kad ją muša sutuoktinis. Kodėl kviesdama policiją nurodė tokias aplinkybes, nežino, buvo labai girta. Kuomet atvyko policijos pareigūnai, jiems taip pat nurodė, kad prieš ją smurtavo sutuoktinis. Kodėl išsikvietė policijos pareigūnus, paaiškinimo neturi, sutuoktinis prieš ją fizinio smurto nenaudojo, jai skausmo nesukėlė. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. P. padarytoje veikoje galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Kadangi L. P. veiksmai negali būti tiriami kartu su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, tikslinga medžiagą dėl L. P. galimai padarytos nusikalstamos veikos, išskirti į atskirą tyrimą;

- 2024 m. liepos 27 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiosios L. P., gim. (duomenys neskelbtini), matomas kūno vietas, ant veido sužalojimų nenustatyta;

- 2024 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pokalbio įrašas. Įraše užfiksuota, kad L. P. nurodo, kad prieš pusvalandį vyras ją mušė rankomis, o dabar yra pabėgusi iš namų;

- 2024 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas. Įraše užfiksuota, kad L. P. minėjo, kad jos vyras neįsileido į namus, jam ji paskambino, tada atidarė duris ir ją užsipuolė, įvykio niekas nematė, buvo dviese;

- 2024 m. liepos 27 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, kuriuo L. P. pasirašytinai buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, t. y. už melagingų parodymų davimą.

Kaltinamosios L. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes ji įskundė nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, ir šio asmens atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, be to, ji davė melagingus parodymus apklausiama, kaip nukentėjusioji.

Kaltinamosios L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą), o atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

L. P. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyti viešieji darbai, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajai už nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teista, bausmę atlikusi, tačiau teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajai paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokurorės siūloma kaltinamajai skirti viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant L. P. kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.