Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas R. P. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K), priteisti 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti už tai, kad Lukiškių TI-K buvo laikomas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis.

2. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 103 straipsnio 5 punkto nuostatomis, teismas skundą (prašymą) palieka nenagrinėtą, jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta. Pagal ABTĮ 104 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas tais atvejais, kada skundas paliekamas nenagrinėtas, byla užbaigiama teismo nutartimi. Tačiau, pašalinus sąlygas, kurios buvo pagrindas skundą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su skundu bendra tvarka.

3. Nagrinėjamu atveju teismo posėdis pareiškėjo skundui nagrinėti buvo paskirtas 2016-02-04, 10 val. Teismas 2016-01-13 nutartimi nutarė, kad pareiškėjo dalyvavimas šiame teismo posėdyje yra būtinas.

Kaip minėta, pareiškėjas prašo priteisti neturtinę žalą. Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumą bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą.

Pareiškėjo prašymo priteisti neturtinė žalą kontekste, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad vien tik skunde išdėstytų pareiškėjo argumentų ir byloje surinktų rašytinių duomenų nepakanka įsitikinti reikalavimo priteisti pareiškėjo nurodyto dydžio sumą neturtinei žalai atlyginti pagrįstumu ir nuspręsti, kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti.

4. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei tai, kad pareiškėjo dalyvavimas šiame posėdyje yra būtinas, pareiškėjas buvo informuotas 2016-01-25 šaukimu, kurio grąžinamoji dalis, pasirašyta pareiškėjo, buvo grąžinta teismui. Taigi iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad tiek apie 2016-02-04 teismo posėdį, tiek apie tai, kad pareiškėjo dalyvavimas šiame teismo posėdyje pripažintas būtinu, pareiškėjui pranešta ABTĮ nustatyta tvarka.

5. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 5 punktu, pareiškėjo skundas paliekamas nenagrinėtu. Pareiškėjui taip pat išaiškintina, kad skundo palikimas nenagrinėtu neatima iš jo teisės vėl kreiptis į teismą su skundu bendra tvarka.