Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S

2006 m. lapkričio 16 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Rietavo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Rietavo policijos komisariato 2006 m. balandžio 14 d. nutarimu V. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 177 straipsnio l dalyje numatyto pažeidimo padarymą nubausta 900 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn V. B. patraukta už tai, kad 2006 m. sausio 10 d., apie 14 val., savo sodybos garaže (Rietavo savivaldybė, Girėnų kaimas) laikė 1.5 litro naminės degtinės.

II.

Apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, skundą tenkino. Nutartyje nurodyta, jog, kaip numatyta ATPK 9 straipsnyje, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinė atsakomybė už kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. V. B. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 177 straipsnio l dalį, kuris numato atsakomybę už naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 212 straipsnio 3 dalis apibrėžia namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų sąvoką - tai namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 10 straipsnis taip pat draudžia gaminti namų gamybos alkoholinius gėrimus, išskyrus fizinių asmenų naudojimui gaminamus natūralios fermentacijos alkoholinius gėrimus, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija ne didesnė kaip 18 procentų (alaus ne didesnė kaip 9,5 procento). Taigi iš šio teisinio reguliavimo akivaizdu, kad ATPK 177 straipsnio l dalies dispozicijoje apibrėžtu pažeidimo dalyku gali būti pripažįstamas toks namų gamybos alkoholinis gėrimas, jei jis pagamintas namudiniu būdu ir jo tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų. Šioje byloje specialisto išvadoje nurodyta, kad alkoholinis gėrimas pagamintas namudiniu būdu yra naminė degtinė, tačiau jo tūrinė etilo alkoholio koncentracija nenustatyta. Iš to seka, kad bylos nagrinėjimo metu nesurinka pakankamai įrodymų ir duomenų, kad įvykdyta veika, atitinka ATPK 177 straipsnio l dalyje numatytos veikos požymius, nes nenustatytas pats pažeidimo dalykas. Tai, kad V. B. savo paaiškinime pripažino, kad butelio turinys yra naminė degtinė, tačiau šių aplinkybių nenustačius ir nepatvirtinus specialisto išvada, nėra teisinis pagrindas jos veiką inkriminuoti kaip ATPK 177 straipsnio l dalyje numatytą pažeidimą.

III.

Manoma, kad Baudžiamojo kodekso 201 straipsnyje ir ATPK 177 straipsnyje reikalavimas dėl tūrinės etilo alkoholio koncentracijos 18 procentų viršijimo nėra tapatūs. Tuo atveju kai asmuo traukimas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 177 straipsnio dispoziciją, neturėtų būti taikomas 18 procentų stiprumo viršijimo reikalavimas kai nustatoma naminė degtinė ar broga, o turėtų būti taikomas esant neišvardintiems ir stipriems namų gamybos alkoholiniams gėrimams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Apygardos administracinis teismas nagrinėdamas apeliacinio skundo argumentus, juos visus išanalizavo, įvertino ir priėmė argumentuotą teise bei byloje nustatytomis aplinkybėmis, nutarimą. Apelianto argumentai nepriimtini. Teismas išvadas darė lygindamas reikalavimus, kurie nustatyti baudžiamojoje teisėje ir padarė išvadą, kad jie turi būti analogiškai taikomi ir administracinio teisės pažeidimo bylose. Apeliaciniame skunde, nežiūrint teismo nutarime padarytos analizės ir išvados, teiginys, kad asmenims, traukiamiems administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 177 straipsnio dispoziciją, neturėtų būti taikomas 18 procentų stiprumo viršijimo reikalavimas, kai nustatoma naminė degtinė ar broga, nepriimtinas, nes tokiu atveju šiems asmenims – pažeidėjams – būtų taikomi griežtesni reikalavimai, nei jie nustatyti baudžiamojoje teisėje. Turi būti taikomi pažeidimo dalyko vienodi vertinimo kriterijai.

Kadangi apygardos administracinis teismas bylos fakto aplinkybes nustatė, vertino ir išaiškino tinkamai ir teisingai, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliaciniame skunde pateiktąjį prašymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutarimą palikti nepakeistą, Rietavo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis