- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-03
- Bylos Nr.
- 1N-12/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Algimantas Venckus
- Kaltinamasis
- B. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo B. S. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarties, kuria kaltinamajam B. S. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas 6 mėnesiams įpareigojant būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), visą parą, išskyrus laiką, betarpiškai susijusį su teisminiu bylos nagrinėjimu, nesilankyti viešosiose vietose – baruose, kavinėse, restoranuose bei kitose viešose vietose, nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. K. , gim. (duomenys neskelbtini)., A. B. , gim. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. S. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d. 300 str. 3 d., 24 str. 6 d. 228 str. 2 d., 183 str. 2 d., 24 str. 6 d. 228 str. 1 d., 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. 222 str. 1 d., padarymu.
B. S. kaltinamas tuo, kad padėjo pagaminti netikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė materialinė žala valstybei ir juridiniam asmeniui, t.y. jis, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi A. K. , realiai kontroliuodamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) veiklą, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokių darbų UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu neatliko ir užmokesčio už darbus negavo, 2008 m. rugsėjo–spalio mėn., V. mieste, nurodė A. B. , nuo 2008 m. spalio 10 d. formaliai paskirtam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pasirašyti A. K. surašytus, pasirašytus bei galutiniam įforminimui, t.y. kitos tariamo sandorio šalies parašų gavimui, jam pateiktus netikrus dokumentus: 2008-09-05 Statybos rangos sutartį Nr.2008/09/05, melagingai patvirtinančią, kad UAB (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) iki 2008 m. spalio 20 d. atliks namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasadų šiltinimo darbus; 2008 m. rugsėjo 30 d. pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija BAUL Nr.8003, melagingai patvirtinančią, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbų už 495 690 Lt (tame tarpe 75 613,73 Lt PVM), 2008 m. rugsėjo 30 d. Darbų pridavimo perdavimo aktą Nr,1, melagingai patvirtinantį, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbų 495 690 Lt sumai (tame tarpe 75 613,73 Lt PVM) bei UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderius – 2008 m. rugsėjo 27 d. PO Nr.022 - 150 000 Lt sumai, 2008 m. spalio 6 d. PO Nr.023– 95 000 Lt sumai, 2008 m. spalio 23 d. PO Nr.024 – 120 000 Lt sumai, 2008 m. spalio 29 d. PO Nr.025 – 130 690 Lt sumai. Tokiu būdu, jo nurodymu A. B. pasirašius aukščiau nurodytus dokumentus, buvo pagaminti žinomai netikri dokumentai, kuriuos A. K. panaudojo, melagingai pagrįsdamas išimtų iš įmonės kasos ir pasisavintų 495 690 Lt panaudojimą, bei apgaule panaikindamas dalį UAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės – mokėtiną į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 75 613,73 Lt PVM, dėl ko buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei – 75 613,73 Lt sumai ir padaryta didelė turtinė žala UAB (duomenys neskelbtini) – 495 690 Lt sumai.
Taip pat kaltinamas tuo, kad padėjo kitam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi, pasisavinti didelės vertės svetimą turtą o būtent: jis, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi A. K. , t. y. valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dėl pagalbos įforminant fiktyvų sandorį ir tariamą pinigų pagal šį sandorį išmokėjimą UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas, reg. adresas (duomenys neskelbtini)) realiai kontroliuodamas UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokių darbų UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu neatliko ir užmokesčio už darbus negavo, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. K. , siekiant pateisinti 2008 m. rugsėjo–spalio mėn. iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos išimtų ir pasisavintų pinigų: 2008 m. rugsėjo 27 d. – 150 000 Lt, 2008 m. spalio 6 d. – 95 000 Lt, 2008 m. spalio 23 d. – 120 000 Lt, 2008 m. spalio 29 d. – 130 690 Lt, iš viso 495 690 Lt neva teisėtą panaudojimą, 2008 m. rugsėjo–spalio mėn., V. mieste, nurodė A. B. , nuo 2008 m. spalio 10 d. formaliai paskirtam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pasirašyti A. K. surašytus, pasirašytus bei galutiniam įforminimui, t. y. kitos tariamo sandorio šalies parašų gavimui jam pateiktus netikrus dokumentus – 2008 m. rugsėjo 5 d. Statybos rangos sutartį Nr.2008/09/05, melagingai patvirtinančią, kad UAB (duomenys neskelbtini) iki 2008 m. spalio 20 d. atliks namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasadų šiltinimo darbus; 2008 m. rugsėjo 30 d. Pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija BAUL Nr. 8003, melagingai patvirtinančią, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbų už 495 690 Lt (tame tarpe 75 613,73 Lt PVM), 2008 m. rugsėjo 30 d. Darbų pridavimo perdavimo aktą Nr. 1, melagingai patvirtinantį, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbų 495 690 Lt sumai (tame tarpe 75 613,73 Lt PVM) bei UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderius – 2008 m. rugsėjo 27 d. PO Nr. 022 - 150 000 Lt sumai, 2008 m. spalio 6 d. PO Nr. 023– 95 000 Lt sumai, 2008 m. spalio 23 d. PO Nr. 024 – 120 000 Lt sumai, 2008 m. spalio 29 d. PO Nr. 025 – 130 690 Lt sumai. Tokiu būdu, jo nurodymu A. B. pasirašius aukščiau nurodytus dokumentus, jis padėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. K. pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 495 690 Lt, tuo padarant UAB (duomenys neskelbtini) žalą minėtai sumai.
Jis taip pat kaltinamas tuo, kad padėjo kitam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikinti dalį turtinės prievolės - 75 613,73 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) o būtent: jis, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi A. K. , t. y. valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dėl pagalbos įforminant fiktyvų sandorį ir tariamą pinigų pagal šį sandorį išmokėjimą UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas, reg. adresas (duomenys neskelbtini)) realiai kontroliuodamas UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokių darbų UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu neatliko ir užmokesčio už darbus negavo, nurodė A. B. , nuo 2008 m. spalio 10 d. formaliai paskirtam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pasirašyti A. K. surašytą ir pasirašytą bei galutiniam įforminimui, t. y. kitos neva įvykusio sandorio šalies parašų gavimui jam pateiktą 2008 m. rugsėjo 30 d. pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija BAUL Nr. 8003, melagingai patvirtinančią, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbų už 495 690 Lt (tame tarpe 75 613,73 Lt PVM). A. B. pasirašius nurodytą PVM sąskaitą faktūrą, jis šį netikrą dokumentą grąžino A. K. , kuris jį perdavė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, UAB (duomenys neskelbtini) (į. kodas, adresu (duomenys neskelbtini)) įtraukimui į buhalterinę apskaitą. Buhalterines paslaugas teikusios įmonės darbuotojos, nežinodamos apie vykdomą nusikalstamą veiką, sąžiningai klysdamos, UAB (duomenys neskelbtini) patikslintoje PVM deklaracijoje už 2008 metų rugsėjo mėnesį neteisėtai padidino 75 613,73 Lt paslaugų pirkimo PVM, kuris buvo išskirtas PVM sąskaitoje faktūroje BAUL Nr. 8003, ir šią PVM deklaraciją su A. K. žinia 2008 m. lapkričio 13 d. pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Dėl to apgaule buvo panaikinta dalis UAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės – mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 75 613,75 Lt PVM, tuo padarant valstybei 75 613,75 Lt žalą.
Kaltinamas tuo, kad padėjo apgaulingai tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent: jis, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi A. K. , t. y. valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, dėl pagalbos įforminant fiktyvų sandorį ir tariamą pinigų pagal šį sandorį išmokėjimą UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas, reg. adresas (duomenys neskelbtini)) realiai kontroliuodamas UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokių darbų UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu neatliko ir užmokesčio už darbus negavo, 2008 m. rugsėjo–spalio mėn., V. mieste, nurodė A. B. , nuo 2008 m. spalio 10 d. formaliai paskirtam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pasirašyti A. K. surašytus, pasirašytus bei galutiniam įforminimui, t. y. kitos tariamo sandorio šalies parašų gavimui jam pateiktus netikrus dokumentus: 2008 m. rugsėjo 5 d. Statybos rangos sutartį Nr.2008/09/05, melagingai patvirtinančią, kad UAB (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), iki 2008 m. spalio 20 d. atliks namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasadų šiltinimo darbus; 2008 m. rugsėjo 30 d. Pardavimo PVM sąskaitą faktūrą serija BAUL Nr. 8003, melagingai patvirtinančią, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbų už 495 690 Lt (tame tarpe 75 613,73 Lt PVM), 2008 m. rugsėjo 30 d. Darbų pridavimo perdavimo aktą Nr. 1, melagingai patvirtinantį, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbų 495 690 Lt sumai (tame tarpe 75 613,73 Lt PVM) bei UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderius – 2008 m. rugsėjo 27 d. PO Nr. 022 - 150 000 Lt sumai, 2008 m. spalio 6 d. PO Nr. 023– 95 000 Lt sumai, 2008 m. spalio 23 d. PO Nr. 024 – 120 000 Lt sumai, 2008 m. spalio 29 d. PO Nr. 025 – 130 690 Lt sumai. A. B. , jo nurodymu pasirašius aukščiau nurodytus, jis šiuos dokumentus grąžino A. K. , kuris juos perdavė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą iki 2008 m. spalio 1 d. tvarkiusiai UAB (duomenys neskelbtini) ( į. k., adresu (duomenys neskelbtini)), nuo 2008 m. spalio 1 d. tvarkiusiai, UAB (duomenys neskelbtini) (į. kodas, adresu (duomenys neskelbtini)), kurių darbuotojos, nežinodamos apie vykdomą nusikalstamą veiką šiuos netikrus dokumentus įtraukė į buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, įvertinti turto už 2008 m. laikotarpį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 18 d. nutartimi kaltinamajam B. S. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas 6 mėnesiams įpareigojant būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), visą parą, išskyrus laiką, betarpiškai susijusį su teisminiu bylos nagrinėjimu, nesilankyti viešosiose vietose – baruose, kavinėse, restoranuose bei kitose viešose vietose, nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. K. , gim. (duomenys neskelbtini), A. B. , gim. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog B. S. kaltinamas keturių nusikalstamų veikų padarymu, iš kurių trys priskiriamos prie sunkių nusikaltimų kategorijos, vedęs, turi du mažamečius vaikus, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pagal ankstesnį nuosprendį užsiėmė individualia veikla, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, socialinius ryšius, praeityje teistas septynis kartus, nusikalstamas veikas padarė galimai neišnykus teistumui. Pažymi, kad byloje nepradėtas ikiteisminis tyrimas, nei kaltinamieji, nei liudytojai neapklausti bei neištirti kiti byloje surinkti duomenys. Todėl, atsižvelgiant į jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, jo socialinius ryšius, asmenybę, buvo paskirta kardomoji priemonė – namų areštas, apribojant jo judėjimo laisvę bei galimybę bendrauti su kitais asmenimis, siekiant išvengti trukdymo bylos nagrinėjimui (BPK 132 str.).
Šalies argumentai
Kaltinamasis B. S. skundu prašo Vilniaus apygardos teismo nutartį pakeisti ir skirti švelnesnę kardomąją priemonę. Skunde nurodo, kad turi šeimą, su kuria gyvena 9 metus, du mažamečius vaikus, dukrelei aštuoni mėnesiai, sūnui 6 metai, kurį reikia nuvežti į mokyklą, nes žmonai sunku viską padaryti, turi apdailininko specialybę ir gali remontuoti butus. Pažymi, kad negali nueiti iki parduotuvės, užsiregistruoti darbo biržoje, įsidarbinti, susitvarkyti paveldėjimo (mirė tėvas B. S. , gim. (duomenys neskelbtini)), atsivežti malkų iš miško. Teigia, kad nori dirbti, padėti šeimai, vaikams, o ne sėdėti namie ir pasižada laikytis nustatytos tvarkos, visuomet atvykti į teismo posėdžius, atsižymėti policijos komisariate. Prašo leisti išvykti iš namų, kad galėtų ieškotis darbo bei tvarkytis būtinus reikalus.
Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo B. S. skundas atmetamas.
Apygardos teismas, kaltinamajam B. S. taikydamas kardomąją priemonę – namų areštą BPK 119 ir 132 straipsnių reikalavimų nepažeidė.
BPK 119 straipsnis numato, kad namų areštas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis B. S. gali būti padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nurodytas kaltinamajame akte, tai: įvykio vietos apžiūra, daiktų apžiūros, liudytojų, kaltinamųjų parodymai, PVM deklaracijos, dokumentų pateikimo protokolai ir kiti bylos duomenys. Remiantis BPK 121 straipsnio 4 dalimi, teismas atsižvelgia į kaltinamojo nuskalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą, ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės, sprendžiant dėl kardomosios priemonės – namų arešto – paskyrimo. Atsižvelgęs į tai, kad B. S. kaltinamas 6 nusikalstamų veikų padarymu, kuriomis yra kėsinamasi į finansų ir kredito sistemą, bei sudaromos prielaidos iškreipti realią valstybės sistemos finansinę padėtį. Be to, dvi nusikalstamos veikos, kuriomis kaltinamas B. S. yra sunkios, už jas numatytos tik laisvės atėmimo bausmės, teistas, iki šiol nepradėtas bylos nagrinėjimas dėl B. S. prašymų susijusių su gynėjo pasirinkimu, neapklausti kaltinamieji, liudytojai, neištirti kiti byloje surinkti duomenys, teismas konstatuoja, jog paskirta kardomoji priemonė užtikrins kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą.
Be to, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismas teisingai nustatė ir parinktos kardomosios priemonės sąlygas. BPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Aukštesnės instancijos teismo manymu, tokių sąlygų, numatytų BPK 139 straipsnio 1 dalyje byloje nenustatyta.
Nors kaltinamasis skunde nurodo, kad turi šeimą, du mažamečius vaikus, turi specialybę, gali remontuoti butus, nori nueiti iki parduotuvės, užsiregistruoti darbo biržoje, įsidarbinti, susitvarkyti paveldėjimo dokumentus, atsivežti malkų iš miško, negali būti vertinami kaip išimtinai prioritetiniai, priešpastatomi viešajam interesui ir sąlygojantys kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą šiuo pagrindu, ar būti pakankami šiai kardomajai priemonei paneigti.
Aukštesnės intencijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes, nurodo, kad B. S. kardomoji priemonė – namų areštas paskirtas pagrįstai. Vilniaus apygardos teismo nustatytos kardomosios priemonės sąlygos yra pagrįstos ir būtinos tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo B. S. skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.