- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-13
- Bylos Nr.
- 1S-105-113/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr.1S- 105- 113/ 2007
Teisėjas Eugenijus Antanauskas Procesinio sprendimo kategorija 2.11.
2007 m. lapkričio 13 d.
teismo posėdyje išnagrinėjo S. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylų procesą dėl R. V. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2007 m. spalio 15 d. S. S. kreipėsi su skundu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorių R. V., nes jis 2007- 06- 14 sprendimu atsisakydamas suteikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą bei sprendime nurodydamas motyvus, įžeidė S. S..
Klaipėdos miesto apylinės teismas 2007 m. spalio 16 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėja S. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. nutarį. Nurodo, kad teismas skundo aplinkybę, kad buvo atsakyta suteikti antrinę teisinę pagalbą, pavertė vienu iš įžeidimo motyvų. Mano, kad tai visiškai neatitinka skundo esmės. Nurodo, kad antrinė teisinė pagalba neužtikrinama jau daugelį metų, nuo 2000 metų, kada buvo pasisavinta nuosavybė, bet pareiškėja niekada neteikė skundo privataus kaltinimo tvarka dėl tokių aplinkybių.Todėl teismo išvada, kad atsisakymą suteikti jai antrinę teisinę pagalbą pareiškėja įvertino įžeidimu, kategoriškai neigia.Šią teismo poziciją laiko advokatavimu kaltinamojo naudai. Mano, kad teismas suteikdamas 2007- 06- 14 sprendimui Nr.488-400-B/07 teigiamą įvertinimą, viršijo savo įgaliojimus, nes tik administracinis teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjęs skundą dėl šio sprendimo gali duoti išvadą. Pareiškėjos nuomone šiuo atveju šis teismas nenagrinėjo aplinkybių dėl minėto sprendimo ir negalėjo teisėjas pasisakyti dėl sprendimo vertinimo. Mano, kad tokia teisėjo nuomonė dėl sprendimo gali būti panaudota prieš jos interesus, ir administraciniame ginče dėl šio sprendimo. Nurodo, kad šis sprendimas yra nagrinėjamas administracinėje byloje Nr.I-2247/243/07 ir byla yra nebaigta. Teigia, kad pažeidžiamos jos teisės į teisingą bylos nagrinėjimą.
Nurodo, kad teismo sprendimo argumentai, kad atsisakymas suteikti antrinę teisinę pagalbą matomai užgavo pareiškėjos ambicijas yra užgauli. Mano, kad atsisakymas suteikti antrinę teisinę pagalbą pažeidė jos teises. Nurodo, kad teismas užkirto kelią pasisakyti skundo pagrindu, bet leidžia sau skleisti už pareiškėją neatitinkančią poziciją jos nuomonei ir tai užtvirtina oficialia teismo nutartimi, kuri visiškai neatitinka nei pareiškėjos S. S. pozicijos, nei skundo pagrindo.
Mano, jog teisėjas E.Antanauskas yra priešiškas pareiškėjai. Nurodo, kad teismo posėdyje teisėjas E.Antanauskas nagrinėjo bylą be mantijos, tokiu elgesiu parodydamas nepagarbą ne tik jai, bet ir teismui. Jaučiasi įžeista dėl tokios išreikštos teismo pozicijos ir asmenybės nuvertinimo.
Pareiškėjos nuomone teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Nurodo, kad jai padaryta moralinė žala. Mano, kad teismas ignoruodamas pagrindines teises suteiktas įstatymo nukentėjusiajam, pats pasisako ir sprendžia už pareiškėją. Nurodo, kad skunde pateiktos faktinės aplinkybės, kurias grindžia rašytiniu įrodymu. Mano, kad nusikalstamas požymis akivaizdus, nes be pagrindo asmens parodymas nesąžiningu, turi nusikalstamos veikos požymius numatytus LR BK 155str. ld. Mano, kad teismo išvada, jog skunde nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra neteisingi, yra nepagrįsta ir šališka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
Kaip matyti iš byloje esančio sprendimo atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą, pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą prašydama suteikti antrinę teisinę pagalbą. Tarnybos nuomone S. S., reikalaudama iškelti privataus kaltinimo bylą atsakovui administracinėje byloje dėl jo atsiliepime išdėstytų paaiškinimų ir samprotavimų, administracinei bylai dar nesant išnagrinėtai, savo procesinėmis teisėmis naudojasi nesąžiningai, ignoruodama atsakovo kaip priešingos proceso šalies lygiateisiškumą. Ir šią aplinkybę tarybą įvardijo, kaip nesąžiningą pareiškėjos elgesį, kadangi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskirtis ir esmė: 1) lygiateisiškumo ir visų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugos; 2) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo; 3) taikaus ginčų sprendimo prioriteto; 4) draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis, ir antrinės teisinės pagalbos teikimas nesąžiningiems interesams ginti pažeistų jos principus.
Taip pat minėtame sprendime buvo nurodyta, kad jei pareiškėja nesutinka su tarybos sprendimu ji turi teisę per vieną mėnesį jį apskųsti Klaipėdos apygardos teismui. Teismas sutinka, su pirmosios instancijos teismo konstatavimu, kad jei pareiškėja manė, jog teisinę pagalbą teikti atsisakyta nepagrįstai, savo teises ji galėjo ginti paduodama skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.
Administracinius teisės pažeidimus, nuo nusikaltimų skiria tam tikri požymiai. Įžeidimo, baudžiamosios teisės prasme, būtinasis objektyvusis požymis- užgaulumas, jei asmuo tai suvokia, kaip savo paties įžeidimą. Tačiau užgaulumas suprantamas, kaip veiksmai ar jų vertinimas akivaizdžiai prieštaraujantis įprastoms elgesio taisyklėms, moralės reikalavimams. Šiuo atveju teismas mano, kad teisinės pagalbos tarnybos priimtame sprendime išdėstyti motyvai, kuriais buvo atsisakyta suteisti teisinę pagalbą pareiškėjai negali būti traktuojami, kaip veiksmai ar jų vertinimas akivaizdžiai prieštaraujantis įprastoms elgesio taisyklėms, moralės reikalavimams. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad akivaizdžiai nepagrįstas pareiškėjos teiginys, jog ją įžeidė kai kurios sprendime išdėstytų motyvų formuluotės, kaip išaiškinimas teisės gauti kvalifikuotą pagalbą kreipiantis į kitas teisines įstaigas, tame tarpe ir į privatų advokatą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. teisėjas
nutaria:
pareiškėjos S. S. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. nutartį.