Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 9 mėn., viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 val. visuomenės labui; pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 13 val. per mėnesį visuomenės labui, teistumas neišnykęs, ir

V. Ž., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)), neteistas,

kaltinami pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. ir V. Ž. 2015 m. lapkričio 22 d., apie 2 val. 24 min., būdami viešoje vietoje, stebinti kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

D. M., būdamas prie kavinės „Pas Gedą“, esančios Širvintų rajono savivaldybės pastate, esančiame Vilniaus g. 61, Širvintose, V. Ž. pradėjus muštynes be jokios priežasties, tyčia petimi pastumiant T. M. ir smogiant ranka A. P. bei priėjusiam D. M., D. M. šį smūgį atrėmė ir pats pradėjo smūgiuoti V. Ž. į galvos sritį rankomis ir mėgino spirti. Prasidėjus abipusėms muštynėms tarp V. Ž. ir D. M., V. Ž. ir D. M. grūmėsi suduodami vienas kitam smūgius rankomis ir kojomis. A. P. juos išskyrus, V. Ž. vėl tęsė muštynes puldamas A. P. ir D. M.. Muštynėms nutrūkus, V. Ž. netrukus vėl grįžo prie kavinės ir sudavė ranka D. M.. D. M. atrėmė smūgį ir vėl įsivėlė į abipuses muštynės suduodamas V. Ž. smūgius rankomis ir kojomis bei pargriaudamas jį ant žemės. D. M. atsitraukus ir V. Ž. priėjus prie D. M. ir jį pastūmus, D. M. sugriebė V. Ž. už drabužių, sudavė smūgius bei pargriovė V. Ž. ant žemės. V. Ž. atsikėlus, įėjus į kavinės patalpas, tačiau netrukus vėl staiga iš ten iššokus ir puolus stovintį D. M., D. M. pargriovė V. Ž. ant žemės ir sudavė V. Ž. smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas.

V. Ž., būdamas prie kavinės „Pas Gedą“, esančios Širvintų rajono savivaldybės pastate, esančiame Vilniaus g. 61, Širvintose, pradėjo muštynes be jokios priežasties, tyčia petimi pastumdamas T. M. ir smogdamas ranka A. P., kuris atitraukė V. Ž. nuo T. M.. A. P. smūgį atrėmus, V. Ž. smogė ranka į krūtinės sritį priėjusiam D. M., bet šis smūgį atrėmė ir pats pradėjo smūgiuoti V. Ž. į galvos sritį rankomis ir mėgino spirti. Prasidėjus abipusėms muštynėms tarp V. Ž. ir D. M., V. Ž. ir D. M. grūmėsi suduodami vienas kitam smūgius rankomis ir kojomis. A. P. juos išskyrus, V. Ž. vėl tęsė muštynes puldamas A. P. ir D. M.. Muštynėms nutrūkus, V. Ž. netrukus vėl grįžo prie kavinės ir sudavė ranka D. M.. D. M. atrėmė smūgį ir vėl prasidėjo abipusės muštynės tarp V. Ž. ir D. M., kurių metu D. M. ir V. Ž. sudavė vienas kitam smūgius rankomis ir kojomis. D. M. atsitraukus, V. Ž. vėl pradėjo konfliktą prieidamas prie D. M. ir jį pastumdamas, dėl ko D. M. sugriebė V. Ž. už drabužių, sudavė smūgius bei pargriovė V. Ž. ant žemės. V. Ž. atsikėlęs įėjo į kavinės patalpas, tačiau netrukus vėl staiga iš ten iššokęs puolė prie įėjimo į kavinę stovintį D. M. suduodamas ranka ir vėl pradėjo muštynes, kurių metu suduodami abipusiai smūgiai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas.

Šiais veiksmais D. M. ir V. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. lapkričio 22 d. jis nuėjo į kavinę „Pas Gedą“, tuo metu veikusią Širvintų rajono savivaldybės pastato rūsyje. Atėjo blaivus, nusipirko mineralinio, pakalbėjo su draugais. Išėjęs parūkyti į lauką, susitiko lauke V. Ž.. Jie geri draugai, tačiau minėtą vakarą su V. Ž. susipyko. Jis atėjęs prie D. M. stalo dar kavinėje „prikibo“. Vėliau lauke, kai įvyko konfliktas tarp V. R. ir T. M., V. Ž. pradėjo pulti D. M., o D. M. irgi ant jo supyko ir atsilygino. Kokius smūgius ir į kokias kūno vietas sudavė V. Ž., neatsimena, tik žino, kad smūgiavo rankomis ir kojomis. V. Ž. D. M. taip pat sudavė daug smūgių rankomis ir kojomis. Dėl padarytos veikos gailisi (b. l. 78-79, 83-84).

Kaltinamasis V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 22 d. vakare jis nuėjo į kavinę „Pas Gedą“. Ten susitiko su draugais D. M. ir A. P.. V. Ž. išgėrė 3 bokalus alaus, po 0,5 litro. Jau po 24 val. išėjo į lauką parūkyti. Su juo lauke buvo ir D. M. su A. P.. Po kiek laiko į kiemą išėjo kavinės savininkė ar barmenė V. R.. Ji pamatė, kad 2 prekybiniai vežimėliai, kurie buvo prie kavinės durų, yra išmėtyti. V. R. pradėjo juos tvarkyti, tačiau pamatė, kad lauke prie kavinės stovėjęs T. M. vėl pradėjo stumdyti prekybinį vežimėlį, likusį prie įėjimo į kavinę, durų. V. R. greitai grįžo prie kavinės durų ir pastūmusi T. M. prie sienos, sudavė jam per galvą. V. Ž. norėjo užstoti V. R. kaip moterį ir, priėjęs prie T. M., stumtelėjo jį petimi. Tada A. P. atitraukė V. Ž. nuo T. M.. V. Ž. nežino dėl ko iš karto po to kilo muštynės tarp jo ir D. M. bei A. P., V. Ž. su jais yra draugas, nesipyksta. Kokius smūgius ir kam V. Ž. sudavė, neatsimena. Priežasties nebuvo, tiesiog mušėsi: demonstravo kovos veiksmus vienas kitam. Po to baigė muštis ir išsiskirstė. Dėl to, kad sutrikdė viešąją tvarką, labai gailisi (b. l. 125-127, 132-133).

Nukentėjusysis T. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 22 d. vakare su drauge buvo kavinėje „Pas Gedą“. Išeidavo į kiemą parūkyti. Šalia įėjimo į kavinę, kieme prie durų stovėjo du prekybiniai vežimėliai. Tuos vežimėlius ir merginos, ir T. M. stumdė, kvailiojo, kadangi buvo įsilinksminę. Išgėręs buvo vidutiniškai. Kavinėje tą vakarą buvo ir D. M., A. P., V. Ž.. Apie 3 val., T. M. buvo lauke prie kavinės įėjimo. Į kiemą išėjo ir kavinės barmenė V. R.. Ji nuėjo pasiimti prekybinių vežimėlių, iš kurių vienas gulėjo ant vejos tarp savivaldybės ir daugiabučio namo. Tuo metu T. M. vėl pastūmė šalia kavinės durų stovėjusį kitą vežimėlį. V. R. priėjusi prie T. M. sudrausmino jį, o jis kažką jai atsakė. V. R. stumtelėjo jį link sienos ir sudavė jam ranka per dešinę ausį. Tada V. Ž. stumtelėjo T. M. petimi. Daugiau detalių T. M. nepamena, dėl ko kilo konfliktas tarp V. Ž. ir A. P. bei D. M., jis nežino. Po to, kai V. Ž. T. M. stumtelėjo, jie susimušė. Su V. R. T. M. susitaikė, ji atsiprašė, T. M. jai jokių pretenzijų neturi (b. l. 52-53).

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 22 d. ji buvo savo bute, kurio miegamojo kambario langas išeina į Širvintų rajono savivaldybės pastato pusę. Apie 1 val. nakties liudytoja nubudo nuo triukšmo – priėjusi prie miegamojo lango, pamatė, kad prie savivaldybės pastato, prie kavinės „Pas Gedą“ durų, automobilių stovėjimo aikštelėje dvi merginos važinėjasi prekybiniu vežimėliu, šūkauja, būriuojasi gal šeši jaunuoliai. Buvo apie 1 val. Ar tuo metu mušėsi kokie nors jaunuoliai, dabar negali pasakyti, neprisimena, tačiau po kiek laiko kai ji skambino BPC telefonu 112, prie kavinės ant gatvės jau stumdėsi, mušėsi keli jaunuoliai. Netrukus atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Pareigūnai iš jo neišlipo, paskui išvažiavo. Tuo metu muštynės nebevyko. Kadangi viskas aprimo, I. V. išjungė telefono garsą ir nuėjo miegoti. Maždaug po valandos vėl išgirdo triukšmą – atsikėlusi pamatė, kad prie kavinės ant gatvės vėl mušasi kokie trys, keturi jaunuoliai. Tiksliau dviese muša vieną, mėto į jį prekybinį vėžimėlį. Vėl pranešė 112, kvietė pagalbą, sakė, kad mušasi. Jai kalbant su operatore, pamatė atvykstant policijos pareigūnų automobilį. I. V. pasakė operatorei, kad atvyko pareigūnai. Jaunuoliai išsibėgiojo. Iš automobilio išlipo policijos pareigūnai, pradėjo aiškintis (b. l. 33-34).

Policijos pareigūnas Andrius Aleksandravičius ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 22 d. jis tarnybiniu automobiliu ŠKODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu Arminu Adomavičiumi. 2 val. 26 min. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Širvintose, Vilniaus g. 61, prie savivaldybės pastate esančios kavinės, automobilių stovėjimo aikštelėje mušasi trys asmenys. Nuvykus nurodytu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje prie įėjimo į kavinę „Pas Gedą“ stovėjo trys asmenys, prie kavinės įėjimo buvo primėtyta cigarečių nuorūkų, tuščių alkoholio butelių, matėsi prie kavinės įėjimo apšlapintas pastato kampas. Kavinės lankytojai lauke ginčijosi, aiškinosi tarpusavio santykius. Prie kavinės tarp kitų asmenų buvo ir V. Ž. bei D. M.. Kai Andrius Aleksandravičius su Arminu Adomavičiumi priėjo prie besiginčijančių asmenų, V. Ž. mėgino sugriebti D. M. už striukės. Andrius Aleksandravičius su Arminu Adomavičiumi juos nuramino ir įspėjo dėl viešosios tvarkos pažeidimo. V. Ž. ir D. M. nusiramino. Andrius Aleksandravičius su Arminu Adomavičiumi pakalbėjo su kitais prie kavinės buvusiais asmenimis, paklausė, ar prie kavinės vyko muštynės, ar yra nukentėjusiųjų. Jiems buvo atsakyta, kad jokių muštynių nebuvo, nukentėjusiųjų nėra, niekas jokių pretenzijų neturi. Taip pat niekas nežinojo, kas prie kavinės prišiukšlino. Apžiūrėjus teritoriją šalia kavinės, kraujo pėdsakų nesimatė. Po pokalbio su lauke buvusiais asmenimis, Andrius Aleksandravičius su Arminu Adomavičiumi užėjo į kavinę, kur rado kavinės savininkę V. R.. Buvo matyti, kad ji neblaivi. Su pareigūnais kalbėtis ji atsisakė. Kavinės salė buvo netvarkinga, ant žemės prilaistyta alkoholio, primėtyta šiukšlių, stalai išstumdyti, už baro vaikščiojo kavinės klientai. Savininkė V. R. kavinėje bei prie jos įėjimo tvarkos neužtikrina, apsaugos darbuotojų nėra (b. l. 36-37).

Policijos pareigūnas Arminas Adomavičius ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir Andrius Aleksandravičius (b. l. 40-41).

Liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 22 d. ji dirbo kavinėje „Pas Gedą“. Kavinė tuo metu buvo įsikūrusi Širvintų rajono savivaldybės pastato rūsyje. Jau po 24 val. V. R. kažkas pasakė, kad jos vežimėliai lauke mėtosi. Tie vežimėliai yra prekybiniai, su jais į kavinę atsiveža prekes. Išgirdusi, kad kažkas mėto jos prekybinius vežimėlius, V. R. išėjo į lauką. Prie kavinės įėjimo lauke stovėjo D. M., A. P., T. M.. Pamatė, kad vienas vežimėlis stovi prie įėjimo, o kitas guli ant vejos tarp savivaldybės ir daugiabučio namo. V. R. nuėjo pasiimti vežimėlio nuo vejos, bet veždama vežimėlį pamatė, kad T. M. vėl stumdo vežimėlį – tą, kuris buvo likęs prie įėjimo. V. R. priėjusi prie jo, jį sudrausmino. Jis atsakė kažką nemalonaus. V. R. jam kaire ranka trenkė antausį. Tada V. Ž. trenkė su pečiu T. M.. A. P. V. Ž. atitraukė nuo T. M. ir tuo metu dėl kažko prasidėjo muštynės. Tomui M. V. R. sudavė tik dėl to, kad jis stumdė prekybinius vežimėlius, o paprašius juos padėti į vietą, ne tik nepaklausė, bet įžūliai atsikirtinėjo. Jo įžūlus elgesys išprovokavo V. R. netinkamą elgesį. Dėl to labai gailisi (b. l. 61-63, 67-68).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 22 d. vakare jis buvo kavinėje „Pas Gedą“. Jis buvo su D. M. ir V. Ž.. Jau po vidurnakčio A. P. su V. Ž. ir D. M. išėjo į lauką prie kavinės. Į lauką išėjo ir T. M.. Po kiek laiko į lauką išėjo kavinės savininkė V. R.. Ji pakalbėjo su A. P., paskui nuėjo paimti prekybinio vežimėlio, kuris gulėjo numestas ant pievos tarp savivaldybės pastato ir „Cento“ parduotuvės. Kol ji ėjo to vežimėlio, T. M. vėl pradėjo stumdyti prie kavinės įėjimo likusį vežimėlį. V. R. tai pamatė ir grįžusi prie kavinės įėjimo, sugriebė T. M. ir prispaudė prie sienos. Tada sudavė jam ranka per galvą. Tada be jokios priežasties V. Ž. priėjo prie T. M. ir petimi stumtelėjo jį link sienos. A. P. V. Ž. atitraukė nuo T. M., tačiau tada V. Ž. puolė A. P. ir D. M.. V. Ž. atrodė agresyviai, muštis „šoko“ tiek prieš A. P., tiek prieš D. M.. D. M. buvo apgirtęs, todėl A. P. mėgino juos išskirti, o V. Ž. nuraminti. Vienu metu, kai V. Ž. mušėsi su D. M., A. P. pavyko juos išskirti, V. Ž. nuėjo link „Cento“ parduotuvės ir per pievą ėjo link vaikų darželio „Saulutė“, bet staiga apsisuko ir per pievą vėl grįžo prie kavinės. Vėl pradėjo kibti prie D. M. ir A. P.. Paskui įėjo į kavinę. A. P. su D. M. stovėjo lauke prie kavinės. Staiga V. Ž. išpuolė iš pastato ir vėl šoko muštis, tačiau mušėsi tik su D. M., A. P. stovėjo su V. R. ir kalbėjo, į konfliktą nebesikišo. Dėl savo poelgio gailisi, bet taip elgėsi tik norėdamas nuraminti V. Ž. ir baigti konfliktą (b. l. 106-107, 110-112).

Liudytoja I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 22 d. po 20 val. ji su draugėmis buvo kavinėje „Pas Gedą“, Širvintų rajono savivaldybės pastato rūsyje. Apie 2 val. 30 min. ji su draugėmis išėjo į lauką šalia kavinės durų. Pamatė, kad netoli kavinės durų mušasi du jaunuoliai – V. Ž. ir D. M.. Ji norėjo išskirti juos ir priėjusi atstūmė D. M. nuo V. Ž., tačiau D. M. I. Ž. pastūmė tolyn, ir ji nuėjo į šoną. Daugiau nesikišo į konfliktą. Dėl pastūmimo pretenzijų D. M. neturi (b. l. 44-45).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko V. B. tarnybiniame pranešime rašoma, kad Širvintų rajono savivaldybė pateikė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip 2015 m. lapkričio 22 d. 3 val. 20 min. aikštelėje, esančioje prie savivaldybės, vyksta grupės asmenų muštynės. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 21).

Apžiūros protokole užfiksuota: apžiūrimas kompaktinis diskas DVD-R 16x 4.7GB/120 min/ (kompaktinis diskas). Jame yra 9 įrašai, IV-as užvardintas “DVR_ch2_main_20151122030000_20151122033346.dav. IV-o vaizdo įrašo pradžia: 2015/11/22 03: 00:00 (realus laikas 02:00:00 ). Matomas savivaldybės pastato, esančio Vilniaus g. 61, Širvintos, kampas ir durys į kavinę „Pas Gedą“ bei dalis automobilių stovėjimo aikštelės. Nuo 03:00:23 iki 03:01:29 matyti, kaip į kavinę įeina ir iš kavinės išeina asmenys. 03:01:29 matyti, kaip iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja policijos automobilis su skiriamaisiais ženklais. Nuo 03:01: 29 iki 03:04:52 matyti pro kavinės duris įeinantys ir išeinantys asmenys. 03:04:52 matyti prie kavinės durų rūkantys du asmenys, iš kavinės išeina T. M. (apsirengęs šviesios spalvos drabužiais, per petį įstrižai krūtinės persimetęs vyrišką rankinę). Visi trys kalbasi, rūko, gestikuliuoja. Matyti atvažiuojantis ir išvažiuojantis tamsios spalvos automobilis, iš pastato išeina ir į pastatą įeina asmenys. 03:07:46 T. M. įeina pro kavinės duris į pastatą. 03:18:42 pro duris iš pastato išeina vyras, atpažintas kaip D. M., apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos švarku, vaikšto, kalba telefonu. 03:19:30 grįžta į pastatą. 03:20:49 iš pastato išeina T. M., D. M. ir vyras šviesios spalvos striuke su gobtuvu, atpažintas kaip A. P.. Jie iš pastato išstumia prekybinį vežimėlį. Stovi prie įėjimo durų, kalbasi. 03:21:19 A. P. paspiria prekybinį vežimėlį, vežimėlis parvirsta ant šono. T. M. irgi paspiria vežimėlį. D. M. pakelia vežimėlį, A. P. vėl jį nuspiria, vežimėlis parvirsta ant šono. A. P. abiem rankom suima vežimėlį ir pakėlęs įneša į pastatą, pats grįžta į lauką. A. P. įeina į pastatą. 03:22:35 D. M. įeina į pastatą ir vėl išstumia vežimėlį į lauką, palieka jį stovėti prie durų. D. M. įeina į pastatą, T. M. stovi lauke. 03:22:52 iš pastato išeina V. R., pristumia vežimėlį arčiau įėjimo, tuo metu iš pastato išeina A. P., kalbasi su V. R. T. M. įeina į pastatą. 03:23:18 iš pastato išeina D. M.. 03:23:27 iš pastato išeina T. M. ir vyriškis, atpažintas kaip V. Ž.. 03:23:30 V. R. eina per gatvę link kito vežimėlio, gulinčio ant pievos, pakelia jį. T. M. paima prie durų stovintį vežimėlį ir nustumia jį už pastato kampo. 03:23:43 V. R. palieka vežimėlį ant pievos ir eina link įėjimo durų, T. M. iš už pastato kampo grįžta link įėjimo durų. 03:23:50 V. R. prieina prie T. M. ir pristumia jį prie sienos šalia durų, kaire ranka suduoda T. M. į galvos sritį, dešinę pusę. 03:23:53 V. Ž. dešiniu petimi stumteli T. M.. T. M. atstumia V. Ž.. Matyti, kaip A. P. įsiterpia tarp V. Ž. ir T. M.. V. Ž. ir A. P. asitraukia nuo T. M.. Iš karto po to V. Ž. bando suduoti kaire ranka A. P. į veido sritį, A. P. ranka atmuša smūgį. Prieina D. M., ir V. Ž. suduoda ranka D. M. į krūtinės sritį. D. M. atmuša smūgį ranka ir suduoda V. Ž. į galvos sritį, atsitraukia ir iš karto smūgiuoja V. Ž. į galvos sritį dešine, paskui kaire ranka, bet nepataiko. A. P. eina link V. Ž., D. M. A. P. atitraukia į šoną ir iš toli bando koja spirti V. Ž., A. P. atstumia D. M.. Toliau matyti, kaip D. M. prieina prie V. Ž., suduoda jam, D. M. ir V. Ž. susikimba ir grumiasi. A. P. nusivelka striukę, numeta ją ant žemės ir eina prie besigrumiančių D. M. ir V. Ž.. Tuo metu V. Ž. pargriūna ant žemės, D. M. pasilenkęs virš jo smūgiuoja V. Ž. abiem rankom į įvairias kūno vietas. A. P. priėjęs prie jų atitraukia D. M. nuo V. Ž. ir pastūmia toliau. V. Ž. atsistoja, A. P. eina link jo. D. M. taip pat eina link V. Ž.. V. Ž. eina link A. P., kuris stoja į gynybinę pozą. Tuo metu priėjęs D. M. dešine koja spiria šoniniu smūgiu V. Ž. į kairio peties sritį, pats praranda pusiausvyrą ir griūna ant nugaros. V. Ž. prieina prie A. P., A. P. suduoda V. Ž., V. Ž. nugriūna. D. M. meta prekybinį vežimėlį į V. Ž. pusę. V. R. atsistumia prekybinį vežimėlį iš už pastato kampo. Tuo metu D. M., A. P. ir V. Ž. yra už pastato kampo. Iš ten grįžta A. P. ir D. M.. D. M. pakelia A. P. striukę, paduoda jam. 03:25:33 matyti, kaip per pievą už šiukšlių dėžių tolyn nuo „IKI Cento“ parduotuvės link vaikų darželio „Saulutė“ eina V. Ž.. Paskui staiga pasuka skersai pievą ir grįžta prie kavinės pastato. V. Ž. vėl prieina prie D. M. ir suduoda jam ranka, D. M. smūgį blokuoja ir sulenkta per alkūne ranka apsikabina V. Ž. už kaklo, kaire ranka atstūminėja V. Ž. stumdamas už galvos. Jie grumiasi. D. M. spiria šoninį smūgį V. Ž. į dešinę šlaunį, dešine ranka suduoda V. Ž. į galvos sritį, keliu spiria pasilenkusiam V. Ž., paskui bloškia jį link kavinės įėjimo durų. V. Ž. nugriūna ant nugaros, rankom susiėmęs už galvos. V. R. su A. P. stovi nuošaliai. D. M. eina šalin nuo V. Ž., V. Ž. atsikelia ir priėjęs prie D. M. griebia už jo, jie susigrumia. Iš kavinės išeina kelios merginos, viena jų prieina prie besigrumiančių D. M. ir V. Ž., D. M. eina link įėjimo į kavinę, V. Ž. taip pat eina link įėjimo, įeina į vidų. D. M. ir kelios merginos stovi prie įėjimo durų. 03:27:37 pro įėjimo į kavinę duris išpuola V. Ž., suduoda D. M., jie susigrumia. V. Ž. nugriūna ant šaligatvio, D. M. smūgiuoja rankomis ir 2 kartus spiria gulinčiam V. Ž.. Prie jų prieina mergina, nustumia D. M.. D. M. nustumia merginą, eina link įėjimo į kavinę. V. Ž. pasilenkia ir ima nuo šaligatvio smulkius daiktus. Iš kavinės išeina A. P. ir į šonus išskėtęs rankas atsistoja tarp V. Ž. ir D. M., neleidžia D. M. prieiti prie V. Ž.. V. Ž. apsivelka striukę, eina per automobilių stovėjimo aikštelę link pievos. D. M. stovi ant šaligatvio prie kavinės. A. P. irgi eina paskui V. Ž.. Atsisukęs rankos mostu stabdo D. M., kuris ketina eiti iš paskos jų. A. P. už striukės timpteli V. Ž., bet V. Ž. ima eiti atgal link kavinės. A. P. per pievą nubėga link daugiabučio namo. V. Ž. grįžta prie kavinės. 03:28:48 matyti, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę prie savivaldybės pastato įvažiuoja policijos automobilis, iš jo išlipa du policijos pareigūnai. Jie prieina prie V. Ž. ir D. M., kurie bando vienas kitam suduoti. Policijos pareigūnai juos atstumia vieną nuo kito, kalba su jais. Vaizdo įrašas baigiamas 03:33:44 (b. l. 23-27).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba Širvintų rajono savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus vyriausiuoju specialistu, atsakingu už informacines technologijas. Ant savivaldybės pastato yra sumontuotos dvi stebėjimo kameros su įrašymo įrenginiu. Viena kamera stebi stovėjimo aikštelę ir įėjimą į pastatą. Kamerų įrašymo įrenginyje buvo nustatytas vasaros laikas. 2015 m. lapkričio 22 d. Lietuvoje jau galiojo žiemos laikas, o kamerų įrašymo įrenginyje buvo likęs nustatytas vasaros laikas, todėl realus paros laikas neatitiko kamerų fiksuojamo laiko 1 valandos skirtumu (b. l. 29-30).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

2016 m. gegužės 12 d. nutarimu D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 85-87).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 284 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Įžūliu elgesiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laikytini ir tie atvejai, kai prieš kitą asmenį panaudojamas fizinis smurtas. Taikant BK 284 straipsnio 1 dalį, taip pat būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad D. M. ir V. Ž. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. D. M., būdamas prie kavinės „Pas Gedą“, esančios Širvintų rajono savivaldybės pastate, esančiame Vilniaus g. 61, Širvintose, V. Ž. pradėjus muštynes be jokios priežasties tyčia petimi pastumiant T. M. ir smogiant ranka A. P. bei priėjusiam D. M., D. M. šį smūgį atrėmė ir pats pradėjo smūgiuoti V. Ž. į galvos sritį rankomis bei bandė spirti. Prasidėjus abipusėms muštynėms tarp V. Ž. ir D. M., V. Ž. ir D. M. grūmėsi suduodami vienas kitam smūgius rankomis ir kojomis. A. P. juos išskyrus, V. Ž. vėl tęsė muštynes puldamas A. P. ir D. M.. Muštynėms nutrūkus, V. Ž. netrukus vėl grįžo prie kavinės ir sudavė ranka D. M.. D. M. atrėmė smūgį ir vėl įsivėlė į abipuses muštynės suduodamas V. Ž. smūgius rankomis ir kojomis bei pargriaudamas jį ant žemės. D. M. atsitraukus ir V. Ž. priėjus prie D. M. ir jį pastūmus, D. M. sugriebė V. Ž. už drabužių, sudavė smūgius bei pargriovė V. Ž. ant žemės. V. Ž. atsikėlus, įėjus į kavinės patalpas, tačiau netrukus vėl staiga iš ten iššokus ir puolus stovintį D. M., D. M. pargriovė V. Ž. ant žemės ir sudavė V. Ž. smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. V. Ž., būdamas prie kavinės „Pas Gedą“, esančios Širvintų rajono savivaldybės pastate, esančiame Vilniaus g. 61, Širvintose, pradėjo muštynes be jokios priežasties tyčia petimi pastumdamas T. M. ir smogdamas ranka A. P., kuris atitraukė V. Ž. nuo T. M.. A. P. smūgį atmušus, V. Ž. smogė ranka į krūtinės sritį priėjusiam D. M., bet šis smūgį atrėmė ir pats pradėjo smūgiuoti V. Ž. į galvos sritį rankomis bei bandė spirti. Prasidėjus abipusėms muštynėms tarp V. Ž. ir D. M., V. Ž. ir D. M. grūmėsi suduodami vienas kitam smūgius rankomis ir kojomis. A. P. juos išskyrus, V. Ž. vėl tęsė muštynes puldamas A. P. ir D. M.. Muštynėms nutrūkus, V. Ž. netrukus vėl grįžo prie kavinės ir sudavė ranka D. M.. D. M. atrėmė smūgį ir vėl prasidėjo abipusės muštynės tarp V. Ž. ir D. M., kurių metu D. M. ir V. Ž. sudavė vienas kitam smūgius rankomis ir kojomis. D. M. atsitraukus, V. Ž. vėl pradėjo konfliktą prieidamas prie D. M. ir jį pastumdamas, dėl ko D. M. sugriebė V. Ž. už drabužių, sudavė smūgius bei pargriovė V. Ž. ant žemės. V. Ž. atsikėlęs įėjo į kavinės patalpas, tačiau netrukus vėl staiga iš ten iššokęs puolė prie įėjimo į kavinę stovintį D. M. suduodamas ranka ir vėl pradėjo muštynes, kurių metu suduodami abipusiai smūgiai rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas.

Kaltinamųjų D. M. ir V. Ž. kaltė įrodyta jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 78-79, 83-84, 125-127, 132-133), nukentėjusiojo T. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 52-53), liudytojos I. V. (b. l. 33-34), policijos pareigūnų Andriaus Aleksandravičiaus ir Armino Adomavičiaus parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 36-37, 40-41), V. R. (b. l. 61-63, 67-68), A. P. (b. l. 106-107, 110-112), I. Ž. (b. l. 44-45) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko V. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 21), apžiūros protokolu, vaizdo įrašu (b. l. 23-27, 161), liudytojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (b. l. 29-30). Kaltinamieji suvokė, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir akivaizdu, jog numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo. Todėl konstatuotina, jog D. M. ir V. Ž. nusikalstamus veiksmus nulėmė chuliganiškos paskatos, ir jų veika kvalifikuotina teisingai, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme (b. l. 150-153, 154-155, 156-158, 159-160).

Dėl bausmės skyrimo

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamieji D. M. ir V. Ž. savo kaltę pripažino ir nurodė, jog gailisi dėl savo poelgių. Šią aplinkybę teismas laiko kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę D. M., vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – D. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę – D. M. teistas (b. l. 88-89), administracine tvarka baustas (b. l. 94-97), dirba pagal verslo liudijimą. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam D. M. skirtina prokuroro siūloma bausmė – 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, teismas D. M. skiriamą bausmę sumažina vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę V. Ž., vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – V. Ž. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę – V. Ž. neteistas (b. l. 134), administracine tvarka baustas (b. l. 135), dirba (b. l. 136). Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam V. Ž. skirtina prokuroro siūloma bausmė – 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, teismas V. Ž. skiriamą bausmę sumažina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama D. M. 2016 m. gegužės 12 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85-87).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. M. 2016 m. gegužės 12 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistiesiems D. M. ir V. Ž., kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti nuteistiesiems kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nuteistiesiems nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.