Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad D. R. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Savo veiksmais D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo aplinkybės buvo nustatytos remiantis patrulio R. Nemeikos tarnybiniu pranešimu, bei paties pažeidėjo prisipažinimu, užfiksuotu administracinio teisės pažeidimo protokole. Sprendžiama, kad D. R. veikoje yra visi ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai.

D. R. prisipažino padaręs aukščiau aptartą teisės pažeidimą, apie ką pažymėjo administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad pasielgė neatsakingai, dėl savo poelgio gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). Teismas taip pat turi patikrinti ir tai, ar pažeidėjo atžvilgiu gali būti taikytinos ATPK 30-1 straipsnio nuostatos.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. R. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pilnai pripažino bei nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 5 punktas). Nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu D. R. buvo nubaustas 4000 Lt bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau šios baudos nėra sumokėjęs. Pagal ATPK 36 straipsnio prasmę, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai jam pasibaigia nuobaudos vykdymas nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, tik tuomet yra laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kadangi nenustatyta pažeidėjo kaltę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, spręstina, kad pagrindo taikyti D. R. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį nėra.

Vadovaujantis nustatytų faktinių aplinkybių visetu, bei atkreipiant dėmesį į pažeidėjo asmenybę (jis eilę kartų baustas administracine tvarka ir jam paskirtų baudų nemoka) bei pažeidimo pobūdį darytina išvada, kad D. R. skirtinos administracinės nuobaudos dydis – mažesnis nei sankcijoje nustatytas vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 7300. Įmokos kodas 57413. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.