Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ pareiškimą skolininkei T. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

5. Teisme 2022 m. sausio 17 d. gautas skolininkės T. Ž. atskirasis skundas (DOK-2491) dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutarties. Skolininkė taip pat prašė nušalinti teisėją Kristiną Serdiukienę nuo šio atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo klausimų.

7. Teisme 2022 m. sausio 18 d. gautas skolininkės T. Ž. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9. Teisme 2022 m. vasario 4 d. gautas skolininkės T. Ž. atskirasis skundas (DOK-5630), kurio skolininkė prašė teismo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 ir 19 d. nutartis.

13. Teisme 2022 m. vasario 28 d. gautas skolininkės T. Ž. atskirasis skundas (DOK-8857) dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties, juo skolininkė prašė: 1) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria iš kreditorės UAB ,,Ignitis“ priteista 161,59 Eur suma skolininkei T. Ž., ir priteisti iš kreditorės 263,33 Eur sumą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skolininkei; 2) priteisti iš kreditorės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10,38 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos; 3) įpareigoti kreditorę nedelsiant atnaujinti elektros energijos tiekimą, adresu (duomenys neskelbtini); 4) priteisti iš kreditorės 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos; 5) skirti kreditorei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos skiriant skolininkės naudai, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos baudos.

14. Teisme 2022 m. vasario 25 d. gautas skolininkės T. Ž. atskirasis skundas (DOK-8867) dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nutarties, juo skolininkė prašė pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kuria skolininkė įpareigota iki 2022 m. kovo 1 d. pateikti banko sąskaitos, į kurią kreditorė UAB ,,Ignitis“ galėtų sumokėti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi priteistas pinigines lėšas, numerį, ir įpareigoti kreditorę sumokėti teismo priteistas pinigines lėšas mokėjimą atliekant per paštą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų, žodinio bylos nagrinėjimo ir ginčo esmės

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

21. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

22. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutarties dalys, kuriomis skolininkės T. Ž. 2022 m. vasario 4 d. atskirasis skundas (DOK-5630) laikytas nepaduotu, atsisakyta priimti skolininkės T. Ž. 2022 m. vasario 28 d. atskirojo skundo (DOK-8857) dalis dėl įpareigojimo kreditorei nedelsiant atnaujinti elektros energijos tiekimą, adresu (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš kreditorės 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, atsisakyta priimti skolininkės T. Ž. 2022 m. vasario 25 d. atskirąjį skundą (DOK-8867), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.,

Dėl 2022 m. vasario 4 d. atskirojo skundo (DOK-5630)

23. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajam skundui, kaip specialiam procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms (CPK 302 straipsnis). Taigi be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, numatytų CPK 111–114 straipsniuose, atskirajame skunde turi būti nurodyti CPK 306 straipsnyje numatyti duomenys (CPK 306 straipsnis, 338 straipsnis).

24. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

25. Remiantis bylos duomenimis, teisme 2022 m. vasario 4 d. gautas apeliantės T. Ž. atskirasis skundas (DOK-5630), juo skolininkė prašė teismo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 ir 19 d. nutartis. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi nustatė apeliantei 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, atskirojo skundo trūkumams pašalinti – nurodyti (patikslinti) atskirojo skundo dalyką ir pagrindą, pateikti įrodymus, pagrindžiančius atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartis apeliantei įteikta 2022 m. vasario 18 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

26. Taigi pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi nustatė apeliantei 7 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti atskirojo skundo (DOK-5630) trūkumus, nurodytus nutartyje. Minėta nutartis apeliantei buvo įteikta 2022 m. vasario 18 d., todėl nutartyje nustatytus atskirojo skundo (DOK-5630) trūkumus apeliantė turėjo pašalinti iki 2022 m. vasario 25 d., tačiau šių veiksmų neatliko, atskirojo skundo (DOK-5630) trūkumų nepašalino.

27. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai apeliantės 2022 m. vasario 4 d. atskirąjį skundą (DOK-5630) laikė nepaduotu.

Dėl 2022 m. vasario 28 d. atskirojo skundo (DOK-8857)

28. CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, išskyrus CPK numatytus atvejus. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.

29. Remiantis bylos duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi tenkino skolininkės T. Ž. prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo atgręžimo, atgręžė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. teismo įsakymo vykdymą ir priteisė iš kreditorės UAB ,,Ignitis“ 161,59 Eur ir 10,38 Eur bylinėjimosi išlaidas skolininkei T. Ž.. Teisme 2022 m. vasario 28 d. gautas apeliantės T. Ž. atskirasis skundas (DOK-8857), juo apeliantė prašė: 1) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria iš kreditorės UAB ,,Ignitis“ priteista 161,59 Eur suma skolininkei T. Ž., ir priteisti iš kreditorės 263,33 Eur sumą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skolininkei; 2) priteisti iš kreditorės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10,38 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos; 3) įpareigoti kreditorę nedelsiant atnaujinti elektros energijos tiekimą, adresu (duomenys neskelbtini); 4) priteisti iš kreditorės 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos; 5) skirti kreditorei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos skiriant skolininkės naudai, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos baudos. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės T. Ž. 2022 m. vasario 28 d. atskirojo skundo (DOK-8857) dalis dėl įpareigojimo kreditorei nedelsiant atnaujinti elektros energijos tiekimą, adresu (duomenys neskelbtini), ir 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos priteisimo iš kreditorės.

30. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pirmosios instancijos teismas šioje byloje klausimų dėl įpareigojimo kreditorei nedelsiant atnaujinti elektros energijos tiekimą, adresu (duomenys neskelbtini), ir 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos priteisimo nenagrinėjo, 2022 m. vasario 17 d. nutartimi dėl šių klausimų nepasisakė, todėl darytina išvada, kad šie reikalavimai negali būti apeliacijos objektu.

31. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apeliantės 2022 m. vasario 28 d. atskirojo skundo (DOK-8857) reikalavimus dėl įpareigojimo kreditorei nedelsiant atnaujinti elektros energijos tiekimą, adresu (duomenys neskelbtini), ir 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos priteisimo iš kreditorės.

Dėl 2022 m. vasario 25 d. atskirojo skundo (DOK-8867)

32. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.

33. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 18 d. nutartimi įpareigojo apeliantę iki 2022 m. kovo 1 d. pateikti banko sąskaitos, į kurią kreditorė UAB ,,Ignitis“ galėtų sumokėti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį priteistas pinigines lėšas, numerį. Apeliantė, nesutikdama su minėta nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (DOK-8867). Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi atskirąjį skundą (DOK-8867) dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nutarties atsisakė priimti.

34. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014; 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-186/2017).

35. CPK normose nėra numatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria šalis įpareigota pateikti teismui papildomus duomenis, įskaitant duomenis apie tai, kaip turi būti įvykdytas šalies naudai priimtas teismo procesinis sprendimas dėl piniginių lėšų priteisimo, pavyzdžiui, nurodant piniginių lėšų gavėjo banko sąskaitos numerį ir pan. Tokia teismo nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad 2022 m. vasario 18 d. nutartis yra neskundžiama ir atitinkamai skundžiama nutartimi atsisakė priimti apeliantės 2022 m. vasario 25 d. atskirąjį skundą (DOK-8867).

36. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

37. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

38. Atskirąjį skundą atmetus, apeliantei nepriteistinas bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.