- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-27
- Bylos Nr.
- II-209-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04636-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- S. S.
- Kategorijos
- 41.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos S. S. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados 2014-05-30 d. nutarimą Nr. 20-24-2-ATĮ-385 ir įpareigoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovadą pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2014-05-29 S. S. pranešimą reg. Nr. 20-24-AP-1084 ROIK 0114000276197.
Pareiškėja skunde nurodo bei 2014-09-19 teismo posėdyje paaiškino, kad su A. S. santuoka yra nutraukta. A. S. 2014-05-26 d. atvežė dukrą į jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), prie buto durų ją nustūmė, įsiveržė į buto vidų ir pradėjo filmuoti jos daiktus, dulkių siurblį, televizorių, šaldytuvą, šaldytuve esančius maisto produktus. Dėl tokio atsakovo elgesio 2014-05-29 ji, kreipėsi į Šilainių PK su pranešimu kad sutuoktinis A. S., be jos sutikimo įsiveržė į jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), ir pradėjo filmuoti bute esančius daiktus. Tačiau tyrėja E. S. nusprendė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos, kadangi tyrimo metu buvo negauta duomenų, kad padarytas teisės pažeidimas. Mano, kad nutarimas yra nepagrįstas. Jos buvęs sutuoktinis, nors ir teisėtai pateko į butą, tačiau neturėjo teisės filmuoti jos daiktų. Vaizdo įrašas skyrybų procese nebuvo panaudotas. Prašo skundą patenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados tyrėja E. S. išnagrinėjusi S. S. pranešimą, reg. Nr. 20-24-AP-1084, remdamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 250 str. 1 d. (kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties), priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Su S. S. skunde išdėstytais argumentais nesutinka, kadangi nutarimas buvo priimtas pagrįstai ir teisingai, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Nešališkų šio įvykio liudytojų nėra, remiamasi tiktai pačių konfliktuojančių pusių parodymais, iš kurių matyti, kad tarp jų vyksta skyrybų procesas, kurio metu yra kilę turtiniai ginčai. Pažymėtina, kad S. S. skunde nurodė, kad A. S. ją nustumdamas įsiveržė į jos butą, tačiau tyrimo metu, ji šio fakto nenurodo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 str. 2 d. numato, kad „Tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium". Vadinasi, kol teismas nenusprendė kitaip, abu tėvai vienodai turi teisę lankytis jų vaiko gyvenamosiose patalpose, domėtis kaip jis gyvena, kokiais daiktais naudojasi ir ką valgo. Iš tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad A. S. filmavo ne su tikslu domėtis S. S. asmeniniu gyvenimu, o su tikslu užfiksuoti ar yra jo perduoti daiktai, kuriais taip pat naudojasi ir jo dukra. Jei S. S. pageidauja, kad A. S. nesilankytų jos namuose, jai siūlytina kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašo skundą atmesti.
Liudytoja E. S. parodė, kad dirba tyrėja. Tiriant S. S. skundą, buvo apklaustas A. S.. Pastarasis parodė vaizdo įrašą. Vaizdo įraše matyti, kad jis su dukra užeina į butą, jis filmavo tam tikrus daiktus, aplinka rami, konflikto nebuvo. Todėl priėmė sprendimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos.
Liudytojas A. S. parodė, kad į butą 2014-05-26 atėjo apie 15 val. Įsijungė planšetę ir nufilmavo daiktus, nes buvo neigiama, kad tie daiktai jai perduoti. Filmavimas truko apie 2,5 minutes, S. S. neprieštaravo. S. S. jo atžvilgiu nuolat rašo skundus įvairioms institucijoms.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarka, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2014-05-29 kreipėsi į Kauno apskrities VPK Santakos policijos komisariatą dėl buvusio sutuoktinio A. S. elgesio 2014-05-26 (b.l.6). Pareiškime nurodė, kad A. S. jos bute pradėjo filmuoti jame esančius daiktus. 2014-05-30 institucija priėmė skundžiamą nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos A. S. atžvilgiu, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pareiškėja skunde nurodo, kad A. S. ją nustūmė, įsiveržė į butą ir pradėjo filmuoti. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja nurodė, kad A. S. į pareiškėjai priklausantį butą užėjo teisėtai, nes atvežė dukrą, šiek tiek pareiškėją stūmtelėjo. Liudytoja apklausta tyrėja E. S., liudytojas A. S. parodė, kad vaizdo įrašas patvirtina aplinkybę, kad S. S. neprieštaravo vaizdo įrašymui. Iš bylos nagrinėjimo teisme apžiūrėto ir peržiūrėto vaizdo įrašo nustatyta, kad vaizdo įrašas trunka apie 3 minutes. Pareiškėja nereiškia prieštaravimų dėl vaizdo įrašo, elgiasi ramiai, kalbasi telefonu, jų mažametės dukros elgesys ir nuotaika pakili.
Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.). Nesant byloje įrodymų, patvirtinančių kitokį A. S. elgesį, visos abejonės, kurių šioje byloje pašalinti jau negalima, aiškintini A. S. naudai. Esant šiems teisiniams ir faktiniams argumentams, pareiškėjos skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
2014-05-30 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovados tyrėjos E. S. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20-24-2-ATĮ-385 palikti nepakeistą, pareiškėjos S. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.