Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 3 d., 18.30 val., Kaune, Baltijos g. 58 esančioje parduotuvėje „Rimi“, R. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 3 šokoladukus „Manija“ su migdolais, kurio vieno vertė 0,44 Eur, 2 šokoladukus „Manija“ su žemės riešutais, kurio vieno vertė 0,44 Eur. Bendra prekių vertė 2,20 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 30 d., 17.27 val., Kaune, Šarkuvos g. 1A esančioje parduotuvėje „Maxima“, R. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už karštai rūkytą kiaulienos šoninę, kurios vertė 1,35 Eur, karštai rūkytus dešrelių suktinukus, kurių vertė 2,38 Eur. Bendra prekių vertė 3,73 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 29 d., 13.50 val., Kaune, Žemaičių pl. 23 esančioje parduotuvėje „IKI“, R. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už keptus vištų sparnelius, kurių vertė 0,68 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 7 d., 17.20 val., Kaune, Baltų pr. 81 esančioje parduotuvėje „IKI“, R. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 4 vnt. alaus „Tauro tradicinis“, kurio bendra vertė 3,36 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-5118-982/2016, Nr. A2.2.-5120-982/2016, Nr. A2.2.-5195-982/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl 2016-06-03, 2016-05-29; 2016-06-07 padarytų pažeidimų pripažino, dėl 2016-05-30 padaryto administracinio teisės pažeidimo pasiaiškinimo nepateikė (I t., b. l. 2; II t., b. l. 1; III t., b. l. 1; IV t., b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-05-03 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (I t., b. l. 2, 3), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (I t., b. l. 4), UAB „Rimi Lietuva“ darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (I t., b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (I t., b. l. 7; 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 13-21).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-05-30 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (II t., b. l. 1, 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad išėjus iš parduotuvės sulaikytas asmuo, nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 3,73 Eur (II t., b. l. 3), UAB „Maxima LT“ darbuotojo paaiškinimas (II t., b. l. 4), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (II t., b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo sulaikytas R. M., kuris praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes (II t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (II t., b. l. 8-11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-05-29 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (III t., b. l. 1, 2), UAB „Palink“ pareiškimas (III t., b. l. 3), UAB „Palink“ pakvitavimas (III t., b. l. 4), UAB „Sankcija“ darbuotojo paaiškinimas (III t., b. l. 5), UAB „Sankcija“ patikrinimo aktas (III t., b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (III t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (III t., b. l. 8-11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-06-07 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (IV t., b. l. 2, 3), UAB „Palink“ pareiškimas (IV t., b. l. 4), UAB „Sankcija“ darbuotojo paaiškinimas (IV t., b. l. 5), UAB „Palink“ patikrinimo aktas (IV t., b. l. 6), UAB „Palink“ pakvitavimas (IV t., b. l. 7), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (IV t., b. l. 8; 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (IV t., b. l. 14-16).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. M. įvykdė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

R. M., nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, taip pat nuolat daro kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šiuos pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 187 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti:

– už 2016-06-03 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2016-05-30 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2016-05-29 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

– už 2016-06-07 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.